約談不是穩(wěn)定物價的良方

進入4月以來，無論是處江湖之遠的普通百姓，還是居廟堂之上的政府高層，均為“物價”二字所困，前者備感生活的壓力，后者顯得格外繁忙。

先是在4月初，因日化和方便面企業(yè)放出漲價信息，國家發(fā)改委緊急“約談”了相關(guān)企業(yè)，要其加強社會責任，不得隨意搭車漲價；隨后的4月5日，央行宣布自6日起加息0.25個百分點，意在再次為高企的通脹和物價降溫；4月8日，國務院總理溫家寶在浙江調(diào)研時強調(diào)，今年要把穩(wěn)定價格總水平放在宏觀調(diào)控的首位；4月13日，全國工商聯(lián)的24家商會聯(lián)合發(fā)出《保供應、穩(wěn)物價、促和諧》倡議書，承諾會員企業(yè)和企業(yè)主絕不串通漲價、人為抬價；同一天，國務院召開常務會議，強調(diào)要千方百計保持物價總水平基本穩(wěn)定。

高層如此集中火力猛攻“物價”，實為罕見。我們也可從中窺探到，一季度CPI達到5.4%。而這些集中的火力又能否真正將高企的物價“鎮(zhèn)壓”下去呢？

先來看央行的加息。本輪物價上漲是全球性的，也是輸入性的，上漲的根源是發(fā)達國家無休止地濫發(fā)貨幣。對我國而言，這樣的價格上漲屬于成本推動。而通過加息抑制價格上漲，前提是價格上漲必須是“內(nèi)需拉動型”，而非“成本推動型”。直白地說，你可以擋住“熱錢”流入，但擋不住基于美元濫發(fā)而引發(fā)的成本大幅提升。相反，越加息成本越高，成本越高越要向下游商品傳導，物價壓力越大。加息就像是在物價杠桿的另一頭給力，會將物價撬起。

再來看國家發(fā)改委的“約談”與全國工商聯(lián)的倡議書。筆者認為，二者關(guān)聯(lián)密切，倡議書是對“約談”的回應。

包括農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)商會、烘焙業(yè)公會、水產(chǎn)業(yè)商會、紡織服裝業(yè)商會在內(nèi)，這些與民生息息相關(guān)的全國工商聯(lián)24家商會發(fā)出的倡議，看起來很美，很感人。但仔細琢磨這個“倡議”，無非就是“不串通漲價、人為抬價”，而不是老百姓所希望的“不漲價”。

從市場經(jīng)濟角度講，“不串通漲價、人為抬價”，是市場游戲最基本的規(guī)則，如今連基本的規(guī)則也要以高姿態(tài)出來“倡議”，既可見當下的市場生態(tài)到了何種地步，也可見漲價預期已經(jīng)憋到了何種程度。

商會的倡議再高調(diào)，企業(yè)的承諾再動人，其本身沒有任何法律約束力。因為企業(yè)要靠獲取利潤才能生存與發(fā)展，在“成本”壓力面前，倡議也好，承諾也罷，勢必將在短時間內(nèi)土崩瓦解。

同樣，“約談式調(diào)控物價”，給公眾的不只是高興，還有隱憂。這種擔憂，是一種不踏實的感覺。生產(chǎn)成本在漲，約談不讓漲，是不合市場規(guī)律的?！凹s談”兩個月之后，消費者會不會遭受“報復式漲價”？

目前物價高企的行業(yè)，均為競爭性產(chǎn)業(yè)，其價格上漲乃是市場內(nèi)生需求，無法遏制也不可強壓。通過約談來穩(wěn)定價格的做法，表面上看是在開會協(xié)商，實際上是用行政手段強制限價。然而，用限價的方式控制物價，就如同“拉閘限電減排”一樣，只能在短期內(nèi)達到一定效果，卻沒有解決根本問題。

要想鎮(zhèn)住飛奔的“物價”，筆者認為，從短期來講，要對壟斷性行業(yè)，特別是石油、水電煤氣等基礎(chǔ)資源性產(chǎn)品價格加以控制。因為基礎(chǔ)資源價格影響下游產(chǎn)品成本，轉(zhuǎn)嫁能力強，如果不控制基礎(chǔ)資源產(chǎn)品價格，反而要求處于市場終端的企業(yè)限價，既不合理也不現(xiàn)實；從長期來講，要建立正確的激勵機制鼓勵企業(yè)提高效率，深化中國市場改革，最大程度地減少不勞而獲的市場食利階層。

居廟堂之上，當憂其民。加息也好，倡議與約談也罷，老百姓期盼的是一個放心、穩(wěn)定的物價。

陳文波