8月24日9點(diǎn)39分，有近400萬粉絲的史玉柱發(fā)布了一條微博：“拜托中國(guó)人壽，別虎視眈眈想控股民生銀行。中國(guó)唯一的民營(yíng)的重要銀行（總資產(chǎn)2萬億以上），不應(yīng)倒退成為國(guó)有銀行。給民營(yíng)一塊小小的天空吧。失去民營(yíng)機(jī)制的民生銀行，將失去核心競(jìng)爭(zhēng)力，告別高速成長(zhǎng)?！?br/>　　該微博不久即被刪除。但8月24日到26日三日內(nèi)，民生銀行H股升3.9%，報(bào)收6.66港元，A股升5.2%，報(bào)收6.09元。照A股價(jià)格計(jì)算，史玉柱在三日內(nèi)浮盈達(dá)到2.36億元，他的這條微博也因此被稱為“史上最貴微博”。
　　8月29日，史玉柱通過微博表示：“我多次表達(dá)過長(zhǎng)期投資計(jì)劃，再次明確：我公司在二級(jí)市場(chǎng)新增持的A股和原來持有的民生銀行法人股，三年內(nèi)如果我們出售掉一股，大家可盡情罵我……”
　　此微博似乎向眾多民生銀行的中小股東極力撇清：作為民生銀行董事的史玉柱本人以及作為民生銀行第六大股東且由史玉柱實(shí)際控制的上海健特，不存在內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)的嫌疑。
　　今年上半年，上海健特密集增持民生銀行的股票。根據(jù)現(xiàn)行的證券交易制度，如史玉柱所言，上海健特在鎖定期內(nèi)不能通過在二級(jí)市場(chǎng)出售股票來套現(xiàn)。由此看來，懷疑史玉柱通過內(nèi)幕交易而直接套現(xiàn)的，完全沒有法律依據(jù)。
　　如果不是無意為之，史玉柱發(fā)表此條微博希望達(dá)到什么目的？
　　抬升民生銀行股價(jià)的目的，有一種可能性是：上海健特并不期望第二大股東完全掌握董事會(huì)的話語權(quán)，針對(duì)中國(guó)人壽要實(shí)現(xiàn)對(duì)民生銀行的控股，不論通過協(xié)議收購(gòu)還是在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行要約收購(gòu)，上海健特都可以此增大議價(jià)的籌碼，而中國(guó)人壽要完成以控股為目的的收購(gòu)，無疑要多花許多真金白銀了。由此觀之，不妨把“最貴微博”看做是大股東們爭(zhēng)吵的時(shí)候有人把會(huì)議室的大門打開，故意讓大家聽到里面的明爭(zhēng)暗斗。
　　第二種可能性或許有點(diǎn)以小人之心度君子之腹：在二級(jí)市場(chǎng)上拉抬股價(jià)，除非沒有成交量，否則總會(huì)有人套現(xiàn)收益。倘若二級(jí)市場(chǎng)的受益者與公司大股東形成某種幕后的交易，短期內(nèi)股價(jià)的暴漲正好為潛伏者提供了套現(xiàn)的絕佳機(jī)會(huì)。金融衍生工具的存在，還可以成倍放大上述收益。
　　好奇者懷疑史玉柱是否違反內(nèi)幕交易的相關(guān)規(guī)則。我國(guó)《證券法》第73條規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。但此處“利用”二字表明，歸罪于知情人必須以證明他存在利用的主觀故意為前提，但我們并沒有發(fā)現(xiàn)史玉柱本人實(shí)施的證券交易行為。
　　如果對(duì)照該法第75條對(duì)“內(nèi)幕信息”的界定，你就知道“最貴微博”打了一個(gè)精準(zhǔn)的擦邊球?！皟?nèi)幕信息”中包括一類情況——公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化。但中國(guó)人壽僅僅表達(dá)了一個(gè)潛在的控股銀行的意愿，尚未在民生銀行董事會(huì)以正式文件提出，也沒有公開發(fā)布正式信息，甚至中國(guó)人壽都沒有明確表示要控股的就是民生銀行。由此可見，這一行為實(shí)際上并不符合《證券法》中關(guān)于內(nèi)幕信息的要求。
　　給史老板安上一個(gè)“內(nèi)幕交易”的大帽子，在證據(jù)不充分的情況下顯然是上綱上線的不妥做法。但問題是，證券交易本身是一個(gè)極為嚴(yán)肅的事情，股票交易應(yīng)該以股票本身的質(zhì)地作為交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以不論虛假信息是否對(duì)小股東造成實(shí)際損害，排除虛假信息對(duì)二級(jí)市場(chǎng)的干擾是證券法律制度中極為重要的內(nèi)容。我國(guó)《證券法》第76條直接規(guī)定了操縱市場(chǎng)者的法律責(zé)任，其中第4款的兜底條款，給監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定操縱市場(chǎng)的行為賦予了極大的裁量余地。嚴(yán)格地說，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)證明中國(guó)人壽尚無控股民生銀行而進(jìn)行收購(gòu)的計(jì)劃，那么史老板恐怕難逃散布虛假信息的嫌疑。
　　“最貴微博”事件給中國(guó)證券市場(chǎng)以及證券市場(chǎng)的監(jiān)管者提出了一個(gè)嚴(yán)重的警告——在投機(jī)心理蔓延至幾乎無法控制的背景下，如何讓上市公司大股東潔身自好，以自律的精神參與公司的經(jīng)營(yíng)和管理，從而避免給證券市場(chǎng)帶來不良影響。法律在此問題上的規(guī)定含糊其辭，恐怕這也是監(jiān)管層感到極為困惑的地方。
　　寄希望于中小股東起訴從而通過司法途徑強(qiáng)行糾正的人們，只要看看近年來我國(guó)法院受理證券欺詐案件少得可憐的數(shù)量，就知道這是多么困難的事件。正是這樣，行業(yè)自律問題才應(yīng)當(dāng)被提到前所未有的高度，大股東的交易倫理的喪失，正是摧毀國(guó)人對(duì)證券市場(chǎng)信任感的重要因素。