【摘要】 盈利能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力是董事長(zhǎng)和總經(jīng)理變更的兩個(gè)重要決定因素，文章以法律訴訟作為風(fēng)險(xiǎn)控制能力的一個(gè)替代，研究高管風(fēng)險(xiǎn)控制能力和高管變更之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，法律訴訟對(duì)高管變更有正向影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，上市公司遇到法律訴訟之后，國(guó)有控股公司相對(duì)于非國(guó)有控股公司的高管更不容易發(fā)生高管變更，說(shuō)明國(guó)有控股公司股權(quán)性質(zhì)的特殊性導(dǎo)致國(guó)有控股公司高管更換的原因與非國(guó)有公司存在顯著差異。另外，在非國(guó)有上市公司中，和法律訴訟相關(guān)的高管變更多為非正常變更。
　　【關(guān)鍵詞】 法律訴訟； 高管變更； 國(guó)有控股
　　
　　一、前言
　　
　　優(yōu)秀的企業(yè)家能為企業(yè)帶來(lái)大量的利潤(rùn)與廣闊的發(fā)展前景，而上市公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理更是實(shí)務(wù)界的風(fēng)云人物，他們的突然離去帶給企業(yè)的將是股價(jià)大幅震蕩和人事大量更迭。企業(yè)的高管人員更換則為學(xué)術(shù)界提供了良好的研究素材，高級(jí)管理人員的更換成為國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)和管理學(xué)研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。追求利潤(rùn)最大化和降低風(fēng)險(xiǎn)成為高管更換的重要原因（Bushman，Dai and Wang，2008）。近些年來(lái)，中國(guó)企業(yè)界涌現(xiàn)出大量高管人員的更換，引起了廣泛的關(guān)注，這為研究中國(guó)制度背景下的高管更換話題提供了契機(jī)。
　　良好的公司治理機(jī)制是上市公司持續(xù)、健康發(fā)展的基石，賦予委托人權(quán)力以雇傭、獎(jiǎng)懲、解雇代理人是公司治理健全及有效執(zhí)行的必要條件。評(píng)判代理人能力強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)源于代理人為委托人創(chuàng)造的價(jià)值以及造成的風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)和市場(chǎng)業(yè)績(jī)作為評(píng)價(jià)代理人能力的標(biāo)準(zhǔn)已得到廣泛的共識(shí)（Engle，Hayes and Wang，2003），對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究主要集中于探討經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)高管變更的影響（Bushman，Dai and Wang， 2008）。法律訴訟可能會(huì)給企業(yè)造成未來(lái)的或有支出和名譽(yù)損失，成為企業(yè)外部風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要來(lái)源，是代理人風(fēng)險(xiǎn)控制能力的重要體現(xiàn)，但鮮有學(xué)者涉足公司的法律訴訟問(wèn)題。在財(cái)務(wù)領(lǐng)域，有關(guān)法律的研究源于LLSV的法與金融，該類研究主要從國(guó)家層面角度研究不同法律環(huán)境對(duì)于金融及財(cái)務(wù)狀況的影響（La Porta， Lopez，Shleifer and Vishny，1998），對(duì)于個(gè)體公司是否涉足法律相關(guān)訴訟，尚未進(jìn)行深入探討。研究法律訴訟對(duì)高管變更的影響，體現(xiàn)了委托代理理論實(shí)施的效果差異，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的不同，相應(yīng)地對(duì)高管所采用的激勵(lì)和懲罰措施不同。盈利是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的之一，同時(shí)國(guó)有企業(yè)還承擔(dān)著安排社會(huì)充分就業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、維持社會(huì)穩(wěn)定等職責(zé)（王紅領(lǐng)，李稻葵，雷鼎鳴，2001），因而國(guó)有企業(yè)的盈利能力和風(fēng)險(xiǎn)控制中很大部分并非是由高管決定，而是由上級(jí)和國(guó)家宏觀政策的需要決定。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)所面臨的特殊環(huán)境，決定了在企業(yè)中高管更換的動(dòng)機(jī)可能不同。另一方面，由于國(guó)有企業(yè)高管的相關(guān)政府背景、社會(huì)關(guān)系較為深厚，使得大股東在更換高管時(shí)產(chǎn)生較大阻力。相反，非國(guó)有企業(yè)股東在任命、獎(jiǎng)懲、解雇高管時(shí)，相對(duì)擁有較大自主權(quán)力。分別研究國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)高管變更影響因素的差異，能夠?yàn)槲覈?guó)國(guó)有企業(yè)改革提供指導(dǎo)，為投資者更好地理解上市公司高管更換的動(dòng)因提供幫助。
　　基于以上分析，本文研究國(guó)有控股、法律訴訟與高管變更之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，上市公司受到法律訴訟與高管變更概率正相關(guān)；上市公司受到法律訴訟與高管變更概率正相關(guān)的關(guān)系主要發(fā)生在非國(guó)有公司中，在國(guó)有公司中未發(fā)現(xiàn)該關(guān)系；進(jìn)一步的研究表明，在非國(guó)有公司中，法律訴訟主要與非正常高管變更概率相關(guān)。
　　本文研究的貢獻(xiàn)在于：首先，本文首次使用法律訴訟作為上市公司高管風(fēng)險(xiǎn)控制能力的代理變量來(lái)研究高管變更。相對(duì)于Bushman（2008）使用業(yè)績(jī)的波動(dòng)作為衡量風(fēng)險(xiǎn)來(lái)講，更直接的體現(xiàn)高管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力，進(jìn)一步加深了人們對(duì)于高管能力及其高管變更的理解。其次，按照所有權(quán)性質(zhì)，將公司分為國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)，研究不同股權(quán)性質(zhì)對(duì)法律訴訟與高管變更概率關(guān)系的影響。此貢獻(xiàn)在于，并不是所有的高管風(fēng)險(xiǎn)控制能力都與高管變更相關(guān)，所有權(quán)性質(zhì)會(huì)影響大股東對(duì)高管變更的決策行為，深化了人們對(duì)高管變更深層次原因的理解。
　　
　　二、文獻(xiàn)回顧與研究假說(shuō)
　　
　　隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，企業(yè)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)一個(gè)企業(yè)對(duì)專業(yè)知識(shí)的要求越來(lái)越高，經(jīng)營(yíng)者所需要投入的精力也越來(lái)越多，具有現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)理念的所有者，將會(huì)選擇聘請(qǐng)外部經(jīng)理管理企業(yè)，將自己從繁瑣的日常經(jīng)營(yíng)中脫身出來(lái)。這種分工即兩權(quán)分離必然也會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面效應(yīng)，就是道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題的產(chǎn)生。激勵(lì)性的薪酬合同是降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的重要手段。由于代理人行為能力的不可觀測(cè)性，因而激勵(lì)性的薪酬合同設(shè)計(jì)的關(guān)鍵因素是選用合適的指標(biāo)來(lái)代替代理人的能力，而指標(biāo)與高管能力之間的關(guān)聯(lián)性則是指標(biāo)選取的標(biāo)準(zhǔn)。以往的研究表明，基于業(yè)績(jī)指標(biāo)反映的經(jīng)理人的盈利能力，可以作為激勵(lì)薪酬制定的基礎(chǔ)，也成為高管更換的重要決定因素（Engle， Hayes and Wang， 2003）。業(yè)績(jī)指標(biāo)包括市場(chǎng)指標(biāo)和會(huì)計(jì)指標(biāo)，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)公司市場(chǎng)業(yè)績(jī)對(duì)高管變更有負(fù)面影響（Warner， Watts and Wruck， 1988； Barro and Barro， 1990；Kaplan，1994a， b）。另一些學(xué)者認(rèn)為會(huì)計(jì)信息是高管變更的重要決定因素（Brickley and Van Horn， 2002）；當(dāng)會(huì)計(jì)指標(biāo)擁有更多信息含量時(shí)候，基于市場(chǎng)的指標(biāo)關(guān)注度降低（Engle，Hayes and Wang，2003）。另外一些學(xué)者認(rèn)為，基于會(huì)計(jì)和基于市場(chǎng)的指標(biāo)都能夠較好地解釋管理層績(jī)效，因而成為薪酬評(píng)價(jià)體系建立的基礎(chǔ)（Lambert and Larcker，1987；Bushman et al.， 1996； Whidbee，2003)，此時(shí)，基于會(huì)計(jì)的指標(biāo)（盈余）和基于市場(chǎng)的指標(biāo)（股票價(jià)格或超額回報(bào)）同CEO變更均存在顯著的負(fù)相關(guān)性（Weisbach， 1988； Murphy and Zimmerman， 1993；Jenter and Kanaan， 2006； Bushman， Dai and Wang，2008）。股權(quán)集中度、獨(dú)立董事、行業(yè)同質(zhì)性和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是影響業(yè)績(jī)指標(biāo)與高管變更的中介變量，已有研究表明，在股權(quán)集中度較低的行業(yè)，盈余同高管變更的相關(guān)性更強(qiáng)（Defond and Park， 1999），獨(dú)立董事比例增加了業(yè)績(jī)和高管變更敏感度（Weisbach， 1988），行業(yè)同質(zhì)性是影響業(yè)績(jī)和高管變更敏感度的一個(gè)因素（Parrino， 1997），產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度也正向影響基于相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估的績(jī)效和高管變更的敏感度（Defond and Park， 1999）。有研究表明，業(yè)績(jī)的不同組成部分對(duì)高管變更的影響不同，因而在研究業(yè)績(jī)對(duì)高管變更的影響時(shí)，需要將業(yè)績(jī)劃分為不同的組成部分 （Holmostrom，982； Gibbons and Murphy，1990），如回報(bào)的不同組成部分對(duì)高管變更的解釋力度不同（Jenter and Kanaan， 2006）。研究還發(fā)現(xiàn)，行業(yè)整體回報(bào)會(huì)負(fù)向影響CEO變更（Jenter and Kanaan，2006； Kaplan and Minton， 2006）。
　　風(fēng)險(xiǎn)控制能力被視為不可觀測(cè)的高管能力的另一體現(xiàn)，會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)或者市場(chǎng)業(yè)績(jī)的歷史波動(dòng)被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)特征（Lambert and Larcker， 1987；Bushman， Indjejikian and Smith， 1996）。如果公司的業(yè)績(jī)波動(dòng)是源于不可觀測(cè)的CEO能力，那么董事會(huì)會(huì)將公司的業(yè)績(jī)波動(dòng)作為高管能力的一種衡量，這是董事會(huì)替換CEO的一種原因，否則董事會(huì)很難使用波動(dòng)性作為CEO能力的衡量（Bushman，Dai and Wang， 2008）。Bushman （2004， 2008）使用業(yè)績(jī)波動(dòng)性來(lái)代理業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)，但是較難區(qū)分業(yè)績(jī)波動(dòng)性是否是由于CEO真實(shí)能力造成的。
　　
　　國(guó)內(nèi)關(guān)于高管變更的研究較少。趙震宇、楊之曙和白重恩（2007）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的業(yè)績(jī)跟董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的升遷或降職有正向顯著關(guān)系。國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)在考察總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)能力時(shí)所基于的指標(biāo)存在差異，私營(yíng)企業(yè)將融資貸款數(shù)額作為總經(jīng)理職位變動(dòng)很重要的一個(gè)考核指標(biāo)。朱紅軍（2002）研究發(fā)現(xiàn)，從對(duì)外披露的原因來(lái)看，辭職和工作調(diào)動(dòng)是高管變更使用最多的托詞。高管人員的年齡、以前年度的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和大股東的更換是影響高管人員更換的重要原因。
　　代理理論指出，委托人和代理人之間的沖突是代理理論的首要問(wèn)題（Jensen and Meckling， 1976）。代理人在完成委托人交付的任務(wù)之后，才能獲得相應(yīng)補(bǔ)償，然而代理人作出對(duì)委托人不利的結(jié)果則會(huì)影響委托人對(duì)其的評(píng)判，進(jìn)而作出更換的決策。以往的研究主要集中于公司的業(yè)績(jī)對(duì)高管變更的影響，但作為企業(yè)所有者的股東，在判斷高管能力時(shí)，不僅僅依賴于高管為企業(yè)創(chuàng)造的業(yè)績(jī)，還會(huì)考慮高管能否帶來(lái)企業(yè)穩(wěn)定、健康、長(zhǎng)期發(fā)展（Bushman， Dai and Wang，2008）。有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制能力對(duì)高管變更的影響，以往研究主要關(guān)注公司內(nèi)在的業(yè)績(jī)波動(dòng)性對(duì)高管變更的影響，然而丑聞、訴訟、聲譽(yù)等等負(fù)面消息在不同程度上會(huì)對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響，若該類負(fù)面效果長(zhǎng)期積累，會(huì)對(duì)企業(yè)造成較為嚴(yán)重的影響。負(fù)面消息的來(lái)源之一——法律訴訟，主要表現(xiàn)為上市公司遭受銀行、政府、企業(yè)以及個(gè)人引發(fā)訴訟，作為被訴訟方的上市公司由于侵害對(duì)方權(quán)益而有可能遭受法律制裁，致使其在訴訟賠償中遭受經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。法律訴訟從另一個(gè)角度體現(xiàn)了高管的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，對(duì)高管的更換會(huì)起到什么樣的作用呢？股東顯然難以容忍該類丑聞事件的發(fā)生，并將該類事件歸罪于企業(yè)的高管，一旦對(duì)高管能力產(chǎn)生懷疑，該高管被替換的可能性隨之增加。由此，法律訴訟作為潛在損毀公司資產(chǎn)或名譽(yù)的事件，會(huì)導(dǎo)致由此產(chǎn)生的股東對(duì)于高管的不信任感，致使高管產(chǎn)生變更。據(jù)此，提出假設(shè)1。
　　假設(shè)1：公司發(fā)生法律訴訟與高管變更的概率正相關(guān)。
　　影響公司行為的一個(gè)重要制度因素是政府在公司中的作用（Shleifer and Vishny，1994； Fisman， 2001）。國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)異于非國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的股東更多關(guān)注的是企業(yè)的盈利和健康發(fā)展，在對(duì)高管的考核任命時(shí)主要關(guān)注這兩個(gè)方面。在國(guó)有企業(yè)中，作為政府意志的一種體現(xiàn)，承擔(dān)著安排社會(huì)充分就業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、維持社會(huì)穩(wěn)定等職責(zé)，因而，公司的盈利和風(fēng)險(xiǎn)控制并非全部由高管的能力決定，因此國(guó)有企業(yè)對(duì)高管的評(píng)價(jià)與非國(guó)有企業(yè)不同。當(dāng)上市公司面臨法律訴訟時(shí)，國(guó)有股東無(wú)法將法律訴訟完全歸咎于高管的無(wú)能；同時(shí)，作為國(guó)有企業(yè)的高管由于其存在較為深厚的政府或社會(huì)背景，即使面臨企業(yè)困境，也有可能利用其政府或社會(huì)關(guān)系保留其現(xiàn)有職位。據(jù)此，提出假設(shè)2。
　　假設(shè)2：非國(guó)有企業(yè)法律訴訟與高管變更正相關(guān)關(guān)系強(qiáng)于國(guó)有企業(yè)。
　　有關(guān)高管變更的原因存在多種解釋，例如：控制權(quán)轉(zhuǎn)移、解雇、公司治理等諸多因素。根據(jù)變更的本質(zhì)不同，可以將高管變更劃分為正常性變更和非正常性變更。正常性變更體現(xiàn)的是一種自然狀態(tài)下的高管更換，如正常的退休等，這不能體現(xiàn)股東對(duì)高管能力的評(píng)判，因而，正常性變更與非正常性變更的影響因素應(yīng)該不同。法律訴訟是高管風(fēng)險(xiǎn)控制能力的一種體現(xiàn)，會(huì)影響股東對(duì)高管能力的評(píng)判，因而對(duì)高管的非正常性變更有較強(qiáng)的影響。據(jù)此，提出假設(shè)3。
　　假設(shè)3：法律訴訟與高管變更概率之間的正相關(guān)關(guān)系主要發(fā)生在非正常變更中。
　　
　　三、研究設(shè)計(jì)
　　
　?。ㄒ唬颖具x擇
　　本文選擇2000—2008年上市公司樣本，其中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于深圳國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理變更數(shù)據(jù)和股權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心（CCER）的公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)。在中國(guó)關(guān)系型主導(dǎo)的社會(huì)中，原有股東并不愿意將董事長(zhǎng)或總經(jīng)理離職的真正原因公之于眾，以免同高管徹底對(duì)立，同樣高管也不愿將這種負(fù)面原因進(jìn)行披露，以免影響其在經(jīng)理人市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。在此情況下，從上市公司披露的高管更換的原因中，很難得到高管離職的真正原因，需要采用一定標(biāo)準(zhǔn)將整體樣本分為正常變更和非正常變更子樣本。在本文的研究中，根據(jù)CCER的公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)中披露的原因，將確定無(wú)疑的正常性原因加以分離，將其他部分歸為非正常性樣本，是一種較為合理的處理方式。據(jù)此，將“退休”，“任期屆滿”，“健康原因”，“結(jié)束代理”確定為正常變更樣本；“工作調(diào)動(dòng)”，“控股權(quán)變動(dòng)”，“辭職”，“解聘”，“個(gè)人”，“完善公司法人治理結(jié)構(gòu)”，“涉案”，“其它”作為非正常變更樣本。
　　在樣本的選取過(guò)程中，對(duì)整體樣本作了如下處理：剔除金融行業(yè)數(shù)據(jù)；剔除缺失的數(shù)據(jù)。最終獲得8 574個(gè)觀測(cè)值。
　　為了進(jìn)一步檢驗(yàn)不同所有權(quán)性質(zhì)對(duì)法律訴訟與高管變更影響的差異，本文將樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組；為了進(jìn)一步研究高管變更的不同原因，本文將樣本分為正常性變更和非正常性變更兩組。
　　樣本的分布如表1所示。
　　由表1可見(jiàn)，非國(guó)有樣本為2 141個(gè)，國(guó)有樣本為6 433個(gè)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)占有較大比重。變更樣本為2 700個(gè)，其中非國(guó)有企業(yè)變更樣本為700個(gè)，國(guó)有企業(yè)變更樣本為2 000個(gè)，比例分別為32.7%和31.1%，相差不大，說(shuō)明大約有32%的樣本發(fā)生了高管變更。
　　非國(guó)有企業(yè)中，非正常變更樣本為484個(gè)，正常變更樣本為216個(gè)，配對(duì)樣本都為1 441個(gè)。因此，獲得非國(guó)有企業(yè)非正常變更研究樣本1 925個(gè)，非國(guó)有企業(yè)正常變更研究樣本1 657個(gè)。非正常變更樣本比正常變更樣本多的原因是年報(bào)中披露的變更原因，除了正常變更之外，其它類型難以判斷，因此歸為非正常變更。
　　國(guó)有企業(yè)中，非正常變更樣本為1 335個(gè)，正常變更樣本為665個(gè)，配對(duì)樣本都為4 433個(gè)。因此，獲得國(guó)有企業(yè)非正常變更研究樣本5 768個(gè)，國(guó)有企業(yè)正常變更研究樣本5 098個(gè)。非正常變更樣本比正常變更樣本多的原因同樣是由于年報(bào)中披露的變更原因，除了正常變更之外，其它類型難以判斷，因此歸為非正常變更。
　?。ǘ┳兞慷x
　　本文所用到的變量定義如表2所示。
　?。ㄈ┭芯磕Ｐ?br/>　　為了檢驗(yàn)上述假設(shè)1、假設(shè)2、假設(shè)3，本文使用logistic回歸對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸。
　　
　　四、實(shí)證結(jié)果與分析
　　
　　（一）描述性統(tǒng)計(jì)
　　全部樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。由表3可以看出，Turnover的均值為0.315，說(shuō)明CEO變更的概率約為31.5%；Suit的均值為0.065，說(shuō)明發(fā)生法律訴訟的概率約為6.5%；Charge的均值為0.067，說(shuō)明法律訴訟涉及金額約占總資產(chǎn)的6.7%；Return的均值為-0.283，說(shuō)明回報(bào)約為-0.283；ROA的均值為0.021，說(shuō)明總資產(chǎn)收益率約為0.021；Size的均值為21.194，較為合理；LY的均值為5.944，與Bushman（2008）研究一致；Age的均值為47.423，說(shuō)明CEO的年齡約為47歲。
　　國(guó)有和非國(guó)有子樣本的描述性統(tǒng)計(jì)如表4所示。由表4可知，非國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理變更均值為0.327，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理變更均值為0.311，T值為1.39，Z值為1.39，說(shuō)明兩者不存在顯著差異。非國(guó)有企業(yè)Suit均值為0.099，國(guó)有企業(yè)Suit均值為0.053，T值為7.50，Z值為7.48，說(shuō)明兩者存在顯著差異，非國(guó)有企業(yè)發(fā)生法律訴訟較多。非國(guó)有企業(yè)Charge均值為0.103，國(guó)有企業(yè)Charge均值為0.055，T值為7.59，Z值為7.48，說(shuō)明兩者存在顯著差異，非國(guó)有企業(yè)發(fā)生法律訴訟金額較多。非國(guó)有企業(yè)Return均值為-0.297，國(guó)有企業(yè)Return均值為-0.278，T值為-1.48，Z值為-2.02，說(shuō)明兩者差異不確定。非國(guó)有企業(yè)ROA均值為0.011，國(guó)有企業(yè)ROA均值為0.025，T值為-7.75，Z值為-1.72，說(shuō)明兩者存在顯著差異，國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)收益率較高。非國(guó)有企業(yè)Size均值為20.874，國(guó)有企業(yè)Size均值為21.300，T值為-18.15，Z值為-13.65，說(shuō)明兩者存在顯著差異，國(guó)有企業(yè)規(guī)模較大。非國(guó)有企業(yè)LY均值為6.310，國(guó)有企業(yè)LY均值為5.822，T值為5.66，Z值為5.32，說(shuō)明兩者存在顯著差異，在本文的樣本中非國(guó)有企業(yè)上市時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。非國(guó)有企業(yè)Age均值為45.186，國(guó)有企業(yè)Age均值為48.168，T值為-21.46，Z值為-18.25，說(shuō)明兩者存在顯著差異，國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)或總經(jīng)理年齡較高。
　　
　　（二）回歸結(jié)果
　　1.訴訟和CEO變更
　　表6列示了模型（1）和模型（2）的回歸結(jié)果，其中，被解釋變量為是否發(fā)生高管更換（TURNOVER）。由表6可見(jiàn)，在總體樣本回歸中，變量Suit的系數(shù)為0.362，Wald值為9.842，顯著正相關(guān)，該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1。在非國(guó)有企業(yè)樣本中，Suit的系數(shù)為0.797，Wald值為17.398，顯著正相關(guān)；在國(guó)有企業(yè)樣本中，Suit的系數(shù)為0.086，Wald值為0.309，無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系，該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2。
　　本文同時(shí)使用訴訟金額比率Charge，進(jìn)一步檢驗(yàn)訴訟與高管變更之間的關(guān)系。由表6可見(jiàn)，在總體樣本中，Charge的系數(shù)為0.362，Wald值為10.860，顯著正相關(guān)。該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1。在非國(guó)有企業(yè)樣本中，Charge的系數(shù)為0.742，Wald值為16.634，顯著正相關(guān)；在國(guó)有企業(yè)樣本中，Charge的系數(shù)為0.118，Wald值為0.659，無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系，該結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)2。
　　2.非國(guó)有企業(yè)訴訟和CEO變更
　　由表7可見(jiàn)，在非國(guó)有企業(yè)的非正常性樣本中，Suit的系數(shù)為0.856，Wald值為17.361，顯著正相關(guān)；在非國(guó)有企業(yè)正常性樣本中，Suit的系數(shù)為0.595，Wald值為3.223，顯著正相關(guān)；非正常性樣本的顯著性強(qiáng)于正常樣本，該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3。
　　本文進(jìn)一步使用訴訟金額比率Charge研究正常變更與非正常變更對(duì)非國(guó)有企業(yè)高管變更的影響。由表7可見(jiàn)，在非國(guó)有企業(yè)的非正常樣本中，Charge的系數(shù)為0.789，Wald值為16.247，顯著正相關(guān)；在非國(guó)有企業(yè)正常樣本中，Charge的系數(shù)為0.561，Wald值為3.213，顯著正相關(guān)，非正常性樣本的顯著性強(qiáng)于正常性樣本，該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3。
　　
　　五、研究結(jié)論與啟示
　　
　　國(guó)有非國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的的差異導(dǎo)致對(duì)高管能力評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)不同。法律訴訟體現(xiàn)了高管風(fēng)險(xiǎn)控制能力的一個(gè)方面，是股東評(píng)判高管能力的一個(gè)重要方面，而高管變更體現(xiàn)了股東對(duì)自身利益的保護(hù)，近些年來(lái)在中國(guó)得到學(xué)術(shù)界和理論界的廣泛關(guān)注。本文研究了國(guó)有控股、法律訴訟及其交互效應(yīng)對(duì)高管變更的影響，研究結(jié)果表明，上市公司受到法律訴訟與CEO變更正相關(guān)；上市公司受到法律訴訟與CEO變更正相關(guān)的關(guān)系主要發(fā)生在非國(guó)有企業(yè)中；非國(guó)有企業(yè)的非正常性CEO變更的概率大于正常性CEO變更。本文的研究結(jié)論為投資者正確理解不同類別上市公司高管變更提供指南，同時(shí)，高管在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制時(shí)需要加強(qiáng)對(duì)公司未來(lái)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 王紅領(lǐng)，李稻葵，雷鼎鳴.政府為什么會(huì)放棄國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001（8）.
　?。?］ 趙震宇，楊之曙，白重恩.影響中國(guó)上市公司高管層變更的因素分析與實(shí)證檢驗(yàn)［J］.金融研究，2007（8）.
　　［3］ 朱紅軍.我國(guó)上市公司高管人員更換的現(xiàn)狀分析［J］.管理世界，2002（5）.
　　［4］ Ba