葛兆光的新著《宅茲中國：重建有關(guān)“中國”的歷史論述》，盡管只有三編八章，篇幅不大，但是所討論的問題卻相當(dāng)重要。正如作者在自序中所說，其所關(guān)注的問題是：世界，東亞與中國，學(xué)術(shù)與政治，認(rèn)同與拒斥，國別史與區(qū)域史等大問題，而這些問題幾乎都不在一個(gè)層面上，誠如他所強(qiáng)調(diào)的，本書所討論的是一種多重視野下的多層面的歷史。作者將自己近年來所思考的問題，設(shè)計(jì)成幾個(gè)研究課題，并借助復(fù)旦大學(xué)文史研究院這個(gè)平臺(tái)，推動(dòng)中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，開拓中國學(xué)術(shù)的新領(lǐng)域，而這本著作，可以說是作者對(duì)于這個(gè)新領(lǐng)域的一個(gè)綱領(lǐng)性的專著。對(duì)這樣一部著作，做出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)并非易事，本文只是讀后的一些感觸。
　　研究視野的多重性作者在《自序》中開宗明義地寫出本書的基本宗旨，就是討論“應(yīng)當(dāng)如何既恪守中國立場，又超越中國局限，在世界或亞洲的背景中重建有關(guān)中國的歷史論述”。這樣的學(xué)術(shù)追求，驅(qū)使著作者數(shù)年的探索。其實(shí)，這里所提出的四個(gè)概念：中國立場、中國局限、世界背景、亞洲背景，實(shí)際上是互相抵觸的東西。在這樣一種抵觸的狀態(tài)下，如何做到實(shí)現(xiàn)一種矛盾的統(tǒng)一，并非一件容易的事情，這樣一種立體視角，恰恰是本書最大的特色，也決定了本書獨(dú)特的價(jià)值。
　　作者首先所回應(yīng)的就是西方近來在質(zhì)疑的一個(gè)問題：中國是什么？即古代中國究竟是一個(gè)不斷變化的“民族—文明—共同體”，還是從來就是一個(gè)邊界清楚、認(rèn)同明確、傳統(tǒng)一貫的“民族—國家”？如何認(rèn)識(shí)中國與中國歷史，中西方有幾種完全不同的視角。而本書在梳理和評(píng)價(jià)各種視角的同時(shí)，既看到其適用性，也指出其不足與問題。
　　首先，我們固有的看法是：中國是一個(gè)自古以來統(tǒng)一的多民族國家，而且是以漢族為中心的、以當(dāng)今國境為邊界的、多民族融合的中國。這是我們過去大多數(shù)討論所堅(jiān)持的前提，我們幾乎從未懷疑過這樣的前提，但是卻受到了來自西方各種各樣的質(zhì)疑。而過去，我們大多采取置之不理的態(tài)度，其實(shí)并不明智。對(duì)于西方的質(zhì)疑，我們必須回應(yīng)，不能視而不見，也不能裝聾作啞，這大概是作者回應(yīng)西方質(zhì)疑的一個(gè)重要因素。政治需要說明，學(xué)術(shù)需要論證，更需要交流，強(qiáng)詞奪理的做法，只會(huì)招來反感，于事無補(bǔ)。本書對(duì)于這種想當(dāng)然的前提有一種下意識(shí)的抵觸，他并不認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的需要與政治的正確性，是決定學(xué)術(shù)價(jià)值的基本尺度，所以他需要“重建有關(guān)‘中國’的歷史論述”。這樣一個(gè)基本的前提，也就決定了本書的獨(dú)特價(jià)值，可以撇開過去認(rèn)識(shí)中的許多迷霧，同時(shí)也更能有效地應(yīng)對(duì)西方的質(zhì)疑。
　　其次，西方在質(zhì)疑的同時(shí)，也提出了形形色色的理論與認(rèn)識(shí)，作者也對(duì)此進(jìn)行了梳理。西方研究中國的學(xué)者，大多善于建構(gòu)理論的解釋模式，即如二十世紀(jì)四十年代所提出的“征服王朝論”，六七十年代風(fēng)行的“朝貢體系論”，八十年代以后的“地域特色論”，皆影響深遠(yuǎn)，直到現(xiàn)在依然能夠見到其深厚的痕跡。傳入中國后，有些學(xué)者又不加分析地全盤接受，雖然有一定的積極意義，但是對(duì)于中國的認(rèn)識(shí)依然是霧里看花，無法得到清晰真實(shí)的圖像。作者在充分尊重這種理論探索的前提下，對(duì)其問題也進(jìn)行了毫不留情的批評(píng)。用某種理論模式去解釋中國歷史，總有一種削足適履的感覺。任何理論都有其一定的適用性，也必然有其不足。在研究和解釋各種歷史取向時(shí)，作者并非奉行理論先行的做法，而是試圖回到歷史的原初狀態(tài)中，用歷史的基本態(tài)度，去還原歷史的真相。與此同時(shí)，西方理論盡管各式各樣，但一個(gè)基本特色總是在有意無意中用西方的尺度來度量中國的歷史，且不說費(fèi)正清以來的中國近代史中的“刺激—反應(yīng)論”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代模式”、“帝國主義論”，即便是柯文所指稱的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的“地域社會(huì)論”，依然還有西方的色彩，城市史與社會(huì)史的研究，歷史人類學(xué)的方法，哪一種研究范式不是來自于西方的呢？作者覺得這種在西方理論關(guān)照下的中國史研究，或者說通過中西比較所得來的中國史的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上只是一面鏡子，只有西方的鏡子，只能看到歷史的表層和大體上的輪廓，無法真正摸清歷史的全貌，也看不到歷史的細(xì)部。盡管有其適用性，但并非中國史認(rèn)識(shí)的必然和唯一的尺度。在全書的字里行間，回應(yīng)西方的各種說法，是本書又一個(gè)很大的特色。
　　第三，既然不能依從既有的中國式論斷，而西方的理論又有其局限性，作者采取的是既回到中國歷史的發(fā)展脈絡(luò)中去，細(xì)致地討論中國歷史變遷的內(nèi)外因素，同時(shí)又借助東亞視角，或者說亞洲的視角，探討中國對(duì)周邊和世界的認(rèn)識(shí)以及周邊對(duì)于中國的認(rèn)識(shí)，這樣一種內(nèi)外結(jié)合的方式，從而提出自己的看法。這是一種立體的論斷方式，避免了單一論述方式的不足，可以看到中國歷史發(fā)展方方面面的特點(diǎn)，從而得到更為真實(shí)的認(rèn)識(shí)，可以說是一種全新的視角、高屋建瓴式的系統(tǒng)的論斷。事實(shí)上，借助中國對(duì)周邊的認(rèn)識(shí)以及周邊對(duì)中國的了解，這不只是一種學(xué)術(shù)研究的視角，而是擴(kuò)大了中國歷史研究的范疇，突破了“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的局限性，因而也彌補(bǔ)了其不足。通過解讀朝鮮半島、日本列島以及安南等地所出現(xiàn)的王朝對(duì)于“中國”與“中華”的理解與認(rèn)識(shí)及其演變的歷程，也折射出中國歷史自身的一些特點(diǎn)。不管是否承認(rèn)有一個(gè)共同的“亞洲”或者“東亞”的認(rèn)同，因?yàn)橛幸恍┫嗤蛳嗨频臍v史背景，在儒教、佛教、漢字文化的關(guān)照之下，中國周邊的日本、韓國等不僅保存了許多有關(guān)中國的歷史資料，而且他們的思想意識(shí)之中，也有許多關(guān)于中國歷史的認(rèn)同。近代以后，中、日、韓三國方出現(xiàn)了不同的歷史走向。按照作者的說法，在東亞鄰國的關(guān)照之下，中國文化的細(xì)部特征可以看得更為清晰，也就更有接近歷史真相的可能。這是作者在努力嘗試的一種解讀方式，也是作者近年來在極力倡導(dǎo)的一個(gè)研究領(lǐng)域，而本書對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的論斷，也可以說是一種指導(dǎo)性的綱領(lǐng)。
　　另外，書中還涉及宗教的立場、地域的視角等等。全書共三編八章，第一編《在歷史中理解中國》，乃是中國歷史本身的視角；第二編《交錯(cuò)的亞洲、東亞與中國》，乃是亞洲的視角；第三編《理解亞洲與中國歷史的方法》，則是從理論上討論研究中國歷史的方法論問題。這樣既是歷史的不同層面，也是認(rèn)識(shí)歷史的不同視角。誠如物體是立體的，而歷史也是立體與多面的、多層的，因而在多重的視角下，對(duì)于中國的歷史論述，自然就有多重的解釋，也因此對(duì)于中國歷史要進(jìn)行重新研究、重新解釋，這或許是本書的一種基本立場與寫作的初衷吧。
　　研究論題的多面性多重的視野，針對(duì)的乃是多面的歷史。作者指出：認(rèn)識(shí)中國歷史必須有三個(gè)向度，即歷史、文化和政治?！皬臍v史角度說，‘中國’在空間上是一個(gè)邊界移動(dòng)的‘中國’；從文化認(rèn)同上說，中國是一個(gè)邊緣雖然有些模糊，但核心區(qū)域相當(dāng)清晰和穩(wěn)定的文化共同體；從政治體制上說，很多人口中的‘中國’，常常指的是一個(gè)王朝或一個(gè)政府，而這個(gè)政治意義上的王朝和政府并不等于國家，更不是歷史論述中的中國。”（《歷史、文化與政治，中國研究的三個(gè)向度》附記一）十分清晰地將“中國研究”分為三個(gè)層面，這種分層實(shí)際上是還原到歷史的長河中去，看到中國歷史是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，也看到中國歷史的多面性問題。因而本書主張要研究歷史的不同層面，尤其重視從學(xué)術(shù)史與思想史的層面，去理解中國歷史。
　　所謂歷史的角度，特別強(qiáng)調(diào)中國在地域空間上的“移動(dòng)”，也就是說我們不能完全按照當(dāng)下的邊界去理解歷史中國的邊界，因?yàn)槊恳煌醭吔缍加兴町悺h代中國的疆界完全不同于唐代的中國，而元朝的中國也完全不同于明朝，我們必須要有這種歷史的態(tài)度。正因?yàn)檫@種邊界的移動(dòng)，所以帶來的問題是對(duì)于不同時(shí)代中國歷史問題的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，若完全按照現(xiàn)在的理解無視歷史時(shí)代的特點(diǎn)，也就很有片面性。第一編《在歷史中理解中國》，正是從歷史的角度，探尋中國歷史的特點(diǎn)。對(duì)于國家的形成，西方一直主張“民族國家”是近代意義上的事情，這種觀點(diǎn)當(dāng)然是來自于西方的社會(huì)與歷史，用這樣一種理論解釋中國歷史就出現(xiàn)了許多問題，即如西方中國學(xué)家一直津津樂道的問題：在他們看來中國歷史上只有漢、唐、宋、元、明、清等這樣的王朝，卻沒有一個(gè)真正的近代意義上的中國。這實(shí)際上是一種理論先行、削足適履的典型論斷，因?yàn)橛眠@種觀點(diǎn)解釋中國的歷史與中華民族的形成，有很大的局限性。本書在深入分析了宋代的歷史情境后指出：“從歷史上看，具有邊界即有著明確領(lǐng)土、具有他者即構(gòu)成了國際關(guān)系的民族國家，在中國自宋代以后，由于逐漸強(qiáng)大的異族國家的擠壓和存在中已經(jīng)漸漸形成，這個(gè)民族國家的文化認(rèn)同和歷史傳統(tǒng)基礎(chǔ)相當(dāng)堅(jiān)實(shí)，生活倫理的同一性又相當(dāng)深入與普遍，政治管轄空間又十分明確，因此，中國民族國家的空間性和主體性，并不一定與西方所謂的‘近代性’有關(guān)?！保ā逗蟋F(xiàn)代歷史學(xué)：從民族國家拯救什么歷史？》。具體論述參見《“中國”意識(shí)在宋代的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源》）所以用西方的“近代性”來解說中國的民族國家，就很不適宜，因?yàn)椤霸谥袊?，并非從帝國到民族國家，而是在無邊‘帝國’的意識(shí)中有有限‘國家’的觀念，在有限的‘國家’認(rèn)知中保存了無邊‘帝國’的想象”（同上）。此論相當(dāng)重要，其擺脫了西方有關(guān)理論的干擾，而從中國歷史的具體情況出發(fā)所得出的重要結(jié)論。顯示出作者非凡的洞察力與超強(qiáng)的理論建構(gòu)性。這樣完全擺脫西方理論的羈縻，從中國歷史的具體情況出發(fā)，論述中國歷史的特殊性，使得西方相關(guān)的理論為之失色。
　　
　　盡管歷史上中國王朝邊界是移動(dòng)的，但是絲毫沒有改變中心區(qū)域文化認(rèn)同的清晰與穩(wěn)定，這是本書的中心論題?；蛟S決定中國歷史的根本尺度不是邊界的移動(dòng)、王朝的興衰，甚至于國土的分裂與統(tǒng)一、民族的易位等等，而是文化認(rèn)同。正因?yàn)橛羞@種認(rèn)同，才會(huì)有中國歷史上“分久必合”這樣一個(gè)歷史定律，也才可能出現(xiàn)“蒙元”與“滿清”這樣的統(tǒng)一王朝。五百多年分裂的魏晉南北朝時(shí)期，帶來的是隋唐帝國的繁盛與昌榮。任何抹殺中華民族文化上的認(rèn)同，而片面強(qiáng)調(diào)其他層面的理論都是無理的、不適宜的。這種文化認(rèn)同，既體現(xiàn)在中國歷史的內(nèi)部，也表現(xiàn)在中國歷史的外部——也就是中國與周邊的關(guān)系上。本書在第一編和第二編中，著重探討了這種認(rèn)同的深厚的影響力。無論是對(duì)于利瑪竇來華前中國對(duì)于周邊異域的認(rèn)識(shí)，還是十七世紀(jì)以后朝鮮與日本對(duì)中國的認(rèn)識(shí)，中心問題就是關(guān)于“中華”的認(rèn)同問題。因而這種文化的認(rèn)識(shí)與關(guān)聯(lián)，既是理解中國歷史的重要尺度，也是把握近世之前東亞世界的重要視角。這種認(rèn)同不僅表現(xiàn)在朝貢體系之中、對(duì)異域的想象之中，也明顯地反映在地圖的圖像之中。作者指出，古代中國關(guān)于“異域”的描述“并不是關(guān)于當(dāng)時(shí)人對(duì)于實(shí)際世界的知識(shí)，而是對(duì)于‘中國’以及朝貢體制中的‘天下’與‘四夷’的一種想象”（《山海經(jīng)、職貢圖和旅行記中的異域記憶:利瑪竇來華前后中國人關(guān)于異域的知識(shí)資源及其變化》）。這是一個(gè)非常深刻的論斷?？梢?，作者把文化認(rèn)同問題，看成是把握歷史發(fā)展多面性的重要尺度，也是本書所研究的中心論題。
　　歷史研究中的第三個(gè)層面是政治史的研究，固然也是作者非常重視的一個(gè)層面，但是本書強(qiáng)調(diào)若無視中國歷史中文化認(rèn)同的問題，在政治上將“中國”等同于某個(gè)王朝或某個(gè)政府，也就顯得非常片面。這實(shí)際上對(duì)于西方的許多理論給予了堅(jiān)決的否定，即如征服王朝論、西方的民族主義論等等，特別將元朝、清朝這些由少數(shù)游牧民族建立的王朝，從中國歷史中“分離出去”，肆意割裂中國歷史的完整性，就是抹殺了中國文化認(rèn)同的核心問題。因?yàn)橹袊鴼v史上，種族或者說民族從來也不是判定中國歷史的基本尺度，而是文化與文化認(rèn)同。本書所把握的這個(gè)基本觀點(diǎn)，實(shí)際上乃是承繼和發(fā)揚(yáng)了陳寅恪的“種族與文化”學(xué)說、錢穆的“文化中國”說等而來的，在新時(shí)代的一種新的認(rèn)識(shí)。西方某些中國學(xué)家對(duì)于中國歷史的認(rèn)識(shí)滿足于一知半解的狀態(tài)，完全看不到中國歷史全貌和總體的特點(diǎn)，因而隨意加以歪曲。所以本書強(qiáng)調(diào)研究中國歷史必須具有三個(gè)向度，三者是相輔相成的，彼此互相關(guān)聯(lián)。只有采用這種多層面、多角度的論述，并把握彼此間的關(guān)系，才能真正把握什么是中國、什么是中國歷史。若只執(zhí)一端，不知其余，一葉障目，不見泰山，必定走入褊狹的死胡同。所以，線性的歷史與復(fù)數(shù)的歷史，盡管能夠解釋中國歷史的某些層面，但都不大可能真正把握中國歷史內(nèi)在的總體的特征，作者所強(qiáng)調(diào)的是一種立體的認(rèn)識(shí)，歷史、文化與政治則是最為重要的三個(gè)層面。
　　與此同時(shí)，從空間范圍上說，地理上的疆界不能是限定中國歷史研究范疇的界線，在系統(tǒng)研究中國歷史內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)的同時(shí)，借助周邊的視角，尤其是東亞朝鮮、日本、東南亞等“異域之眼”，既可以彌補(bǔ)只關(guān)注中國歷史本身的不足，也比只在西方關(guān)照之下去研究中國歷史有更大的優(yōu)越性，同時(shí)更擴(kuò)大了中國歷史的研究范疇，也體現(xiàn)了研究領(lǐng)域的多面性特點(diǎn)。無論是在探討十九、二十世紀(jì)之交日本的“滿蒙回藏鮮”之學(xué)，還是書中倡導(dǎo)的“從‘西域’到‘東?！钡难芯糠椒ǎ瑫姓故镜恼沁@種立體式研究的多面性與多重性。其既體現(xiàn)在視角上，也反映在資料上，同時(shí)也表現(xiàn)在研究的論題之中。因而，本書的重要貢獻(xiàn)在于突破了當(dāng)下中西方對(duì)于中國史學(xué)科一些既有的論斷和界定，并展示了一個(gè)全新的圖景和未來的發(fā)展方向。
　　幾個(gè)小問題初看起來，與那些理論著作相比，本書的理論性好像并不強(qiáng)，但是仔細(xì)閱讀之后，卻感覺本書揭示的是一種廣博的研究視野，給讀者展示了一種全新的中國史研究的圖景，在扎實(shí)的專題研究基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)宏大的理論架構(gòu)。在這種理論架構(gòu)之下，有關(guān)中國歷史的許多學(xué)說值得重新評(píng)價(jià)，許多問題都值得重新研究。正因此，本書就有非同一般的指導(dǎo)意義，也具有非同凡常的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得我們好好研究和學(xué)習(xí)。當(dāng)然任何著作有其價(jià)值，也就一定會(huì)有些不足，尤其是像這樣有宏觀理論訴求的著作，難免會(huì)出現(xiàn)“智者千慮，必有一失”的問題，筆者試就閱讀過程中所產(chǎn)生的一些疑問，略舉一二。
　　在《自序》中，作者解釋了書名“宅茲中國”乃是借用一九六三年在陜西寶雞發(fā)現(xiàn)的西周青銅器何尊銘文中的一句話，暗示著作者對(duì)西周的重視。確實(shí)，西周對(duì)于中國來說有著至關(guān)重要的影響，無論是中華民族的形成還是制度與觀念的確立，西周都有著關(guān)鍵性的作用，中國比較完整的歷史也是從商周開始的。書名副標(biāo)題是“重建有關(guān)‘中國’的歷史論述”，這樣也就給讀者一個(gè)印象，本書應(yīng)該是討論整個(gè)中國歷史的有關(guān)論述。但全書主要關(guān)注的是宋代以后的中國歷史，回應(yīng)的主要學(xué)說是以美國為主的西方“中國研究”的相關(guān)論說，對(duì)于宋代之前的歷史及相關(guān)學(xué)說雖然偶爾也會(huì)提到，但是總體而言并沒有系統(tǒng)的論述。本書是建基在專題論文的基礎(chǔ)之上的，跟一般意義上的專著有些不同，這樣的批評(píng)或許有些吹毛求疵。但看到書名，總感覺書中的內(nèi)容還有些意猶未盡，所以若作者今后繼續(xù)將宋代之前的歷史與相關(guān)重要學(xué)說加以補(bǔ)充，使之涵蓋整個(gè)中國歷史，既能完善此書的理論，也能使讀者對(duì)中國歷史的全貌有更為深刻的把握。
　　作者是中國思想史研究的大家，本書的問題也是作者在研究中國思想史時(shí)所引申出來的，從研究取向上說，本書極為偏重學(xué)術(shù)史的梳理與思想史的理解。書中強(qiáng)調(diào)中國研究的三個(gè)層面：歷史、文化與政治，最終歸結(jié)到認(rèn)同，也就是歷史認(rèn)同、文化認(rèn)同與政治認(rèn)同，這在某種意義上，延續(xù)了作者思想史的研究路數(shù)，全書有著濃重的思想史的意味，在幾章的標(biāo)題上就有明顯的表示，即如第一章《“中國”意識(shí)在宋代的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源》、第二章《山海經(jīng)、職貢圖和旅行記憶中的異域記憶——利瑪竇來華前后中國人關(guān)于異域的知識(shí)資源及其變化》、第三章《作為思想史的古輿圖》等等，都非常清晰地表明了思想史的研究取向，這是本書的一個(gè)重要特色。也就是說作者在重建有關(guān)“中國”的歷史論述的時(shí)候，更多的是從思想史的角度上去建構(gòu)，這一點(diǎn)固然非常重要，開掘出了許多新見解。盡管柯林武德（一八八九—— 一九四三）早就提出過“一切歷史都是思想史”的論斷，但是思想史的層面并不能完全代替真正的歷史事實(shí)層面，所以只注重思想史的研究，而忽視歷史事實(shí)層面的研究，就會(huì)帶來一些問題。
　　即如在討論東亞認(rèn)同問題時(shí)，作者指出：“如果說這個(gè)‘東亞’真的存在過認(rèn)同，也恐怕只是十七世紀(jì)中葉以前的事情?！保ā兑裕骸爸袊弊鳛閱栴}與作為問題的“中國”》）這個(gè)論斷其實(shí)帶來兩個(gè)問題：第一，什么是東亞認(rèn)同問題？是儒家文化的認(rèn)同嗎？還是政治上的認(rèn)同，抑或是經(jīng)濟(jì)上的共同體？其實(shí)，在不同層面需要做出不同的回應(yīng)。近代以后因?yàn)槲幕系亩嘣?，東亞的認(rèn)同復(fù)雜化了，但是經(jīng)濟(jì)上的鏈接則日趨緊密。當(dāng)今強(qiáng)調(diào)的東亞共同體更多的是從經(jīng)濟(jì)與地緣的因素來考慮的，所以現(xiàn)時(shí)的東亞論述與十七世紀(jì)前的東亞論述，理應(yīng)有不同的層面和立場。第二，十七世紀(jì)中葉以前的東亞認(rèn)同真的存在嗎？從時(shí)間上說，這里只有下限，沒有上限，書中缺少明確的論述。我們知道十七世紀(jì)之前的明朝，因?yàn)槊鞒呐?，建立了一個(gè)以明朝為中心的中華世界，也就是書中所說的，東亞存在著認(rèn)同。但是上溯元朝、宋朝、唐朝，情況又如何呢？值得更為細(xì)致的考察。
　　
　　書中又曰：“明清時(shí)期，日本、朝鮮和中國，從文化上‘本是一家’到‘互不相認(rèn)’的過程，恰恰很深刻地反映著所謂‘東方’，也就是原本在華夏文化基礎(chǔ)上東亞的認(rèn)同的最終崩潰，這種漸漸的互不相認(rèn)，體現(xiàn)著‘東方’看似同一文明內(nèi)部的巨大分裂。”（《誰是“東方”，何謂“中華”？十七世紀(jì)中葉后漸行漸遠(yuǎn)的中日韓三國》）這種認(rèn)識(shí)抓住了思想史中的部分特征，但很難說是歷史的全部，因?yàn)檫@種分裂并沒有這么明顯，盡管在文化上有裂痕，但還遠(yuǎn)沒有到分裂的程度，這種分裂的因素遠(yuǎn)沒有到要沖破東亞儒家文明這張巨大的網(wǎng)，只是同一性受到了質(zhì)疑和反叛，但因?yàn)槲鞣降挠绊戇€相當(dāng)模糊，新的東西并未出現(xiàn)。誠如西嶋定生（一九一九——一九八八）所言東亞世界的四大支柱：漢字、儒教、佛教、法律系統(tǒng)依然如故，東亞認(rèn)同即便出現(xiàn)了裂痕，不像明朝時(shí)期那樣的整齊劃一，但東亞世界依然存在。而從十七世紀(jì)后，進(jìn)入十八世紀(jì)中葉以后，這種分裂又有彌合的表現(xiàn)，而且一度還有回復(fù)十六世紀(jì)前的跡象，這就是在十九世紀(jì)初，無論是日本還是朝鮮，在最初面對(duì)西方的沖擊時(shí)，都采取閉關(guān)鎖國的政策，當(dāng)時(shí)三國所堅(jiān)守的都是儒家文明的理念。以朝鮮而言，或許朝鮮對(duì)清朝的認(rèn)同不如其對(duì)明朝的認(rèn)同，但是也并不能借此就說朝鮮對(duì)清朝已經(jīng)沒有了認(rèn)同。盡管清初時(shí)期朝鮮對(duì)清朝有強(qiáng)烈的反叛心態(tài)，但乾隆后期就已經(jīng)開始出現(xiàn)變化，后來盡管在言論上，朝鮮依然堅(jiān)持稱清朝是夷狄，但在實(shí)際的行動(dòng)中，他們已經(jīng)大大改變了對(duì)清朝的看法，甚至將清朝作為他們可以依靠的大國，所以當(dāng)近代朝鮮面臨西方與日本的侵略時(shí)，清朝依然是朝鮮強(qiáng)有力的靠山，而清朝也當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起保護(hù)朝鮮的重任，以至于后來爆發(fā)了中日直接沖突的甲午戰(zhàn)爭。可見，歷史從來也不只是一條直線，也并非完全按照一個(gè)方向發(fā)展，其有著多重的反復(fù)與曲折。
　　與上面所論相關(guān)的一個(gè)問題，書中指出朝鮮人認(rèn)為“明以后無中華”，這是書中一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)。但是主要依據(jù)則是與朝鮮北學(xué)派先驅(qū)洪大容（一七三一——一七八三）辯論的金鐘厚（一七二一——一七八○）的言論，金鐘厚之所以說這句話，乃是批評(píng)洪大容等人不該與清朝學(xué)人嚴(yán)誠（一七三二——一七六七）等交往，盡管這代表當(dāng)時(shí)朝鮮部分人的思想，但誠如洪大容對(duì)他的批評(píng)，這種言論是相當(dāng)不可取的。洪大容批評(píng)朝鮮人以“小中華”自居，其實(shí)是夜郎自大，他直言：“我東之為夷……亦何必諱哉！”（洪大容：《湛軒書內(nèi)集》卷三《又答直齋書》，漢城：民族文化推進(jìn)會(huì)編印《標(biāo)點(diǎn)影印韓國文集叢刊》第二四八冊(cè)，67頁）也就是說有相當(dāng)一部分人并不認(rèn)為從文化上看朝鮮比清朝優(yōu)越，因?yàn)槌r本身就是“夷”。與金鐘厚相比，反而是以洪大容為代表的新一代人物的出現(xiàn)，他們將原本“漸行漸遠(yuǎn)”的認(rèn)同，又逐漸向清朝拉近，朝鮮“北學(xué)派”的出現(xiàn)，在李德懋（一七四一—— 一七九三）、樸齊家（一七五○—— 一八○五）、樸趾源(一七三七—— 一八○五)等人的倡導(dǎo)下，朝鮮士人前赴后繼前往清朝，積極與清朝學(xué)人交往，其交往的盛況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過與明朝學(xué)人的交往。因而“明以后無中華”，只是一說而已，真正的歷史則是完全不同的景象。