投保人駕車(chē)撞傷他人后，墊付了傷者所有的治療費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司以合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”為由，拒賠醫(yī)保范圍外的藥費(fèi)。那么，這是否屬于“霸王”條款？對(duì)此，江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院作出了獨(dú)創(chuàng)性的判決。
　　
　　借醫(yī)保之名隱藏免責(zé)條款
　　
　　吳玉濤是江蘇省南京市人，持有的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證為B型駕照，租用其姐吳玉婷的一輛拖拉機(jī)跑運(yùn)輸。2008年3月24日，吳玉濤來(lái)到某保險(xiǎn)公司南京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司）為拖拉機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。他考慮到自己駕駛技術(shù)還不嫻熟，又為拖拉機(jī)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，金額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期自2008年3月25日至2009年3月24日。
　　9月11日，吳玉濤駕駛拖拉機(jī)不慎與仲為群駕駛的二輪助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、仲為群受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定吳玉濤車(chē)速過(guò)快，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。仲為群住院治療了兩個(gè)多月才康復(fù)回家，吳玉濤支付了所有的醫(yī)藥費(fèi)。
　　出院后，仲為群以甲保險(xiǎn)公司、吳玉濤、吳玉婷為被告，向南京市江寧區(qū)人民法院提起人身?yè)p害賠償訴訟。南京市江寧區(qū)人民法經(jīng)審理后，判決甲保險(xiǎn)公司在吳玉濤投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償仲為群111075元，吳玉濤、吳玉婷連帶賠償55923.68元。
　　判決生效后，吳玉濤發(fā)現(xiàn)忘記在訴訟中提起為仲為群支付的搶救醫(yī)療費(fèi)2402.30元，加之因超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而未獲理賠的醫(yī)療費(fèi)14500元、連帶賠償款55923.68元，合計(jì)72825.98元，便提出商業(yè)理賠申請(qǐng)。
　　甲保險(xiǎn)公司提出，吳玉濤持有的駕照為B型駕照，而發(fā)生保險(xiǎn)事故的車(chē)輛為拖拉機(jī)，與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符，依據(jù)保險(xiǎn)合同不負(fù)賠償責(zé)任。吳玉濤認(rèn)為，當(dāng)初在簽訂合同時(shí)，他對(duì)保險(xiǎn)公司提供了實(shí)情，且合同中也注明了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)為拖拉機(jī)，保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主為吳玉婷，被保險(xiǎn)人為吳玉濤，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有理由拒賠。
　　
　　理賠遭拒引發(fā)合同效力之爭(zhēng)
　　
　　在多次交涉無(wú)果的情況下，吳玉濤一紙民事訴訟，將甲保險(xiǎn)公司推上了被告席。2010年12月21日，南京市江寧區(qū)人民法院審理了此案。在法庭上，甲保險(xiǎn)公司提出了新的法律問(wèn)題。他們認(rèn)為，保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定簡(jiǎn)言之就是“醫(yī)保外用藥不予理賠”。仲為群醫(yī)保外用藥費(fèi)用為4080.20元，應(yīng)由吳玉濤支付。甲保險(xiǎn)公司針對(duì)吳玉濤的訴訟請(qǐng)求還提出，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同條款第九條的約定，即使理賠，也應(yīng)扣除20％的免賠率。
　　吳玉濤對(duì)此不能理解，說(shuō)：“如何治療仲為群都是醫(yī)院說(shuō)了算，再說(shuō)醫(yī)生在治療時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷者的病情合理用藥。我們?cè)趺纯赡苤脗叩纳诓活?，只用醫(yī)保范圍內(nèi)的藥物？”吳玉濤還表示，這根本就是“霸王”條款。
　　南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳玉濤與甲保險(xiǎn)公司簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
　　關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問(wèn)題，保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?！睂?duì)于該條規(guī)定，吳玉濤與甲保險(xiǎn)公司有不同的理解。吳玉濤認(rèn)為，該條款中的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”并無(wú)明確的含義，甲保險(xiǎn)公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無(wú)法律依據(jù)。對(duì)此，南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虼?，在涉案保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于甲保險(xiǎn)公司的解釋。
　　2011年7月18日，南京市江寧區(qū)人民法院作出一審判決，判決甲保險(xiǎn)公司給付吳玉濤保險(xiǎn)理賠款58326.98元。一審宣判后，雙方均未在法定期限內(nèi)提起上訴。
　?。}圖與本文無(wú)關(guān)，本文人名均為化名）