讓孩子接受最好的教育，是父母的頭等大事。教育費(fèi)因選擇的教育機(jī)構(gòu)的不同則懸殊很大。那么，孩子教育費(fèi)分擔(dān)協(xié)議能否適用選擇性教育？選擇性教育所產(chǎn)生的教育費(fèi)，應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)？這是離婚夫婦普遍遭遇的問(wèn)題——
　　
　　兒子就讀貴族學(xué)校，爸爸拒交學(xué)費(fèi)
　　
　　薛飛燕與童海濤是江蘇省無(wú)錫市的一對(duì)“80后”夫妻?？墒牵瑑扇嘶楹蟛痪靡蛐愿癫缓隙a(chǎn)生了矛盾，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂。2008年8月，他們協(xié)議離婚，并對(duì)即將出生的孩子約定：孩子由薛飛燕撫養(yǎng)，童海濤每月支付生活費(fèi)800元；教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)雙方負(fù)擔(dān)各半。
　　離婚后不久，薛飛燕便生下一子，取名薛坤宇。童海濤嚴(yán)格按照協(xié)議要求，按月將撫育費(fèi)打入薛飛燕的賬戶。童海濤念及前妻撫育孩子的辛苦，還于2009年6月多打入1700元，在2月、7月、8月、10月每月多打了100元。
　　薛坤宇還只是一個(gè)嬰幼兒，薛飛燕便操心兒子的教育問(wèn)題。她認(rèn)為，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)激烈，如果兒子不能勝人一籌，將來(lái)很難立足于社會(huì)，對(duì)兒子的教育一是要早，二是要好。
　　2010年1月，經(jīng)過(guò)多方對(duì)比，薛飛燕覺(jué)得無(wú)錫市某早期教育園（以下簡(jiǎn)稱某早教園）無(wú)論從學(xué)校規(guī)模、教學(xué)質(zhì)量，還是教學(xué)管理都很理想。雖說(shuō)他們的收費(fèi)相對(duì)一般的托兒所比較昂貴，但薛飛燕為了兒子，且前夫還要分擔(dān)一半，她還是決定將剛滿16個(gè)月的兒子送到某早教園接受教育。
　　之后，薛飛燕向某早教園交納了兒子一個(gè)學(xué)期的學(xué)費(fèi)、伙食費(fèi)等8205元。隨后，薛飛燕手持某早教園的發(fā)票找到童海濤，希望他盡快將一半的費(fèi)用支付給她。
　　讓薛飛燕沒(méi)有想到的是，童海濤接過(guò)發(fā)票一看，無(wú)奈地說(shuō)：“兒子這么小，一個(gè)學(xué)期就要交如此高的學(xué)費(fèi)，你說(shuō)這現(xiàn)實(shí)嗎？再說(shuō)，你是不是應(yīng)該和我打個(gè)招呼，征求我的意見(jiàn)？”
　　薛飛燕正要反駁，童海濤將發(fā)票往她手中一塞，搶先道：“你擅作主張將兒子送進(jìn)如此昂貴的早教園，這學(xué)費(fèi)我不會(huì)承擔(dān)，而且我也沒(méi)有這個(gè)能力承擔(dān)。你有能力你就自己承擔(dān)，沒(méi)有能力就別讓兒子上這樣的學(xué)校?！闭f(shuō)完，童海濤拂袖而去。
　　望著童海濤遠(yuǎn)去的背影，薛飛燕委屈得淚眼婆娑。她認(rèn)為，將兒子送進(jìn)貴族學(xué)校，是為了兒子的將來(lái)著想。對(duì)于兒子的教育費(fèi)，童海濤憑什么不予承擔(dān)？于是，薛飛燕又多次找到童海濤交涉?？墒?，童海濤對(duì)薛飛燕的要求都予以拒絕。
　　
　　擇校未有協(xié)商，法院判定自擔(dān)
　　
　　考慮到以后類似的情況還很多，薛飛燕決定通過(guò)法律途徑為兒子將來(lái)的教育獲得保障。2月8日，薛飛燕來(lái)到無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院，以兒子薛坤宇為原告，以自己為法定代理人，一紙民事訴狀將童海濤推上了被告席。
　　2月25日，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院審理了此案。薛飛燕訴稱，他們離婚時(shí)約定薛坤宇由她撫養(yǎng)，童海濤每月支付生活費(fèi)800元，教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由雙方負(fù)擔(dān)各半?，F(xiàn)在薛坤宇進(jìn)行學(xué)前教育，可是童海濤拒絕承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的一半，故請(qǐng)求法院判令童海濤支付教育費(fèi)4102.5元。童海濤則辯稱，薛飛燕給兒子報(bào)名的是專供富裕子弟讀的貴族學(xué)校，該校的教育費(fèi)已超過(guò)他的經(jīng)濟(jì)承受能力，且薛飛燕事先也沒(méi)有征得自己同意，故不同意支付這筆教育費(fèi)。
　　無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然薛飛燕、童海濤離婚時(shí)約定童海濤除每月支付兒子生活費(fèi)800元之外，另承擔(dān)薛坤宇教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的一半，但薛坤宇目前尚幼，而薛飛燕所交納的教育費(fèi)用數(shù)額昂貴，且未經(jīng)童海濤同意，故對(duì)于薛飛燕的訴訟要求不予支持。
　　4月1日，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院依照我國(guó)《婚姻法》第三十七條第二款的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回薛坤宇的訴訟請(qǐng)求。
　　薛飛燕不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。薛飛燕稱，關(guān)于她代兒子請(qǐng)求的教育費(fèi)，自己與童海濤有明確的約定，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方的約定，一審判決簡(jiǎn)單地認(rèn)定數(shù)額昂貴不予支持，于法無(wú)據(jù)；如法院認(rèn)為教育費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法院按無(wú)錫市物價(jià)部門核準(zhǔn)的教育金額改判童海濤承擔(dān)兒子的教育費(fèi)用。
　　10月11日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
　?。ㄎ闹挟?dāng)事人均為化名，題圖與本文無(wú)關(guān)）
　　
　　律師說(shuō)法
　　
　　一起因選擇性教育費(fèi)引發(fā)的糾紛，薛飛燕手持本協(xié)議以為勝券在握。她沒(méi)有想到的是，自己迎來(lái)的卻是敗訴。這樣的結(jié)果，也不為人們所理解。我國(guó)《婚姻法》第三十七條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！薄瓣P(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”由此可見(jiàn)，對(duì)于孩子的生活費(fèi)和教育費(fèi)，離婚夫妻承擔(dān)的依據(jù)主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是法律的直接規(guī)定，一是夫妻雙方的約定。而且，夫妻雙方的約定，優(yōu)于法律規(guī)定的適用。僅就孩子的教育費(fèi)而言，又主要包含三個(gè)要素：教育費(fèi)的范圍、分擔(dān)的比例、分擔(dān)的期限。在這三個(gè)要素中，夫妻雙方可以協(xié)議約定。如果沒(méi)有約定，或約定不明，則適用法律的直接規(guī)定。對(duì)于法律所規(guī)定的教育費(fèi)的范圍，僅為當(dāng)?shù)仄毡閷W(xué)生接受基本教育所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括未成年人受教育所產(chǎn)生的托兒費(fèi)、幼兒園教育費(fèi)、九年義務(wù)教育費(fèi)等。對(duì)于已經(jīng)成年但沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源的子女，尚接受高中及以上學(xué)歷教育的教育費(fèi)，父母如果有負(fù)擔(dān)能力的也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。但是，因?yàn)榍笞x收費(fèi)較貴的貴族學(xué)校所多支付的費(fèi)用，或者是因考分不夠而產(chǎn)生的贊助費(fèi)，不屬于法律規(guī)定的父母對(duì)子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的教育費(fèi)，只能通過(guò)雙方協(xié)議來(lái)約定。子女就讀未經(jīng)父母雙方同意的私立、貴族等學(xué)校，不同意的一方可不支付該筆費(fèi)用。對(duì)于分擔(dān)的比例，如果沒(méi)有約定，或約定不明，則由法院綜合考慮雙方的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)厣钏健⑴拥膶?shí)際需要確定。如果有約定，則按照約定承擔(dān)。同理，對(duì)于教育費(fèi)分擔(dān)的期限，法律主要是以女子是否成年為限。突破此限，也應(yīng)當(dāng)由雙方約定。
　　在本案中，薛飛燕與童海濤約定：“教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)雙方各半負(fù)擔(dān)?！睆钠浼s定來(lái)看，涉及教育費(fèi)的范圍和分擔(dān)的比例。在此約定中，對(duì)于教育費(fèi)的范圍是否包括特殊教育費(fèi)用沒(méi)有約定，屬于約定不明。因此，對(duì)于本案，只能適用法律的規(guī)定，而不能自動(dòng)擴(kuò)張到所發(fā)生的所有教育費(fèi)用。因此，對(duì)于薛飛燕送兒子進(jìn)某早教園的教育費(fèi)，薛飛燕只有通過(guò)與前夫的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)解決，即通過(guò)事先商量以達(dá)成一致意見(jiàn)來(lái)解決。因事先沒(méi)有商量，或雖經(jīng)商量沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，進(jìn)貴族學(xué)校的費(fèi)用又因不屬于法律規(guī)定父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的子女的教育費(fèi)用，則童海濤無(wú)須承擔(dān)。對(duì)于教育費(fèi)的分擔(dān)比例，因雙方已約定各半承擔(dān)，此即為特殊約定，從而否決了法院可以綜合考慮雙方的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)厣钏?、女子的?shí)際需要來(lái)確定數(shù)額的適用。也就是說(shuō)，不管他們的經(jīng)濟(jì)能力如何，承擔(dān)能力是否發(fā)生了變化，童海濤都要承擔(dān)一半的責(zé)任?？梢?jiàn)，他們所簽訂的協(xié)議并非無(wú)效，而是因?yàn)榧s定的事項(xiàng)不明，導(dǎo)致所產(chǎn)生的法律后果與薛飛燕所理解和期望的法律后果相距甚遠(yuǎn)。因此，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院的判決使用法律正確。