在美國和其他發(fā)達(dá)國家，其人口中的百分之一——即收入最高的那1％的人群——正在淪為“千夫所指”，這實在有些令人吃驚。
　　在美國，能夠入選1％的標(biāo)準(zhǔn)，是在2006年時家庭收入至少為38.6萬美元。在公眾眼中，能夠達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，大多是寡廉鮮恥的公司高管、貪得無厭的銀行家，以及大搞內(nèi)幕交易的對沖基金經(jīng)理?？纯茨切﹫猿诌M(jìn)步主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章，讀者會覺得，美國當(dāng)前的所有問題的解決方案就是：只需向這些人征稅，然后再分配給每個人。
　　當(dāng)然，這種感覺背后的觀點是：這些人的收入來路不正，是通過布什時代的減稅、失靈的公司治理體系以及充滿利益沖突的金融體系獲得的。他們不屬于勤勞致富的類型，因此強(qiáng)迫其把錢吐出來也沒什么壞處。這種觀點有現(xiàn)實基礎(chǔ)，比如，對于金融行業(yè)的公司們來說，給予高管們的獎賞實在是太過慷慨了。
　　但是，這一觀點的簡單粗暴，實在令人頗為擔(dān)心。比如，它忽略了許多真正富有的人是企業(yè)家這一事實。類似地，這一觀點還忽視了富翁之中有很多是體育和娛樂明星，更不乏醫(yī)生、律師、咨詢顧問以及堅持進(jìn)步主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們。換句話說，當(dāng)今的富人階層更有可能是勞動者，而不是作者托爾斯坦·本德·凡勃倫筆下的“有閑階級”。
　　然而，一個被忽視的重要事實或許是：盡管這一階層最為明顯，但收入不平等性的惡化，并不局限于收入最高階層。學(xué)術(shù)研究表明，美國和其他地區(qū)收入最高的10％的人，其與中等收入者的差距也在拉大。對于進(jìn)步主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，這顯然是個不太美妙的事實。“我們是90％”這樣的說法，遠(yuǎn)沒有“我們是99％”那么給力。而對某些抗議者來說，這根本不是事實。
　　也許問題最大的地方在于：某些并非有利于富翁階層的因素，大大助長了不平等性惡化的趨勢，這些因素包括教育和技能培訓(xùn)。誠然，文憑并非工作的唯一敲門磚，現(xiàn)如今的新晉畢業(yè)生，特別是層次較低的畢業(yè)生，會發(fā)現(xiàn)自己很難找到工作，因為他們要與同樣沒有工作但有經(jīng)驗的工人競爭。但盡管如此，擁有學(xué)位者的失業(yè)率，還是要比沒有高中畢業(yè)文憑的人低三分之一。
　　位于收入階梯前10％與后50％者之間的最大區(qū)別，是前者擁有一個至兩個學(xué)位，而后者通常沒有學(xué)位。技術(shù)變遷及全球競爭，已經(jīng)使沒有良好技能的美國工人根本無法找到好工作。
　　但是，承認(rèn)“教育和技能培養(yǎng)體系的崩潰，應(yīng)該對普通人所經(jīng)歷的不平等性惡化負(fù)有很大責(zé)任”這一事實，會破壞為數(shù)眾多的民粹主義者將收入不均的原因歸結(jié)到巨富階層身上的計劃。修正教育并非一兩天就能完成的，自20世紀(jì)70年代的福特開始，歷任美國總統(tǒng)都曾呼吁進(jìn)行教育改革，但收效甚微。相反，將矛頭指向無辜的1％，則會立即起到效果。
　　美國曾嘗試快速對收入不均狀況進(jìn)行調(diào)整。在過去的十年里，收入不平等性惡化得很快，但消費(fèi)不平等性則否。原因就在于寬松的信用，特別是次級按揭貸款，能讓窮人過上與鄰居們相當(dāng)?shù)纳睿罱K的結(jié)局絕非喜劇。
　　美國必須讓勞動人口提高與企業(yè)提供的職位相關(guān)的技能，這樣才能改善平等性。不少措施都有助于這一目標(biāo)，包括改善社區(qū)的教育觀念、改革學(xué)校、讓社區(qū)學(xué)院和職業(yè)學(xué)校的課程設(shè)置與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)需求相匹配、降低高等教育負(fù)擔(dān)等。
　　所有這些都不容易，也不可能很快見效，其中一些還要求較多的資源投入。消除低效支出，特別是低效的稅收補(bǔ)貼，能夠為這些措施籌集一些資金，但歸根結(jié)底還需要更多的稅收。富人階層當(dāng)然付得起更高的稅收，但如果政府對富人增稅，應(yīng)該將著眼點放在改善所有人的機(jī)會上，而不是將增稅視為對假想中不勞而獲的富人階層的懲罰措施。
　　作者為芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院金融學(xué)教授