在6月25日召開(kāi)的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)會(huì)議上，各國(guó)央行達(dá)成協(xié)議，將全球系統(tǒng)重要性銀行的核心一級(jí)資本充足率提高1％至2.5％，且需在2016年至2018年的三年內(nèi)逐步達(dá)標(biāo)。
　　
　　依照2010年11月FSB遞交給G20的一份報(bào)告所提出的：“巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)制定的關(guān)于資本與流動(dòng)資金的新規(guī)定，將會(huì)降低未來(lái)金融危機(jī)爆發(fā)的可能性和嚴(yán)重程度，并建立一個(gè)順周期效應(yīng)更小的銀行體系，它能夠更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)增長(zhǎng)。
　　
　　這些規(guī)定在很大程度上提高了銀行資本與流動(dòng)資金的數(shù)量、質(zhì)量，提高了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的一致性，限制了杠桿的擴(kuò)大以及期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)的累積，并且在最低監(jiān)管資本的基礎(chǔ)上引入了資本緩沖機(jī)制，在困難時(shí)期能夠起到緩解危機(jī)的作用。”
　　
　　對(duì)此，市場(chǎng)上也有很多質(zhì)疑的聲音。因?yàn)槊總€(gè)重要的改革必然對(duì)某些人不利，他們會(huì)對(duì)這個(gè)成果橫加指責(zé)。同樣，還有意見(jiàn)認(rèn)為，這些改革方案不會(huì)產(chǎn)生持久影響，甚至可能帶來(lái)很大的負(fù)面影響。我同意Thomas Hoenig的觀點(diǎn)，在這次危機(jī)后，我們確實(shí)需要對(duì)很多問(wèn)題進(jìn)行反思。
　　
　　而我更愿意站在新興市場(chǎng)的立場(chǎng)上來(lái)討論問(wèn)題。在這次危機(jī)中，新興市場(chǎng)所受的創(chuàng)傷都較小，但其金融領(lǐng)域的發(fā)展水平與發(fā)達(dá)市場(chǎng)有很大差異。那么這場(chǎng)金融危機(jī)對(duì)于新興市場(chǎng)而言，借鑒意義在哪里，新的監(jiān)管改革方案，對(duì)其究竟有多大的適用性？
　　
　　TBTF的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
　　
　　近期，Morris Goldstein和Nicholas Veron就TBTF問(wèn)題撰寫(xiě)了一部?jī)?yōu)秀的著作。他們認(rèn)為，由于收益私有化和損失成本的社會(huì)化，TBTF加劇了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，扭曲了競(jìng)爭(zhēng)，降低了公信力。事實(shí)上，可以將TBTF概括為兩個(gè)問(wèn)題——金融領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以及金融反客為主超越實(shí)體經(jīng)濟(jì)時(shí)的政治反應(yīng)。
　　
　　金融系統(tǒng)和所有網(wǎng)絡(luò)一樣，表現(xiàn)出贏家通吃的特征。久而久之，在市場(chǎng)中勝出的群體導(dǎo)致市場(chǎng)集中，它們一旦失敗，整個(gè)體系的脆弱性就一覽無(wú)余。
　　
　　起初，市場(chǎng)集中會(huì)帶來(lái)效率的提升，同時(shí)更高的收益會(huì)帶來(lái)表面上的穩(wěn)健，但是達(dá)到一定程度后，當(dāng)壟斷的、高風(fēng)險(xiǎn)的、掠奪性的行為發(fā)生時(shí)，社會(huì)價(jià)值將會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)成本。
　　
　　一旦銀行倒閉，就會(huì)形成隱性的財(cái)政負(fù)擔(dān)。大而不倒會(huì)對(duì)財(cái)政形成影響，因此，與其說(shuō)它是一個(gè)銀行監(jiān)管或中央銀行問(wèn)題，不如說(shuō)它是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。所以，從政治和社會(huì)的角度來(lái)看，公共政策的制定應(yīng)該考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、金融系統(tǒng)穩(wěn)健性以及社會(huì)公正等問(wèn)題。
　　
　　但是，請(qǐng)注意，Goldstein和Veron在他們的評(píng)估中并沒(méi)有包含亞洲，因?yàn)閬喼掭^大的銀行系統(tǒng)都是國(guó)有或半國(guó)有。這種體制下，銀行家不可能在政治上比國(guó)家更為強(qiáng)勢(shì)。大部分新興市場(chǎng)國(guó)家的基本假定是，金融領(lǐng)域服務(wù)于實(shí)體領(lǐng)域，而不是倒過(guò)來(lái)。
　　
　　當(dāng)然，亞洲在推行國(guó)有制和嚴(yán)格監(jiān)管的同時(shí)，常以犧牲金融創(chuàng)新為代價(jià)。但是亞洲人通常相信，如果像在實(shí)業(yè)或服務(wù)業(yè)中監(jiān)管產(chǎn)品安全性那樣對(duì)金融創(chuàng)新進(jìn)行監(jiān)管，那么上述問(wèn)題是可以解決的。也就是說(shuō)，在亞洲當(dāng)一幢樓倒塌時(shí)，土木工程師將會(huì)進(jìn)監(jiān)獄，但是現(xiàn)在，當(dāng)金融系統(tǒng)崩潰時(shí)，金融工程師甚至從中漁利。這種激勵(lì)機(jī)制顯然是極其扭曲的。
　　
　　這部分是因?yàn)橹髁鞯淖杂墒袌?chǎng)金融理論，受其影響，危機(jī)前的金融監(jiān)管奉行點(diǎn)到為止。坦率地說(shuō)，金融系統(tǒng)一直在競(jìng)爭(zhēng)，因此監(jiān)管者的一項(xiàng)責(zé)任就是保護(hù)投資者和儲(chǔ)戶/公眾的長(zhǎng)期利益免受金融界行為的影響。
　　
　　作為公共儲(chǔ)蓄的受托管理者，公眾的期待無(wú)非就是金融領(lǐng)域更高標(biāo)準(zhǔn)的信用與道德。但是這次危機(jī)表明，建立行為準(zhǔn)則比退出更加迫切。
　　
　　復(fù)雜性與監(jiān)管套利
　　
　　提高現(xiàn)代金融的復(fù)雜性已經(jīng)成為一貫做法，在這個(gè)過(guò)程中，監(jiān)管組織和投資者被卷入有毒的產(chǎn)品和過(guò)程，而很少有人對(duì)此充分了解。
　　
　　實(shí)際上，這些改革與解決方案所針對(duì)的就是這種復(fù)雜性，而非Jacques和de Larosiere所認(rèn)為的這將會(huì)有大量的套利和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)入影子銀行領(lǐng)域。顯然，影子銀行在金融系統(tǒng)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮著重要作用。
　　
　　對(duì)于新興市場(chǎng)而言，關(guān)鍵是全球準(zhǔn)則的貫徹與執(zhí)行。我們都希望法律是容易被理解與應(yīng)用的，并且執(zhí)行起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單。然而法律作為行為準(zhǔn)則通常卷帙浩繁。鑒于此，在實(shí)施方面的優(yōu)先順序就成了關(guān)鍵。
　　
　　人們傾向于制定一套改革方案，這些方案看起來(lái)都是一種“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的方式?；诎l(fā)展階段和歷史的全球差異，我們應(yīng)該認(rèn)清一個(gè)事實(shí)，即一套單一的詳盡的準(zhǔn)則在任何時(shí)候都不能對(duì)所有國(guó)家適用。改革后的實(shí)際情況是，我們常常就一套改革方案達(dá)成一致，然后每個(gè)國(guó)家開(kāi)始各自執(zhí)行“例外情況”。
　　
　　迄今為止，新興市場(chǎng)還沒(méi)有對(duì)“巴III”表示強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)槠浣鹑诘陌l(fā)展階段相對(duì)沒(méi)有那么復(fù)雜，因而未受到此次危機(jī)過(guò)多的影響。鑒于核心資本水平相對(duì)較高，它們的銀行更容易符合規(guī)定。
　　
　　但是他們一旦開(kāi)始注意細(xì)節(jié)，例如“巴III”對(duì)貿(mào)易金融的影響，會(huì)牽涉到新興市場(chǎng)的利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)額，這時(shí)將會(huì)產(chǎn)生更多的反對(duì)和疑慮。
　　
　　我的觀點(diǎn)是將“巴III”放在更廣泛的框架中，并允許國(guó)家監(jiān)管者決定具體如何實(shí)施。然后我們用已有的FSAP方法去評(píng)估各國(guó)對(duì)這些準(zhǔn)則的遵守情況，并考查其實(shí)施過(guò)程中是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　新興市場(chǎng)則應(yīng)采用適度復(fù)雜的規(guī)則，做到未雨綢繆。大部分新興市場(chǎng)稀缺的監(jiān)管資源應(yīng)優(yōu)先確保其金融體系風(fēng)險(xiǎn)管理的核心競(jìng)爭(zhēng)力。高要求不應(yīng)該成為成功的絆腳石。
　　
　　眾所周知，IASB最近為中小型企業(yè)（SMEs）開(kāi)發(fā)了一套簡(jiǎn)化的IFRS會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。與之類(lèi)似，我建議下一步應(yīng)建立一套適用于絕大多數(shù)新興市場(chǎng)的“巴III”核心準(zhǔn)則。這樣他們就能根據(jù)其市場(chǎng)及發(fā)展階段的具體情況，將資源集中到最重要的領(lǐng)域。
　　
　　因?yàn)?，試圖將發(fā)達(dá)市場(chǎng)的“最佳做法”套用在新興市場(chǎng)上是沒(méi)有用的。全球準(zhǔn)則最成功的實(shí)施應(yīng)該是“最合適的”。
　　
　　流動(dòng)資金與償付能力互動(dòng)
　　
　　大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常會(huì)將流動(dòng)資金風(fēng)險(xiǎn)與償付能力風(fēng)險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待。在正常的銀行條件下，這種看法或許是正確的。但是在危機(jī)情境下，它們可能合為一體或者無(wú)法分開(kāi)。
　　
　　這正是當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)管理模型的失敗之處。銀行家都知道，銀行必須要保證流動(dòng)資產(chǎn)以滿足支付需求，銀行必須持有抵押或資本以應(yīng)對(duì)所面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)市場(chǎng)處于正常情況時(shí)，流動(dòng)資產(chǎn)可以隨時(shí)買(mǎi)賣(mài)。但是當(dāng)不確定性增加時(shí)，信用風(fēng)險(xiǎn)越高，資產(chǎn)的流動(dòng)性越低，實(shí)際利率也越高。
　　
　　鑒于所有資產(chǎn)的價(jià)值都與實(shí)際利率呈負(fù)相關(guān)——這意味著利率越高，資產(chǎn)當(dāng)前價(jià)值的貼現(xiàn)越低，所以當(dāng)不確定性和實(shí)際利率上升時(shí)，流動(dòng)資金的消失與信用風(fēng)險(xiǎn)的升高同時(shí)出現(xiàn)。
　　
　　這正是流動(dòng)性與償付能力之間的正相關(guān)或順周期關(guān)系。流動(dòng)性帶來(lái)流動(dòng)資金，并促進(jìn)償付能力，這意味著當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)，資產(chǎn)價(jià)值增加，償付能力也提高。但是在相反的情況下，流動(dòng)性會(huì)削弱償付能力。
　　
　　影子銀行使系統(tǒng)中產(chǎn)生更大的杠桿效應(yīng)，創(chuàng)造了市場(chǎng)流動(dòng)性并使得利率降低，這正是評(píng)估和監(jiān)管影子銀行的失敗之處。對(duì)具有市場(chǎng)創(chuàng)造功能的全能銀行實(shí)行中央銀行對(duì)策與存款擔(dān)保相結(jié)合的方式，可以創(chuàng)造大量的流動(dòng)資金和更低的利率，從而使得所有的金融杠桿衍生品都有利可圖，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則允許先提取利潤(rùn)和傭金，而風(fēng)險(xiǎn)被記為表外項(xiàng)目。
　　
　　眾所周知，任何利率政策的變化都會(huì)導(dǎo)致信用縮水，減價(jià)出售只會(huì)使流動(dòng)性更低，同時(shí)為高杠桿銀行創(chuàng)造資本償付能力。換言之，實(shí)際利率是最重要的利率，它可以平衡市場(chǎng)流動(dòng)性和系統(tǒng)償付能力，并對(duì)它們加強(qiáng)預(yù)算限制。
　　
　　中央銀行可以遵循巴杰特規(guī)則，自由貸款本身是沒(méi)有錯(cuò)的，但是以市場(chǎng)利率且沒(méi)有可靠的抵押就有問(wèn)題了。零利率政策削弱了這一準(zhǔn)則，并使得數(shù)量寬松政策未能解決市場(chǎng)流動(dòng)性問(wèn)題。
　　
　　換句話說(shuō)，我仍然不相信零利率政策會(huì)肅清市場(chǎng)，并引導(dǎo)金融系統(tǒng)向?qū)嶓w領(lǐng)域提供貸款。只有基于風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際利率才會(huì)起到效果。
　　
　　這一分析對(duì)銀行監(jiān)管有何啟發(fā)呢？這實(shí)際上意味著如果整個(gè)系統(tǒng)愿意貸款，尤其是當(dāng)實(shí)際利率為負(fù)的時(shí)候，流動(dòng)資金過(guò)剩掩飾了借款方的償付能力，因?yàn)樗麄兛偸翘幱贛insky定義的“投機(jī)性”和龐式融資（Ponzi financing）當(dāng)中。
　　
　　因此，銀行最好有債權(quán)人的現(xiàn)金流數(shù)據(jù)，而監(jiān)管者和中央銀行需要模擬各種不同情況下系統(tǒng)流動(dòng)性可能出現(xiàn)的問(wèn)題。
　　
　　對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)據(jù)需求以及現(xiàn)金流模擬，在定量和定性上都不同于當(dāng)前的銀行數(shù)據(jù)系統(tǒng)和場(chǎng)外監(jiān)管系統(tǒng)。
　　
　　貸款銀行的信用和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)不僅需要抵押品的實(shí)時(shí)估價(jià)數(shù)據(jù)，還需要對(duì)方（尤其是借款方）現(xiàn)金流和償付能力的聯(lián)機(jī)數(shù)據(jù)。實(shí)際利率波動(dòng)和不確定性可以使債權(quán)人迅速破產(chǎn)，這也是我們關(guān)注實(shí)物流動(dòng)和實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值，而不用零利率去產(chǎn)生貨幣幻覺(jué)的原因。
　　
　　零利率是向存款人征稅，給借款方補(bǔ)貼。向?qū)嶓w領(lǐng)域借款方提供補(bǔ)貼沒(méi)有問(wèn)題，他們可能是真正需要貸款去開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是零利率政策（ZIRP）是在補(bǔ)貼銀行系統(tǒng)和銀行從業(yè)者的紅利，它們?nèi)缃癖冉鹑谖C(jī)前更高。
　　
　　這說(shuō)明我們必須整頓銀行信貸（實(shí)際上是所有的影子銀行信貸）的信用管理與場(chǎng)外監(jiān)管。
　　
　　總而言之，改革方案已經(jīng)下了很大功夫。但是為了確保它對(duì)新興市場(chǎng)有用，我們必須像哈佛大學(xué)教授Malcolm Sparrow在《The Regulatory Craft》一書(shū)中說(shuō)的那樣，“抓住關(guān)鍵問(wèn)題，解決它們并告訴所有人”?！?br/>　　
　　作者為中國(guó)銀監(jiān)會(huì)首席咨詢顧問(wèn)和國(guó)際咨詢委員會(huì)委員，清華大學(xué)和馬來(lái)亞大學(xué)兼職教授，香港證監(jiān)會(huì)前主席