“尚不清楚蓬萊19-3溢油的具體情況，但這已經(jīng)讓公司緊張一段時間了。”一位中國海洋石油有限公司（下稱中海油）內(nèi)部人士6月30日對《財經(jīng)》記者說。
　　
　　出事油氣田最終被確認為位于渤海灣中部的蓬萊19-3海上油氣田。該油田是中國目前最大的海上油氣田。事故發(fā)生的確切時間仍不能確認，但至少已發(fā)生十余天，相應(yīng)的通報，則只被控制在十分有限的范圍。
　　
　　至本刊截稿時，有消息稱海面溢油已基本被清理干凈。同時，介入此事的國家海洋局人士對《財經(jīng)》記者表示，關(guān)于此事件的調(diào)查已接近尾聲，相關(guān)結(jié)果將于7月初公布。
　　
　　事故難以界定
　　
　　“蓬萊19-3”所歸屬的渤海油氣田是中國第二大產(chǎn)油區(qū)，原油資源量76.7億噸，天然氣資源量1萬億立方米。其中，原油探明儲量8.6億噸，天然氣272億立方米。
　　
　　該油田所處的位置距離山東龍口海岸約38海里處。據(jù)《南方周末》報道稱，6月22日，有關(guān)部門在油田北部偏東方向發(fā)現(xiàn)一條長3公里、寬20米-30米的溢油帶。6月23日，經(jīng)吸油等多種措施處理，已無明顯溢油。對于事故的原因，一則溢油評估需要綜合油膜分析、計量平衡、水體濃度等多種方法，過程復(fù)雜，難以簡單定論；二則評估結(jié)果事關(guān)對肇事者的責任追究，目前尚未有結(jié)論。
　　
　　據(jù)一位海事部門的監(jiān)管人員透露，這次事故所泄漏的原油并不是很多。
　　
　　但渤海海域的特殊地質(zhì)條件，給理論推測此次溢油原因帶來了諸多干擾因素。一位石油勘探領(lǐng)域人士表示，在蓬萊19-3作業(yè)區(qū)域內(nèi)，“原本就有大量油氣苗存在”。所謂油氣苗，是地下油氣儲量自然溢出的表現(xiàn)，也是判斷地層之下存在油氣儲量的最佳表象。油氣自然溢出也會影響到所在區(qū)域的海洋生態(tài)環(huán)境，直接表現(xiàn)為魚類較少。
　　
　　另外，郯廬斷裂帶直穿該海域，致使該區(qū)域的地質(zhì)活動較為活躍，因而易引發(fā)油氣苗短時間自然溢出增強。
　　
　　唯一值得慶幸的是，該區(qū)域的油品以稠油為主，且無天然高壓巖層。因此，此次溢油若非人工作業(yè)所致，則將會在短時間內(nèi)停止。
　　
　　油氣苗與活躍的地質(zhì)條件都是海洋石油生產(chǎn)潛在的安全隱患，因此海上石油作業(yè)者一般會在開發(fā)時通過對地下巖層的精確研究，盡量減少對跟斷層有溝通的巖層進行觸動，避免人為因素加劇油氣苗活動的可能。同時，石油生產(chǎn)會釋放地下巖層內(nèi)的壓力。而隨著地下壓力的降低，周邊油氣苗自然溢出的動力也會減少。
　　
　　目前，對“蓬萊19-3”溢油原因尚無定論。但從溢出量、分布區(qū)域的大小和密集程度，以及溢油的連續(xù)性三方面可判斷是自然溢出還是人為導(dǎo)致。據(jù)上述勘探領(lǐng)域人士分析，中海油在渤海地區(qū)的開采深度為1000米至1800米，將這么厚的地層人為壓裂而產(chǎn)生溢油，可能性較小。但不排除作業(yè)增強油氣苗活動的可能性。
　　
　　此外，作業(yè)井套管與水泥澆筑之間、澆注水泥與巖層之間是否有縫隙或破裂尚不知曉。但如是這些原因，控制、修復(fù)較為容易，且成本較低。
　　
　　不公開的事故原因
　　
　　在全國六大海洋油氣沉積盆地中，富足的渤海海域的物探工作開展最早、鉆井數(shù)目最多、已建成的固定生產(chǎn)平臺占全國同類平臺總數(shù)的90％以上。渤海灣已成為中國最熱鬧的海洋石油生產(chǎn)基地。
　　
　　中國石油大學(xué)機電工程學(xué)院教授徐長航告訴《財經(jīng)》記者，由于渤海海域的石油開采已有40多年，大塊的油田所剩很少，所以現(xiàn)在的開采主要集中在邊際油田，“類似于邊邊角角”。
　　
　　由于業(yè)內(nèi)對渤海海域的開采情況已十分了解，因此，此處發(fā)生事故，業(yè)內(nèi)頗感意外。但實際上，去年就發(fā)生過一起事故。2010年9月7日晚19時，伴隨著9號熱帶風暴“瑪瑙” 的來臨，離海岸8海里-10海里的中石化勝利油田三號作業(yè)平臺發(fā)生45度傾斜，導(dǎo)致兩人不幸身亡。
　　
　　“9·7”事故發(fā)生后，中石化對外表示：傾斜事故沒有漏油情況發(fā)生。原因是首樁滑樁引發(fā)了平臺傾斜。
　　
　　但之后，事故的調(diào)查報告并未公之于眾。業(yè)內(nèi)人士對此事件亦諱莫如深。在中國石化勝利油田的官方網(wǎng)站上，找不到任何關(guān)于此次事故的信息。
　　
　　一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)專家用了三個“敏感”來形容此次事件的調(diào)查。這位專家告訴《財經(jīng)》記者，他本人也沒有直接拿到調(diào)查報告，而是通過其他關(guān)系才最終拿到了調(diào)查報告的正文，“通過勝利油田，反而拿不到”。
　　
　　拿到調(diào)查報告的這位專家也聲稱“看不明白”?！暗降渍l是首發(fā)因素、誰是后發(fā)因素，報告里根本沒寫明白?！鄙鲜鰧＜艺f，“報告里只能看到事故經(jīng)過，但描述又很籠統(tǒng)?！比绻栕鳂I(yè)平臺傾斜除了環(huán)境因素，還有其他多種不確定因素導(dǎo)致，那么這些因素也將潛藏在渤海灣中的其他平臺中。
　　
　　可與之相比較的是，1979年11月25日發(fā)生的“渤海二號”事故。當時，石油部海洋石油勘探局“渤海二號”鉆井船在渤海灣遷移井位拖航作業(yè)的途中翻沉，船上74名職工，除了兩人獲救，其他全部遇難?！安澈６枴笔鹿史治鰣蟾骘@示，沒有及時排出壓載水或卸載、通風筒因強度不夠而被打斷，以及平臺與沉淀艙沒有貼緊，這三個因素的共同影響降低了平臺抵抗風浪的能力，使本來能抗12級以上風力的“渤海二號”，卻經(jīng)不起八級至九級風的襲擊。
　　
　　“渤海二號”事故促使中國政府及船級社不斷加強平臺船舶設(shè)計的規(guī)范性和嚴密性，同時也完善了海洋平臺應(yīng)急排水系統(tǒng)的設(shè)計，也加快了《對外合作開采海洋石油資源條例》的出臺，該條例1982年1月30日公布。
　　
　　不透明難警示
　　
　　由于“9·7”事故的不透明，對業(yè)內(nèi)的警示和借鑒作用大打折扣。
　　
　　“從學(xué)術(shù)的角度，我們就想知道事故的因果鏈。”一位業(yè)內(nèi)專家感慨，“前車之失，不能成為后車之鑒?！彼硎?，國內(nèi)的安全事故通報，如果后果不是很嚴重的話，對于事故的調(diào)查都會“輕描淡寫”，“其實這是一個很錯誤的觀念”。
　　
　　他認為，從安全生產(chǎn)監(jiān)管來說，未遂事故和重大事故的原因可能是完全相同的，而最終形成重大后果的原因可能是隨機的。未遂事故從后果上來說是慶幸的，但不能因為慶幸就放過了。
　　
　　而一位海洋石油勘探開發(fā)的業(yè)內(nèi)人士對“蓬萊19-3”溢油事件最大的擔心是，在一段時間內(nèi)無法判斷溢油原因，“這將令中海油和作業(yè)者康菲陷入一個漫長的糾結(jié)過程?！?br/>　　
　　雖然此次溢油事件發(fā)生的資產(chǎn)歸屬中海油，但其作業(yè)方為美國康菲石油公司。作為一個國際石油公司，作業(yè)者康菲的擔憂顯然更多。因為若溢油判定為操作事故，則康菲不僅要承擔經(jīng)濟損失，其行業(yè)名譽也會受影響，同時可能要直面來自中海油、甚至中國的“討伐”。
　　
　　這樣的結(jié)果并非無先例。2010年4月，英國石油公司（BP）為作業(yè)者的鉆井平臺在美國墨西哥灣爆炸、傾覆，引發(fā)惡性漏油事件。為處理這一重大事故，BP至今已付出超過420億美元。今年4月，BP終于對事故鉆井平臺的三家主承包商跨洋有限公司、哈里伯頓公司和卡梅倫國際提交了正式指控，要求三者賠付BP在該事故中的成本。
　　
　　“海上大慶”風險
　　
　　學(xué)術(shù)期刊《中國石油石化》曾發(fā)表“以美國海洋油氣監(jiān)管為鏡”的文章，分析認為，墨西哥灣漏油事件的發(fā)生也與美國海洋管理體制有關(guān)。
　　
　　處于主管地位的美國內(nèi)政部礦產(chǎn)資源管理局，一方面負責審查監(jiān)督近海油氣勘探和開采的安全，另一方面又鼓勵油氣公司多生產(chǎn)，以便聯(lián)邦政府收取更多的份額油。職能上的矛盾，以及與石油公司過往甚密，不可避免地干擾了其對石油開采的監(jiān)管。
　　
　　漏油事件發(fā)生后，美國內(nèi)政部礦管局被分為三個相互獨立的機構(gòu)：海洋能源管理局、安全和環(huán)境執(zhí)行局、自然資源收入辦公室。由安全和環(huán)境執(zhí)行局負責近海能源開發(fā)的安全和環(huán)保。
　　
　　中國對于海洋石油的管理也由三個不同的機構(gòu)各司其職。據(jù)國家安監(jiān)總局海洋石油作業(yè)安全辦公室（下稱海油安辦）副主任周彬介紹，中國海洋石油管理職責劃分為，采油平臺等生產(chǎn)設(shè)施由海油安辦管理，統(tǒng)一發(fā)證檢驗；移動的作業(yè)設(shè)施則要在船級社入級，由交通部統(tǒng)一管理；有關(guān)海洋石油勘探開發(fā)過程中涉及的環(huán)境問題，則由國家海洋局負責。
　　
　　由于海油安辦只對使用作業(yè)設(shè)施的單位發(fā)安全生產(chǎn)許可證，具體的作業(yè)設(shè)施如鉆井平臺等，并無安全生產(chǎn)許可證件要求。發(fā)生“9·7”事故的作業(yè)三號平臺即屬于此類。因此，海油安辦制定的《國家安全監(jiān)管總局關(guān)于進一步加強海洋石油作業(yè)設(shè)施安全許可工作的通知》提出要對鉆井平臺等作業(yè)設(shè)施進行補充管理。
　　
　　實際上，對于遠在大海中的鉆井平臺，政府職能部門的監(jiān)管實難到位，其日常生產(chǎn)過程，更多的是以石油企業(yè)內(nèi)部自監(jiān)為主。
　　
　　然而，“所謂生產(chǎn)規(guī)則，每個公司都有，但是得不到落實，都是一張紙而已。”中海油能源經(jīng)濟研究院首席研究員陳衛(wèi)東在接受《財經(jīng)》記者采訪時說。
　　
　　在過去十年中，中國石油新增產(chǎn)量中約一半來自海洋，在2010年，該比例更高達80％以上。
　　
　　鑒于中國300米水深以內(nèi)的海域有153萬平方米，目前只勘探了16萬平方米，90％還沒有勘探，中海油于2008年推出了一個雄心勃勃的“2000億海洋開發(fā)計劃”，未來10年-20年要在南海投資2000億元，這相當于一個海上大慶。
　　
　　5月26日，中國第一個作業(yè)深度達3000米的深海鉆井平臺“海洋石油981”交付中海油投入使用。至此，中國石油“深海戰(zhàn)略”有了實質(zhì)性進展。陳衛(wèi)東表示，在海上大力開采石油的中國，接下來將面臨一個成本快速上升的時期。不單是人力成本，還有標準、體系等方面的改變帶來的成本增加。
　　
　　這其中，安全的成本和考量將占據(jù)多大的分量呢？