在發(fā)達(dá)國家，乞討仍然很常見，但乞兒則幾乎絕跡。我們從中是否應(yīng)該學(xué)到些東西？現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來都必須由政府來維持一個(gè)制度框架，乞兒問題，無法完全交給“看不見的手”。
　　
　　于建嶸教授春節(jié)前開設(shè)“隨手拍照解救乞討兒童”的微博，使乞兒問題成為社會(huì)關(guān)注的中心。我們需要面對(duì)一個(gè)基本事實(shí)：在發(fā)達(dá)國家，乞討仍然很常見，但乞兒則幾乎絕跡。我們從中是否應(yīng)該學(xué)到些東西？
　　在我看來，乞兒問題難治的根源，在于缺乏全民性的兒童福利。有了全民兒童福利，乞兒也許照樣無法絕跡，但問題會(huì)大大緩解，不至于像現(xiàn)在這樣每天都刺痛著我們的心。
　　乞兒問題的第一個(gè)難點(diǎn)，在于很難區(qū)分被人販子拐賣的乞兒，和那些為生活所迫、跟著父母出來乞討的兒童。反對(duì)全面禁止乞兒的人，多認(rèn)為跟從父母的乞兒占優(yōu)，禁乞等于斷了人家的生路。堅(jiān)持這種立場(chǎng)的人，多屬于自由市場(chǎng)派，對(duì)國家干預(yù)非常警惕，但是又很難將乞兒這一人間慘劇正當(dāng)化，說話也只能吞吞吐吐，提不出任何有價(jià)值的建議出來。
　　自由市場(chǎng)派在這里回避了一個(gè)根本的問題：當(dāng)兒童走投無路跟父母乞討時(shí)，國家是否有責(zé)任為這些兒童提供另一種選擇？國家是否有責(zé)任保護(hù)兒童的基本權(quán)利？發(fā)達(dá)國家在這方面的做法各有不同，但是基本的原則很簡單：父母有養(yǎng)育孩子的責(zé)任。當(dāng)父母因?yàn)榻?jīng)濟(jì)能力無法承擔(dān)這種責(zé)任時(shí)，國家會(huì)出來幫助父母來承擔(dān)，即給孩子提供基本的醫(yī)療和教育，并補(bǔ)貼一定的生活費(fèi)用。我女兒在美國出生時(shí)，我們屬于低收入，孩子因此領(lǐng)取食物券，享受免費(fèi)醫(yī)療。因?yàn)槲覀儧]有車，去醫(yī)院往返都是當(dāng)?shù)卣绍嚒：⒆邮澄锶慕痤~，足足夠她一個(gè)人的食物費(fèi)用。而當(dāng)?shù)卣畬?duì)這種孩子的健康狀況監(jiān)測(cè)非常嚴(yán)格，領(lǐng)取食物券的地方就在醫(yī)院，領(lǐng)之前要把孩子帶去體檢，并接受營養(yǎng)師會(huì)面的咨詢。家長如果對(duì)孩子照看不周，或挪用了孩子的食物，很容易被發(fā)現(xiàn)。
　　中國受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，很難建立如此復(fù)雜周到的救濟(jì)制度。但是，如果有了基本的全民兒童福利，那么大家發(fā)現(xiàn)乞兒，就向有關(guān)政府部門報(bào)告，然后找到其父母，幫助他們就近在政府部門登記，為孩子領(lǐng)取足夠的生活費(fèi)，享受免費(fèi)醫(yī)療，學(xué)齡兒童則就近免費(fèi)注冊(cè)入學(xué)。也只有在提供了這種普遍福利的前提下，才可以將乞兒列入非法。我相信，在這種情況下，大部分父母哪怕自己仍不得不乞討，也不會(huì)再讓孩子乞討。如果拿到福利還驅(qū)使孩子乞討，并且屢教不改，那么父母的撫養(yǎng)權(quán)就可能被wSe7iJW6kafNj/2hn1MgKP+bJIyBPh3FBrL38eZonS0=剝奪。
　　可見，禁止兒童乞討未必要通過國家強(qiáng)制收容來解決。國家福利才是正道。大多數(shù)乞兒，在享受了這種兒童福利后，都還會(huì)享受正常的家庭生活。這些孩子的問題解決了以后，還會(huì)大大降低打擊人販子的技術(shù)難度。人販子之所以如此猖狂，一大原因恐怕還是在于被貧困所迫隨父母乞討的孩子太多，人販子得以將拐賣的兒童混雜其間，讓人們很難辨認(rèn)。如果兒童福利使隨父母乞討的兒童退出這一領(lǐng)域，則有水落石出之效，使那些被人販子劫持的兒童清晰地暴露于公眾的視野之中，治理起來就方便得多。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)者薛兆豐先生最近就解救乞兒一事頻頻呼吁冷靜，切不可振臂一呼，輕率而為。他引用何鎮(zhèn)飚“雙市場(chǎng)論”假說指出：“一、被拐健康兒會(huì)被人收養(yǎng)，受到適當(dāng)照顧，但在街頭尋回的概率極低；二、在街頭行乞的兒童，多是被親父母放棄的殘疾兒或被托付的健康兒，其中殘疾兒會(huì)受到進(jìn)一步殘害，以博取更多施舍；他們即使被解救，都不存在更好的歸宿?！彼?，“即使禁止兒童行乞，但只要存在收養(yǎng)健康兒童的需求，就依然會(huì)有人拐騙健康兒童?！?br/>　　這套“邏輯井然”的分析，隱含著的結(jié)論是什么呢？我粗陋的理解是：凡是存在的自有其合理之處，政府不要干預(yù)，最好把拐賣兒童當(dāng)做一種普通的經(jīng)濟(jì)行為合法化。薛兆豐先生在呼吁大家冷靜的同時(shí)，自己的理性則暴熱起來，乃至根據(jù)某教授在舒適的書齋中想象的假說無限“推理”，沒有任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為支持。最終等于變相地捍衛(wèi)起拐賣人口來。
　　我一向贊成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從來都必須由政府來維持一個(gè)制度框架，乞兒問題，無法完全交給“看不見的手”。