為了方便讀者了解，先講一下往事。
　　去年3月，南京大學(xué)教授王彬彬在《南方周末》撰文，指出著名學(xué)者汪暉的《反抗絕望》藝術(shù)存在剽竊問題，但汪暉并沒有出來回應(yīng)，直到現(xiàn)在也沒出聲，倒是他的支持者出來，稱這是一場陰謀，是某派對某派的圍剿。
　　很快，豆瓣上出現(xiàn)了網(wǎng)友Isaiah的文章，以《朱學(xué)勤—學(xué)術(shù)界的又一個“汪暉”？》為總題目，指認上海大學(xué)教授朱學(xué)勤的名作《道德理想國的覆滅》一書涉嫌嚴重抄襲。
　　這下挑明了，兩邊的老將都“涉嫌抄襲”了，徹底拉平了，可以混戰(zhàn)了。
　　面對這種公共危機，汪暉和朱學(xué)勤的表現(xiàn)迥然不同，汪暉沉默是金，而朱學(xué)勤于7月13日前往復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，遞交申請，請母校復(fù)旦大學(xué)與現(xiàn)任教學(xué)校上海大學(xué)立即啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序，并在調(diào)查期間不參加上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會一切活動，以求還自己一個清白。
　　半年過去了，前幾天的1月13日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會發(fā)布了調(diào)查結(jié)果，朱學(xué)勤的《道德理想國的覆滅》的問題屬于“不規(guī)范”，有缺陷，但不是抄襲。朱學(xué)勤以“感謝復(fù)旦，還我清白”表達自己心情。
　　我把這條消息貼到微博上的時候，有位網(wǎng)友評論道：朱學(xué)勤是真爺們。拋開門派之爭，必須承認朱學(xué)勤做了一件很爺們的事情。朱學(xué)勤把自己的舉動形容為“開胸驗肺”。在學(xué)術(shù)界造假成風(fēng)的環(huán)境里，朱學(xué)勤的“行為示范”維護了學(xué)術(shù)的尊嚴，令人肅然起敬。
　　不要以為結(jié)論出來了，一出大戲就該結(jié)束了，在我看來，真正的高潮才剛剛開始。因為，在汪暉和朱學(xué)勤背后，還有復(fù)旦和清華兩個大學(xué)的“暗戰(zhàn)”。清華大學(xué)因為對汪暉抄襲事件默不作聲，被視為暗地袒護，已經(jīng)引起眾怒，而復(fù)旦大學(xué)以獨立調(diào)查的姿態(tài)，不護短，不關(guān)門，很漂亮地將了清華大學(xué)一軍。
　　既然已經(jīng)有了先例，我們當(dāng)然會問，汪暉教授，你能向清華大學(xué)遞交審查申請嗎？清華大學(xué)，你還要沉默到什么時候？
　　但是我認為，朱學(xué)勤的事情還沒有結(jié)束。我很尊敬朱學(xué)勤教授，但我心里還是有疑惑，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的結(jié)果是最終結(jié)論嗎？如果舉報者不服結(jié)果該去找誰？朱學(xué)勤畢業(yè)于復(fù)旦，復(fù)旦去查自己的畢業(yè)生，能絕對保證獨立性嗎？是否需要第三方機構(gòu)獨立機構(gòu)介入呢？
　　還有所謂的“學(xué)術(shù)不規(guī)范”，一般認為朱學(xué)勤的“不規(guī)范”比較輕微，汪暉的“不規(guī)范”更嚴重，但根據(jù)我對海外學(xué)者的咨詢，將兩位學(xué)者的涉抄作品放在國際學(xué)術(shù)界，卻都屬于抄襲。那么，兩個人的區(qū)別，到底是清白與不清白的關(guān)系，還是五十步與一百步的關(guān)系？
　　有人說這得怪那個時代，上世紀八十年代大家都不懂規(guī)范，但是那個時代的人總得有個說法吧。我認同網(wǎng)友雪里埋的說法，可不可以這樣說，按照當(dāng)年的標(biāo)準來說，朱學(xué)勤是“不規(guī)范”，是“不嚴謹”，但按照今天的標(biāo)準來看，可以認為是一種抄襲。這種失誤，是可以原諒的。但朱學(xué)勤應(yīng)該意識到這一點，而且勇于承擔(dān)這種“歷史的責(zé)任”。
　　從這個角度看，對中國學(xué)術(shù)界來說，這件事情不應(yīng)該是個結(jié)束，而應(yīng)該是一個開始。