汪暉，1959年生，江蘇揚(yáng)州人，現(xiàn)為清華大學(xué)人文學(xué)院中文系教授、博士生導(dǎo)師。1988年畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲文學(xué)博士學(xué)位。1996年起擔(dān)任《讀書》雜志主編，在其任內(nèi)，《讀書》成為國內(nèi)最有影響力的雜志之一。主要著作有：《反抗絕望》、《無地彷徨：“五四”及其回聲》、《現(xiàn)代中國思想的興起》等。2007年，美國《對(duì)外政策》雜志把他選為“全世界100位最具影響力的知識(shí)分子”。當(dāng)年夏天，汪暉離開《讀書》雜志。
　　
　　中西交流的前提
　　
　　如果要了解中國當(dāng)代的思想狀況，了解汪暉是不可或缺的。1997年秋天，正值亞洲金融危機(jī)蔓延之際，汪暉撰寫了一篇迄今為止仍然極其重要的政論文《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》。那篇文章使他立即成為“新左派”的發(fā)言人，他被這一派擁戴為創(chuàng)始人和領(lǐng)袖。在這篇論文中，汪暉告誡中國知識(shí)界不要不加批判地接受西方思想，呼吁“理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新”。在他看來，現(xiàn)代化對(duì)于中國知識(shí)分子來說，是以西方現(xiàn)代社會(huì)及其文化和價(jià)值為規(guī)范批判自己的社會(huì)和傳統(tǒng)的過程。然而“西方/中國”、“資本主義/社會(huì)主義”的二分法對(duì)“資本主義全球化過程”中的新問題卻視而不見。
　　針對(duì)這種過時(shí)的思想，汪暉提出“新啟蒙”的概念。農(nóng)民是中國改革的失意群體，汪暉有時(shí)援引他們的生存狀態(tài)來支持他的主張，并且建議“對(duì)中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中的一些遺傳因素如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及某些農(nóng)村組織形式進(jìn)行制度創(chuàng)新”。汪暉重新提出了毛澤東當(dāng)年提出過的“農(nóng)民問題”：農(nóng)民人數(shù)超過中國總?cè)丝诘囊淮蟀?；上世紀(jì)80年代的土地改革使他們的生計(jì)有了相當(dāng)大的改善。不過這種做法與上世紀(jì)90年代的市場(chǎng)化、自由化路線大相徑庭。那條路線欲將農(nóng)民的土地私有化，以便按照西方的樣板建立大型農(nóng)業(yè)企業(yè)。然而，8億農(nóng)民脫離土地，會(huì)是一個(gè)什么結(jié)果？在改革時(shí)期，知識(shí)分子中敢于提出這個(gè)基本社會(huì)問題的，汪暉是第一人。
　　汪暉指責(zé)西方，并非認(rèn)為西方不該對(duì)中國這么感興趣，而是認(rèn)為西方太傲慢，對(duì)中國缺乏了解。他同時(shí)也批判中國的自我理解過分受到西方看法的影響。這位哲學(xué)家認(rèn)為，中國已經(jīng)沒有自我認(rèn)識(shí)了，已經(jīng)喪失了對(duì)自身傳統(tǒng)的體認(rèn)，而傳統(tǒng)恰恰包含著未來的方向。汪暉將此稱作中國的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”。他殷切期盼，在他的祖國能發(fā)展出一脈獨(dú)立的現(xiàn)代思想，同西方啟蒙主義分庭抗禮。
　　但是明白人都清楚，西方的看法與此不同，所以跨文化的哲學(xué)—政治對(duì)話談何容易？汪暉認(rèn)為，這種對(duì)話如今比任何時(shí)候都需要。而西方和中國的合作要成功，前提是西方更好地理解中國幾百年發(fā)展起來的政治結(jié)構(gòu)和思維方式，西方不應(yīng)該讓中國政府獨(dú)自面對(duì)這些現(xiàn)代化、全球化過程中的挑戰(zhàn)。
　　而這種理解的中介，也許再?zèng)]有人比汪暉更勝任的了，這位哲學(xué)家周游世界，一方面深深眷戀傳統(tǒng)的中國習(xí)俗，另一方面又屬于全球頂尖知識(shí)分子的行列。
　　
　　不承認(rèn)是“新左”
　　
　　汪暉欣然承認(rèn)中國在市場(chǎng)改革的努力不乏好處。他為1978年到1985年的第一階段喝彩，這個(gè)階段提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，提高了農(nóng)村的生活標(biāo)準(zhǔn)。中央政府沉迷于在城市地區(qū)創(chuàng)造財(cái)富，并決定把政治權(quán)力下放到地方，而地方常常漠視中央政府的指示——
　　汪暉認(rèn)為，這導(dǎo)致中國不平等程度的加深。擁護(hù)新自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著福利體系的分解，貧富懸殊加大，加深環(huán)境危機(jī)，不僅在中國是這樣，在美國和其他發(fā)達(dá)國家也如此。汪暉認(rèn)為，提醒國家對(duì)農(nóng)民和工人的傳統(tǒng)的、未履行的職責(zé)是知識(shí)分子的任務(wù)。
　　奇怪的是，盡管被許多左派人士推崇，但汪暉一直不喜歡“新左派”這個(gè)標(biāo)簽?！爸R(shí)分子在80年代反抗‘左派’，把中國所有問題歸咎于它，而右翼激進(jìn)分子用‘新左派’一詞描述我們，讓我們看起來好像是毛時(shí)代的殘余?！辈贿^，汪暉好像并不介意被鑒別為美國和歐洲60年代的激進(jìn)知識(shí)分子，“新左派”最初用在那些人身上。汪暉認(rèn)為，他們當(dāng)中的許多人有激情和口號(hào)，卻鮮有實(shí)際政綱，不少以新保守主義告終，支持如伊拉克民主等的“幻想計(jì)劃”。
　　自由、民主、文明都是很好的字眼，但殖民主義時(shí)期，所謂的“文明國家”指的就是基督教國家、歐洲國家，也就是別的文明都不是文明。在汪暉看來，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是在推進(jìn)民主的名義下打的，但是有誰問過那些死難者怎么看這個(gè)問題嗎？如果沒有對(duì)這些思考，民主和自由可能會(huì)成為操控的工具，成為寡頭合法地瓜分政治權(quán)力和社會(huì)財(cái)富的方式。汪暉指出這一點(diǎn)不是否定自由和民主的價(jià)值，而是要將這些價(jià)值置于真正的歷史關(guān)系中討論和追求。難道別的文明就沒有普世價(jià)值嗎？這種現(xiàn)代化的目的論必須被徹底地反思。
　　
　　從“現(xiàn)代性”問題出發(fā)
　　
　　那么汪暉是如何反思的呢？正如新自由主義在當(dāng)代中國是一種思潮而不是完整的理論一樣，汪暉對(duì)于新自由主義的批評(píng)也不是一種系統(tǒng)的理論批評(píng)，而是通過重新思考現(xiàn)代性問題而逐漸展開的。為什么從“現(xiàn)代性”出發(fā)？汪暉給出了自己的解釋：
　　汪暉眼中的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)是一種反抗運(yùn)動(dòng)，也是一種通過建國運(yùn)動(dòng)和工業(yè)化過程而展開的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，它的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都密切地聯(lián)系著現(xiàn)代化過程本身。對(duì)于這一運(yùn)動(dòng)的平等和自由的訴求如何落入制度性的不平等和等級(jí)制的過程的探討，離不開對(duì)于現(xiàn)代化過程﹙建國運(yùn)動(dòng)與工業(yè)化﹚的再思考。因此，我們無法一邊批判和拒絕社會(huì)主義歷史，另一邊卻將這一批判和拒絕當(dāng)作對(duì)于當(dāng)代現(xiàn)代化進(jìn)程的自我確證。
　　此外，五四運(yùn)動(dòng)以來的中國知識(shí)界，對(duì)于中國社會(huì)問題的思考是在中西方的“二元論”中展開的，從而它對(duì)中國問題的批判無法延伸到對(duì)于殖民主義歷史和啟蒙運(yùn)動(dòng)所提供的那些知識(shí)和真理的反思之中。在反思現(xiàn)代性的視野內(nèi)，中國現(xiàn)代問題被理解為現(xiàn)代性危機(jī)的一個(gè)部分，歐洲資本主義及其在全球擴(kuò)展的歷史不但不能自明地成為衡量中國的準(zhǔn)則，而且也必須成為反思和批評(píng)的對(duì)象。
　　在上述意義上，汪暉提出，對(duì)現(xiàn)代性的反思不是對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的全面的否定，相反，它首先是一種解放運(yùn)動(dòng)，一種把中國和其它社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)作為理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新源泉的努力。從知識(shí)的角度看，對(duì)現(xiàn)代性的反思首先是對(duì)各種各樣的理論模式的反思。例如，19世紀(jì)以來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了研究資本和市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)而建構(gòu)了許多理論的概念和模式，用以論證價(jià)格體系、自由貿(mào)易和利益最大化等原則。在漫長的歷史過程中，這些理論不僅為殖民主義提供了理論的根據(jù)，而且也為其它地區(qū)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)提供了范本。
　　于是，現(xiàn)代性問題在汪暉那里構(gòu)成了討論的出發(fā)點(diǎn)，這個(gè)出發(fā)點(diǎn)里包含著他的強(qiáng)烈期待：一種超越形式主義的理論而展開實(shí)質(zhì)的歷史關(guān)系的期待，一種超越理論與實(shí)踐的鴻溝的期待，一種跨越各種各樣的偏見的期待。