這邊廂，博友們?cè)谖⒉├飳?duì)“大小戀”各執(zhí)己見，對(duì)王菲和郭德綱的微博斗嘴津津樂道，對(duì)騰訊體創(chuàng)意大發(fā)，那邊廂，一名英國男子成為了該國第一個(gè)在微博上“因言獲罪”的人，并再次引發(fā)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的爭論。
　　
　　錢伯斯的不幸
　　錢伯斯的麻煩從2010年1月份開始一直持續(xù)至今。1月份一個(gè)寒冷的夜晚，他想去拜訪在北愛爾蘭的一個(gè)網(wǎng)友，可是因?yàn)楸╋L(fēng)雪他的航班被延誤了。如往常一樣，錢伯斯的第一反應(yīng)是把這個(gè)事告訴他的推特好友。
　　“羅賓漢機(jī)場(chǎng)關(guān)閉了”，他在微博上寫道，“你們還有一周多時(shí)間把事情搞定，否則我會(huì)把機(jī)場(chǎng)炸上天！”
　　原本事情到此結(jié)束。
　　幾天后，5名警察在他的辦公室逮捕了他，并查封了他的電腦和手機(jī)，審問了他8小時(shí)。
　　錢伯斯在接受英國《衛(wèi)報(bào)》采訪時(shí)說：“他們問我車?yán)镉形淦鲉?？我說我的汽車行李箱里有一些高爾夫球棒?！?br/>　　而錢伯斯的玩笑并沒有得到警官和法庭的認(rèn)可，英格蘭北部一法院認(rèn)為其通過公共電訊網(wǎng)絡(luò)發(fā)送惡意信息，并違反2003通訊法案，判處其1000英鎊的罰款。
　　對(duì)此錢伯斯提出上訴，但是被法庭駁回。法官戴維斯宣告，在現(xiàn)在恐怖威脅的氣氛下，這個(gè)國家的任何人，尤其是在機(jī)場(chǎng)，不可能不知道這可能出現(xiàn)的后果。
　　事實(shí)上，錢伯斯的推特信息引起當(dāng)局的關(guān)注是一次偶然。當(dāng)時(shí)，一名機(jī)場(chǎng)經(jīng)理研究有關(guān)羅賓漢機(jī)場(chǎng)的項(xiàng)目，他在推特上搜索資料時(shí)發(fā)現(xiàn)了錢伯斯的推特信息，并作了報(bào)告。
　　26歲的錢伯斯原是一個(gè)汽車零部件公司的行政和財(cái)務(wù)主管，現(xiàn)在他因?yàn)檫@個(gè)罪名被公司辭退。
　　他搬到北愛爾蘭和@crazycolours（正是他準(zhǔn)備去拜訪的網(wǎng)友）住在一起，并找到了一份新的工作。
　　但是，他的老板發(fā)現(xiàn)他的這一犯罪記錄之后，又將他辭退了?，F(xiàn)在他成了一個(gè)失業(yè)者。
　　錢伯斯在法庭上解釋自己在發(fā)布這條所謂的恐嚇信息的前11個(gè)月，已經(jīng)發(fā)布了14000條短信息，自己只是把在推特上說話當(dāng)成開玩笑而已。
　　在供詞中他提到：“了解我的人，以及和我一起工作的人一直都是這樣互相評(píng)論。比如，如果你一分鐘內(nèi)不給我一杯咖啡我將殺了你。對(duì)我來說，很明顯，這是夸張?！?br/>　　
　　“我是斯巴達(dá)克斯”
　　錢伯斯的獲罪使得這一事件成為微博使用者和言論自由擁護(hù)者的熱門話題，他們分別以不同的方式表示自己對(duì)法庭裁決的抗議和對(duì)錢伯斯的支持，錢伯斯成了他們心目中的推特英雄。
　　英國演員斯蒂芬·弗雷也是一個(gè)推特支持者，他提出為錢伯斯支付法院賬單。其他的推特使用者開始為錢伯斯新一輪的上訴籌款。
　　一個(gè)新的熱門話題——“我是斯巴達(dá)克斯”盛行。斯巴達(dá)克斯是古羅馬時(shí)代的一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的角斗士起義領(lǐng)袖。以斯巴達(dá)克斯為首的角斗士們?yōu)闋幦∽杂珊妥饑?yán)，奮起反抗羅馬人的暴政，他們英勇頑強(qiáng)地與強(qiáng)大的敵人進(jìn)行斗爭，一次又一次地出奇制勝，重創(chuàng)羅馬軍隊(duì)。角斗士軍隊(duì)最終被強(qiáng)大的敵軍包圍并消滅，斯巴達(dá)克斯戰(zhàn)斗到生命的最后一息。
　　網(wǎng)友們紛紛跟帖，以此來表達(dá)自己與錢伯斯是同一戰(zhàn)線，他們或是轉(zhuǎn)載錢伯斯的帖子，或是發(fā)帖稱要炸掉其他東西，諸如唐寧街、法庭、巴辛斯托克曲棍球俱樂部、蓋特威克機(jī)場(chǎng)、白金漢宮以及全國廣播公司（如果他取消了《事件實(shí)錄》）等等。
　　在法庭上，這一備受矚目的案件吸引了一群憤怒的推特用戶和博客用戶陪審。他們?cè)谛菹⒌拈g隙將自己的所見所聞即時(shí)發(fā)布到推特或博客上。
　　39歲的斯蒂夫·佩吉，畢業(yè)于赫爾大學(xué)神經(jīng)學(xué)，他在法庭走廊上接受英國媒體采訪說：“如果有人把它這樣理解的話，那么我所認(rèn)識(shí)的每一個(gè)在網(wǎng)上發(fā)表過言論的人都可能被定罪。”
　　針對(duì)法官的結(jié)論，自由言論擁護(hù)者說他們根本沒有被嚇倒，他們認(rèn)為法官的結(jié)論反而代表了傳統(tǒng)法律在約束新媒體方面的失敗。
　　媒體律師魯伯特·格雷指出，在某些方面，推特用戶的反應(yīng)是不負(fù)責(zé)任的，但是當(dāng)局必須理解這就是我們所處的時(shí)代，人們會(huì)自然而然地這樣說。
　　一份以報(bào)道言論自由為主的倫敦雜志編輯雷迪說：“當(dāng)局似乎不理解推特的運(yùn)作方式，法律中沒有任何一個(gè)條款是針對(duì)人們夸張的、諷刺的言論。對(duì)于一個(gè)以反諷幽默自豪的國家來說，這是多么的不幸?！?br/>　　錢伯斯說他不知道是否還要進(jìn)一步上訴。
　　但是贊成錢伯斯的勢(shì)力在推特上像滾雪球一樣越滾越大。在最熱門話題“我是斯巴達(dá)克斯”的跟帖中：
　　“我是保羅·錢伯斯?！币粋€(gè)人發(fā)帖道。
　　“我要用我的巨大的意大利面條炸彈炸掉整個(gè)宇宙。”另一個(gè)人說。
　　“我想我將炸掉國會(huì)，”一個(gè)網(wǎng)友在推特上寫到，“噢，等等，這只是個(gè)玩笑?！?br/>　　還有人利用放聲大笑的縮寫問：“如果我把放聲大笑放在每一個(gè)帖子的最后，那是不是會(huì)保護(hù)我擺脫控訴呢？”
　　
　　自律先行，法律慎行
　　新技術(shù)往往是一把雙刃劍，每當(dāng)一種新媒體出現(xiàn)的時(shí)候，法律總是需要慢慢地調(diào)整。
　　因特網(wǎng)的即時(shí)性、互動(dòng)性、開放性、高效性，實(shí)現(xiàn)了信息傳播的最大化，言論自由空間也隨之拓寬，各國政府也在極力營造最寬松的網(wǎng)絡(luò)氛圍。然而，正是由于這種特性，也導(dǎo)致信息垃圾泛濫，網(wǎng)絡(luò)言論攻擊等不良現(xiàn)象，甚至觸動(dòng)法律。
　　在網(wǎng)絡(luò)誕生之前，言論自由主要是依靠法律、社會(huì)規(guī)范來保障，傳統(tǒng)媒介的特性也決定了其可控性，然而網(wǎng)絡(luò)的異軍突起，卻讓現(xiàn)有的法律犯難。
　　美國歷來是一個(gè)重視言論自由的國度，作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國家之一，早在1996年就開始了這方面的探索。早前，按照美國憲法第一修正案原則，只要不帶來“明顯且即刻的危險(xiǎn)”（Clear?and?Present?Danger），任何言論都可以自由表達(dá)和傳播，若以此推斷，使用推特發(fā)送惡意信息的錢伯斯，只是對(duì)著手機(jī)發(fā)了個(gè)牢騷，無論是作為信息發(fā)送者還是信息接受者來說，他們并沒有受到“明顯且即刻危險(xiǎn)”。
　　然而，因?yàn)榻陙砭W(wǎng)絡(luò)迅速躋身主流媒體，美國憲法第一修正案原則也一再受到強(qiáng)烈沖擊。2000年， Columbine中學(xué)持械殺人事件中的一名暴徒在其個(gè)人網(wǎng)站上教人制造炸彈的事件，一下子將該如何限制網(wǎng)絡(luò)言論自由問題推上了風(fēng)口浪尖，引發(fā)了全國性的爭論。
　　隨著推特、Facebook等越來越多的即時(shí)通訊工具出現(xiàn)，以及他們的擁護(hù)者越來越多，法律到底該如何約束言論自由？目前還在不斷地探索中。
　　在錢伯斯之前，美國兩名男子，在去年10月匹茲堡召開G20峰會(huì)期間，因公布該城市警力部署情況而遭逮捕。然而至今那些和錢伯斯做一模一樣事情的人中尚未有一個(gè)人被逮捕?？梢姡瑢?duì)于執(zhí)法官員來說，怎樣回應(yīng)社交網(wǎng)絡(luò)的言論自由越來越難，尤其是推特，這種即時(shí)的、即興的、經(jīng)常帶諷刺性的交流。
　　央視《電視批判》特邀專家張西明在《從Non-regulation?走向Regulation——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保障言論自由》中，關(guān)于保障網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由提出的三點(diǎn)思考或許值得參考：自律先行，法律慎行；在推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，鼓勵(lì)開發(fā)和發(fā)展相應(yīng)的“過濾技術(shù)”，但決不能因噎廢食，阻撓信息新技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用；網(wǎng)絡(luò)傳播帶來的文化沖突將長期存在，在加緊研究“國際標(biāo)準(zhǔn)”的同時(shí)應(yīng)承認(rèn)各種價(jià)值觀的差異與文化的多樣，完全以西方的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)落入“網(wǎng)絡(luò)帝國主義”的圈套。