亞里士多德用大樹做比喻，把人類的知識分為三個部分：樹根部分是最基礎(chǔ)的第一部分，它是一切知識的奠基，即metaphysics，中譯《形而上學(xué)》；作為主體的樹干部分是第二部分，即物理學(xué)；表現(xiàn)為樹枝的第三部分是其他自然科學(xué)。這個樹根，也就是這個基礎(chǔ)，即亞里士多德的being as being，就是古典哲學(xué)中至高無上的第一哲學(xué)。由于一切自然科學(xué)和社會科學(xué)都分化自哲學(xué)，所以現(xiàn)在全世界都是顯學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，本質(zhì)上就是一種哲學(xué)，是我們認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或解釋經(jīng)濟(jì)活動的一種認(rèn)識論和方法論。
　　說經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種哲學(xué)，與二十世紀(jì)三十年代之后經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展趨勢非常不符。二十世紀(jì)三十年代之后的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的是向物理學(xué)等所謂的“樹干”科學(xué)的靠攏，表現(xiàn)為去哲學(xué)化或去形而上學(xué)化的與樹根的分離。瓊·羅賓遜夫人的《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，就是這一過程中這位英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳人以卡爾·波普的方法論和科學(xué)價值觀為基礎(chǔ)向“樹根”回歸的努力。
　　羅賓遜夫人是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后傳人，也是自希克斯之后英國劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)派的掌門人。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展史上，她有過三次革命性創(chuàng)新，即不完全競爭理論的提出、對有效需求理論的闡釋以及對正統(tǒng)資本理論的毀滅性抨擊。當(dāng)然也有人認(rèn)為這些只是“一種突破”。由于“革命”是指“改變了對基本問題的思考方式”，而“突破”是指“沒有顛覆傳統(tǒng)的看法或結(jié)果，只是從另一個角度重新開始”，因此，盡管羅賓遜夫人在《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》中謙虛地認(rèn)為該書只是“提供了一箱分析工具”，但因為不完全競爭“為置身于荒涼地區(qū)的人們提供了旅行指南”并填補了“壟斷與競爭之間的中間地帶”；而凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡述和資本理論的爭論使羅賓遜夫人確立了新劍橋?qū)W派分析方法，所以，羅賓遜夫人是“革命”，而非僅僅止步于“突破”。羅賓遜夫人本人也認(rèn)為她是“對經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的理論和模型做了一次春季大掃除。拋棄所有自相矛盾的命題、不可度量的量以及無法定義的概念，并重新建構(gòu)一個分析基礎(chǔ)”。
　　《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》是一次更為徹底的“春季大掃除”。
　　《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》出版于一九六二年，全書由羅賓遜夫人在英國伯明翰大學(xué)的系列講座的講稿整理而成。雖說羅賓遜夫人在書中使用了非技術(shù)性語言以爭取更多的讀者，但因為該書是從意識形態(tài)角度檢討從斯密到馬克思以至新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由放任基本原理（羅賓遜夫人的另一本著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)的異端》則從歷史演變角度對相同問題進(jìn)行了檢討），所以讀者必須首先具有古典正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識背景，才能完全讀懂該書。
　　經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)最本質(zhì)的部分，是經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建自身科學(xué)大廈的基石。如果理解了維特根斯坦的那句話：上帝準(zhǔn)許哲學(xué)家洞悉置于每個人眼前的事物（《文化與價值》），那么，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)就是對那些無法用數(shù)學(xué)公式和統(tǒng)計圖表來解決的經(jīng)濟(jì)事務(wù)和經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)做的智性思考。由于羅賓遜夫人一直認(rèn)為“任何一種經(jīng)濟(jì)體系都要有一組規(guī)則，一種能對經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行評價的形而上學(xué)，一個存在于個人心中并迫使他遵循的道德心”，因此羅賓遜夫人的形而上學(xué)討論由來已久，由她挑起的那場兩個劍橋資本之爭，實質(zhì)上就是一場形而上學(xué)爭論。雖然兩個劍橋爭論的對象是資本，但從那時以來，資本就沒有再在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中出現(xiàn)過，并一直是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最為無用的部分。用形而上學(xué)概念解決形而下問題的古典分析方法，也在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中失去了蹤跡。貼近物理學(xué)分析的形而下分析成了當(dāng)今顯學(xué)。在這一過程中，羅賓遜夫人的身份日漸復(fù)雜，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份逐漸模糊，非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形象日漸顯現(xiàn)。
　　表面上看，兩個劍橋之爭表現(xiàn)為同是以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的兩個學(xué)派對繼承和發(fā)展凱恩斯理論的爭論，究其實質(zhì)，卻是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題。在羅賓遜夫人看來，凱恩斯用有效需求不足揭示了經(jīng)濟(jì)危機的根源。雖然有效需求不足由投資需求和消費需求不足組成，但消費需求不足是主因，引致消費需求不足的根本原因則是社會分配不公。因此，羅賓遜夫人主張從分配入手，對價值、效用以及積累和發(fā)展等進(jìn)行概念式分析，以解決現(xiàn)實問題。薩繆爾森對凱恩斯理論的理解與羅賓遜夫人不同。薩繆爾森也認(rèn)為由投資需求和消費需求不足構(gòu)成的有效需求不足是經(jīng)濟(jì)危機的根源。但薩繆爾森是根據(jù)資本邊際效率、流動偏好以及消費傾向等因素來探討提升有效需求的途徑。因此，使用政府財政政策和貨幣政策對現(xiàn)實進(jìn)行干預(yù)的形而下手段，是美國劍橋?qū)W派的凱恩斯主題。
　　不同的分析方法反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于價值評判的不同經(jīng)濟(jì)分析指向。
　　在羅賓遜夫人眼中，“歷史不斷產(chǎn)生出新的問題，舊的（經(jīng)濟(jì)學(xué)）討論馬上就成了問題”。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)要采用包括過去的論證方法和觀察世界的方法在內(nèi)的各種方法來解釋現(xiàn)實問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)借以獲得發(fā)展的第一個問題是重商主義關(guān)于國際貿(mào)易的討論，重商主義關(guān)注的是海外貿(mào)易商人，斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然從批判重商主義的國際貿(mào)易論調(diào)開始，但和李嘉圖一樣，捍衛(wèi)的是資本家的利益；馬克思則將斯密和李嘉圖的論點轉(zhuǎn)過來為工人辯護(hù)。到了馬歇爾，基于貸款利息收入的食利階級成了理論的主角。鑒于此，羅賓遜夫人認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)過去采用的是階級分析方法。從魁奈開始，經(jīng)濟(jì)分析的基本對象就是農(nóng)民、地主和手工業(yè)者，斯密只不過將這幅中世紀(jì)圖景改成了由工人、資本家和地主組成的社會結(jié)構(gòu)。由于三個階級有三種不同的收入，所以總產(chǎn)品在他們之間的分配決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。斯密之后的李嘉圖指出，“確定這種分配的法則是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要問題”。
　　羅賓遜夫人認(rèn)為李嘉圖的階級討論比斯密純粹。李嘉圖在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中提出：商品的價值由勞動的支出時間決定，不過商品要由資本、勞動和土地三者分配。在分配中，勞動者得到相等于滿足勞動者生存所必需的生活資料的價格，即工資；資本家得到利潤；地主得到地租。因此，在勞動生產(chǎn)率一定的條件下，如果想提升利潤，就必須實行自由貿(mào)易，用進(jìn)口廉價糧食的方式壓低滿足工人生存所必需的糧食的價格和地租。
　　很多人據(jù)此認(rèn)為，羅賓遜夫人的分析是回歸李嘉圖，美國的新古典綜合是回歸斯密。理由很簡單，羅賓遜夫人重視分配，所以她以李嘉圖的分配為分析起點；新古典綜合則以斯密的分工為分析起點，重點討論分工以及專業(yè)化和自由市場經(jīng)濟(jì)交換的均衡。但這里有個矛盾。羅賓遜夫人一直認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)缺少愛”，她的經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅要反映現(xiàn)實問題，還要為社會送去愛?；谶@種觀念，羅賓遜夫人認(rèn)為，斯密的經(jīng)濟(jì)分析“是以自然規(guī)律為依據(jù)的道德哲學(xué)，他不贊成人們之間的關(guān)系缺少人情味”，相反，“斯密在《道德情操論》中表明他非常重視道德，并且當(dāng)然希望任何一個社會都有一個倫理基礎(chǔ)”；但是，“功利主義者李嘉圖認(rèn)為，三個階級之間的關(guān)系是理所當(dāng)然的關(guān)系”。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)承續(xù)李嘉圖分析，認(rèn)為對自己利益的追求必將導(dǎo)致社會的共同利益，因此道德問題被一筆勾銷。雖然道德問題與個人利益和社會利益之間的矛盾沖突密切相關(guān)，但是既然正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴人們，個人利益和社會利益之間沒有利害沖突，那么，大家就可以心安理得地追求個人利益了。在羅賓遜夫人看來，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“看不見的手”，并不是亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”，斯密本人的學(xué)說與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的斯密理論完全不是一回事情。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文關(guān)懷上看，與其說羅賓遜夫人回歸李嘉圖，不如說羅賓遜夫人回歸到了真正的以道德倫理為基礎(chǔ)的斯密理論。
　　但是羅賓遜夫人又不太看得上斯密對剩余產(chǎn)品在利潤和地租之間分配的討論，尤其不屑于斯密借原始森林中的獵人以鹿交換海貍所做的關(guān)于價格與交換的討論。在羅賓遜看來，斯密的這個“自然價格”不太自然，應(yīng)該是有了交換才有價格；有了專業(yè)化分工才有交換；有了有組織社團(tuán)才有專業(yè)化分工?！白匀坏摹奔夹g(shù)成本根本不能脫離組織生產(chǎn)的社會形態(tài)而獨立地決定價格。因此，斯密根據(jù)原始條件下“自然的”勞動耗費（時間）比對而產(chǎn)生的互利交換決定的分工，顯然不符合羅賓遜夫人對“價值是一種社會現(xiàn)象”的認(rèn)識。
　　
　　價值是一種社會現(xiàn)象的說法充分體現(xiàn)出羅賓遜夫人對經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識，羅賓遜夫人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是中性科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與概念受形而上學(xué)意識形態(tài)的驅(qū)動。從價值觀念向效用概念的發(fā)展，就不僅僅反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典勞動價值論向邊際效用論的演變和發(fā)展。
　　嚴(yán)格地說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用是一個循環(huán)論證且無懈可擊的形而上學(xué)概念。眾所周知，消費者帶著收入進(jìn)入市場購買效用。他們不會把全部收入都花費在一種商品上。消費者如果有理性（他們當(dāng)然有理性），就會自覺不自覺地按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大化原則，將花費在各種商品上的一元錢的邊際效用（預(yù)期從購買數(shù)量的增加所獲得的效用增加）和節(jié)省一元錢的預(yù)期效用的邊際效用均等化，從而使自己獲得最大量的總效用。理性人都這么做！
　　但麻煩來了。因為每種商品的邊際效用會隨著購買量的增加而不斷下降，因而從這里推出的邏輯是：我們手中全部收入能給我們帶來的邊際效用（錢總是用來花費的），一定會因為我們有更多的收入而不斷下降。
　　那么，要那么多錢有什么用？
　　所以馬歇爾就說：“對一個富人而言，一個先令所能度量的愉悅和滿足，比一個窮人要小。”按照這個邏輯往下推，平均主義最符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，再往下推，富人們都把自己的錢轉(zhuǎn)給窮人好了。正是因為如此，威克塞爾才說：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念本身就意味著‘徹底的革命綱領(lǐng)’?！钡前Ｆ嫖炙疾煌?，他覺得“享受能力是進(jìn)化的特征，是文明的根本標(biāo)志”。帕累托則認(rèn)為，將不同的效用加總計算，從而證明一個富人花費一元錢得到的效用小于窮人的做法沒有意義。
　　不管有沒有意義，對效用概念進(jìn)行邏輯推理的結(jié)論是，如果沒有更為根本的干預(yù)經(jīng)濟(jì)體系的手段，放任因商品分配的不公平而使商品的效用憑空消失，就證明了工會和累進(jìn)稅以及福利國家這類公平原則的正確性。但從另一方面看，效用的邏輯也證明了自由放任的正確性。每個人都自由地按自己的意愿花費自己的收入，一旦他將每一先令的邊際效用均衡地花費在每種商品上，他就獲得了最大的福利。再往下推論，對每個個人來說，唯一需要做的就是為了獲取利益而自利的行為。“個人為改善自身境遇自然而然地、不斷地所做的努力，就是一種保衛(wèi)力量?！?br/>　　于是我們又回到了斯密，但卻是“與教授們所解釋的斯密學(xué)說完全不同”的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，揭示的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的意識形態(tài)內(nèi)容。
　　雖然以羅賓遜夫人為代表的將科學(xué)哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究融為一體的方法成為一時之時髦，并引發(fā)了對經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”研究范式的質(zhì)疑與批判，但實用主義的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然已經(jīng)不耐煩這種思辨經(jīng)濟(jì)學(xué)。杰文斯早就說過，經(jīng)濟(jì)學(xué)如果是一門科學(xué)，那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)一定是數(shù)理科學(xué)。薩繆爾森也認(rèn)為，在牛頓時代之前，運用數(shù)學(xué)語言的科學(xué)就已經(jīng)取代了希臘和羅馬的經(jīng)典理論。就像大爆炸之后的宇宙塵埃逐漸分離擴(kuò)散形成不同的星體那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸遠(yuǎn)離思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，走上了唯科學(xué)至上之途，以至于很多人甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的區(qū)別就在于經(jīng)濟(jì)學(xué)要使用數(shù)學(xué)方法并依靠數(shù)學(xué)模型進(jìn)行“演繹”。威克塞爾針對瓦爾拉斯用數(shù)學(xué)方法證明“自由競爭能使效用最大化”的做法曾經(jīng)說過：“僅僅因為使用數(shù)學(xué)公式表達(dá)了他認(rèn)為當(dāng)時自由貿(mào)易主義擁護(hù)者們使用普通語言無法表達(dá)的觀點，就認(rèn)為他已經(jīng)對他們未曾注意的地方進(jìn)行了嚴(yán)格證明，基本上是一種可悲的看法。”羅賓遜夫人卻認(rèn)為，雖然使用代數(shù)非常有助于問題的解決，因為X與Y之間的對稱關(guān)系穩(wěn)定而且和諧，但數(shù)學(xué)輕而易舉就完全抹掉了“資本與勞動”的對立關(guān)系。
　　或許這就是羅賓遜夫人從正統(tǒng)變成非正統(tǒng)的原因。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)肯定需要數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)推理在很多方面都比思辨推理更為清晰和簡單。但經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟不是自然科學(xué)。作為社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)雖獲得了獨立，但仍然必須緊緊扎根在哲學(xué)基礎(chǔ)之上，就像樹干只能生長在樹根之上。馬歇爾曾經(jīng)說過，數(shù)學(xué)可以檢驗我們的直覺，并用來為分析結(jié)果進(jìn)行速記。但隨著研究的進(jìn)一步深入，數(shù)學(xué)應(yīng)該是個陪襯。但現(xiàn)在很多大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系里，數(shù)學(xué)不是陪襯而是根本。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生在學(xué)術(shù)論文中使用數(shù)學(xué)成了一個硬性要求。比如為求證“中國的外匯儲備是否過大”這樣一個普通人都知道的問題，學(xué)生要動用數(shù)種計量方法，尋找出十個變量進(jìn)行數(shù)理推導(dǎo)；比如對于“中國對外直接投資是否是由央企主導(dǎo)”這種沒有任何疑義的問題，也可以弄出N個導(dǎo)數(shù)求導(dǎo)并且扯上洋洋數(shù)萬言。統(tǒng)計學(xué)和數(shù)學(xué)將形而上學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中清除得干干凈凈。
　　這樣我們就有了重讀《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》的必要。
　?。ā督?jīng)濟(jì)哲學(xué)》，瓊·羅賓遜著，安佳譯，商務(wù)印書館即出）