基本案情
　　A銀行東達(dá)支行在一審中訴稱：2002年7月26日，A銀行東達(dá)支行與張大生、成泰公司簽訂《中國(guó)A銀行分行個(gè)人住房貸款借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），約定張大生向A銀行東達(dá)支行借款184萬(wàn)元，借款期限自2002年7月26日至2012年7月25日，張大生應(yīng)從貸款發(fā)放的次月開始，按月償還貸款本息。成泰公司對(duì)張大生的上述借款本息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。若張大生累計(jì)6個(gè)月未償還貸款本息，A銀行東達(dá)支行有權(quán)解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，并有權(quán)依法處分抵押物。合同簽訂后，A銀行東達(dá)支行依約發(fā)放貸款，但張大生已累計(jì)6個(gè)月以上未歸還借款本息。故A銀行東達(dá)支行訴至法院，要求判令解除《借款合同》；判令張大生償還借款本金1355145.25元及利息、罰息（截至2009年3月16日前的利息和罰息為362868.45元，自2009年3月17日至借款實(shí)際償還之日止的利息和逾期還款利息按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；判令成泰公司對(duì)張大生的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并由張大生和成泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。成泰公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
　　
　　爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是成泰公司與張大生之間的商品房買賣關(guān)系及其擔(dān)保關(guān)系是否成立。二是本案是否屬于刑事案件，A銀行東達(dá)支行沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)向成泰公司請(qǐng)求還款。
　　上訴人成泰公司認(rèn)為：（1）本案一審法院查明與認(rèn)定的事實(shí)均存在重大失誤，成泰公司與張大生之間根本不存在商品房買賣關(guān)系，擔(dān)保關(guān)系依法也是不能成立的。因?yàn)锳銀行東達(dá)支行與張大生之間簽訂《借款合同》，成泰公司不知情，也與成泰公司無(wú)關(guān)。成泰公司與張大生未簽訂過(guò)購(gòu)買位于東達(dá)區(qū)建國(guó)里二巷94號(hào)建國(guó)公寓A-10-B號(hào)房屋的《商品房買賣合同》，因?yàn)樵搼粼缫言诒徊榉夂蠼?jīng)福建省海峽拍賣行有限公司拍賣，歸屬大程偉宏置業(yè)有限公司。顯然，無(wú)從談及成泰公司用該房屋為張大生的借款承擔(dān)抵押加階段性保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為“成泰公司作為貸款的實(shí)際使用人”與事實(shí)根本不符。成泰公司從未在A銀行東達(dá)支行開立過(guò)賬戶，也從未使用過(guò)該項(xiàng)貸款。張大生在一審中也聲明，《借款合同》簽字人劉中全使用成泰公司的公章、財(cái)務(wù)章系偽造，且劉中全本人沒有成泰公司的授權(quán)，事后也未得到成泰公司的追認(rèn)。應(yīng)由劉中全本人及銀行對(duì)其審查不慎承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院對(duì)借款人的行為定性為“幫助成泰公司套取銀行貸款”的認(rèn)定是完全錯(cuò)誤的。成泰公司既不知情也無(wú)授權(quán)給任何人，更未使用該項(xiàng)貸款。可見，一審法院對(duì)A銀行東達(dá)支行與張大生、劉中全的行為定性存在重大歧義。（2）本案完全屬于刑事案件，A銀行東達(dá)支行沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)向成泰公司請(qǐng)求還款。本案當(dāng)事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購(gòu)房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同。如另一購(gòu)房人趙炎偉與B銀行崇文區(qū)支行簽訂了《借款合同》，購(gòu)買的也是成泰公司的東達(dá)區(qū)建國(guó)里二巷94號(hào)建國(guó)公寓A-17-F號(hào)房屋。此案亦通過(guò)東達(dá)區(qū)人民法院審理，該院民事判決書判定：應(yīng)由借款人本人承擔(dān)全部借款責(zé)任。
　　A銀行東達(dá)支行針對(duì)成泰公司的上訴理由答辯稱：（1）本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚無(wú)誤。成泰公司與張大生之間存在商品房買賣合同關(guān)系，且與本案無(wú)關(guān)。成泰公司與張大生之間是存在商品房買賣合同關(guān)系的，張大生對(duì)此沒有任何異議。劉中全在本案中的行為是職務(wù)行為，應(yīng)該由成泰公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。成泰公司稱其不知A銀行東達(dá)支行與張大生之間簽訂有《借款合同》是完全不成立的。成泰公司是本案涉及貸款的實(shí)際使用人。在房貸的款項(xiàng)發(fā)放中，資金的流向是，在《借款合同》簽訂后，銀行按照合同的約定，將款項(xiàng)直接劃至開發(fā)商的賬戶。本案中，所有的貸款都是按照合同的約定直接劃歸成泰公司的賬戶，成泰公司是最終的資金使用人。（2）本案屬于純粹的民事案件，A銀行東達(dá)支行按照合同的約定要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任是符合法律規(guī)定的。劉中全涉及刑事案件的刑事卷和一審法院調(diào)查的事實(shí)已經(jīng)顯示劉中全并不因本案的行為涉及刑事犯罪，也就是說(shuō)，劉中全的行為屬于職務(wù)行為，成泰公司對(duì)本案應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　張大生雖然不服一審法院判決結(jié)果并發(fā)表了陳述意見，但其未提出上訴。張大生認(rèn)為本案的真正責(zé)任人，實(shí)際上應(yīng)該是使用假公章的丙方和未經(jīng)授權(quán)的丙方法人代表簽字人劉中全。而他自己則完全是被欺騙者和受害人。如果當(dāng)時(shí)沒有丙方代表劉中全等人的欺騙，他絕不會(huì)同意，也不會(huì)主動(dòng)參與此類事情。如果A銀行東達(dá)支行和有關(guān)方面及時(shí)識(shí)破并將丙方使用的單位印章是假的，且合同上丙方法人代表劉中全的簽名未經(jīng)授權(quán)這一事實(shí)真相告知張大生，他也肯定不會(huì)同意，而且會(huì)拒絕參與此事。其請(qǐng)求二審法院依法免除他的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　二審法院認(rèn)為：首先，劉中全未使用成泰公司經(jīng)過(guò)備案的公章與A銀行東達(dá)支行、張大生簽訂《借款合同》的行為，雖然經(jīng)公安局以涉嫌貸款詐騙罪立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構(gòu)成貸款詐騙罪；其次，劉中全作為成泰公司的負(fù)責(zé)人，其與A銀行東達(dá)支行、張大生簽訂合同的行為系職務(wù)行為；第三，劉中全作為成泰公司的負(fù)責(zé)人是否使用成泰公司備案公章與他人簽訂合同是成泰公司內(nèi)部管理的問題，不能以此對(duì)抗善意第三人。綜上，A銀行東達(dá)支行、張大生、成泰公司簽訂的《借款合同》是成泰公司的意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《借款合同》簽訂后，A銀行東達(dá)支行將借款劃入中國(guó)A銀行東達(dá)支行酒仙橋路分理處的賬戶中。因該賬戶系成泰公司在《借款合同》中確認(rèn)的成泰公司的賬戶，故應(yīng)認(rèn)定A銀行東達(dá)支行履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。張大生、成泰公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。A銀行東達(dá)支行要求解除《借款合同》的請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。鑒于成泰公司實(shí)際占有使用了借款，其應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任；張大生未使用借款，亦未實(shí)際占有借款所購(gòu)買的房屋，但其行為客觀上幫助成泰公司從銀行套取了貸款，現(xiàn)成泰公司不能按期償還借款，給A銀行東達(dá)支行造成損失，張大生應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院所確定的賠償比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，二審法院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　
　　對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示
　　從本案的審理及裁判來(lái)看，銀行對(duì)于房屋抵押貸款及其糾紛應(yīng)對(duì)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
　　第一，銀行應(yīng)加強(qiáng)借貸過(guò)程中有關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)情況的了解，對(duì)于公司負(fù)責(zé)人與法人公章的核實(shí)問題必須予以重視。盡管本案的受案法院對(duì)借款合同有效性的承認(rèn)強(qiáng)化了借款合同對(duì)借款真實(shí)歸屬的約束意義，但從我國(guó)法院的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，這種主張并未得到普遍的接受，有的法院則偏重印章和簽字的真實(shí)有效性。為此，法院不宜將本案的結(jié)論和裁判分析作為普遍性的結(jié)論來(lái)解讀，而應(yīng)該重視貸款過(guò)程中盡職盡責(zé)的調(diào)查。
　　第二，銀行對(duì)借款用途的監(jiān)管應(yīng)持謹(jǐn)慎和盡職的態(tài)度。本案張大生、成泰公司改變了借款用途且未依約還款的行為系違約行為，法院認(rèn)為他們應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而未追究銀行的相關(guān)責(zé)任。這種改變雖然主要源于借款人，但是銀行是否應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任則是值得商榷的。尤其是在當(dāng)今銀監(jiān)會(huì)推出的受托支付監(jiān)管新規(guī)背景下，銀行更有直接的監(jiān)管義務(wù)，銀行應(yīng)該核實(shí)賬戶的真實(shí)性，也應(yīng)該對(duì)賬戶資金直接去向是否符合借款合同要求進(jìn)行監(jiān)督。
　　第三，本案涉及的民事刑事爭(zhēng)議問題，也是銀行應(yīng)對(duì)此類糾紛需重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)。從國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于借款人或者擔(dān)保人中存在刑事詐騙嫌疑的問題，往往會(huì)成為有關(guān)當(dāng)事人對(duì)抗銀行順利完成民事訴訟的重要理由。雖然本案當(dāng)事人劉中全采用同樣手段與其他所謂的購(gòu)房人，同其他銀行也簽訂了類似的借款合同，這種現(xiàn)象類似虛假按揭的案例，容易引發(fā)法院執(zhí)行“先刑后民”的機(jī)制，勢(shì)必會(huì)阻礙銀行民事訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。所幸本案刑事詐騙嫌疑未被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，案中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉中全的行為不符合起訴條件，沒有起訴劉中全，因此劉中全該行為未構(gòu)成貸款詐騙罪。從本案的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，銀行應(yīng)該高度關(guān)注民事之外的刑事抗辯問題，并應(yīng)采取適當(dāng)措施防止對(duì)方當(dāng)事人干擾刑事偵查及其認(rèn)定。如果一旦被認(rèn)定為刑事詐騙，則銀行將陷入曠日持久的刑事偵查和裁判等待過(guò)程中，而且有關(guān)當(dāng)事人一旦被追究刑事責(zé)任，則相關(guān)的民事責(zé)任的賠償均將面臨執(zhí)行困難的問題。
　　（作者單位：北京銀行法律合規(guī)部）