近年來，隨著大量史料的發(fā)掘和一些檔案的解密，學(xué)界對中共黨史上一些重要事件的研究取得了新的進(jìn)展，提出了一些新看法。
　　中山艦事件——事件的發(fā)生未必在蔣介石的計(jì)劃之中
　　以往的研究認(rèn)為，中山艦事件是蔣介石的計(jì)劃和陰謀。近年來，學(xué)者楊天石提出：中山艦事件的發(fā)生既有偶然性，又有必然性。當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨力量的發(fā)展和蘇俄顧問影響的增強(qiáng)，國民黨內(nèi)左右派的激烈斗爭和蔣介石的思想傾向是導(dǎo)致事件發(fā)生的必然因素；而蔣介石誤信“西山會議派”和“孫文主義學(xué)會”一些人的謠言則是事件發(fā)生的偶然因素。研究者楊奎松贊同楊天石的看法，認(rèn)為事件的發(fā)生未必在蔣介石的計(jì)劃之中，事件發(fā)生既有蔣介石護(hù)黨和聯(lián)共的矛盾，又有對事件發(fā)生前的一些信息的嚴(yán)重誤讀，也與其獨(dú)特的性格和心理狀態(tài)分不開。
　　南昌起義——南下不是導(dǎo)致起義失敗的根本原因
　　南昌起義是軍史和黨史上的一個(gè)重大事件。長期以來，關(guān)于起義失敗原因，權(quán)威的說法是沒有采取就地革命，建立根據(jù)地，進(jìn)行武裝斗爭的方針，而是采取了南下廣東、再行北伐的決策。
　　近年來，一些學(xué)者就南昌起義軍是否應(yīng)南下展開了爭論。對南下持肯定觀點(diǎn)的理由各有側(cè)重，綜合起來主要有：南昌起義軍在廣東建立革命根據(jù)地的條件，從群眾基礎(chǔ)、距離反動政權(quán)中心南京的遠(yuǎn)近、經(jīng)濟(jì)狀況、有無港口便利等方面，較之湘贛邊界更為有利；南下廣東的錯(cuò)誤不是選錯(cuò)了進(jìn)軍方向，而是急于打廣州，重新北伐。對南下持否定觀點(diǎn)的理由綜合起來主要有：在建立革命根據(jù)地的條件上，廣東并不比湘贛邊界更有利，反而在群眾基礎(chǔ)、環(huán)境是否便于弱小革命力量開展武裝斗爭等方面十分不利；南昌起義軍之所以千里迢迢南下廣東，原因是對大革命失敗后國內(nèi)形勢的變化缺乏清醒的認(rèn)識，仍然堅(jiān)持“城市中心論”的指導(dǎo)思想。
　　紅軍長征——沿襲多年的“行動上無計(jì)劃”、“軍事上無準(zhǔn)備”的觀點(diǎn)被放棄
　　近年來，論者認(rèn)為，長征是經(jīng)共產(chǎn)國際批準(zhǔn)，做了大量準(zhǔn)備，但由于“左”傾教條主義者對實(shí)施這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變猶豫不決，撤退過于倉促，因而這種準(zhǔn)備才不充分。問題主要出在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的組織和指揮上——決斷猶豫，沒有早走；不會跑、不快跑，延誤了戰(zhàn)機(jī)；低估了敵人的力量，沒有準(zhǔn)備堅(jiān)決的戰(zhàn)斗；舍不得丟東西，采取大搬家式的行動。
　　關(guān)于長征的戰(zhàn)略方向和落腳點(diǎn)的選擇。傳統(tǒng)觀點(diǎn)是長征一開始就是要北上抗日。近年有學(xué)者提出，把北上抗日作為長征的目的，并最終把立足點(diǎn)放在陜北有一個(gè)過程，其間經(jīng)歷了多次變化。從現(xiàn)有資料看，紅軍長征的落腳點(diǎn)選擇在陜北并不是事先安排的，而是黨中央、中革軍委正確分析敵我雙方的實(shí)際情況和全國發(fā)展變化的形勢逐步作出的。以往的長征研究中，較集中在紅一方面軍的長征，對其他三支紅軍長征的研究比較薄弱。近年的研究，對長征有了更全面的認(rèn)識，對紅二、紅四方面軍和紅二十五軍的長征給予了應(yīng)有的重視。例如，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)閺垏鵂c搞分裂主義而否認(rèn)或抹殺紅四方面軍的功績。紅四方面軍創(chuàng)建了川陜革命根據(jù)地，支援和策應(yīng)了中央紅軍、紅二方面軍和紅二十五軍。
　　皖南事變——項(xiàng)英有責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)“重大責(zé)任”或“主要責(zé)任”
　　近年來，有學(xué)者提出，事實(shí)上蔣介石國民黨并未有過一個(gè)明確的旨在處心積慮消滅皖南新四軍的陰謀。事變的發(fā)生既有必然性，也有偶然性。事變與國民黨一貫堅(jiān)持限制中共軍隊(duì)發(fā)展，要求其限期離開長江兩岸北移冀察的強(qiáng)硬態(tài)度有關(guān)，也與中共中央必欲獨(dú)立自主，堅(jiān)持大力發(fā)展經(jīng)營華中地區(qū)的政策有關(guān)，具有某種必然性。事變與中共拖延北移時(shí)間，且選擇一條出乎國民黨意料的北移路線，而國民黨恰好在新四軍逾期南下之日完成圍堵部署，封住了新四軍南進(jìn)東去道路等偶然巧合。事變發(fā)生后，蔣介石未曾有過要在更大范圍內(nèi)對中共動武的計(jì)劃，也并不存在美蘇及國際輿論反對國共大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，以及日本的進(jìn)攻打亂國民黨發(fā)動更大規(guī)模剿共戰(zhàn)爭的陰謀。關(guān)于皖南事變的影響，學(xué)者認(rèn)為：皖南事變成為抗戰(zhàn)期間國共關(guān)系逆轉(zhuǎn)的一道分水嶺。在這一斗爭中，共產(chǎn)黨在政治上得了分，國民黨其實(shí)得不償失。
　　關(guān)于皖南事變中新四軍遭受慘重?fù)p失的責(zé)任問題，涉及對中共中央決策和項(xiàng)英的評價(jià)，學(xué)界對此基本上取得了共識。論者認(rèn)為：把新四軍遭受損失的責(zé)任全歸于項(xiàng)英是不合適的。黨中央在事變前對形勢分析也有不當(dāng)之處，并導(dǎo)致工作指導(dǎo)上的失誤。皖南事變中，項(xiàng)英有責(zé)任，但不應(yīng)負(fù)“重大責(zé)任”或“主要責(zé)任”。
　　抗日戰(zhàn)爭——對抗戰(zhàn)時(shí)期國共關(guān)系的評價(jià)應(yīng)跳出國共兩黨斗爭的模式
　　有論者提出：國共兩黨之間的合作應(yīng)是主要的，否則抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線早就破裂了。抗戰(zhàn)時(shí)期國共兩黨的分歧主要在于國民黨主張?jiān)谠猩鐣w系上進(jìn)行漸進(jìn)式的改良，而中國共產(chǎn)黨則主張進(jìn)行更為徹底的民主革命，分歧的實(shí)質(zhì)是要不要進(jìn)行社會革命。
　　關(guān)于抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)者問題，有論者提出，從形式上來看，抗日戰(zhàn)爭無疑是以蔣介石為首的國民黨、國民政府領(lǐng)導(dǎo)的。實(shí)際上，國共兩黨并沒有共同領(lǐng)導(dǎo)，而是各自領(lǐng)導(dǎo)自己的黨、區(qū)域和軍隊(duì)進(jìn)行抗戰(zhàn)。因此，也可以說抗日戰(zhàn)爭是國共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)的。還有學(xué)者指出，這兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)中心的直接體現(xiàn)就是正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場兩個(gè)抗日陣線。這兩個(gè)戰(zhàn)場從戰(zhàn)略全局來說是互相配合的，都起到了重要的戰(zhàn)略作用，忽視任何一個(gè)都是不客觀的。敵后戰(zhàn)場和正面戰(zhàn)場共同構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的中國戰(zhàn)場，兩個(gè)戰(zhàn)場都是中國戰(zhàn)場的不可缺少的重要組成部分，都為抗日戰(zhàn)爭的勝利做出了重要貢獻(xiàn)，并不一定非要將兩個(gè)戰(zhàn)場分出主次不可。
　?。ㄕ浴侗本┤請?bào)》）