中國地方政府債務(wù)規(guī)模到底有多大？6月27日，審計署在投入4萬人、花了3個多月時間進行全面摸排后，最終提供了一個權(quán)威數(shù)據(jù)：截至2010年底，地方債務(wù)余額高達10萬億元，這不僅高于當(dāng)年全國財政總收入，更遠超銀監(jiān)會2009年底7萬億元和2008年底 4萬億元的估計?？梢?，如果不加約束，中國地方政府的債務(wù)正以驚人的速度在迅速膨脹。
　　無獨有偶，近年來美國多個州和縣市也深陷債務(wù)困局，地方總負債高達2萬億美元。其中，加州財政危機更是一度鬧得沸沸揚揚，幾乎到了要關(guān)門的地步。盡管美國《破產(chǎn)法》杜絕了州政府破產(chǎn)的可能，但縣市一級政府宣告破產(chǎn)并不鮮見。例如，2008年亞拉巴馬州杰斐遜縣政府就因無力解決財政困局提交了破產(chǎn)申請。2010年底華爾街著名金融分析師梅勒迪斯?惠特尼更是大膽預(yù)言，今年美國或?qū)⒂?0至100個城鎮(zhèn)因市政債券違約而面臨破產(chǎn)風(fēng)險。
　　無論是從政治體制還是經(jīng)濟特征來比較，中美兩國都相去甚遠，卻在地方債務(wù)這個問題上“殊途同歸”。如何來解釋這一現(xiàn)象呢？
　　首先，剛剛過去的金融風(fēng)暴放大了地方債務(wù)危機。在危機中，中國實行了強力的反危機措施，在總額為4萬億元的財政刺激計劃中，除1.2萬億元為中央投資外，其余2.8萬億元資金都由地方配套，地方的壓力可想而知。而在美國，次貸危機不僅重創(chuàng)了許多城市的房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和商業(yè)，導(dǎo)致稅源大幅萎縮、經(jīng)濟凋敝，更有大量失業(yè)人群需要地方政府提供福利救濟，由此也加重了財政負擔(dān)?？梢哉f，金融風(fēng)暴使得中美兩國發(fā)展模式的弊端都充分暴露出來了。
　　其次，這是“大政府”職能無限擴張的必然結(jié)果。說中國是大政府，大概沒有多少人會有異議。但美國畢竟是成熟市場經(jīng)濟的代表，市場經(jīng)濟崇尚的是通過“看不見的手”來自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟，按理說不應(yīng)該走上大政府的道路。但事實正好相反。自1992年以來，美國州和縣市政府雇員人數(shù)已增長了40%，達到目前1500萬人的龐大規(guī)模；如果不加限制，2016年還將增至2000萬人。
　　此外，中國的官員晉升機制和美國的黨爭是地方債務(wù)危機的助推器。長期以來，“官員出數(shù)字，數(shù)字出官員”，經(jīng)濟增長已成為中國地方官員晉升的主要考核指標，由此導(dǎo)致了官員們對于GDP數(shù)字的過分迷戀，并形成了全國范圍內(nèi)的“晉升錦標賽”。要想在與兄弟城市的競賽中脫穎而出，就必須交出更為漂亮的成績單。而大舉借債投資基礎(chǔ)設(shè)施和上馬熱門項目，甚至大搞“形象工程”，就成為了一些地方官員的必然選擇。對地方官員而言，誰借得越多，誰在任期內(nèi)的政績就越可能大，至于未來償債的包袱，則往往留給后任去操心。正是這種扭曲的機制，加速了中國地方政府的債務(wù)增長。
　　美國也存在類似問題。加州債務(wù)危機突出折射了兩黨執(zhí)政理念的巨大差異：為了應(yīng)對危機，要么開源（征稅），要么節(jié)流（削減支出）。執(zhí)政的共和黨反對征稅，認為這會扼殺經(jīng)濟活力，拒絕任何加稅主張，認為削減支出是唯一出路；而控制了州議會的民主黨則反對減少對弱勢群體的補貼，提出通過提高煙草和燃油的稅收來解決赤字問題。這種針鋒相對的態(tài)度，導(dǎo)致加州政府在債務(wù)危機中幾乎無所作為。
　　據(jù)此，中美可以找到一些具有共性的解決思路：一是政府的規(guī)模宜適度收縮，政府無須事必躬親，可將部分非核心職能剝離出去，交由市場機構(gòu)去運營管理；二是改革中央和地方財政關(guān)系，加大對地方政府的財權(quán)劃撥和轉(zhuǎn)移支付力度；三是保持地方政府在公共利益上的客觀中性，例如，美國要考慮如何使地方政府超脫黨派之爭，而中國則需要改革地方官員的考核機制。