編者按：
　　蘇霍姆林斯基認為教師是“人類靈魂的工程師”。在中國，蘇霍姆林斯基的教育思想影響深遠，或許正因為此，很多人也非常認同教師是“人類靈魂的工程師”這一觀點。但是，教師到底是不是“人類靈魂的工程師”？學(xué)生的靈魂可不可以被教師加工？對這個問題的思考關(guān)乎人的獨立、人的尊嚴，關(guān)乎教育的本質(zhì)。
　　
　　前一段，網(wǎng)上在爭論有關(guān)“人類靈魂的工程師”的問題。有人希望教師“自覺地摘下這個神圣的面具”，有人則反駁說“‘教師是人類靈魂的工程師’的命題仍然是很有重要意義的”，“中國呼喚人類靈魂的工程師”。
　　“人類靈魂的工程師”只是個比喻的說法，并非正式的職務(wù)名稱，在我看來，接受不接受這個稱號大可自愿，喜歡不喜歡這個稱號則可以各有各的理由。也就是說，在對教師是否是“人類靈魂的工程師”這個問題的認識上，各方最好誰也不要當(dāng)對方的“工程師”，還是都做“對話者”為好。
　　本人也愿意做一個“對話者”，參加討論。作為教師，我是屬于自愿摘掉“人類靈魂的工程師”高帽的一個人。我的理由是：
　　1.把教師說成“人類靈魂的工程師”，對師生雙方都是不敬。
　　2.人類靈魂只需要對話者、引導(dǎo)者、指導(dǎo)者，而不需要“工程師”。
　　《現(xiàn)代漢語詞典》對“工程師”詞條的解釋是：“技術(shù)干部的職務(wù)名稱之一。能夠獨立完成某一專門技術(shù)任務(wù)的設(shè)計、施工工作的專門人員?！?br/>　　很清楚，“工程師”是搞技術(shù)的。這就是說，如果你認定教師是“人類靈魂的工程師”，那就等于你承認教育工作是一件“技術(shù)活兒”。這顯然不對頭。教育包含技術(shù)，但絕不單單是技術(shù)，它是一項創(chuàng)造性很強的工作，更像藝術(shù)，而不是技術(shù)。把教育技術(shù)化、訓(xùn)練化，正是應(yīng)試教育的最大弊端之一，而技術(shù)化和訓(xùn)練化的教育對教師的要求恰恰就是“工匠化”，說得好聽一點就是“工程師化”。一個滿眼都是“工程師”的學(xué)校，其風(fēng)格會更像制造標準件的工廠，而不像是熱愛智慧的場所。審視我們的中小學(xué)，像工廠的確實很多很多，難怪這么多教師認同“工程師”的稱號，這和他們工廠般的生存環(huán)境大有關(guān)系，他們在潛意識里早就認定自己是“工程師”了。他們沒有注意到，“工程師”這個稱號加在教師頭上，實際上是對教育的某種歪曲和不敬。
　　教師若是“工程師”，學(xué)生是什么呢？學(xué)生是教師的工作對象，如果教師變成了“工程師”，等量代換，學(xué)生就成了“工程師”的工作對象。而“工程師”這個稱呼本身就意味著他的工作對象是“物”，是零件，是項目，而絕不是活生生的人。所以你只要認定教師是“工程師”，就會不自覺地把學(xué)生看成“零件”，看成“螺絲釘”，看成實現(xiàn)升學(xué)指標的“載體”。這樣一來，學(xué)生的主體性肯定就消失了，“以學(xué)生為主體”的口號肯定就會落空，因為在一個“工程師”的眼里，“零件”“螺絲釘”和“工程項目”絕對不是主體，對它們也談不上什么尊重，它們是“被安排”“被設(shè)計”“被加工”“被塑造”的東西。我們的中小學(xué)，目前真正做到“以學(xué)生為主體”的確實很少，可見很多教師正是在用“工程師”的態(tài)度對待學(xué)生，則他們認同“人類靈魂的工程師”的說法應(yīng)該說是順理成章的，不足為怪。倒霉的是學(xué)生，他們被“物化”了。讓很多專家、學(xué)者、教師痛心疾首的所謂“人文精神流失”問題，說的就是這件事。當(dāng)你真正把學(xué)生看成一個個有血有肉的活人的時候，你對“人類靈魂的工程師”的提法就會覺得別扭。我自己反思這個稱號，就是從這種別扭的心態(tài)開始的。
　　那么，人類靈魂需要不需要“工程師”來“設(shè)計”“塑造”甚至“加工”呢？
　　有人認為需要，理由是“眾生不平等是絕對的，眾生平等是相對的”，“人與人之間在道德、觀念、意識、行為、能力上有落差”，所以就要由一部分人來“加工”另一部分人的靈魂。有位先生甚至很肯定地說：“一個靈魂沒有資格去加工另一個靈魂嗎？謬哉！”
　　這很像自古就有的“上智下愚”論。這位先生是把人與人德智體諸方面事實上的差異和人格上的平等不平等混為一談了。我想這位先生也一定承認會有人比他道德更高尚、行為更得體、能力更強，那么這個比他“高出一頭”的人是否就有“天賦的權(quán)利”來“加工”他的靈魂呢？我想，這位先生未必同意。退一步說，即使這位先生自愿被高人“加工靈魂”，多數(shù)人恐怕也不會愿意?！澳惚任覐姡坏扔谀阌袡?quán)在沒有征得我同意的條件下教訓(xùn)我，我有我的主權(quán)?！边@是一個現(xiàn)代人起碼的人格平等意識和自尊心。
　　這并不是說現(xiàn)代人拒絕反思和改變自我。恰恰相反，現(xiàn)代人正因為有強烈的超越自我的意識，才會反對別人“加工”他。一個等待別人“加工”的靈魂是被動的、可憐的、缺乏自主性的靈魂，說得難聽點，是“死靈魂”。真正活的靈魂是主動學(xué)習(xí)、主動改變自我的靈魂。這種靈魂需要的絕不是“加工者”，而是溝通者、對話者、引導(dǎo)者、指導(dǎo)者。我作為一名教師，絕不希望我的學(xué)生把靈魂放在我的面前請我“加工”，因為那既是對他自己人格的侮辱，也是對我的侮辱——他把我看成了一個自我感覺過于良好的人。我相信學(xué)生自身有蓬勃向上的生命力，我的任務(wù)是創(chuàng)造各種情境，讓他們的生命力得以展現(xiàn)，在這種展現(xiàn)中發(fā)展自我，而我只在必要的地方進行幫助和適當(dāng)?shù)闹更c。注意，指點并不是“加工”。指點，聽不聽學(xué)生可以自愿選擇，而“加工”則是強制。
　　那么，對學(xué)生還有沒有強制呢？有。那是法律、規(guī)章制度的約束力量。但法律和規(guī)章制度不是“我”對學(xué)生的加工，而是“我”和學(xué)生都必須共同遵守的社會契約。在法律和規(guī)章面前，學(xué)生和“我”是平等的，誰都不是加工者。這就是法治。而“加工主義”，則是導(dǎo)向“人治”的通道。
　　幾十年前的“文化大革命”，在我眼中就是一場“加工”人類靈魂的最大規(guī)模的實驗。那是要全國人民都“在靈魂深處爆發(fā)革命”，要“狠斗‘私’字一閃念”，要實現(xiàn)“六億神州盡舜堯”的雄偉目標。其結(jié)果如何？大家都看見了。“文革”的教訓(xùn)告訴我們，不管一個人動機多么高尚，能力多么強，都不要企圖“加工”別人的靈魂或“克隆”自己的靈魂，那是注定不能成功的，因為靈魂之所以成為靈魂，就在于其主體性和多樣性。
　　有人認為當(dāng)前“道德倫理水平的下降”，是由于“人類靈魂的工程師”太少了，所以大聲呼喚“人類靈魂的工程師”。我則認為此事原因比較復(fù)雜，而且籠統(tǒng)地說道德水平今不如夕也未必妥當(dāng)。愚以為現(xiàn)在不是“人類靈魂的工程師”太少了，而是自命為別人靈魂的工程師、卻對自己的靈魂狀況缺乏反思的人太多了。我自己的經(jīng)驗是，主動摘掉“人類靈魂的工程師”的高帽，反倒有利于凈化自身的靈魂，也有利于教育學(xué)生，因為反思是從不自滿開始的，人一旦自命為“人類靈魂的工程師”，就往往會忙于“加工”別人而顧不上反思自己了。這正是教師整體素質(zhì)提高緩慢的最重要原因之一。
　　但這只是我個人的體會，是討論里的一種聲音。我絕對不愿自命為 “人類靈魂的工程師”，不想“加工”任何人的思想，因為在我看來，那是違背現(xiàn)代人的道德觀念的。