崔鳳娟

（大連民族學(xué)院外國語言文化學(xué)院，遼寧大連 116605）

模糊限制語對庭審中不同語域的順應(yīng)

崔鳳娟

（大連民族學(xué)院外國語言文化學(xué)院，遼寧大連 116605）

闡述了庭審語篇中模糊限制語研究現(xiàn)狀及存在的問題，分析了庭審語篇中模糊限制語的類型，從語言順應(yīng)論的角度提出了一個(gè)分析庭審語篇中模糊限制語的模式，并在此模式下對不同庭審語域中模糊限制語的出現(xiàn)類型和頻次進(jìn)行了量化分析。指出在不同交際目的驅(qū)使下，庭審交際者會(huì)選擇不同類型的模糊限制語來順應(yīng)不同庭審語域中各種相關(guān)的語境因素。

庭審語域;模糊限制語;順應(yīng)

庭審是一個(gè)由一系列程序組成的動(dòng)態(tài)語境，這一語境就像一個(gè)競技場。在這個(gè)競技場中，人們各盡其能運(yùn)用相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)使自己的話語聽起來更加真實(shí)，想方設(shè)法使自己的辯論能夠被聽者接受。在其他變量相同的情況下，語言的選擇對于庭審參與者來說非常重要。許多研究表明，庭審中說者的話語風(fēng)格會(huì)影響聽者對說者的社會(huì)地位、個(gè)性、才智、可信度、能力等的評估。語言形式有時(shí)是非常重要的，甚至語言形式上的一個(gè)變化會(huì)改變或者逆轉(zhuǎn)一個(gè)信息的影響力［1］。

模糊限制語，作為一種有用的語言形式，是庭審參與者常常選擇的一種語言策略。模糊限制是庭審語篇中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，但是對這一現(xiàn)象的研究卻不多見。本文旨在基于Verschueren的語言順應(yīng)論，以美國辛普森案庭審的三個(gè)關(guān)鍵語域（開庭陳述、訊問證人和總結(jié)陳詞）中律師辯護(hù)的庭審記錄為語料，采用定性分析為主，定量分析為輔，二者相結(jié)合的方法對語料中出現(xiàn)的模糊限制語加以對比分析，以期揭示模糊限制語的選擇與不同庭審語域間的關(guān)系。所選語料皆來自Jack Walraven的網(wǎng)站（http://walraven.org/simpson）。

一、庭審語篇中模糊限制語研究溯源及其分類

1.庭審語篇中模糊限制語研究溯源

O’Barr及其團(tuán)隊(duì)是對庭審語境中模糊限制語進(jìn)行研究的較早研究者?；赗.Lakoff關(guān)于模糊限制語具有弱勢語言特征的觀點(diǎn)，O’Barr等人進(jìn)行了一系列的實(shí)驗(yàn)來研究這些弱勢言語特征［1］。不同于R.Lakoff的研究，O’Barr將這些特征與地位而不是性別聯(lián)系起來。O’Barr等人對庭審交際中的強(qiáng)勢與弱勢語言風(fēng)格進(jìn)行了區(qū)分，并把這些不同的言語風(fēng)格形式提交給了陪審團(tuán)以供陪審團(tuán)對說者性格和信譽(yù)進(jìn)行評估。O’Barr等人認(rèn)為模糊限制語屬于弱勢風(fēng)格的一種，指出模糊限制語可能會(huì)導(dǎo)致對采用該語言形式的說者的話語的消極釋義，也就是說，模糊限制語會(huì)降低說者話語的可信度。

隨著對庭審語言研究的深入，一些學(xué)者開始關(guān)注庭審譯員（court interpreter）的語言。其中有些研究提到了模糊限制語的使用。Berk－Seligson在研究西班牙語證詞的英譯時(shí)發(fā)現(xiàn)“當(dāng)西班言語證詞中的模糊限制語被真實(shí)對等地譯成英語時(shí)，就會(huì)使證詞聽起來比未翻譯的證詞缺乏可信度與說服力”［2］。Krouglov對庭審中俄語譯員的語言進(jìn)行了研究，他發(fā)現(xiàn)模糊限制語不僅會(huì)被譯者誤譯而且會(huì)被譯者隨意的添加或者刪除。Hale在對證人證詞翻譯真實(shí)度的研究中也發(fā)現(xiàn)模糊限制語總是被譯員添加或刪減，“這些有益或者有害的改變會(huì)潛在地影響案件審判結(jié)果”［3］。

除了上述兩方面關(guān)于庭審語篇中模糊限制語的研究外，其他一些學(xué)者，如Jacouemet，Brown，Levinsion，Heffer在對庭審語言的研究中也曾提到模糊限制語。

以上研究雖然表明了在庭審中模糊限制的重要性，但是并沒有對庭審中模糊限制語的運(yùn)用進(jìn)行系統(tǒng)的分析。

2.庭審語篇中模糊限制語的分類

根據(jù)Verschueren的語言順應(yīng)論，語言的使用是一個(gè)不斷進(jìn)行選擇的過程。這些選擇既可以是語言形式上的，也可以是語言策略上的。在庭審語境中，模糊限制是交際者為了便于交流而經(jīng)常使用的交際策略。模糊限制可以通過不同形式的模糊限制語來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)適當(dāng)?shù)哪：拗普Z往往是在一系列變量中進(jìn)行選擇的結(jié)果。事實(shí)上，對模糊限制語不同語言形式的選擇正是交際者為實(shí)現(xiàn)其交際目的而進(jìn)行的語言策略的選擇。在庭審語篇中，根據(jù)不同的交際目的，可以將這些模糊限制語的變異在策略層面上劃分為三個(gè)主要維度，即命題內(nèi)容準(zhǔn)確性維度、情感維度和語篇連貫維度。

從命題內(nèi)容準(zhǔn)確性維度看，模糊限制語的變異涉及命題內(nèi)容的真值，標(biāo)志著說話者對命題效度的態(tài)度。就情感維度而言，模糊限制語的變異指向情感，即滿足說話者或者聽話者的情感需求。在這個(gè)維度上，模糊限制語不僅表明了說者對于命題的感覺或者觀點(diǎn)而且表明了說者盡可能使交際順利進(jìn)行的愿望。根據(jù)交際目的指向的不同，我們把在情感維度上變異的模糊限制語分為說者指向類模糊限制語和聽者指向類模糊限制語。說者指向類模糊限制語是保護(hù)說者面子不受威脅的有效策略。聽者指向類模糊限制語反映了說者與聽者之間的關(guān)系，通過這類模糊限制語，說者不僅能夠使聽者分享自己的觀點(diǎn)從而引起聽者對自己陳述的關(guān)注，而且能夠表明說者對聽者的尊重與禮貌，親和與聽者間的關(guān)系。在語篇連貫維度上，模糊限制語作為銜接工具使說話者能夠有效地進(jìn)行交際。

值得注意的是，任何一種語言形式的功能都不是固定不變的。同一個(gè)模糊限制語可能具有多個(gè)功能。語境不同，說話者不同，模糊限制語傳遞的意義可能會(huì)不同。模糊限制語語言實(shí)現(xiàn)形式與其功能之間并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系，因此對模糊限制語類別的劃分并不是絕對化的。一些表達(dá)式在這種語境中被用作說者指向類模糊限制語，而在另一語境中有可能被用作另一種類型。也就是說，同一個(gè)語言形式可能會(huì)被劃分到不同的模糊限制語范疇里。因此，對模糊限制語類型的劃分主要取決于其出現(xiàn)的語境。語境是影響模糊限制語選擇的重要因素。

二、模糊限制語對不同庭審語域的順應(yīng)

Verschueren（1999）認(rèn)為說話者有意識(shí)地進(jìn)行語言選擇是為了順應(yīng)各種語境相關(guān)因素［4］。如果我們想全面地解釋說者通過語言來表達(dá)什么，我們就必須考慮語言使用的語境和語言選擇間的關(guān)系［5］68。

作為一種典型的機(jī)構(gòu)話語，庭審語篇毫無疑問具有高度的語境依賴性。庭審語篇的特殊性嚴(yán)格限制了話語的形式和內(nèi)容。開庭陳述和總結(jié)陳詞采用敘述的方式進(jìn)行，訊問證人則是問答模式。參與者在三個(gè)不同語域中的任務(wù)是事先規(guī)定的。也就是說，在不同語域中參與者有不同的具體交際目的。顯然，參與者會(huì)選擇不同的語言策略來順應(yīng)不同的庭審語域。模糊限制語便是參與者選擇的策略之一。為了考察模糊限制語形式與庭審語域間的關(guān)系，我們對所選語料中的模糊限制語進(jìn)行了考察、量化與分析。表1顯示了三個(gè)不同語域中律師選擇各種模糊限制語的頻次及均值。

表1 三個(gè)庭審語域中律師選擇不同模糊限制語的頻次與均值

如表1所示，在三個(gè)不同庭審語域中，說者選擇模糊限制語的總數(shù)并沒有明顯的不同，但是在模糊限制語類型的選擇上存在著明顯的不同。

在開庭陳述階段，律師共選擇了2 234次模糊限制語，其中說者指向類占42.8%（956次），準(zhǔn)確性指向類占42.4%（948次），聽者指向類占13.2%（294次），語篇連貫類占1.6%（36次）。顯然，律師選擇的模糊限制語中大部分是說者指向類和準(zhǔn)確性指向類（占85.2%）。這種現(xiàn)象與開庭陳述的特點(diǎn)密切相關(guān)。開庭陳述涉及說話者如何講述案件及如何呈現(xiàn)證據(jù)。如Harris所述，（法官告訴陪審團(tuán)）“開庭陳述的目的在于告訴你他（律師）所想的或者欲呈現(xiàn)給你的證據(jù)是什么”［6］。開庭陳述需要律師對呈現(xiàn)的案件進(jìn)行概述，因此律師選擇準(zhǔn)確類指向模糊限制語來表明其陳述案件準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，選擇說者指向類模糊限制語來緩和語氣，保護(hù)自己在隨后的庭審階段中免于遭到可能的攻擊，從而為隨后的辯論鋪設(shè)道路。例如:

（1）As you are well aware，these witnesses are afraid.It could be because of all the media attention.（Defense attorney Cochran’s opening statement）

辛普森案是一個(gè)震驚全美的刑事案件，引起了媒體極大的關(guān)注。媒體給證人的日常生活帶來了很大的麻煩。由于害怕媒體關(guān)注帶來的麻煩，一些證人設(shè)法躲避鏡頭和記者的包圍?；谶@樣的事實(shí)，辯護(hù)律師Cochran作了上述總結(jié)。當(dāng)然，即使沒有媒體的關(guān)注，人們通常也不愿意出庭作證，因?yàn)樽髯C有時(shí)會(huì)給他們平靜的生活帶來意想不到的麻煩。因此，在例（1）中律師Cochran選擇了準(zhǔn)確性指向模糊限制語could來表明他對命題準(zhǔn)確性的態(tài)度。

（2） I believe the evidence will show that he and his partner，detective Phillips arrived at that scene sometime after two o’clock in the morning.

（Defense attorney Cochran’s opening statement）

例（2）中動(dòng)詞show與非人稱主語the evidence的結(jié)合是一種進(jìn)一步使所述命題客觀化的策略，同時(shí)也是使說者對所說話語免于承擔(dān)潛在責(zé)任的策略。

開庭陳述完畢后，控辯雙方開始舉證來支持自己的辯論，由此庭審進(jìn)入訊問證人階段。訊問證人是一個(gè)律師提問證人再現(xiàn)案件相關(guān)事實(shí)說服聽者支持自己辯論觀點(diǎn)的階段。它涉及證據(jù)、事實(shí)和真相。因此，在這一語域，律師選擇了大量的準(zhǔn)確性指向類模糊限制語（1 007次，占41.7%）和聽者指向類模糊限制語（903次，占37.4%）。準(zhǔn)確性指向類模糊限制語使命題聽起來更加準(zhǔn)確客觀，聽者指向類模糊限制語則邀請聽者去思考說者提出的命題從而更有利于律師提問證人。例如:

（3） You were slightly embarrassed that you had called the police when you realized it was O.J.Simpson，because there really was nothing suspicious that evening?

（Defense attorney Shapiro in examination）

在例（3）中，辯方律師Shapiro對于證人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)只是一種猜測，于是他選擇準(zhǔn)確性指向模糊限制語slightly來限制其對證人的提問。這一模糊限制語不僅準(zhǔn)確地傳達(dá)了說者表述的意圖，而且緩和了所述命題的語力從而使說者更容易獲得預(yù)期的回答。

（4）MR.DARDEN:You told us yesterday that there was no racial subplot to the screenplay you were planning to write， correct?

MS.MCKINNY:That is accurate. is that also correct?

MS.MCKINNY:That is true.

（Cross－examination of witness Mckinny by prosecutor Darden）

例（4）摘自控方律師Darden對辯方證人Mckinny的交叉質(zhì)詢。根據(jù)庭審規(guī)則，律師對自己方證人進(jìn)行完直接詢問后，是對方律師對證人進(jìn)行交叉質(zhì)詢的時(shí)間。通常律師交叉詢問的目的不是簡單地從證人那里獲取信息，而是去破壞對方的辯論。也就是說，“交叉詢問中，律師希望詆毀證人在直接詢問階段提供的信息”［7］165。為了達(dá)到這樣的目的，Darden在上例中兩次選擇了反義問句作為聽者指向類模糊限制語來詢問對方證人。這些反義問句使律師的提問聽起來不像是對事實(shí)的尋求而像是對事實(shí)的求證。這不僅能夠引出聽者的觀點(diǎn)而且能夠避免給聽者留下強(qiáng)加于人的印象，給聽者留下足夠的空間來自己作出判斷。

律師提供完所有支持自己或者否定對方的證據(jù)后，庭審便進(jìn)入總結(jié)陳詞階段?？偨Y(jié)陳詞是直接詢問和交叉詢問結(jié)束后對證人提供證詞的信度、效度、價(jià)值、真實(shí)性和重要性的評價(jià)［5］99?？偨Y(jié)陳詞的功能之一是將不同證人零散的陳述編織成一個(gè)完整連貫的故事并盡量去說服法官和陪審團(tuán)相信自己呈現(xiàn)的故事是真實(shí)的［7］181－182。為了使自己的故事更有說服力，律師常常會(huì)選擇不同的語言策略。其中，模糊限制語便是經(jīng)常選擇的策略之一。所選語料顯示，在這一語域中，律師共選擇了843次模糊限制語（每1 000個(gè)單詞中出現(xiàn)31.1次）。與前兩個(gè)庭審語域中模糊限制語的分布相比，在總結(jié)陳詞中，四類模糊限制語在使用頻率上沒有顯著的差別，其中準(zhǔn)確性模糊限制語共出現(xiàn)了319次，占37.8%;說者指向類222次，占26.3%;聽者指向類246次，占29.2%;語篇連貫類56次，占6.6%。雖然與前三類相比較，語篇連貫類出現(xiàn)的頻次較少，但是并沒有形成顯著差異，它們是律師向法官和陪審團(tuán)呈現(xiàn)一個(gè)連貫的可接受的故事而選擇的重要策略之一。下面4例分別闡述了四類模糊限制語在總結(jié)陳詞中對不同因素的順應(yīng)。

（5）He left the socks on his bedroom floor.And in that one simple careless act gave——gave us the most——

MR.DARDEN:And yet you use this epithet in your screenplay anyway; possibly single most devastating proof of guilt in the case，because on that sock，on that sock we found blood that matched Nicole Brown，blood that matched the Defendant and the blue black cotton fiber.

（Prosecutor Clark’s closing argument）

例（5）摘自控方律師Clark的陳詞總結(jié)。對于所陳述的證據(jù)是不是該案中最可靠的一項(xiàng)證據(jù)，Clark不能肯定，但是她又想說明該證據(jù)的重要性。由此她選擇準(zhǔn)確性模糊限制語possibly來表明其對命題準(zhǔn)確性的態(tài)度，最大限度減少了對命題真實(shí)性所負(fù)的責(zé)任。

（6）Quality assurance.That is a term that is used in bureaucracies and hospitals and laboratories，any places where you are trying to deliver service with integrity.What is going on here? There is a failure to document how you collect the evidence，a fundamental duty as Dr.Lee showed you，remember，with that chart，fundamental duty of the criminalists to document the evidence.

（Defense attorney Scheck’s closing argument）

例（6）中說者指向模糊限制語there－be句型使辯方律師Scheck關(guān)于控方搜集證據(jù)過程有誤的辯論聽起來更加客觀，好像Scheck在客觀轉(zhuǎn)述第三方的觀點(diǎn)。所述命題的信度與說者Scheck無關(guān)。聽者（尤其是法官和陪審團(tuán)）可以基于自己的常識(shí)及控辯雙方律師的辯論自己作出判斷。這一模糊限制語拉大了說者與命題之間的距離，從而不僅保護(hù)了說者的聲譽(yù)，而且盡可能避免了說者可能要承擔(dān)的責(zé)任。

（7）Well，wife beating is not just a family matter， is it?I mean，is this something we ought to take seriously?That’s one thing about spousal abuse.

You know，it happens and it always happens behind closed doors.And you know what they say;nobody knows what goes on behind closed doors.

（Prosecutor Darden’s closing argument）

例（7）中，律師Darden首先選擇了聽者指向模糊限制語is it?邀請聽者來支持其關(guān)于家庭暴力不僅僅是家庭事務(wù)的辯論。與直接斷言相比，問句能夠減輕對面子的威脅［8］。通過選擇這一模糊限制語，Darden能夠在萬一聽者不同意他的辯論的情況下保護(hù)自己和聽者的面子。在隨后的闡述中，Darden兩次選擇模糊限制語you know來將話語中心轉(zhuǎn)向聽者的知識(shí)、說者與聽者共享知識(shí)及常識(shí)，從而使聽者直接參與到推理過程中，使聽者如同親臨說者所描述的事發(fā)情境中。通過這樣的常識(shí)，說者成功地強(qiáng)調(diào)了自己的辯論。

（8）When Mr.Hodgman said， well，I like to approach the bench，we approached the bench.You at first，as you recall——will tell you what you did——you at first felt it was appropriate.

（Defense attorney Cochran’s closing argument）

Schiffrin認(rèn)為well是說者面臨多個(gè)選擇不能保證話語連貫時(shí)選擇的一個(gè)試圖保持話語連貫的策略［9］。例（8）中，辯方律師Cochran在向法官、陪審團(tuán)匯報(bào)事實(shí)。模糊限制語well不僅使所述話語保持了原有的形式，而且通過話語指示中心的轉(zhuǎn)移很好地將Hodgman和法官等聽者聯(lián)系在了一起，好像聽者在聽Hodgman的論述，從而保持了話語的連貫。

三、結(jié)語

庭審語篇是一種在庭審語境中產(chǎn)生并隨庭審語境的變化而變化的一種機(jī)構(gòu)話語。這一機(jī)構(gòu)話語的進(jìn)行受到不同于日常交際的一系列原則與規(guī)則的制約。在不同庭審語域中，庭審參與者的交際任務(wù)有所不同。交際者的身份、地位、交際目的會(huì)隨不同庭審語域中任務(wù)與規(guī)約的變化而變化。因此，庭審交際者常常會(huì)選擇模糊限制語作為一種語言策略來順應(yīng)庭審中的具體規(guī)則，實(shí)現(xiàn)自己的交際目的。本文對開庭陳述、訊問證人和總結(jié)陳詞三個(gè)庭審語域中出現(xiàn)的模糊限制語進(jìn)行了對比分析，發(fā)現(xiàn)在開庭陳述階段，庭審交際者選擇的模糊限制語主要是說者指向類和準(zhǔn)確性指向類兩種類型;在訊問證人階段，聽者指向類和準(zhǔn)確性指向類模糊限制語是說者主要選擇的語言策略;在總結(jié)陳詞階段，四類模糊限制語的選擇沒有太大的差異。如上所述，不同庭審語域中模糊限制語的出現(xiàn)類型和頻次之所以存在如此差異是庭審參與者順應(yīng)不同庭審語域中相關(guān)語境因素的結(jié)果。

［1］O’BARR W M.Linguistic Evidence:Language，Power，and Strategy in the Courtroom［M］.New York:Academic，1982:2.

［2］BERK－SELIGSON S.The Bilingual Courtroom:Court Interpreters in the Judicial Process［M］.Chicago，IL: University of Chicago Press，1990:181－182.

［3］HEFFER C.The Language of Jury Trial——A Corpusaided Analysis of Legal－lay Discourse［M］.New York:Palgrave Macmillan，2005:25.

［4］VERSCHUEREN J.Understanding Pragmatics［M］.London:Edward Arnold，1999:66.

［5］COULTHARD M，JOHNSON A.An Introduction to Forensic Linguistics:Language in Evidence［M］.London: Routledge，2007.

［6］HARRIS S.Telling stories and giving evidence:The hybridization of narrative and non－narrative modes of discourse in a sexual assault trial［C］∥J.Thornborrow，J.Coates（eds.）.The Sociolinguistics of Narrative.Amsterdam:JohnBenjaminsPublishingCompany，2005:221.

［7］TIERSMA P.Legal Language［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1999.

［8］COATES J.Women Talk:Conversation between Women Friends［M］.Cambridge:Blackwell Publishers，1996: 181－182.

［9］SCHIFFRIN D.Discourse Markers［M］.Cambridge: Cambridge University Press，1987:126.

Adaptability of Hedges to Trial Genres

CUI Feng－juan
（College of Foreign Languages and Culture，Dalian Nationalities University，Dalian Liaoning 116605，China）

This paper makes a brief review of the previous study of courtroom hedges and makes a classification of hedges in courtroom discourse.An analytical mode is put forward from the perspective of adaptability.With this mode，types and frequency of hedges in different trial genres are quantified and analyzed.Finally the paper points out that motivated by different communicative goals，courtroom participants would choose different types of hedges to adapt to contextual correlates in different trial genres.

trial genre;hedge;adaptability

H313

A

1009－315X（2012）02－0124－05

2011－12－13;最后

2012－01－02

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（10YJC40016）;遼寧省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（W2010097）;中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（DC10040209）。

崔鳳娟（1973－），女，山東沂源人，副教授，博士，主要從事外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究。

（責(zé)任編輯 王莉）