王世濤，湯喆峰

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

在中國(guó)，一個(gè)被普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為:海商法是民法的特別法。［1-4］其依據(jù)主要在于，與民法一樣，海商法是由平等主體參與的，調(diào)整的是橫向的社會(huì)關(guān)系。然而筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。

所有調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系的法律被統(tǒng)一納入民法之中，這種寬泛的劃分標(biāo)準(zhǔn)造成的結(jié)果是各法律部門(mén)之間界限和調(diào)整范圍的不確定性。它不僅模糊了民法、商法之間的區(qū)別，而且相應(yīng)地，其他法律部門(mén)如行政法、經(jīng)濟(jì)法都可以被簡(jiǎn)單地化約成為與民商法相對(duì)應(yīng)的調(diào)整縱向法律關(guān)系的法律部門(mén)。它無(wú)法全面體現(xiàn)各個(gè)法律部門(mén)之間的差異性，而學(xué)科劃分的意義正在于通過(guò)體現(xiàn)差異性確定不同的學(xué)科體系和研究范圍。其實(shí)，法律部門(mén)是在大陸法系的學(xué)術(shù)體系背景下形成的地方性知識(shí)，不具有全球的普適性。眾所周知，普通法國(guó)家一般不進(jìn)行嚴(yán)格的法律部門(mén)的劃分。法律體系的建構(gòu)是法學(xué)研究邏輯抽象的結(jié)果，并非完全反映法律的社會(huì)真實(shí)。因?yàn)?，它過(guò)分糾結(jié)于各自的研究領(lǐng)域，而弱化了法律對(duì)某些邊緣性問(wèn)題的作用①?？梢哉f(shuō)，將海商法作為民法的特別法，是法律體系邏輯思維的精神錯(cuò)亂。這一通識(shí)性的錯(cuò)誤，極大壓抑海商法的獨(dú)立發(fā)展空間，妨礙了海商立法和司法的進(jìn)步。

一、海商法與民法不同的歷史淵源

海商法學(xué)者普遍認(rèn)為，“海商法的許多制度，究其淵源是民法基本原則在海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系中的應(yīng)用?！保?］這似乎暗喻著，海商法是在民法的基礎(chǔ)上，通過(guò)適應(yīng)海上貿(mào)易的發(fā)展而產(chǎn)生的，也就是說(shuō)，海商法是由民法派生的。但從產(chǎn)生發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，海商法不是在民法已經(jīng)建立和形成后產(chǎn)生的;相反，在民法產(chǎn)生發(fā)展以前，海商法已經(jīng)產(chǎn)生。另一方面，海商法也不是民法的基本原則在海上運(yùn)用的結(jié)果，其實(shí)海商法有自身獨(dú)特的發(fā)展路徑。雖然，民法對(duì)海商法的發(fā)展產(chǎn)生過(guò)一定的影響;但與此同時(shí)，海商法在許多方面也曾深刻地影響著民法。

海商法在商人群體的推動(dòng)下，以大量海商習(xí)慣和慣例為歷史淵源獨(dú)立成長(zhǎng)，它以海上商業(yè)行為形成的范圍為界限。海商法的歷史淵源與民法有所不同，它并不以羅馬法為主，而可以追溯到更早的羅得法(Lex Rhodia)，甚至公元前18世紀(jì)的漢穆拉比法典。而且伊斯蘭法也在推動(dòng)海商法的發(fā)展方面起到了重要作用。［6］在歐洲，公元前3世紀(jì)左右已有《羅得海法》，此后200年，從羅得島，經(jīng)阿瑪斐、巴塞羅那、奧列隆，到威斯比和呂貝克，形成了海洋普通法——海商法體系。中世紀(jì)的海商法特點(diǎn)表現(xiàn)為:第一，以習(xí)慣法為法律淵源;第二，實(shí)行商人自治;第三，統(tǒng)一性和通用性。海上市民的習(xí)慣法和契約法克服了各地陸法的主觀性和封閉性，是一種帶有國(guó)際法性質(zhì)的船舶集散港中心的海商法。由于中世紀(jì)海商法源于各沿海城市的海事習(xí)慣法，脫離羅馬法(大陸法系成熟的民法典體系)而獨(dú)立存在，海商法幾乎沒(méi)有受羅馬法影響;相反隨著商事交易的發(fā)展，海商法規(guī)則逐漸運(yùn)用到陸上商事交易，陸上的大部分商法制度均源于中世紀(jì)海商習(xí)慣法。迄今民法已經(jīng)與商法充分合流。法國(guó)商法學(xué)家帕爾德斯(Pardesus)在《18世紀(jì)的世界海法集成》中認(rèn)為:海法(這里的“海法”主要包括海商法，但比海商法的范圍更為寬泛)具有世界性(統(tǒng)一性)、不動(dòng)性和習(xí)慣法起源性三個(gè)特征，由此海法與民法絕對(duì)對(duì)立。［7］4英美法系海商法起源于英國(guó)海商法，英國(guó)海商法是通過(guò)海事法院判決而形成普通法(不成文法)，但美國(guó)在海法領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了許多成文法。英美海法也具有結(jié)構(gòu)和功能上的獨(dú)立性，不輕易受時(shí)代和其他因素的影響。［7］6至今兩大法系逐漸趨同，但海商法仍保留其自身的特性:普適性、習(xí)慣性、通用性。

雖然海商法獨(dú)立產(chǎn)生，但在其發(fā)展的過(guò)程中，不免與民法之間存在著一定程度的相互影響。換言之，在民法影響海商法的過(guò)程中，海商法同樣影響著民法。這種影響既表現(xiàn)在宏觀的原則和理念方面，又表現(xiàn)在微觀的制度設(shè)計(jì)方面:一是在基本價(jià)值方面，即商人的平等性對(duì)民法價(jià)值取向的影響;二是具體法律制度方面，海商法的一些制度被民法接受和吸收。［8］［9］22-23因此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為海商法是民法在海上商事活動(dòng)中的運(yùn)用，也不能認(rèn)為，海商法是民法從大陸向海域的擴(kuò)展。準(zhǔn)確地描述海商法與民法之間的關(guān)系應(yīng)該是:各自發(fā)端、獨(dú)立成長(zhǎng)、相互影響、逐步融合。晚近以降，二者之間的交融和相互影響與日俱增，但隨著民法成為法學(xué)中的顯學(xué)，海商法的獨(dú)立性及重要地位被民法的光環(huán)所遮掩。

二、海商法與民法不同的法律屬性

民法是通過(guò)對(duì)羅馬法復(fù)興得到發(fā)展的。羅馬法復(fù)興由11世紀(jì)的一批法學(xué)家發(fā)起，他們通過(guò)對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》等羅馬法進(jìn)行大量的研讀和注釋?zhuān)Ｍ麑⑾冗M(jìn)的羅馬法與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)。這些研究取得了大量的學(xué)術(shù)成果。同時(shí)，“復(fù)興時(shí)期的法學(xué)家普遍被吸收到各國(guó)國(guó)王政府中擔(dān)任官職，積極參與立法與司法實(shí)踐”，［10］這一優(yōu)勢(shì)使得這些學(xué)術(shù)成果成功地轉(zhuǎn)化為立法成果。除羅馬法以外，民法還吸收了一些本國(guó)的習(xí)慣與宗教中的部分。［11］由是觀之，民法的發(fā)展，就其推動(dòng)力而言，取決于國(guó)家權(quán)力的認(rèn)可;就其歷史淵源而言，以羅馬法為圭臬。這也造成民法發(fā)展以國(guó)家權(quán)力范圍為界限。歷史上民法的確立標(biāo)志都是各個(gè)民族國(guó)家的主權(quán)意志，如法國(guó)的《拿破侖民法典》?？梢?jiàn)，民法雖屬于私法，但實(shí)際上卻始終沒(méi)有脫離國(guó)家權(quán)力的底色:“(羅馬法中的)私法的絕大多數(shù)內(nèi)容并非立法產(chǎn)物，但是只要愿意，羅馬人是能夠在其集會(huì)上對(duì)私法加以修改的……立法只在相對(duì)少的場(chǎng)合被適用，但是它的干預(yù)卻是極為重要、甚至是決定性的……因而，如果不時(shí)常參考執(zhí)政官的敕令，私法的發(fā)展歷史便很難被正確理解。”［12］所以民法的產(chǎn)生與發(fā)展往往和國(guó)家權(quán)力緊密相關(guān)，國(guó)家可以通過(guò)認(rèn)可習(xí)慣使之具有強(qiáng)制性，反之也可以宣告其非法。

此外，與海商法強(qiáng)調(diào)效益相比，民法更為注重倫理。例如是否采取一夫一妻制?父權(quán)應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)行使?羅馬市民與外國(guó)人是否平等?物的所有權(quán)歸屬于誰(shuí)?民法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定總是要考量倫理價(jià)值。當(dāng)然這一倫理價(jià)值在不同的國(guó)家和不同的時(shí)期會(huì)有所不同。所以“民法的規(guī)范偏重于社會(huì)倫理性，很強(qiáng)烈地反映著一國(guó)民族文化(甚至宗教)的特征，帶有很強(qiáng)的地域性和民族性?！保?］19可以說(shuō)，民法社會(huì)倫理性，是與其民族性、地域性相適應(yīng)的，反映的是某個(gè)特定民族國(guó)家的倫理性。

海商法的成長(zhǎng)則獨(dú)立于民法，它的推動(dòng)力與歷史淵源都與民法迥然不同。海商法首先是在很大程度上脫離了國(guó)家權(quán)力的規(guī)制。如《羅馬匯集》中就寫(xiě)道:“某人向安多耐諾斯國(guó)王提出一個(gè)關(guān)于船難事件的訴訟，尋求得到解決，但國(guó)王回答道:‘我確實(shí)是陸地上的最高君主，但海洋的君主是慣例，讓這一訴訟由被我們的法律所接受的羅得海法來(lái)決定吧’?！保?3］中世紀(jì)重要的海商法都是由私人編纂的慣例或判例匯編，而非國(guó)家制定的法典。直到17世紀(jì)，隨著民族國(guó)家逐步壯大，國(guó)家權(quán)力試圖對(duì)海上事務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制，才出現(xiàn)了國(guó)家制定的海商法典。即便如此，國(guó)家制定的海商法典也多是以既有慣例為藍(lán)本的。而商人之所以建立行會(huì)和法庭，其目的有兩方面:一是保護(hù)商人免受封建主、教會(huì)等其他人的損害，二是促使商人遵循共同的交易慣例和規(guī)則，以便利交易。［14］由此可見(jiàn)，海商法發(fā)展的主要推動(dòng)力并不是國(guó)家權(quán)力，而是商人群體自身。

由于海商法是獨(dú)立發(fā)展形成的法律體系，因此它具有完全不同于民法的特征。海商法歸根到底是商人自治的產(chǎn)物，其目的在于為海上商事活動(dòng)服務(wù)。海商法與民法的區(qū)別，在于海商法的自治性、效益性和普適性。自治性反映在規(guī)則制定方面，為了避免受到外來(lái)干預(yù)，商人力求游離于國(guó)家權(quán)力的桎錮之外，擺脫封建主和教會(huì)的干涉，由自己制定商業(yè)活動(dòng)的規(guī)則。因此海商法對(duì)商人的強(qiáng)制性并非來(lái)自外部，而是商人群體自身。效益性反映了規(guī)則本身帶來(lái)的成本，即要求通過(guò)海商法可以盡量降低海商行為中的成本，凡是不利于降低成本的規(guī)則都會(huì)被改造或取消，這也是商人逐利性的基本要求。又因?yàn)楹Ｉ谭ㄕ{(diào)整的是各個(gè)國(guó)家的商人共同參與的國(guó)際性商業(yè)行為，所以它必然具有很強(qiáng)的統(tǒng)一性。無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家的商人，只要參與到海商活動(dòng)中，就必須遵守這個(gè)統(tǒng)一性的規(guī)則，否則會(huì)出現(xiàn)大量相互矛盾的規(guī)則，這將會(huì)導(dǎo)致海商活動(dòng)因缺乏有效規(guī)則而難以進(jìn)行。因此海商法又具有統(tǒng)一性和普適性。

由此可見(jiàn)，海商法與民法各具特性:海商法具有自治性、效益性和普適性，而民法則具有國(guó)家性、倫理性和地域性。海商法的獨(dú)立性取決于海商法的世界性與民法的民族性的根本差異。

語(yǔ)言可以形成對(duì)比，對(duì)比也可以突出語(yǔ)言的特色。在一些具有“對(duì)比”意蘊(yùn)的語(yǔ)言里，語(yǔ)言彰顯著自己的幽默性。正如有研究者所說(shuō)的那樣：歐·亨利的作品獨(dú)樹(shù)一幟，在眾多的反映當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的作品中，他作品的風(fēng)格不是對(duì)痛苦的刻畫(huà)，而是對(duì)痛苦的嘲弄。[3]本來(lái)痛苦應(yīng)該引起讀者的憐憫，可是歐·亨利的語(yǔ)言卻使讀者感受到了事實(shí)對(duì)“痛苦者”的嘲弄。

三、海商法與民法不同的規(guī)范體例

從法律形式方面，海商法與民法也迥然不同。海商法通常的法律形式是習(xí)慣法，而民法則表現(xiàn)為體系完備的成文法。由于民法具有國(guó)家性，其形成體現(xiàn)了國(guó)家的意志，因而其法律形式為成文法。古羅馬時(shí)期的民法就以國(guó)王命名，形成了法典化形式，如《查士丁尼法典》。近代以降，在世界范圍內(nèi)，先后形成了堪稱(chēng)典范的法國(guó)民法典、德國(guó)民法典和瑞士民法典。而海商法則不同，由于海商法自治性和通用性，其通常的規(guī)范形式當(dāng)然是習(xí)慣法。如中世紀(jì)重要的海商法匯編奧列隆慣例集(Lex Oleron)、康索拉度法(Lex Consolato)、維斯比法(Laws of Visby)等，都是由私人編纂的慣例或判例匯編，而非國(guó)家制定的法典。當(dāng)然，隨著法律的不斷發(fā)展，海商法也不完全是習(xí)慣法，正如民法不完全是成文法一樣。但由于二者本質(zhì)屬性決定，海商法仍保留著習(xí)慣法的主導(dǎo)形式，如國(guó)際條約和國(guó)際慣例。而民法基本上仍以國(guó)內(nèi)成文法典為主。

中國(guó)于1986年制定了《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)，而后陸續(xù)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)，當(dāng)然還包括《中華人民共和國(guó)婚姻法》《中華人民共和國(guó)繼承法》，不久的將來(lái)，中國(guó)可望制定統(tǒng)一的民法典。在不同時(shí)期，中國(guó)民事單行立法的成文法形式與中國(guó)繼受了大陸法系的傳統(tǒng)有關(guān)。而正是這一原因，在中國(guó)，不成文法因得不到國(guó)家的確認(rèn)而不能取得法律效力，甚至，將世界上通行的習(xí)慣法以法典的形式推出——《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)即是在這一背景下制定的。當(dāng)然，中國(guó)的海商法融入了大量的國(guó)際條約和國(guó)際慣例，有些條文甚至是國(guó)際條約和國(guó)際慣例的翻版。在《海商法》出臺(tái)后，中國(guó)作為IMO成員國(guó)，簽署了較多的海商海事的國(guó)際公約。

從規(guī)范體系上看，較為成熟的德國(guó)民法典體系是潘德克頓學(xué)派在注釋羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是潘德克頓學(xué)派及其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)物，它極其重視用語(yǔ)、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的準(zhǔn)確性、清晰性和完整性。這個(gè)體系把民法典分為五編:總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。民法學(xué)者對(duì)擬定中的中國(guó)民法典的體系仍存在一定的爭(zhēng)議，但會(huì)以近些年出臺(tái)的單行立法為基礎(chǔ)，《物權(quán)法》《合同法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》不可或缺?！逗Ｉ谭ā返捏w系與民法完全不同，《海商法》的主體內(nèi)容從第一章至第十四章分別是:總則、船舶、船員、海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶租用合同、海上拖航合同、船舶碰撞、海難救助、共同海損、海事賠償責(zé)任限制、海上保險(xiǎn)合同、時(shí)效、涉外關(guān)系的法律適用。在中國(guó)既有的立法例中不難發(fā)現(xiàn)，海商法與民法的法律框架和規(guī)范內(nèi)容完全不同，完全看不出二者母法與子法的“親子關(guān)系”。

從規(guī)范的內(nèi)容上看，海商法與民法從原則到規(guī)范都存在著諸多不同之處?；驹瓌t在各個(gè)部門(mén)法中都占據(jù)著十分重要的地位?！睹穹ㄍ▌t》第一章即規(guī)定了“基本原則”，然而在中國(guó)，《海商法》卻沒(méi)有規(guī)定基本原則。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們論及海商法的基本原則，往往只簡(jiǎn)略地指出海商法適用“民法的基本原則”。［5］3［15］然而法律原則是“法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則”，［16］既然海商法從實(shí)質(zhì)上有別于民法，海商法應(yīng)當(dāng)有不同于民法的基本原則。由于海商法是為海上商事活動(dòng)服務(wù)的，故海商法的原則應(yīng)當(dāng)集中反映這一目的。因此海商法的基本原則應(yīng)以保障海上商事交易為價(jià)值取向，這與民法以倫理性為核心不同。

海商法具有專(zhuān)業(yè)性、特殊性、涉外性，這使得海商法與民法或者其他部門(mén)法難以兼容，而自成體系則更為適宜。例如海商法的專(zhuān)業(yè)性包括航海技術(shù)和航運(yùn)業(yè)務(wù)兩方面，具體而言則包括船舶駕駛、航線(xiàn)制定、雷達(dá)觀測(cè)、貨物的配載、裝卸、輪機(jī)管理技術(shù)、船舶結(jié)構(gòu)等。而且這些技術(shù)性?xún)?nèi)容關(guān)系到承運(yùn)人的責(zé)任等問(wèn)題。從具體的法律條文的設(shè)計(jì)上看，海商法和民法也存在重大差異。在民法中，除非因自己的先前行為導(dǎo)致他人處于危險(xiǎn)境地或者因法律之規(guī)定或合同之約定，并不負(fù)有救助義務(wù)。而《海商法》第174條規(guī)定:“船長(zhǎng)在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！边@是在海上特殊的場(chǎng)域，出于人道主義原則，海商法將道義責(zé)任法律化，這也符合SOLAS國(guó)際公約的規(guī)則。如果在海上對(duì)人命施救，按照民法規(guī)定屬于無(wú)因管理。而無(wú)因管理無(wú)論后果如何，管理人都不得索取報(bào)酬(當(dāng)然可以請(qǐng)求一定數(shù)量的因管理產(chǎn)生的費(fèi)用)。而《海商法》則規(guī)定有效救助的救助方有權(quán)取得報(bào)酬。又如海上貨物運(yùn)輸合同中，發(fā)生貨損時(shí)承運(yùn)人的免責(zé)事由亦與民法大相徑庭:《海商法》第51條第1款規(guī)定，“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或管理船舶中的過(guò)失……”這即是航海過(guò)失免責(zé)制度，即《海商法》中特有的一種法律救濟(jì)制度，實(shí)際上確立了不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;而《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝_立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還附加了一個(gè)過(guò)錯(cuò)推定制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，中國(guó)海商法理論界和海事司法界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)因?yàn)閮纱鲎捕鴮?dǎo)致一船漏油時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由漏油船對(duì)受害人承擔(dān)海洋污染責(zé)任，而后漏油船再通過(guò)協(xié)商或訴訟與另一碰撞船舶按照碰撞責(zé)任比例分擔(dān)漏油船已經(jīng)向受害人支付的賠償總額。

四、海商法與民法不同的糾紛解決機(jī)制

在中世紀(jì)，隨著貿(mào)易的發(fā)展和城市規(guī)模的擴(kuò)大，使得地中海沿岸的一些城市中形成了職業(yè)商人這一階層。他們從封建領(lǐng)主處爭(zhēng)得自治權(quán)力，建立了被稱(chēng)為商人“基爾特”的自治機(jī)構(gòu)，處理商人之間的爭(zhēng)端。而由于民法對(duì)國(guó)家的從屬性，民事?tīng)?zhēng)議也通常訴諸國(guó)家審判機(jī)關(guān)來(lái)解決。在中國(guó)，海商法與民法的糾紛解決機(jī)制有所不同。

第一，適用的程序法不同。民事訴訟適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)，而海事訴訟首先適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)，《海訴法》沒(méi)有規(guī)定的，才適用《民訴法》?！逗ＴV法》中大部分規(guī)定與《民訴法》不同，如海事強(qiáng)制令。

第二，審理機(jī)構(gòu)不同。英國(guó)高等法院下設(shè)王座法庭，王座法庭負(fù)責(zé)處理海事案件。在中國(guó)，海事法院獨(dú)立于普通法院之外單獨(dú)設(shè)立。全國(guó)有10個(gè)海事法院，大多設(shè)在沿海沿江中心城市，審級(jí)等同于中級(jí)人民法院，作為一審，上訴審到當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院。也就是說(shuō)，海事審判只有在初審階段獨(dú)立于普通法院之外。因此，海事訴訟實(shí)際上是三級(jí)兩審終審制，而不是民事訴訟的四級(jí)兩審終審制。最高人民法院原副院長(zhǎng)李國(guó)光指出，由于海事審判專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，由普通省、市、自治區(qū)高級(jí)法院作為一審海事案件的上訴審法院，高級(jí)法院的海事審判量少質(zhì)弱的弊端就突出了。為了解決二審困難，不少高級(jí)法院借調(diào)海事法院審判干部，清理再審案件，有的甚至將一審案件合議庭成員抽調(diào)到高院經(jīng)濟(jì)庭直接參加二審合議庭審理上訴案件，實(shí)際上將一、二審合并審理。因此，在中國(guó)有必要設(shè)立自成體系的海事審判體系，保證海事審判全程的獨(dú)立性。

第三，與民事訴訟國(guó)內(nèi)法的傳統(tǒng)不同，海事訴訟具有國(guó)際統(tǒng)一化的傾向。由于海事訴訟案件大多具有涉外性，因此，在海事訴訟中，適用的法律有時(shí)會(huì)涉及國(guó)際條約、國(guó)際慣例。

第四，較之民事糾紛較多適用訴訟程序，海商糾紛較多通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議。仲裁比訴訟更能體現(xiàn)商人的自治性，國(guó)家權(quán)力干涉較少，程序更簡(jiǎn)單，保密性與效率也都高于司法程序。

國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為“如同民法與普通法是完整的法律體系……海商法擁有實(shí)體與形式上的廣闊范圍，有自身的法院與管轄范圍，其中還包括了私法部分與公法部分，因此確是一個(gè)完整的法律體系?！保?8］

五、將海商法作為民法特別法的危害

將海商法作為民法的特別法不僅是理論認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在實(shí)踐中，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)于海商法產(chǎn)生了重大的不利影響。

首先，民法的倫理性抑制海商法的效益性。將海商法視為民法的特別法，也就意味著應(yīng)當(dāng)用民法的方法來(lái)研究海商法。而民法注重倫理性與海商法注重效益性是不易相容的。事實(shí)上，人類(lèi)的倫理性似乎天然地抑制商業(yè)性①。與此同時(shí)，海商法的效益性并不必然意味著對(duì)社會(huì)倫理的全面顛覆。根據(jù)富勒的觀點(diǎn)，由于商業(yè)行為具有互惠性和充分的流動(dòng)性，“平等”才具有實(shí)質(zhì)意義，“道德和法律義務(wù)”才可能發(fā)展。［19］也就是說(shuō)商業(yè)行為要想存在和發(fā)展，就必須具備一定程度的道德:完全背離道德的效益性是不可能存續(xù)的。商人為追求利益，具備依一定程度道德行事的動(dòng)因②，而且其程度會(huì)隨著商業(yè)的進(jìn)步而提高。這一觀點(diǎn)在海商法中有所體現(xiàn)，例如海商法中規(guī)定的海難救助義務(wù)。對(duì)于民法而言，救助義務(wù)僅僅是一項(xiàng)道德義務(wù)，民法并未將其法律化。而海商法則將其確定為一項(xiàng)法定義務(wù)，這顯然是提出了更高的道德要求。為何二者在此處出現(xiàn)了道德要求的錯(cuò)位呢?原因就在于對(duì)航行而言，海難的可能性很大，而且任何人都難以通過(guò)自身努力避免這種危險(xiǎn)，為了所有人的安全故將這一義務(wù)法律化。也就是說(shuō)，這種救助存在著“互惠性和充分的流動(dòng)性或可逆性”的《聯(lián)合國(guó)運(yùn)輸法公約草案》基礎(chǔ)③。又如1978年《漢堡規(guī)則》和2008年《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》(又稱(chēng)《鹿特丹規(guī)則》)取消了航海過(guò)失免責(zé)，火災(zāi)免責(zé)也實(shí)行完全的過(guò)失責(zé)任。其原因并不是商人道德水準(zhǔn)的提升，而是“隨著航?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展，船舶技術(shù)狀態(tài)的改善，以及船員素質(zhì)的提高，海上風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于海事法律制度建立的初期，發(fā)生了根本的變化，自然界給航運(yùn)帶來(lái)的客觀風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)大大減弱?！保?］15也就是說(shuō)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)減小，成本也就隨之降低。成本降低帶來(lái)的結(jié)果是更多的資本愿意進(jìn)入航運(yùn)市場(chǎng)，也就是“流動(dòng)性或可逆性”更加充分了?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果航海的特殊風(fēng)險(xiǎn)完全消除，海商法對(duì)于船方的特殊保護(hù)也將被取消。但是如果基于民法倫理性的要求，取消對(duì)船方的特殊保護(hù)，則違反了科學(xué)規(guī)律，不利于海商法以及海上商業(yè)的發(fā)展。

其次，民法的地域性消解海商法的普適性。民法是國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物，海商法則更多體現(xiàn)了商人的自治性。權(quán)力都具有擴(kuò)張的趨勢(shì)，過(guò)去海商法之所以能夠獨(dú)立發(fā)展，原因之一在于國(guó)家權(quán)力尚不強(qiáng)大。可以認(rèn)為，海商法的法典化是國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的結(jié)果。但是民法具有地域性，各個(gè)國(guó)家的民法往往由于民族、宗教、文化和歷史等原因而存在不同程度的差異。如果要將海商法納入民法體系，就必須使得海商法適應(yīng)這些與民法的差異。所以將海商法作為民法的代價(jià)之一是其統(tǒng)一性遭到國(guó)家的地域性限制。于是出現(xiàn)了在經(jīng)濟(jì)越來(lái)越全球化的同時(shí)，“海事立法卻越來(lái)越國(guó)內(nèi)化，從而導(dǎo)致了各國(guó)海商法在形式上和內(nèi)容上的不統(tǒng)一”的奇怪現(xiàn)象。［5］12但是海商法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中有很大一部分都是國(guó)際間的商業(yè)活動(dòng)，各國(guó)海商法不統(tǒng)一不僅會(huì)降低海商法的效益性，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)使商人在國(guó)際海上商事活動(dòng)中無(wú)所適從。因此，“從19世紀(jì)末以來(lái)，各國(guó)航運(yùn)界要求采取措施，消除各國(guó)海商法的差異。”［5］12可見(jiàn)雖然國(guó)家將地域性加之于海商法之上的原始意圖在于保護(hù)本國(guó)利益、促進(jìn)本國(guó)商業(yè)發(fā)展，但是卻傷害了海商法的統(tǒng)一，最終遏制了海商法的生命力。

最后，民法的私法性限縮了海商法的范圍。如果將海商法作為民法的特別法，那么此處是指狹義的海商法，即“調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的平等主體之間的特定法律規(guī)范的總稱(chēng)”，而廣義的海商法則“是以與海上運(yùn)輸和船舶有關(guān)的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的一切法律規(guī)范的總和，包括民商事法律規(guī)范、海運(yùn)行政法規(guī)范和海上特殊的刑事法律規(guī)范?！保?0］在海商法被納入國(guó)家法律體系之前，一直都是廣義上的海商法。國(guó)家將海商法納入其法律體系時(shí)，需要為其尋找合適的定位，具體做法是將其作為民法的特別法。但由于廣義的海商法中包含了公法性規(guī)范，因此為了邏輯上的一致性，必須將這些公法性規(guī)范予以剔除?？梢哉f(shuō)，作為民法特別法的海商法是被整改過(guò)的。這也存在于中國(guó)制定《海商法》的過(guò)程中:“中國(guó)海商法起草時(shí)，在第十稿至第十七稿都是采用廣義海商法的概念，直到1991年3月31日的修改稿才基本改為狹義海商法的表現(xiàn)形式。”［20］然而，海上的公法規(guī)范是與海商法共同發(fā)展形成的，因此具有與海商法密不可分的關(guān)系。一般的公法學(xué)者面對(duì)海事公法時(shí)經(jīng)常會(huì)因?yàn)槿狈Ｉ谭ㄖR(shí)背景而難以涉獵，而海商法學(xué)者又把這些海事公法排除在自己的研究范圍之外，最終使得中國(guó)的海事公法研究極為薄弱。

此外，如果一味地強(qiáng)調(diào)海商法是民法的特別法，那么海商法必然會(huì)“削足適履”，這極大地?fù)p害了海商法自身的充分發(fā)展。在中國(guó)，《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，都會(huì)在海商法領(lǐng)域產(chǎn)生很大的認(rèn)識(shí)上的困惑，每次民法的重大立法或法律的修改，都需要對(duì)海商法進(jìn)行調(diào)適。無(wú)論在學(xué)術(shù)研究還是在法律實(shí)踐領(lǐng)域都會(huì)造成巨大的成本的付出。

六、結(jié)語(yǔ)

將海商法作為民法的特別法，不但在學(xué)理上不能證成，在實(shí)踐中也有害無(wú)益。因此，應(yīng)當(dāng)將海商法從民法的子法地位中獨(dú)立出來(lái)，并與民法相并列。可以說(shuō)，海商法對(duì)民法可以借鑒，但不能盲從。只有這樣，才能理順海商法與民法邏輯關(guān)系，為海商法學(xué)術(shù)研究提供更為廣泛的空間，并促進(jìn)海商的法律實(shí)踐的健康發(fā)展。正如司玉琢教授所言:“海商法在國(guó)際上，特別是航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家成為獨(dú)立的法律部門(mén)，至少有近百年歷史了，隨著中國(guó)海運(yùn)事業(yè)的迅速發(fā)展和海運(yùn)立法的不斷完善，中國(guó)海商法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)的條件已經(jīng)成熟。因此，從立法上把海商法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，比簡(jiǎn)單地將其劃歸為某個(gè)法律部門(mén)的分支或?qū)儆谀硞€(gè)法律部門(mén)的特別法更為適宜。”［1］這就意味著，應(yīng)當(dāng)以上述狹義的海商法作為獨(dú)立的部門(mén)法，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建包括海事行政法、海事刑法在內(nèi)的海法體系。［21］

［1］司玉琢．海商法［M］．北京:法律出版社，2003:6．

SI Yu-zhuo．Maritime law［M］．Beijing:Law Press:2003:6．(in Chinese)

［2］王千華，白越先．海商法［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2003:3．

WANG Qian-hua，BAI Yue-xian．Maritime law［M］．Guangzhou:Zhongshan University Press，2003:3．(in Chinese)

［3］張麗英，邢海寶．海商法教程［M］．北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002:4．

ZHANG Li-ying，XING Hai-bao．A course of maritime law［M］．Beijing:Capital University of Economic and Business Press，2002:4．(in Chinese)

［4］吳煥寧．海商法學(xué)［M］．北京:法律出版社，1996:15-16．

WU Huan-ning．Maritime law［M］．Beijing:Law Press，1996:15-16．(in Chinese)

［5］司玉琢．海商法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

SI Yu-zhuo．Maritime law［M］．Beijing:China Renmin University Press，2008．(in Chinese)

［6］KHALILIEH H S．Admiralty and maritime laws in the mediterranean sea(ca．800-1050)［M］．Leiden:Brill Academic Pub，2006:1-10．

［7］何勤華，李求軼．海事法系的形成與生長(zhǎng)［J］．中國(guó)律師和法學(xué)家，2005(5)．

HE Qin-hua，LI Qiu-yi．The formation and development of maritime law’s system［J］．Jounal of China Lawyer and Jurist，2005(5)．(in Chinese)

［8］施天濤．商法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2010:15．

SHI Tian-tao．Business law［M］．Beijing:Law Press，2010:15．(in Chinese)

［9］張民安．商法總則制度研究［M］．北京:法律出版社，2007．

ZHANG Min-an．The general system of business law［M］．Beijing:Law Press，2007．(in Chinese)

［10］夏錦文，付建平．羅馬法復(fù)興與西歐法制現(xiàn)代化［J］．比較法研究，2003(2):21．

XIA Jin-wen，F(xiàn)U Jian-ping．Revival of Roman law and modernization of western Europe［J］．Journal of Comparative Law，2003(2):21．(in Chinese)

［11］勞森．羅馬法對(duì)西方文明的貢獻(xiàn)(下)［J］．黃炎，譯．比較法研究，1988(2):75-79．

LAWSON F H．Roman Law’s contribution to western civilization(II)［J］．translated by HANG Yan．Journal of Comparative Law，1988(2):75-79．(in Chinese)

［12］勞森．羅馬法對(duì)西方文明的貢獻(xiàn)(上)［J］．黃炎，譯．比較法研究，1988(1):57．

LAWSON F H．Roman Law’s contribution to western civilization(I)［J］．translated by HANG Yan．Journal of Comparative Law，1988(1):57．(in Chinese)

［13］約翰·H·威格摩爾．世界法系概覽［M］．何勤華，李秀清，譯．上海:上海人民出版社，2004:750-751．

WIGMORE J H．Panorama of the world’s legal systems［M］．translated by HE Qin-hua，Li Xiu-qing．Shanghai:Shanghai People’s Publishing House，2004:750-751．(in Chinese)

［14］史際春，陳岳琴．論商法［J］．中國(guó)法學(xué)，2001(4):94-95．

SHI Ji-chun，CHEN Yue-qin．On commerce law［J］．China Legal Science，2001(4):94-95．(in Chinese)

［15］吳煦．論海商法基本原則及其成因分析［D］．上海:上海海事大學(xué)，2002:3．

WU Xu．On foundation principle of maritime law［D］．Shanghai:Shanghai Maritime University，2002:3．(in Chinese)

［16］張文顯．法理學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007:121．

ZHANG Wen-xian．Jurisprudence［M］．Beijing:Law Press，2007:121．(in Chinese)

［17］伯爾曼．法律與革命［M］．賀衛(wèi)方，等，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:414．

BERMAN H J．Law and revolution［M］．translated by HE Wei-fang，et al．Beijing:Encyclopedia of China Publishing House，1993:414．(in Chinese)

［18］TETLEY W．Maritime law as a mixed legal system［J］．Tulane Maritime Law Journal，1999(spring):319-322．

［19］富勒．法律的道德性［M］．鄭戈，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:28-30．

FULLER L L．The morality of law［M］．translated by ZHENG Ge．Beijing:Commercial Press，2005:28-30．(in Chinese)

［20］司玉琢．海商法專(zhuān)論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:6．

SI Yu-zhuo．Maritime law monograph［M］．Beijing:China People University Press，2007:6．(in Chinese)

［21］王世濤．論海法的統(tǒng)合［J］．時(shí)代法學(xué)，2011(2):3-10．

WANG Shi-tao．On the integration of law of the sea［J］．Presentday Law Science，2011(2):3-10．(in Chinese)