殺人后謊稱被害人被綁架而索財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ?/h1>
2012-01-28 03:50王志祥
中國檢察官 2012年6期
文◎王志祥 曹 慧
殺人后謊稱被害人被綁架而索財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ?/p>
文◎王志祥*曹 慧**
本文案例啟示：行為人先殺人后謊稱被害人被綁架而勒索財(cái)物的，由于不符合綁架罪的本質(zhì)、客體特征及綁架罪中暴力手段的范圍，因此不宜認(rèn)定為綁架罪。此種行為符合故意殺人罪和敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以此兩罪論處實(shí)行并罰。這樣不但能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用。
[基本案情］2008年7月，被告人李某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而起意綁架房東金某，并決定將金某殺害后再向其家屬勒索錢財(cái)。2008年9月27日，李某將金某騙至其暫住的出租屋內(nèi)之后，用事先準(zhǔn)備好的單刃刀刺戳金某的左胸部，致被害人金某心臟及肺臟破裂出血而死亡。事后，李某先后通過書寫恐嚇信及發(fā)送手機(jī)短信的方式，以被害人在其手上如報(bào)警則還要?dú)⒈缓θ说膬鹤?，讓被害人“家破人亡”等相要挾，向金某的家屬勒索贖金。
一審法院認(rèn)為，被告人李某雖系在殺害被害人后再向被害人家屬索財(cái)，但其殺人和索財(cái)?shù)男袨榫诮壖茏锏姆敢庵渲聦?shí)施，且其綁架行為從其將被害人誘騙至事先選定的作案場所時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定為已著手實(shí)施，故其殺人行為屬于在綁架過程中“殺害被綁架人”的情形，應(yīng)以綁架罪定罪。據(jù)此，以綁架罪判處被告人李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審判決宣判后，被告人李某提起上訴。二審法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判，并依法上報(bào)最高人民法院復(fù)核裁定。最高人民法院依法核準(zhǔn)死刑。
一、判決理由
（一）以綁架罪論處符合法律規(guī)定
根據(jù)刑法規(guī)定，只要著手實(shí)施綁架行為之后殺害被綁架人的，就應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。綁架行為侵犯的法益是人身自由。被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為已對被害人的人身自由造成緊迫危險(xiǎn)，故可視為綁架行為已經(jīng)著手，被告人在此之后將其殺害的行為也就可以認(rèn)定為在綁架過程中殺害被綁架人，按照刑法規(guī)定應(yīng)以綁架罪論處。
（二）以綁架罪論處可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，便于實(shí)踐操作
刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與行為人的主觀惡性及行為的客觀危害性保持一致。根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，在控制被害人過程中因手段失控或者其他原因致使其死亡的，應(yīng)以綁架罪處以“死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”的最嚴(yán)厲刑罰。相比于上述過失行為，本案被告人直接殺害被害人的行為屬于故意行為，行為人的主觀惡性更深，行為的客觀危險(xiǎn)性更大。根據(jù)舉輕以明重原則，對本案中的故意行為也應(yīng)當(dāng)以綁架罪處以最嚴(yán)厲刑罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。另外，在確定罪名時(shí)要綜合考慮罪刑均衡和司法認(rèn)定便利，對于密切聯(lián)系、容易同時(shí)發(fā)生的數(shù)行為，如果以一罪論處能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，則以一罪論處較具合理性，因此本案應(yīng)以綁架罪論處。［1］
二、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為不宜定性為綁架罪
（一）從綁架罪的客體特征看，不宜認(rèn)定為綁架罪
綁架罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是指他人根據(jù)其意愿自由支配自己身體活動(dòng)的權(quán)利，該權(quán)利不同于以自然人的生命維持為內(nèi)容的生命權(quán)。
在本案中，被告人李某先將被害人吳某殺死后謊稱被害人被綁架進(jìn)而勒贖財(cái)物。這種行為直接剝奪的是被害人生命權(quán)，而非控制其人身自由。根據(jù)判決理由，被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為給被害人的人身自由造成緊迫危險(xiǎn)，故可以視為綁架行為已經(jīng)著手。不過，這種觀點(diǎn)難以成立。因?yàn)楸缓θ穗m被騙至出租屋，但此刻其人身自由并沒有受到限制，被告人的行為并沒有達(dá)到使被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗的程度。相反，處于緊迫危險(xiǎn)下的法益正是被害人的生命權(quán)，因?yàn)樾袨槿说哪康姆浅Ｃ鞔_，即殺害被害人，所實(shí)施的欺騙行為只不過是為實(shí)施殺人而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，屬于故意殺人的預(yù)備行為。
（二）從綁架罪的本質(zhì)看，不宜認(rèn)定為綁架罪
理論上一般認(rèn)為，綁架罪屬于繼續(xù)犯；自行為人著手實(shí)行綁架人質(zhì)的行為時(shí)起到人質(zhì)的人身自由被恢復(fù)時(shí)止，綁架行為以及由該行為所造成的人質(zhì)人身自由被剝奪的不法狀態(tài)一直同時(shí)處于持續(xù)過程之中。這一過程可以分為兩個(gè)階段：一是通過采取拘禁或其他暴力、脅迫等方法綁架人質(zhì)的階段；二是非法控制人質(zhì)的階段。前一階段是綁架罪達(dá)到既遂狀態(tài)所必需的階段，而后一階段則是綁架罪達(dá)到既遂狀態(tài)以后，綁架行為終了以前所經(jīng)過的階段。從司法實(shí)踐看，自行為人著手實(shí)行綁架他人的行為開始到綁架行為終了的整個(gè)過程中，行為人都有可能殺害被綁架人。那么，是否所有發(fā)生在綁架犯罪過程中的故意殺害被綁架人的情形都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法第239條的“殺害被綁架人”呢？
對此，有學(xué)者明確指出：行為人在綁架過程中包括綁架人質(zhì)階段采用暴力將被害人殺害的，符合“殺害被綁架人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用綁架罪一罪名。［2］筆者對此不敢茍同。筆者認(rèn)為，“殺害被綁架人”只能發(fā)生在非法控制人質(zhì)階段。換句話說，在綁架犯罪過程中，“殺害被綁架人”僅限于行為人在將被綁架人置于實(shí)力控制下之后，出于各種原因故意殺死被綁架人的情形。而在綁架人質(zhì)階段，行為人在企圖通過暴力等手段控制被害人的過程中故意殺死被害人的，不能認(rèn)定為“殺害被綁架人”。如有學(xué)者所言，“殺害被綁架人”顯然是指綁架后故意殺人。其中的殺人，是指在綁架的機(jī)會(huì)中又獨(dú)立于綁架之外的殺人。［3］換句話說，綁架罪的基本行為（綁架行為）是不可能包含故意殺人行為的。［4］
之所以將綁架人質(zhì)階段行為人殺害被害人的情形排除在刑法第239條中的“殺害被綁架人”范圍之外，主要是基于對綁架罪本質(zhì)的考慮。綁架罪的本質(zhì)是行為人通過暴力、脅迫或其他手段控制被害人的人身，利用其親屬或其他利害關(guān)系人對人質(zhì)安危的憂慮以達(dá)到勒索財(cái)物的目的或滿足其他不法要求。不論以何種方法實(shí)施綁架行為，它都必須是一種將他人置于實(shí)力控制之下、使他人喪失人身自由的行為。而綁架人質(zhì)階段的故意殺人行為則是一種使他人生命喪失的行為，這與綁架行為的本質(zhì)明顯不相吻合。
就本案而言，被害人金某尚未成為綁架罪中的“人質(zhì)”，即尚未滿足成立綁架罪所要求的對象條件。從被告人李某的主觀意愿來看，其預(yù)謀勒贖的方式就是先殺人后謊稱綁架，而并沒有將被害人金某當(dāng)作人質(zhì)的意圖。從客觀上看，被告人李某將被害人金某騙至出租屋進(jìn)行殺害也不是控制其人身的行為。因此，將被告人的行為以綁架罪論處，與綁架罪的實(shí)質(zhì)不相吻合。
（三）從綁架罪與搶劫罪中暴力最高程度的區(qū)別看，也不宜以綁架罪論處
綁架罪與搶劫罪的客觀方面均涉及暴力手段。但是，暴力的最高程度有所不同。關(guān)于搶劫罪中暴力的最高程度，涉及對我國刑法第263條所規(guī)定的搶劫罪加重結(jié)果的“致人死亡”的理解。對此，理論上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人。如果為占有他人財(cái)物而故意致人死亡，應(yīng)另定故意殺人罪，與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”包括過失或間接故意致人死亡，但不包括直接故意殺人。如果為占有他人財(cái)物而故意殺人，應(yīng)另定故意殺人罪，與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”既包括過失或間接故意造成死亡，也包括直接故意造成死亡。因此，為當(dāng)場占有他人財(cái)物而將他人殺死的，應(yīng)定搶劫罪一罪。一般認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是正確的。主要理由是：第一，暴力等手段行為與取財(cái)行為的結(jié)合形成了搶劫罪完整的實(shí)行行為。假如說把因暴力的行使而故意造成被害人死亡的行為另定一個(gè)故意殺人罪，那么剩下的取財(cái)行為就不能構(gòu)成搶劫罪，因此，在這種情況下對行為人以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，就意味著殺人行為既作為定故意殺人罪的根據(jù)，又作為定搶劫罪的根據(jù)，“一事兩頭沾”，違反一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。第二，刑法第263條并未規(guī)定搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人，將間接故意與直接故意殺人的情況均包括在搶劫罪的加重結(jié)果范圍內(nèi)，與刑法第263條的規(guī)定并不違背?！皳尳僦氯怂劳觥敝皇潜砻鲹尳傩袨榕c死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系，而并不能說明行為人對死亡結(jié)果只能出于過失。第三，刑法對搶劫罪規(guī)定的最高刑和故意殺人罪一樣都是死刑，因此即便將行為人出于故意而殺死被害人的情況視為搶劫罪中的“致人死亡”，也不會(huì)產(chǎn)生處罰過輕而放縱犯罪的弊端。上述第三種觀點(diǎn)得到了司法解釋的肯定。根據(jù)2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。
實(shí)際上，搶劫罪中劫取財(cái)物的行為具有當(dāng)場性，且在行為人以暴力作為劫取財(cái)物手段的場合，取財(cái)?shù)膶ο缶褪潜皇┘颖┝Φ谋缓θ?。這就使得行為人不惜采用傷害甚至殺害的方式以實(shí)現(xiàn)當(dāng)場劫取財(cái)物的目的。而綁架罪中的劫取財(cái)物則不具備當(dāng)場性，行為人只是利用人質(zhì)的人身安危威脅其親屬或其他利害關(guān)系人交付財(cái)物。因此，綁架罪中的暴力手段不可能達(dá)到故意殺人的程度。盡管在綁架罪中非法控制人質(zhì)的階段，行為人會(huì)實(shí)施“殺害被綁架人”的行為，但這種行為并不屬于綁架罪中意欲控制被害人人身的暴力手段的表現(xiàn)，因?yàn)榇藭r(shí)被害人的人身已處于行為人的控制之下。其實(shí)，在綁架人質(zhì)階段，殺人的故意與控制被害人人身的目的不可能共存，因?yàn)樵谶@一階段如果行為人故意殺害被害人，那么被害人就失去了“人質(zhì)”的意義，行為人也就無法再利用他人對被害人人身安危的憂慮來達(dá)到勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的。
就本案而言，被告人李某因生活拮據(jù)決定要綁架房東金某并向其家人勒索錢財(cái)。根據(jù)被告人李某的供述，考慮到被害人與其相識(shí)，如果不殺死對方，事后就會(huì)暴露，而且控制被害人不讓其反抗“有難度”，故其打算先將對方誘騙至租住屋內(nèi)殺害、把尸體藏起來后再向?qū)Ψ降募覍倮账麇X財(cái)。很明顯，被告人在殺人故意的支配下實(shí)施的殺人行為已經(jīng)超出了綁架罪中暴力手段的范圍，即超出了控制被害人人身的程度，不屬于刑法第239條所規(guī)定的綁架罪中“殺害被綁架人”的情形。
三、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為應(yīng)定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪
（一）行為人的行為符合故意殺人罪既遂的構(gòu)成要件
如前所述，因綁架罪中“殺害被綁架人”的行為只能存在于非法控制人質(zhì)階段，殺人的故意和控制被害人人身自由的故意不可能并存于綁架階段，故對這里的殺人行為予以單獨(dú)評(píng)價(jià)有其足夠的正當(dāng)性，而不宜包容評(píng)價(jià)在綁架罪的構(gòu)成要件中。
（二）行為人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件
就以謊稱被害人被綁架為手段勒索被害人的家屬或其他利害關(guān)系人財(cái)物的行為而言，行為人以勒索財(cái)物為目的，客觀上采用威脅的手段迫使被害人的家屬或其他利害關(guān)系人基于恐懼心理而被迫處分財(cái)物，因而其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。對此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為被害人家屬或其他利害關(guān)系人主要是基于被騙而自愿交出財(cái)物，故這一行為符合詐騙罪的特征。筆者認(rèn)為，雖然行為人虛構(gòu)了被害人被綁架的事實(shí)，從而使被害人的家屬或其他利害關(guān)系人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但行為人主要利用的是其對被害人安危的憂慮，懼怕行為人傷害甚至殺死被害人，其之所以處分財(cái)產(chǎn)主要是基于恐懼心理，因而不應(yīng)以詐騙罪論處。
（三）將此種行為定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪，不但能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用
刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪的法定最高刑與綁架罪的法定最高刑一樣，均為死刑。因此，在將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為認(rèn)定為故意殺人罪和敲詐勒索罪，同樣能夠判處死刑立即執(zhí)行，而合乎罪刑均衡的要求。并且，故意殺人罪中的死刑與無期徒刑、10年以上有期徒刑規(guī)定在同一個(gè)法定刑幅度之內(nèi)，而綁架罪中的死刑是絕對確定的死刑。顯然，以綁架罪論處，不利于法官根據(jù)案件的具體情況作出靈活的處理,而以故意殺人罪和敲詐勒索罪論處，則可以有效地規(guī)避以綁架罪論處時(shí)絕對確定的死刑所具有的不利于法官自由裁量權(quán)行使的弊端，也能夠促進(jìn)“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑司法政策得以充分實(shí)現(xiàn)。
綜上所述，將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為定性為綁架罪，缺乏學(xué)理上的正當(dāng)根據(jù)。對這種行為，應(yīng)以故意殺人罪和敲詐勒索罪定罪，并實(shí)行并罰。
注釋：
［1］吳炯、張金玉：《“先殺后勒索財(cái)物”的行為如何定罪》，載《法制日報(bào)》2011年3月16日。
［2］于國旦：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第200-201頁。
［3］張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第796頁。
［4］張明楷：《綁架罪中“殺害被綁架人”研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期。
*北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師［100875］
**北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生［100875］
猜你喜歡
文◎王志祥 曹 慧
殺人后謊稱被害人被綁架而索財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ?/p>
文◎王志祥*曹 慧**
本文案例啟示：行為人先殺人后謊稱被害人被綁架而勒索財(cái)物的，由于不符合綁架罪的本質(zhì)、客體特征及綁架罪中暴力手段的范圍，因此不宜認(rèn)定為綁架罪。此種行為符合故意殺人罪和敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以此兩罪論處實(shí)行并罰。這樣不但能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用。
[基本案情］2008年7月，被告人李某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而起意綁架房東金某，并決定將金某殺害后再向其家屬勒索錢財(cái)。2008年9月27日，李某將金某騙至其暫住的出租屋內(nèi)之后，用事先準(zhǔn)備好的單刃刀刺戳金某的左胸部，致被害人金某心臟及肺臟破裂出血而死亡。事后，李某先后通過書寫恐嚇信及發(fā)送手機(jī)短信的方式，以被害人在其手上如報(bào)警則還要?dú)⒈缓θ说膬鹤?，讓被害人“家破人亡”等相要挾，向金某的家屬勒索贖金。
一審法院認(rèn)為，被告人李某雖系在殺害被害人后再向被害人家屬索財(cái)，但其殺人和索財(cái)?shù)男袨榫诮壖茏锏姆敢庵渲聦?shí)施，且其綁架行為從其將被害人誘騙至事先選定的作案場所時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定為已著手實(shí)施，故其殺人行為屬于在綁架過程中“殺害被綁架人”的情形，應(yīng)以綁架罪定罪。據(jù)此，以綁架罪判處被告人李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審判決宣判后，被告人李某提起上訴。二審法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴，維持原判，并依法上報(bào)最高人民法院復(fù)核裁定。最高人民法院依法核準(zhǔn)死刑。
一、判決理由
（一）以綁架罪論處符合法律規(guī)定
根據(jù)刑法規(guī)定，只要著手實(shí)施綁架行為之后殺害被綁架人的，就應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。綁架行為侵犯的法益是人身自由。被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為已對被害人的人身自由造成緊迫危險(xiǎn)，故可視為綁架行為已經(jīng)著手，被告人在此之后將其殺害的行為也就可以認(rèn)定為在綁架過程中殺害被綁架人，按照刑法規(guī)定應(yīng)以綁架罪論處。
（二）以綁架罪論處可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，便于實(shí)踐操作
刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與行為人的主觀惡性及行為的客觀危害性保持一致。根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，在控制被害人過程中因手段失控或者其他原因致使其死亡的，應(yīng)以綁架罪處以“死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”的最嚴(yán)厲刑罰。相比于上述過失行為，本案被告人直接殺害被害人的行為屬于故意行為，行為人的主觀惡性更深，行為的客觀危險(xiǎn)性更大。根據(jù)舉輕以明重原則，對本案中的故意行為也應(yīng)當(dāng)以綁架罪處以最嚴(yán)厲刑罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。另外，在確定罪名時(shí)要綜合考慮罪刑均衡和司法認(rèn)定便利，對于密切聯(lián)系、容易同時(shí)發(fā)生的數(shù)行為，如果以一罪論處能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，則以一罪論處較具合理性，因此本案應(yīng)以綁架罪論處。［1］
二、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為不宜定性為綁架罪
（一）從綁架罪的客體特征看，不宜認(rèn)定為綁架罪
綁架罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是指他人根據(jù)其意愿自由支配自己身體活動(dòng)的權(quán)利，該權(quán)利不同于以自然人的生命維持為內(nèi)容的生命權(quán)。
在本案中，被告人李某先將被害人吳某殺死后謊稱被害人被綁架進(jìn)而勒贖財(cái)物。這種行為直接剝奪的是被害人生命權(quán)，而非控制其人身自由。根據(jù)判決理由，被告人將被害人帶至封閉出租屋的行為給被害人的人身自由造成緊迫危險(xiǎn)，故可以視為綁架行為已經(jīng)著手。不過，這種觀點(diǎn)難以成立。因?yàn)楸缓θ穗m被騙至出租屋，但此刻其人身自由并沒有受到限制，被告人的行為并沒有達(dá)到使被害人不敢反抗、不能反抗、不知反抗的程度。相反，處于緊迫危險(xiǎn)下的法益正是被害人的生命權(quán)，因?yàn)樾袨槿说哪康姆浅Ｃ鞔_，即殺害被害人，所實(shí)施的欺騙行為只不過是為實(shí)施殺人而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，屬于故意殺人的預(yù)備行為。
（二）從綁架罪的本質(zhì)看，不宜認(rèn)定為綁架罪
理論上一般認(rèn)為，綁架罪屬于繼續(xù)犯；自行為人著手實(shí)行綁架人質(zhì)的行為時(shí)起到人質(zhì)的人身自由被恢復(fù)時(shí)止，綁架行為以及由該行為所造成的人質(zhì)人身自由被剝奪的不法狀態(tài)一直同時(shí)處于持續(xù)過程之中。這一過程可以分為兩個(gè)階段：一是通過采取拘禁或其他暴力、脅迫等方法綁架人質(zhì)的階段；二是非法控制人質(zhì)的階段。前一階段是綁架罪達(dá)到既遂狀態(tài)所必需的階段，而后一階段則是綁架罪達(dá)到既遂狀態(tài)以后，綁架行為終了以前所經(jīng)過的階段。從司法實(shí)踐看，自行為人著手實(shí)行綁架他人的行為開始到綁架行為終了的整個(gè)過程中，行為人都有可能殺害被綁架人。那么，是否所有發(fā)生在綁架犯罪過程中的故意殺害被綁架人的情形都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法第239條的“殺害被綁架人”呢？
對此，有學(xué)者明確指出：行為人在綁架過程中包括綁架人質(zhì)階段采用暴力將被害人殺害的，符合“殺害被綁架人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用綁架罪一罪名。［2］筆者對此不敢茍同。筆者認(rèn)為，“殺害被綁架人”只能發(fā)生在非法控制人質(zhì)階段。換句話說，在綁架犯罪過程中，“殺害被綁架人”僅限于行為人在將被綁架人置于實(shí)力控制下之后，出于各種原因故意殺死被綁架人的情形。而在綁架人質(zhì)階段，行為人在企圖通過暴力等手段控制被害人的過程中故意殺死被害人的，不能認(rèn)定為“殺害被綁架人”。如有學(xué)者所言，“殺害被綁架人”顯然是指綁架后故意殺人。其中的殺人，是指在綁架的機(jī)會(huì)中又獨(dú)立于綁架之外的殺人。［3］換句話說，綁架罪的基本行為（綁架行為）是不可能包含故意殺人行為的。［4］
之所以將綁架人質(zhì)階段行為人殺害被害人的情形排除在刑法第239條中的“殺害被綁架人”范圍之外，主要是基于對綁架罪本質(zhì)的考慮。綁架罪的本質(zhì)是行為人通過暴力、脅迫或其他手段控制被害人的人身，利用其親屬或其他利害關(guān)系人對人質(zhì)安危的憂慮以達(dá)到勒索財(cái)物的目的或滿足其他不法要求。不論以何種方法實(shí)施綁架行為，它都必須是一種將他人置于實(shí)力控制之下、使他人喪失人身自由的行為。而綁架人質(zhì)階段的故意殺人行為則是一種使他人生命喪失的行為，這與綁架行為的本質(zhì)明顯不相吻合。
就本案而言，被害人金某尚未成為綁架罪中的“人質(zhì)”，即尚未滿足成立綁架罪所要求的對象條件。從被告人李某的主觀意愿來看，其預(yù)謀勒贖的方式就是先殺人后謊稱綁架，而并沒有將被害人金某當(dāng)作人質(zhì)的意圖。從客觀上看，被告人李某將被害人金某騙至出租屋進(jìn)行殺害也不是控制其人身的行為。因此，將被告人的行為以綁架罪論處，與綁架罪的實(shí)質(zhì)不相吻合。
（三）從綁架罪與搶劫罪中暴力最高程度的區(qū)別看，也不宜以綁架罪論處
綁架罪與搶劫罪的客觀方面均涉及暴力手段。但是，暴力的最高程度有所不同。關(guān)于搶劫罪中暴力的最高程度，涉及對我國刑法第263條所規(guī)定的搶劫罪加重結(jié)果的“致人死亡”的理解。對此，理論上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人。如果為占有他人財(cái)物而故意致人死亡，應(yīng)另定故意殺人罪，與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”包括過失或間接故意致人死亡，但不包括直接故意殺人。如果為占有他人財(cái)物而故意殺人，應(yīng)另定故意殺人罪，與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”既包括過失或間接故意造成死亡，也包括直接故意造成死亡。因此，為當(dāng)場占有他人財(cái)物而將他人殺死的，應(yīng)定搶劫罪一罪。一般認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是正確的。主要理由是：第一，暴力等手段行為與取財(cái)行為的結(jié)合形成了搶劫罪完整的實(shí)行行為。假如說把因暴力的行使而故意造成被害人死亡的行為另定一個(gè)故意殺人罪，那么剩下的取財(cái)行為就不能構(gòu)成搶劫罪，因此，在這種情況下對行為人以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰，就意味著殺人行為既作為定故意殺人罪的根據(jù)，又作為定搶劫罪的根據(jù)，“一事兩頭沾”，違反一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。第二，刑法第263條并未規(guī)定搶劫罪中的“致人死亡”不包括故意殺人，將間接故意與直接故意殺人的情況均包括在搶劫罪的加重結(jié)果范圍內(nèi)，與刑法第263條的規(guī)定并不違背?！皳尳僦氯怂劳觥敝皇潜砻鲹尳傩袨榕c死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系，而并不能說明行為人對死亡結(jié)果只能出于過失。第三，刑法對搶劫罪規(guī)定的最高刑和故意殺人罪一樣都是死刑，因此即便將行為人出于故意而殺死被害人的情況視為搶劫罪中的“致人死亡”，也不會(huì)產(chǎn)生處罰過輕而放縱犯罪的弊端。上述第三種觀點(diǎn)得到了司法解釋的肯定。根據(jù)2001年5月23日最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。
實(shí)際上，搶劫罪中劫取財(cái)物的行為具有當(dāng)場性，且在行為人以暴力作為劫取財(cái)物手段的場合，取財(cái)?shù)膶ο缶褪潜皇┘颖┝Φ谋缓θ?。這就使得行為人不惜采用傷害甚至殺害的方式以實(shí)現(xiàn)當(dāng)場劫取財(cái)物的目的。而綁架罪中的劫取財(cái)物則不具備當(dāng)場性，行為人只是利用人質(zhì)的人身安危威脅其親屬或其他利害關(guān)系人交付財(cái)物。因此，綁架罪中的暴力手段不可能達(dá)到故意殺人的程度。盡管在綁架罪中非法控制人質(zhì)的階段，行為人會(huì)實(shí)施“殺害被綁架人”的行為，但這種行為并不屬于綁架罪中意欲控制被害人人身的暴力手段的表現(xiàn)，因?yàn)榇藭r(shí)被害人的人身已處于行為人的控制之下。其實(shí)，在綁架人質(zhì)階段，殺人的故意與控制被害人人身的目的不可能共存，因?yàn)樵谶@一階段如果行為人故意殺害被害人，那么被害人就失去了“人質(zhì)”的意義，行為人也就無法再利用他人對被害人人身安危的憂慮來達(dá)到勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的。
就本案而言，被告人李某因生活拮據(jù)決定要綁架房東金某并向其家人勒索錢財(cái)。根據(jù)被告人李某的供述，考慮到被害人與其相識(shí)，如果不殺死對方，事后就會(huì)暴露，而且控制被害人不讓其反抗“有難度”，故其打算先將對方誘騙至租住屋內(nèi)殺害、把尸體藏起來后再向?qū)Ψ降募覍倮账麇X財(cái)。很明顯，被告人在殺人故意的支配下實(shí)施的殺人行為已經(jīng)超出了綁架罪中暴力手段的范圍，即超出了控制被害人人身的程度，不屬于刑法第239條所規(guī)定的綁架罪中“殺害被綁架人”的情形。
三、對以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為應(yīng)定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪
（一）行為人的行為符合故意殺人罪既遂的構(gòu)成要件
如前所述，因綁架罪中“殺害被綁架人”的行為只能存在于非法控制人質(zhì)階段，殺人的故意和控制被害人人身自由的故意不可能并存于綁架階段，故對這里的殺人行為予以單獨(dú)評(píng)價(jià)有其足夠的正當(dāng)性，而不宜包容評(píng)價(jià)在綁架罪的構(gòu)成要件中。
（二）行為人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件
就以謊稱被害人被綁架為手段勒索被害人的家屬或其他利害關(guān)系人財(cái)物的行為而言，行為人以勒索財(cái)物為目的，客觀上采用威脅的手段迫使被害人的家屬或其他利害關(guān)系人基于恐懼心理而被迫處分財(cái)物，因而其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。對此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為被害人家屬或其他利害關(guān)系人主要是基于被騙而自愿交出財(cái)物，故這一行為符合詐騙罪的特征。筆者認(rèn)為，雖然行為人虛構(gòu)了被害人被綁架的事實(shí)，從而使被害人的家屬或其他利害關(guān)系人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但行為人主要利用的是其對被害人安危的憂慮，懼怕行為人傷害甚至殺死被害人，其之所以處分財(cái)產(chǎn)主要是基于恐懼心理，因而不應(yīng)以詐騙罪論處。
（三）將此種行為定性為故意殺人罪和敲詐勒索罪，不但能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡，而且有利于限制死刑的適用
刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪的法定最高刑與綁架罪的法定最高刑一樣，均為死刑。因此，在將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為認(rèn)定為故意殺人罪和敲詐勒索罪，同樣能夠判處死刑立即執(zhí)行，而合乎罪刑均衡的要求。并且，故意殺人罪中的死刑與無期徒刑、10年以上有期徒刑規(guī)定在同一個(gè)法定刑幅度之內(nèi)，而綁架罪中的死刑是絕對確定的死刑。顯然，以綁架罪論處，不利于法官根據(jù)案件的具體情況作出靈活的處理,而以故意殺人罪和敲詐勒索罪論處，則可以有效地規(guī)避以綁架罪論處時(shí)絕對確定的死刑所具有的不利于法官自由裁量權(quán)行使的弊端，也能夠促進(jìn)“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑司法政策得以充分實(shí)現(xiàn)。
綜上所述，將以先殺人后謊稱被害人被綁架的手段勒索財(cái)物的行為定性為綁架罪，缺乏學(xué)理上的正當(dāng)根據(jù)。對這種行為，應(yīng)以故意殺人罪和敲詐勒索罪定罪，并實(shí)行并罰。
注釋：
［1］吳炯、張金玉：《“先殺后勒索財(cái)物”的行為如何定罪》，載《法制日報(bào)》2011年3月16日。
［2］于國旦：《侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第200-201頁。
［3］張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第796頁。
［4］張明楷：《綁架罪中“殺害被綁架人”研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期。
*北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師［100875］
**北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生［100875］
猜你喜歡
