何成兵 宗會霞

深入推進(jìn)社會管理創(chuàng)新，是中央部署的三項重點工作之一，也是一項重大、長期的社會公共政策。人民法院是我國的司法機關(guān)，是社會組織系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。在加強與創(chuàng)新社會管理中，法院必須要履行好這個子系統(tǒng)的管理創(chuàng)新責(zé)任。人民法院只有把各類案件審判執(zhí)行好，把司法行政事務(wù)管理好，把司法秩序維護好，使人民法院的審判職能科學(xué)、安全地運行，人民法院的創(chuàng)新社會管理的能力與水平始終處于領(lǐng)先水平，國家投入的司法資源發(fā)揮最大的社會效益，才能算是履行了創(chuàng)新社會管理的職能與責(zé)任。社會轉(zhuǎn)型時期社會矛盾加劇及自然災(zāi)害頻發(fā)的現(xiàn)狀挑戰(zhàn)著法院的應(yīng)急管理水平。如何構(gòu)建一個良性的司法安全環(huán)境，預(yù)防和化解司法突發(fā)事件對司法權(quán)的沖擊，是社會管理創(chuàng)新背景下法院安全管理的一個重大課題。如果說人民法院參與社會管理創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)立足于自身職能而穩(wěn)定社會秩序，那么建立健全司法應(yīng)急機制就應(yīng)當(dāng)成為人民法院參與社會管理創(chuàng)新的當(dāng)務(wù)之急。由于不同類型司法突發(fā)事件的發(fā)生發(fā)展規(guī)律不同，所采取的應(yīng)急處置方案亦將有所不同，本文擬以梳理司法突發(fā)事件的類型為切入點，在社會管理創(chuàng)新政策的指引下，探討司法應(yīng)急管理機制的建立思路與實施路徑。

一、司法突發(fā)事件的展現(xiàn)類型

“突發(fā)事件”是一個使用頻率較高的詞語，社會上各行各業(yè)都在不同專業(yè)范圍內(nèi)詮釋和使用著這一概念。根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》的規(guī)定，突發(fā)事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。據(jù)此，司法突發(fā)事件是指突然發(fā)生的，對司法權(quán)運行造成或者可能造成嚴(yán)重危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的事件，包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和司法安全事件。

（一）自然災(zāi)害

自然災(zāi)害不能預(yù)見、無法避免，對社會及司法的影響和破壞巨大。以地震為例，5.12汶川大地震對社會的破壞是全方位的，司法也不例外。北川縣人民法院44名在職干警僅幸存15人，其中重傷3人，法院審判辦公樓被埋，辦公設(shè)備、案件卷宗盡毀，直到同年6月30日，北川法院才開始受理新的訴訟案件。1同為災(zāi)區(qū)的青川法院，辦公大樓、審判庭、宿舍樓、辦公設(shè)施也受損嚴(yán)重，法院工作幾乎陷入癱瘓。除此之外,地震災(zāi)區(qū)約四十余家法院的正常運轉(zhuǎn)受到了嚴(yán)重影響。地震、海嘯、颶風(fēng)、泥石流等自然災(zāi)害對司法權(quán)的影響不容小覷，主要體現(xiàn)如下。

其一，司法功能受限。自然災(zāi)害會導(dǎo)致審判人員及當(dāng)事人失蹤或傷亡，設(shè)施設(shè)備受損或滅失，法院保存的證據(jù)、卷宗材料滅失，這必將致使法院無法正常運轉(zhuǎn)，司法功能在一定時間內(nèi)受限或喪失。

其二，司法負(fù)擔(dān)加重。自然災(zāi)害往往會引起社會主體之間人身、財產(chǎn)等法律關(guān)系的急劇變化，更容易出現(xiàn)爭議，且社會監(jiān)管系統(tǒng)可能減弱或失靈，這將直接導(dǎo)致刑事、民事案件增多。同時，自然災(zāi)害會促使政府采取更多的非常措施來恢復(fù)社會秩序，這將更加可能侵犯相對人的合法權(quán)益，行政案件也會大為增多。這些，都直接加重了司法負(fù)擔(dān)。

（二）事故災(zāi)難

法院及社會上發(fā)生的一些事故災(zāi)害，也會影響和考驗司法權(quán)的運行。在法院內(nèi)部，如發(fā)生火災(zāi)事故、重大車輛事故；案件卷宗、檔案、印章、涉密文件被盜或造成泄密事件；法院網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)受到攻擊、破壞，導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失、系統(tǒng)癱瘓；發(fā)生干警食物、飲水中毒事件。這些都將直接影響或阻礙司法權(quán)的運轉(zhuǎn)。在法院外部，如礦難、空難、集體中毒等惡性災(zāi)難事件，都會使得某一種矛盾在短時間內(nèi)得以激化，衍生出繁多的刑事民事案件，考驗法院的應(yīng)急能力并危及社會穩(wěn)定。

（三）公共衛(wèi)生事件

2003年我國發(fā)生的SARS事件、2009年蔓延全球的甲型H1N1流感，在給社會帶來不安與恐慌的同時，也給法院司法權(quán)的運行環(huán)境提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如何在人人自危的環(huán)境中保證司法權(quán)的正常運行，時刻考驗著司法應(yīng)急機制和應(yīng)急能力。

（四）司法安全事件

直接挑戰(zhàn)法院的權(quán)威、影響司法權(quán)運行的事件包括以下幾類。

1.暴力抗法事件

暴力抗法事件主要發(fā)生、表現(xiàn)為以下幾類。

其一，當(dāng)事人在庭審中當(dāng)場行兇或自傷自殘。2009年6月25日上午，南陽市臥龍區(qū)法院七里園法庭即將審理王某與劉某離婚一案。8時25分左右，正在等候開庭的劉某和其父，與騎電動自行車趕來的王某在七里園法庭院內(nèi)碰了面。說了幾句話后，三人便爭吵起來。王某轉(zhuǎn)身從電動自行車簍內(nèi)抽出一把剔骨刀，對著其妻劉某的左臉就是一刀，劉某捂著臉蹲在了地上。見女兒受傷，劉父立即上前阻攔。王某順勢一刀扎在了劉父的腹部，劉父當(dāng)場倒地，后經(jīng)南陽市萬和醫(yī)院搶救無效死亡。

其二，當(dāng)事人、旁聽群眾在庭審中哄鬧、沖擊法庭、襲擊審判人員。如2009年7月2日上午8時40分左右，梅州市梅縣人民法院開庭前，蓬下村140多名群眾以旁聽為由突然來到法院，9時30分左右，在宣判過程中，到庭旁聽的蓬下村幾十名群眾開始聚眾哄鬧，沖擊法庭，有人還毆打了在場的司法人員，破壞法庭的護欄設(shè)施等，導(dǎo)致宣判被迫一度中斷。2

其三，當(dāng)事人聚眾圍堵法院。2009年7月6日南海國營嶺南機械廠200多名原職工因?qū)Ψㄔ浩飘a(chǎn)賠償不滿，聚集后沖擊佛山市南海區(qū)人民法院，他們在法院附近馬路拉起橫幅,并圍堵在法院辦公樓門口,阻礙人民法院正常辦公。3

其四，當(dāng)事人在執(zhí)行現(xiàn)場煽動不明真相的群眾圍攻執(zhí)行人員、打砸公務(wù)車輛、抗拒執(zhí)行。某日，福州市晉安區(qū)法院執(zhí)行人員一行九人分乘三部警車到該區(qū)建新鎮(zhèn)劉宅村村長劉再興家，執(zhí)行一樁二審生效的判決案件。劉再興的表弟聞訊帶著七八個打手趕到，40余名不明真相的村民也圍攻過來。法院的執(zhí)行人員在該村被困13個小時，兩名執(zhí)行員身負(fù)重傷。4

其五，個人報復(fù)。行為人對法院的司法行為和裁判結(jié)果表示不滿，采取極端手段，針對特定對象實施報復(fù)傷害的行為。2010年6月1日上午10時5分左右，朱軍帶著槍沖進(jìn)湖南省永州市零陵區(qū)法院，在4樓辦公室進(jìn)行掃射，當(dāng)場造成3名法官死亡、3名法官受傷的慘劇。隨后，朱軍舉槍自殺。據(jù)了解，此次行兇事件是起因于朱軍認(rèn)為法院對他與妻子的離婚判決不公，由此產(chǎn)生怨恨而導(dǎo)致的報復(fù)行為。

2.涉訴信訪突發(fā)事件

這包括群體性上訪事件，如處理不當(dāng)會造成上訪人滋事或發(fā)生沖擊法院或其他機關(guān)事件，也包括當(dāng)事人采取極端行為的上訪事件。

3.突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情民意

從1994年互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國至2011年1月，中國網(wǎng)民總數(shù)達(dá)到5億人，居全球首位。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益成熟，網(wǎng)民呈幾何級的速度增長，媒體信息時代已悄然而至。網(wǎng)民通過論壇、博客等自由傳播的網(wǎng)絡(luò)民意對現(xiàn)實社會生活產(chǎn)生了直接影響，并開始影響我國的民主政治生活，“網(wǎng)絡(luò)改變了人們參與政治的模式”。5而這種力量，近年來在新疆暴亂、奧運火炬?zhèn)鬟f、汶川和玉樹地震等事件中呈井噴式爆發(fā)，西方媒體感嘆“不怕主流媒體，就怕中國網(wǎng)民”。網(wǎng)絡(luò)在促進(jìn)一個新型的執(zhí)政模式逐步成型的同時，也深刻地影響著司法。如沈陽黑幫頭目劉涌被二審改判死緩后，網(wǎng)民一天內(nèi)在新浪、新華網(wǎng)、搜狐、人民網(wǎng)等網(wǎng)站的留言就達(dá)到30萬條，絕大多數(shù)網(wǎng)民質(zhì)疑改判無據(jù)。新浪網(wǎng)在線調(diào)查顯示，超過88%的網(wǎng)民認(rèn)為“劉涌一審被判死刑、二審判為死緩的改判”不公正。6現(xiàn)實生活中的案件接二連三地在網(wǎng)絡(luò)上成為公眾關(guān)注的熱點，如廣州許霆案、湖北鄧玉嬌案、杭州“飆車”案和重慶“打黑”案等。類似案件稍有報道便引來軒然大波，在搜狐、新浪等知名網(wǎng)站上，相關(guān)消息的點擊量數(shù)以百萬計，消息后面還跟有大量留言帖。這些案件在進(jìn)入法院訴訟之前，就已給法院造成巨大壓力。怎樣正確處理突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情對司法活動的影響，這是信息時代擺在法院面前的一個重要課題。

二、司法應(yīng)急機制的構(gòu)建方案

當(dāng)前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，利益紛繁復(fù)雜、矛盾交叉疊加，各種不穩(wěn)定因素不斷增加。在這樣的形勢下，如何通過司法管理職能的轉(zhuǎn)變，提高法院對司法突發(fā)事件的應(yīng)對能力，以維護穩(wěn)定、促進(jìn)和諧，是當(dāng)前社會管理創(chuàng)新的應(yīng)有內(nèi)容。

我國現(xiàn)行司法體制產(chǎn)生于上個世紀(jì)80年代前后，7當(dāng)時社會風(fēng)險意識相對較低，國家應(yīng)急管理尚未提上日程，司法體制的設(shè)計顯然也很少考慮突發(fā)事件的因素?？墒菚r過境遷，如今的社會矛盾叢生，應(yīng)急體制稚嫩，司法突發(fā)事件頻發(fā)。若延續(xù)幾十年前的對突發(fā)事件的漠視，必將縱容司法突發(fā)事件對司法安全乃至司法公正的侵蝕或傷害。“法律永遠(yuǎn)靜止不變與永遠(yuǎn)變動一樣危險”。8修改當(dāng)前法律，增添司法應(yīng)急相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)在法理與情理之中。當(dāng)然我國關(guān)于司法體制的法律規(guī)定中也存在著一些可被視為應(yīng)急措施的條款，比如關(guān)于案件移送管轄、助理審判員等方面的規(guī)定，還有最高人民法院應(yīng)對司法突發(fā)事件的一些規(guī)定，包括2008年《人民法院司法警察預(yù)防和處置突發(fā)事件暫行規(guī)則》和2009年《最高人民法院關(guān)于人民法院預(yù)防和處理執(zhí)行突發(fā)事件的若干規(guī)定（試行）》等，但司法應(yīng)急作為一種法律機制尚未建立。2007年11月1日起施行的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》未對司法應(yīng)急問題作出相應(yīng)的規(guī)定。立即以立法形式建立司法應(yīng)急機制，已經(jīng)成為當(dāng)前亟待著手實施的問題。

司法應(yīng)急機制是在突發(fā)事件發(fā)生時，為保證司法權(quán)發(fā)揮職能、使司法保持有效運轉(zhuǎn)的一種綜合制度安排。9這種機制的基礎(chǔ)和中心是司法應(yīng)急方案。司法應(yīng)急方案是指針對司法突發(fā)事件的制度性預(yù)案，它的價值在于對突發(fā)事件的及時有效應(yīng)對，以維護司法的穩(wěn)定與權(quán)威，彌補司法法定性的僵化弊端。對于自然災(zāi)害和事故災(zāi)難型突發(fā)事件，應(yīng)以司法權(quán)整體為視角通過立法規(guī)定突發(fā)事件的預(yù)防與應(yīng)對方案，如自然災(zāi)害造成法院癱瘓如何應(yīng)對，重大災(zāi)害致使案件激增如何預(yù)防處理等；對于司法安全型突發(fā)事件，應(yīng)以個案為視角構(gòu)架司法應(yīng)急處置預(yù)案。

1.法官立法應(yīng)急

如上所述，由于自然災(zāi)害、社會事故等引起的法官急缺突發(fā)事件時，需要業(yè)已生效的法官應(yīng)急立法規(guī)范應(yīng)對。借鑒國外相應(yīng)法官應(yīng)急方案，結(jié)合我國司法體制設(shè)置及政體格局，法官的應(yīng)急方案主要由流動法官和候補法官制度構(gòu)成。大陸法系國家的法官一般是有固定工作崗位的，但一些國家還是采取了流動法官的做法，比如奧地利，上訴法院轄區(qū)2%的法官職位并不固定在某個具體法院，而是屬于整個上訴法院的任何轄區(qū)法院，他們往往是剛剛?cè)サ挠蟹ü儋Y格的人員。10各國替代性法官的來源很不相同，在奧地利，他們是沒有工作經(jīng)驗的年輕法官或正在接受培訓(xùn)的法官；在英格蘭和威爾士，他們是退休的法官、出庭律師和事務(wù)律師；在荷蘭，法律規(guī)定于2002年1月1日起，一個法院的法官同時為所有其他同級法院的替代性法官。11

我國法官制度中沒有“流動法官”和“候補法官”制度，當(dāng)突發(fā)事件致使法官缺少時，沒有合法渠道迅速補充法官資源。在司法實踐中，某些發(fā)達(dá)地區(qū)法院為應(yīng)對案件激增，從其他省區(qū)借用法官應(yīng)對。從嚴(yán)格法律意義上講，這并不是一種合法行為，同時也因沒有制度支撐而難以形成長效機制。因此，我國應(yīng)建立流動法官制度，賦予法官在同級法院的同類崗位之間流動任職的法定資格，規(guī)定相應(yīng)的條件和程序，解決特定情況下法官迅速流動的合法途徑；同時建立候補法官制度，將身體條件允許的退休法官以及在職律師納入候補法官隊伍，以便在需要時可以迅速合法地轉(zhuǎn)換為法官資源。

2.程序立法應(yīng)急

突發(fā)事件引起的案件激增有時需要通過提高訴訟效率來應(yīng)對，案件與法官的平衡不僅體現(xiàn)在數(shù)量上，也體現(xiàn)在難易程度上，二者兼顧才能使法官保質(zhì)保量地完成訴訟任務(wù)。因此，區(qū)分案件的難易程度、分別使用繁簡程序和替代性糾紛解決機制，是建立司法應(yīng)急方案的必要組成部分。1999年英格蘭和威爾士的《民事訴訟法》對案件進(jìn)行了三種分流：小額訴訟、快速審理和正常程序。在荷蘭，行政訴訟程序分別界定了快速審判程序、簡化程序、正常程序和臨時判決程序。一些國家對輕微的案件進(jìn)行非司法化處理，在挪威，對于交通輕微犯罪，由警察當(dāng)場處理，無需提交法院；在意大利，稅務(wù)案件的上訴審管轄權(quán)歸稅務(wù)委員會，法院不再受理。12另外，對于離婚案件進(jìn)行調(diào)解則已經(jīng)成為大多數(shù)國家可接受的替代性糾紛解決方式。

我國在訴訟程序的設(shè)置上，應(yīng)依據(jù)原則性與靈活性相結(jié)合的原則來應(yīng)對司法突發(fā)事件。在堅持兩審終審制度的基礎(chǔ)上，建立補充性的一審終審和三審終審制度，在突發(fā)事件造成案件激增及法官短缺的情況下對案件進(jìn)行繁簡分流，對一些輕微的案件實行一審終審，來提高訴訟效率，以應(yīng)對突發(fā)事件。同時，將人民調(diào)解、司法行政部門調(diào)解、行政仲裁、訴前調(diào)解等非訴糾紛解決機制有機結(jié)合，實現(xiàn)整體聯(lián)動、功能互補。

3.制度應(yīng)急

2005年1月26日，國務(wù)院審議通過了《國家突發(fā)事件總體應(yīng)急預(yù)案》，其他分類的突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案也正在制定中，有的已經(jīng)頒布實施。最高人民法院于2009年印發(fā)了《關(guān)于人民法院預(yù)防和處理執(zhí)行突發(fā)事件的若干規(guī)定（試行）》的通知，全國各地法院也大都據(jù)此制定了法院突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案。但由于最高人民法院的該規(guī)定過于粗疏，致使各地法院在應(yīng)急預(yù)案的制定上也見仁見智、各不相同。

國外關(guān)于司法突發(fā)事件的應(yīng)急管理一般涵攝于國家應(yīng)急法制總體系中，由于其發(fā)展得較為成熟，對我國司法應(yīng)急機制建設(shè)的制度構(gòu)架頗有借鑒意義?？傮w而言，其有如下特征。其一，危機管理體系出現(xiàn)多元化、立體化、網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢。許多公共危機不是某一個部門或機構(gòu)（諸如警察、消防或醫(yī)療機構(gòu)）單獨可以應(yīng)對的，它們需要來自不同部門和機構(gòu)的聯(lián)合與協(xié)調(diào)，故需以多元化、立體化、網(wǎng)絡(luò)化的管理體系來應(yīng)對危機。以瑞士國家應(yīng)急管理中心為例，該中心的運作往往不是獨立進(jìn)行的，而是通過直接的溝通渠道與國家的一些部門、機構(gòu)（如核電站、州警察指揮中心、瑞士廣播公司的地方播音室等）合作，其運作網(wǎng)絡(luò)分為國內(nèi)和國際合作兩個方面。其二，危機管理中的政府應(yīng)急管理行為及程序的規(guī)范化、制度化、法定化。從許多國家的危機管理實踐中可以發(fā)現(xiàn)，危機管理行為遵循法律保留原則，要求有相應(yīng)的法律規(guī)范作為依據(jù)和準(zhǔn)則，政府機構(gòu)所制定的政策、采取的措施須有議會的立法作為根據(jù)，這有利于保證突發(fā)事件應(yīng)對處理措施的正當(dāng)性和高效性。從立法的內(nèi)容上看，一般都包括政府機構(gòu)處理突發(fā)事件的權(quán)力來源、內(nèi)容、行使權(quán)力的程序、對公民權(quán)利的限制和救濟、議會的監(jiān)督權(quán)等等，如《加拿大危機法》、《澳大利亞危機管理法》都有這方面的規(guī)定。其三，具備危機預(yù)防和危機化解兩個方面。危機預(yù)警機制、資源儲備與調(diào)動機制、危機化解機制逐步完備。危機預(yù)警和危機管理準(zhǔn)備是整個危機管理過程的第一個階段，做好此階段的工作有利于預(yù)防和避免突發(fā)事件及公共危機的發(fā)生。在某種程度上，危機狀態(tài)的預(yù)防比危機事件的解決更富有意義，因為可以避免社會財富的浪費，從而節(jié)省人力、物力、財力，有效地保障社會秩序的穩(wěn)定。因此，各國都非常重視作為危機管理基礎(chǔ)的危機預(yù)警機制。例如法國特別強調(diào)預(yù)防原則，遵循預(yù)防原則是政府機關(guān)的職責(zé)。美國著名的聯(lián)邦應(yīng)急計劃（FRP）也規(guī)定了在預(yù)警仍無法避免危機的情況下，針對緊急狀態(tài)如何調(diào)動資源、化解危機。

筆者認(rèn)為，結(jié)合法院司法環(huán)境現(xiàn)狀，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，參考其他行業(yè)的突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，法院涉訴突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案應(yīng)當(dāng)主要分為以下四個方面。

其一，涉訴突發(fā)事件的信息系統(tǒng)。各級法院應(yīng)當(dāng)建立專門的突發(fā)事件信息收集和上報系統(tǒng)，由專門的工作人員負(fù)責(zé)與上級法院和本院各部門以及地方黨委政府、新聞媒體、社會組織和行業(yè)協(xié)會進(jìn)行信息聯(lián)絡(luò)。及時收集和上報有關(guān)涉訴突發(fā)事件的信息。

其二，涉訴突發(fā)事件的咨詢系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要負(fù)責(zé)向上級法院和黨政部門請示匯報，向?qū)I(yè)機構(gòu)或有關(guān)專家咨詢相關(guān)的專業(yè)問題，組織相關(guān)人員進(jìn)行信息分析。

其三，涉訴突發(fā)事件的指揮系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要包括成立涉訴突發(fā)事件預(yù)防、處置領(lǐng)導(dǎo)小組，依據(jù)職能劃分承擔(dān)有關(guān)管轄范圍的職責(zé)。這種組織應(yīng)當(dāng)是法院常設(shè)的綜合性機構(gòu)。

其四，涉訴信訪、申訴的處理系統(tǒng)。涉訴信訪、申訴處置不當(dāng)，常常也會引發(fā)涉訴突發(fā)事件，因此法院應(yīng)當(dāng)完善涉訴、申訴的處理機制，作為預(yù)防涉訴突發(fā)事件的系統(tǒng)之一。該系統(tǒng)主要應(yīng)由法院的立案、紀(jì)檢、審監(jiān)等部門構(gòu)成，加強對涉訴信訪、申訴的處理，以避免涉訴突發(fā)事件的發(fā)生。

三、司法應(yīng)急機制的實施路徑

如前所述，司法應(yīng)急方案由應(yīng)急立法和司法實務(wù)應(yīng)急方案兩部分組成。對于前者，法律一旦生效便具有了無可爭辯的執(zhí)行力?！胺刹荒鼙粓?zhí)行，就等于沒有法律”。13司法突發(fā)事件發(fā)生后有關(guān)機關(guān)應(yīng)立刻按照應(yīng)急立法行使司法權(quán)，如法官開始流動、候補法院上任、訴訟程序繁簡分流、特定情形一審終審等，也就是立法層面的司法應(yīng)急依法執(zhí)行即可，而無須過多規(guī)制。但對于后者即司法實務(wù)層面的司法應(yīng)急，則由于應(yīng)急方案的事先性及突發(fā)事件的事后性與不可預(yù)見性之間的沖突與錯位，應(yīng)匯集執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)予以綜合考量才能使應(yīng)急方案得以順利實施，突發(fā)事件也才能得以有效解決。對此，承接上文思路，應(yīng)從暴力、群體事件與突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情兩個角度審視司法實務(wù)層面突發(fā)事件應(yīng)急方案的執(zhí)行。

（一）暴力、群體事件司法應(yīng)急機制的實施

1.建立制度化的突發(fā)事件處理機制，提升對突發(fā)事件的掌控能力

“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。14目前全國各級法院大多出臺了突發(fā)事件預(yù)案，但離制度化、規(guī)范化還有一定距離，因此必須建立制度化突發(fā)事件處理機制，提升對突發(fā)事件的掌控能力。首先，應(yīng)周密制定法院突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案制度體系。要在信訪預(yù)案基礎(chǔ)上逐步將各類突發(fā)事件處置分別制定預(yù)案，形成完善的應(yīng)急預(yù)案制度體系，做到無縫隙覆蓋。要盡可能地統(tǒng)籌所有可能情形，細(xì)化操作步驟，形成更具操作性的實用規(guī)程。其次，應(yīng)完善突發(fā)事件應(yīng)對工作的組織保障。根據(jù)法院實際情況可將應(yīng)對突發(fā)事件的組織協(xié)調(diào)機構(gòu)設(shè)在法警局內(nèi)，負(fù)責(zé)對應(yīng)急預(yù)案的要求事項進(jìn)行協(xié)調(diào)問效，對各種性質(zhì)的突發(fā)事件進(jìn)行分流，督促相關(guān)責(zé)任人員處理，并對處置情況進(jìn)行檔案記錄，進(jìn)行分析和事后總結(jié)。再次，應(yīng)建立早發(fā)現(xiàn)、早報告、早控制的突發(fā)事件預(yù)警處理機制。逐步建立法院內(nèi)部的突發(fā)事件信息系統(tǒng)，各級法院之間、法院與政府部門之間突發(fā)事件信息系統(tǒng)實現(xiàn)互聯(lián)互通，提供必要的設(shè)備設(shè)施，建立專職或者兼職信息報告員，設(shè)定機制有利于獲悉突發(fā)事件信息的公民、法人或者其他組織及時報告法院突發(fā)事件信息，實現(xiàn)法院突發(fā)事件預(yù)警機制的穩(wěn)定、常態(tài)運行。

2.組織模擬演練和實戰(zhàn)操控，提升對突發(fā)事件現(xiàn)場的處置能力

法院突發(fā)事件的現(xiàn)場處置，是決定突發(fā)事件危害大小的關(guān)鍵。應(yīng)仿照自然災(zāi)害的防災(zāi)訓(xùn)練進(jìn)行模擬演練，精心組織有計劃地安排參加各種突發(fā)事件的模擬，不斷加強知識積累和經(jīng)驗積累，提升組織能力、協(xié)調(diào)配合能力、應(yīng)變能力和實戰(zhàn)技能。在處置現(xiàn)場中需要注意以下問題。第一，主要領(lǐng)導(dǎo)要親臨現(xiàn)場指揮。發(fā)生突發(fā)事件，主要領(lǐng)導(dǎo)要第一時間趕赴現(xiàn)場，面對面地做好協(xié)調(diào)、說服工作。第二，堅持慎用強制力和依法果斷處置相結(jié)合的原則。法院突發(fā)事件總體上屬于人民內(nèi)部矛盾，在處置事件現(xiàn)場時，要堅持慎用警力、慎用武器警械、慎用強制措施的原則，強化教育疏導(dǎo)，分化瓦解，不能隨意動用強制手段、采用處理敵我矛盾的手段處置突發(fā)事件。第三，注意突發(fā)事件現(xiàn)場處理后的跟蹤反饋。要著眼于突發(fā)事件的最終真正有效解決。對承諾解決的問題，必須盡快兌現(xiàn)，消除可能導(dǎo)致事件反復(fù)的不安定因素。對突發(fā)事件發(fā)生負(fù)有責(zé)任的人員要依法嚴(yán)肅處理，以息民怨、順民意。對事件參與者行為構(gòu)成犯罪或違反治安管理法規(guī)的，應(yīng)依法從嚴(yán)追究責(zé)任。要適時對事件當(dāng)事人進(jìn)行回訪，及時發(fā)現(xiàn)新情況、新問題，提早做好工作。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情司法應(yīng)急機制的實施

司法要贏得輿論的認(rèn)同，就要對涉案的事實進(jìn)行最權(quán)威的法律釋明。對一些容易引起社會混淆和誤解的事件，例如究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意殺人，是交通肇事還是危害社會公共安全，都需要法院在詳細(xì)的事實支撐之上，作出令人信服的法律解答。對輿論關(guān)注的熱點事件采取置若罔聞、不作回應(yīng)的消極態(tài)度，最終損害的是司法的公信力。對于突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對，應(yīng)有所警惕、有所準(zhǔn)備、有所預(yù)案。一旦突發(fā)事件形成輿論熱點，要作有效的應(yīng)對。第一，要堅定、冷靜地給予正面回應(yīng)。已掌握事實的要公布真相；暫時不掌握的，可以表明態(tài)度和正在依法采取的措施；對散布謠言蓄意抹黑的，要堅決迎頭反擊。第二，要爭取在第一時間，盡早地給予回應(yīng)。第三，要實事求是，無私無畏。依法可以公開的，及時說明，不回避，不說假話。回應(yīng)越坦然、越主動，越能取信于民。

突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)急方案的執(zhí)行，也需要以下各個環(huán)節(jié)的密切配合。

第一，借助外力，防止“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”。網(wǎng)絡(luò)輿論作用于司法活動往往是通過引起權(quán)力機關(guān)的干預(yù)而形成的，要防止“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，必須防微杜漸。對于敏感案件的審判和執(zhí)行，要事先向黨委、人大、政府通報案情，尋求理解和支持；在司法活動遭受網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)時，要善于借助黨委和政府的力量來排除對抗，維護法院的審判獨立性。要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體的級別和影響范圍，由相應(yīng)法院組織處理，協(xié)調(diào)宣傳部門，積極尋求互聯(lián)網(wǎng)管理部門、網(wǎng)絡(luò)媒體的支持。網(wǎng)絡(luò)輿情一旦發(fā)生，要在對網(wǎng)絡(luò)輿論所述事項調(diào)查核實的基礎(chǔ)上正面回應(yīng)，公開處理結(jié)果，接受群眾監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)及時協(xié)調(diào)相關(guān)媒體，公開發(fā)表客觀公正的意見，從不同角度澄清負(fù)面不實言論，積極參與網(wǎng)上跟帖和討論，將影響控制在最小范圍以內(nèi)。

第二，加大司法公開力度?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎保运痉ü_促司法公正，以司法公正提高司法公信力，才能贏得公眾對司法的信任。司法活動的公開性越強、透明度越高，其公正性程度也相對越高，司法公信力也就越強。反之，司法公信力就極易被破壞，從而引起突發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。如湖南湘潭女教師黃靜案以保護隱私為由不公開審理，不準(zhǔn)記者拍照、錄像，限制采訪人數(shù)等，整個庭審遮遮掩掩，導(dǎo)致網(wǎng)民幾乎一邊倒地抨擊案件的不公。同時，司法裁判文書也應(yīng)公開并說理透徹、邏輯嚴(yán)密、敘述全面、論據(jù)充分，從而讓更多的民眾心服口服。反之，則會帶來強大的負(fù)面效應(yīng)。如許霆案中判決書拒不說理，沒有將ATM機出現(xiàn)故障、銀行存在嚴(yán)重過錯、許霆逃亡途中曾經(jīng)歸還錢款等行為作為量刑情節(jié)考慮，因此遭到了很多網(wǎng)民的質(zhì)疑。

第三，推動立法，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。目前，我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論的立法及司法解釋有《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》、《中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)移動通訊終端、聲訊臺制作復(fù)制出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等。除此之外，涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管的規(guī)范性文件，多為部門規(guī)章和地方性法規(guī)以及各類通知、公告等，有相當(dāng)大部分的網(wǎng)絡(luò)輿論行為處于規(guī)范調(diào)整的空白地帶。網(wǎng)絡(luò)輿論的影響范圍并不局限于司法活動，而是包括政治、經(jīng)濟、文化、公民個人生活等各個領(lǐng)域，立法機關(guān)要盡快制定互聯(lián)網(wǎng)管理的相關(guān)法律，通過立法將網(wǎng)民的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任以及輿論監(jiān)督的主體、對象、基本原則等以法律的形式固定下來，確立客觀的全面的評價標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)輿論的有效監(jiān)管，從而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使。

注：

1參見孫旭陽：《北川縣法院審案面臨卷宗丟失 已上報最高法院》，《新京報》2008年6月16日。

2參見《聚眾哄鬧沖擊法庭》，http：//news.163.com/09/0703/14/5DA997I4000120GR.html，2011年12月21日訪問。3參見《南海昨發(fā)生非法圍堵法院事件》，《南方日報》2009年7月7日。

4梅賢明：《如何遏制暴力抗法》，《人民法院報》2006年12月7日。

5汪洋：《網(wǎng)絡(luò)改變了人們參與政治的模式》，《南方報業(yè)網(wǎng)——21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2008年4月18日。

6劉小泉：《網(wǎng)絡(luò)輿情對司法公信力的影響及應(yīng)對研究》，載龍巖法院網(wǎng)，Http：//fjlyzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=2832。

7我國現(xiàn)行《憲法》、《人民法院組織法》及三部訴訟法均制定與上世紀(jì)80年代前后。

8[美]本杰明·N·卡多佐：《法律的成長：法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第12頁。9范明志：《我國司法突發(fā)事件應(yīng)急機制初探》，《法學(xué)》2010年第5期。

10、11、12參見[荷]PhilipM.langbroek＆MarcoFabri：《法院案件管轄與案件分配：奧英意荷挪葡加七國的比較》，范明志等譯，法律出版社2007年版，第44頁，第31頁，第86-87頁。

13[英]約翰·洛克：《政府論》，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，北京商務(wù)印書館1964年版，第138頁。

14楊天宇：《禮記譯注（上下）》，上海古籍出版社2007年版，第235頁。