文◎戴李強(qiáng)

刑民交叉視野下個(gè)案引起的思考

文◎戴李強(qiáng)*

本文案例啟示：占有作為財(cái)產(chǎn)犯罪中的基本概念，其成立與否對(duì)認(rèn)定案件性質(zhì)具有重要意義。由于規(guī)范目的的不同，刑法占有與民法占有是有區(qū)別的，兩者在占有的成立及種類(lèi)上都有所不同，把握刑法占有與民法占有之間的區(qū)別，是實(shí)踐中正確認(rèn)定案件性質(zhì)的前提。

[基本案情]2011年6月22日，黃某來(lái)到一家大型超市自動(dòng)寄存柜旁，見(jiàn)鐘某正在存包，暗中記下其所存包的特征。當(dāng)鐘某進(jìn)入超市購(gòu)物后，黃某利用一張作廢的密碼條，找到超市自助寄存柜值班保安張某，謊稱(chēng)其自助寄存柜打不開(kāi)，要求張某將鐘某寄存包的柜門(mén)打開(kāi)。黃某準(zhǔn)確說(shuō)出柜內(nèi)存放物品的種類(lèi)和特征，張某打開(kāi)自助寄存柜柜門(mén)進(jìn)行物品核對(duì)，發(fā)現(xiàn)與黃某所敘一致，于是離開(kāi)。黃某遂將鐘某存放在該柜內(nèi)的一個(gè)男式單肩挎包及包內(nèi)物品、人民幣6700元拿走。經(jīng)鑒定，黃某取走物品共計(jì)價(jià)值人民幣1.7萬(wàn)余元。[1]

根據(jù)行為人是否取得財(cái)產(chǎn)，一般可以將財(cái)產(chǎn)犯罪分為取得罪與毀棄罪。就本案黃某的行為來(lái)說(shuō)，構(gòu)成取得型財(cái)產(chǎn)犯罪不容質(zhì)疑，問(wèn)題的關(guān)鍵是黃某的行為到底是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成詐騙罪？贊成構(gòu)成盜竊罪的認(rèn)為，本案中超市與被害人鐘某之間沒(méi)有形成保管合同法律關(guān)系，超市及其保安人員履行的只是對(duì)超市柜臺(tái)的整體管理，黃某侵犯的是寄存人鐘某對(duì)柜內(nèi)錢(qián)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而黃某實(shí)施的是通過(guò)竊取的方式獲取他人財(cái)物的行為，應(yīng)成立盜竊罪。贊成構(gòu)成詐騙罪的認(rèn)為，本案中，從鐘某將財(cái)物寄存到超市的寄存柜內(nèi)開(kāi)始，雖然鐘某是財(cái)物的所有權(quán)人，但是超市已經(jīng)享有對(duì)寄存柜內(nèi)財(cái)物的占有權(quán)，成立刑法上的占有，因而，黃某的行為不是對(duì)鐘某財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯而是對(duì)超市享有的占有權(quán)的侵犯，存在詐騙罪要求的“交付行為”，因而本案黃某應(yīng)該成立詐騙罪。

筆者認(rèn)為，就這一案件來(lái)說(shuō)，要得出合理的結(jié)論，有以下幾個(gè)問(wèn)題需先予解決：其一，詐騙罪與盜竊罪的界限究竟該如何界定？其二，刑法意義上的占有與民法意義上的占有有何區(qū)別？其三，超市是否成立對(duì)寄存柜內(nèi)財(cái)物的事實(shí)支配？

一、詐騙罪與盜竊罪的界限

通常來(lái)說(shuō)，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物的行為。多數(shù)情形下，盜竊罪中的犯罪人都是采用不為被害人知曉的方式取得對(duì)他人財(cái)物的占有，犯罪人取得財(cái)物的占有或者所有是違背被害人意志的。而與此不同的是，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，使被害人在陷入錯(cuò)誤之后“自愿”作出對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分從而取得財(cái)產(chǎn)，這種取得行為通常是不違背被害人意愿的。因而，一般情況下，盜竊罪與詐騙罪的界限比較明顯。但是，當(dāng)行為人在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，采取詐騙的方式竊取他人財(cái)物的時(shí)候，到底是構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪則往往難以認(rèn)定。

對(duì)這一問(wèn)題的論述，學(xué)界通常列舉三個(gè)案例予以說(shuō)明。一、掉包案。行為人以非法占有為目的，在柜臺(tái)選購(gòu)珍貴煙酒期間乘服務(wù)員不注意，將真煙酒換成自己攜帶的假煙酒并帶走的行為。二、電話案。A打電話給在家休息的老人B：“你的女兒在前面馬路上出車(chē)禍了，你趕快去?！盉連門(mén)都沒(méi)有鎖就急忙趕到馬路邊，A趁機(jī)取走了B家的財(cái)物。三、西服案。洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上晾著西服，便欺騙本店的臨時(shí)工C說(shuō)：“B要洗西服，但是沒(méi)有時(shí)間送來(lái)，你到B家去將走廊上晾的衣服取來(lái)?！盋信以為真，將西服取來(lái)交給A，A將西服據(jù)為己有。

就以上三例來(lái)說(shuō)，行為人的行為既有詐騙行為也有竊取的行為，認(rèn)定行為人具體構(gòu)成什么犯罪關(guān)鍵是把握盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。[2]我們認(rèn)為，詐騙罪通常表現(xiàn)為行為人實(shí)施欺騙行為——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人 “自愿”交付財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受損失。與盜竊罪的客觀行為進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者最大的區(qū)別在于是否存在處分行為或者說(shuō)交付行為。日本學(xué)者平野龍一正確地指出：“交付行為的有無(wú)，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人交付財(cái)物時(shí)，是詐騙罪而不是盜竊罪……”。[3]在以上三個(gè)案件中，掉包案和電話案中，被害人雖然都陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是，并沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處分行為，因而行為人的行為構(gòu)成盜竊而不是詐騙。在西服案中，表面上有洗衣店臨時(shí)工基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的交付行為，但是，C并沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位，案件中C僅僅是行為人實(shí)行犯罪的工具而已，行為人仍成立盜竊罪。在得出詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)別在于是否存在處分行為或者說(shuō)交付行為之后，對(duì)前文列舉案例的評(píng)析，關(guān)鍵就是看超市是否構(gòu)成對(duì)財(cái)物的占有以及超市保安是否有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位？

二、刑法占有與民法占有的區(qū)別

就財(cái)產(chǎn)犯罪的具體認(rèn)定來(lái)說(shuō)，占有具有重要的意義，可以說(shuō)占有是財(cái)產(chǎn)犯罪中的基本概念。通常認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶劫等罪在本質(zhì)上都表現(xiàn)為兩個(gè)行為過(guò)程：首先是破壞他人對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系，其次是建立新的占有關(guān)系。用何種手段破壞原財(cái)物的占有關(guān)系往往揭示行為的犯罪性質(zhì)，而是否建立新的財(cái)物占有關(guān)系通常反映行為的既遂與未遂。就破壞他人對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系而言，又包含兩個(gè)方面：一是原財(cái)物占有關(guān)系的狀態(tài)，主要解決財(cái)物到底有無(wú)占有以及由誰(shuí)占有的問(wèn)題；二是破壞原財(cái)物占有關(guān)系的手段。[4]一般情況下，通過(guò)破壞原財(cái)物關(guān)系狀態(tài)的手段就能確定犯罪的性質(zhì)，然而，當(dāng)行為手段不典型或者多種行為交織在一起的時(shí)候，往往需要進(jìn)一步分析行為前原財(cái)物的占有關(guān)系的狀態(tài)。

占有作為一個(gè)法律概念首先來(lái)源于民法，其根源最早可以追溯到羅馬法和日耳曼法，現(xiàn)行各國(guó)民法上所確立的占有制度基本上是羅馬法和日耳曼法相融合的產(chǎn)物。只是有的將占有認(rèn)定為一種事實(shí)，而有的將占有認(rèn)定為一種權(quán)利，從而形成不同的法律制度和條文規(guī)定。通常認(rèn)為，日本民法的一大特色是將占有規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利，而包括我國(guó)在內(nèi)的世界上大多數(shù)國(guó)家的民法更傾向于將占有規(guī)定為一種事實(shí)。如王利明教授就認(rèn)為，占有是指占有人對(duì)物的事實(shí)上的支配和控制。這一對(duì)占有法律定位的區(qū)別在分析具體問(wèn)題的時(shí)候不容忽視。[5]

隨著社會(huì)的發(fā)展及法學(xué)理論研究的不斷推進(jìn)，民法上的占有，已經(jīng)突破了事實(shí)占有的界限，實(shí)踐中行為人更多地通過(guò)觀念占有的方式來(lái)行使自己的占有。所謂的觀念占有，是指財(cái)物雖然處于行為人物理控制的范圍之外，但是根據(jù)社會(huì)上一般人的觀點(diǎn)和習(xí)慣，可以推知由行為人支配時(shí)，該財(cái)物即屬于行為人占有。如根據(jù)自然屬性可以預(yù)料到會(huì)回到自己支配范圍內(nèi)的財(cái)物，例如飼養(yǎng)的家禽；從財(cái)物的性質(zhì)、放置的區(qū)域等能夠推定所有者，如放置在自己住宅很近的公用車(chē)道上的自行車(chē)；財(cái)物放在難以被別人發(fā)現(xiàn)而自己知道的場(chǎng)所，如行為人埋藏在野外的財(cái)物；由于戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊事由使財(cái)物的占有狀態(tài)發(fā)生變更等。[6]

就本文案例的解析而言，在此討論民法上的占有，主旨還是在于更加清晰地認(rèn)定刑法上的占有，并更好地對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。而在討論刑法占有與民法占有的關(guān)系之前，必須明確我國(guó)民法理論上對(duì)占有的定性。如果我國(guó)民法將占有規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利，那么，很有可能像日本那樣，兩者之間存在不小區(qū)別；相反，如果我國(guó)民法是將占有規(guī)定為一種事實(shí)，那么兩者之間的區(qū)別應(yīng)該相對(duì)較小。就目前的主流觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我國(guó)民法學(xué)者并不主張將占有規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利，07年頒布的《物權(quán)法》已將占有規(guī)定為一項(xiàng)特殊的制度，即認(rèn)為占有就是一種事實(shí)。因而，我們認(rèn)為，就我國(guó)而言，刑法上的占有概念與民法上的占有概念具有較大的相似性，兩者在占有主體、占有客體、占有內(nèi)容的理解上是大體一致的。

當(dāng)然，作為不同部門(mén)法語(yǔ)境下的概念，兩者之間還是有些不同的。這種差別主要表現(xiàn)在兩者在規(guī)制占有的目的上有區(qū)別。就民法來(lái)說(shuō)，規(guī)定占有制度主要在于確定占有人的地位并以此明確占有人與他人的權(quán)利義務(wù)界限，而就刑法來(lái)說(shuō)，其規(guī)定占有的目的主要在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí)，以達(dá)到維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的目的。正是因?yàn)閮烧吣康牡牟煌瑥亩鴮?dǎo)致兩者在占有的種類(lèi)上有著不小的區(qū)別，這種區(qū)別主要表現(xiàn)在間接占有、占有改定、占有繼承等場(chǎng)合。在這些場(chǎng)合下，刑法基于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的目的，主要對(duì)直接占有人的占有進(jìn)行保護(hù)，而不去尋求保護(hù)法律上的真正權(quán)利人的利益，這顯然不同于民法對(duì)占有的保護(hù)。

三、本案中超市已經(jīng)構(gòu)成刑法上的占有

（一）從刑法占有的定義來(lái)看，超市已經(jīng)構(gòu)成了刑法上的占有

德國(guó)刑法學(xué)者威爾策爾認(rèn)為，占有的概念應(yīng)該由三個(gè)要素組成：（1）物理的現(xiàn)實(shí)的要素，即事實(shí)上的支配；（2）規(guī)范的、社會(huì)的要素，即應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的原則判斷事實(shí)的支配；（3）精神的要素，即占有的意思。前兩種要素被稱(chēng)為客觀的要素，后一種要素被稱(chēng)為主觀的要素。[7]需要說(shuō)明的是,就構(gòu)成刑法上的占有而言，主觀的要素在要求上通常比民法上的占有要求低，占有支配財(cái)物的意思并不限于對(duì)特定財(cái)物的具體的、特定的支配意思?！爸灰哂幸詫⒋嬖谟谧约褐涞膱?chǎng)所內(nèi)的一般財(cái)物為對(duì)象的包括的、抽象的意思，通常就夠了。”［8］就本案來(lái)說(shuō)，從鐘某將財(cái)物存入寄存柜內(nèi)開(kāi)始，財(cái)物已經(jīng)處于超市器械的控制范圍內(nèi)，客觀上超市已經(jīng)對(duì)財(cái)物成立事實(shí)上的占有，同時(shí)，從占有意思上來(lái)說(shuō)，超市從設(shè)立寄存柜開(kāi)始，也明知在他人將財(cái)物存入寄存柜期間，財(cái)物丟損、滅失的責(zé)任應(yīng)在超市，因而，在財(cái)物被寄存在超市期間，超市對(duì)財(cái)物有占有的意思。同時(shí)，由于超市顧客的不固定性，超市對(duì)柜內(nèi)財(cái)物的占有可能只是抽象的、概括的占有，但這已經(jīng)達(dá)到了刑法占有對(duì)占有意思的要求，可以構(gòu)成占有。那種認(rèn)為刑法上的占有意思應(yīng)該是具體、特定的觀點(diǎn)，通過(guò)否認(rèn)具體、特定的占有意思的存在，而否認(rèn)超市占有的成立，顯然是不合理的。

（二）從刑法占有與民法占有的區(qū)別來(lái)看，超市成立對(duì)財(cái)物的占有

正如前文所論述，刑法占有與民法占有根本的不同就在于兩者追求的目的不同。民法上的占有制度主要在于確定占有人的地位并以此明確占有人與他人的權(quán)利義務(wù)界限；而刑法上的占有，只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí)，以維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序。就本案來(lái)說(shuō)，誠(chéng)然，我們有很充分的理由認(rèn)為，當(dāng)顧客將財(cái)物存入寄存柜后，在民法上我們還是傾向于認(rèn)定寄存人是財(cái)物的占有人，甚至是直接占有人，這是基于民法的主旨在于確認(rèn)占有人地位以及其權(quán)利義務(wù)而作出的解釋。然而，從刑法的角度來(lái)說(shuō)，得出的結(jié)論并不相同。在這種情形下，刑法更加注重對(duì)超市直接占有行為的保護(hù)，對(duì)于寄存人基于所有權(quán)而享有的間接占有此時(shí)已經(jīng)被刑法舍棄。正是基于刑法主要在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制的事實(shí)，我們認(rèn)為本案中超市已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)寄存柜內(nèi)財(cái)物的占有。

（三）從社會(huì)的一般觀念來(lái)說(shuō)，本案中超市已經(jīng)構(gòu)成刑法上的占有

對(duì)法律的解釋離不開(kāi)社會(huì)民眾的一般法情感，對(duì)刑法上占有概念的界定也是如此。通常來(lái)說(shuō)，我們之所以將財(cái)物寄存在超市的寄存柜內(nèi)，就是因?yàn)檫@樣財(cái)物可以更加安全，退一步來(lái)說(shuō)，如果在寄存期間真的丟失的話，超市會(huì)作出相應(yīng)的賠償。順應(yīng)這一思路，如果在顧客寄存財(cái)物后，超市連刑法上占有這種最低要求的職責(zé)都沒(méi)有的話，那么顧客對(duì)在超市寄存期間丟失的財(cái)物又有怎樣的依據(jù)來(lái)要求超市進(jìn)行賠償？就本案來(lái)說(shuō)，如果我們認(rèn)為超市不構(gòu)成對(duì)寄存柜內(nèi)財(cái)物的占有，那么在案發(fā)后，我們又有什么理由向超市索賠？否定超市刑法上占有的成立，導(dǎo)致的后果將是作為顧客的不特定大眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，這顯然是與一般民眾的法情感是相違背的。

在肯定了本案中超市對(duì)寄存財(cái)物的占有后，我們不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)的案情大致可以提煉為：黃某通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法進(jìn)行欺騙——超市保安張某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——張某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——黃某取得財(cái)物——超市因賠償他人財(cái)物而遭受損失。結(jié)合前文關(guān)于詐騙罪與盜竊罪區(qū)別的論述，可以得出本案中黃某的行為應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］金林、羅永鑫：《欺騙超市保安開(kāi)啟寄存柜取走他人財(cái)物如何定性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年11月15日第3版。

［2］參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第11頁(yè)—12頁(yè)。

［3］同上，第 12 頁(yè)。

［4］參見(jiàn)沈志民：《論刑法上的占有及其認(rèn)定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。

［5］同上。

［6］參見(jiàn)童偉華：《論日本刑法中的占有》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第1期。

［7］轉(zhuǎn)引自張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第541頁(yè)。

［8］［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)》（各論），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第188頁(yè)。

*安徽省安慶市人民檢察院［246001］