洪振快

中國古代的訟師（相當(dāng)于現(xiàn)在的律師）是“大干例禁”的違法角色，是官方嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。

劉衡是清代一位頗有政聲的官員，道光年間曾任四川巴縣知縣，后來巴縣知識(shí)界為他總結(jié)的政績中，有一條是“本宦干濟(jì)英明，以勤政、愛民為先”，而所舉的例證有一項(xiàng)即懲治訟師：“巴邑訟最繁，訟師輩因緣為奸，公下車即偵知猾魁為某某，先為摘伏”，于是其他訟師“惶懾?cái)扣E”。這個(gè)被稱為“猾魁”的某某到底如何興風(fēng)作浪，劉衡到底如何“摘伏”其人，現(xiàn)已無從知曉，但劉衡懲治訟師的手段無疑是很嚴(yán)酷的。

晚清陜西有一位被地方官員深惡痛絕的著名訟棍陳思周，據(jù)說他“積案如鱗”，漢中知府將之捉拿，向上匯報(bào)處理方案：“請(qǐng)鎖系五年。”時(shí)任陜西按察使的樊增祥認(rèn)為太輕，要求加大懲處力度，“重責(zé)一千板，鎖系鐵桿巨石十五年，期滿察看稟奪”。

訟師因何而受如此嚴(yán)酷的懲處呢？官方給出的理由有許多，歸納起來主要是唆訟、詐財(cái)、撓法三條。這些問題都在一定程度上存在著，但把所有責(zé)任都推給訟師，顯然不公平。

樊增祥在陜西按察使任上時(shí)，臨潼縣的訟師薛含瑞控告糧差李興等人剝削糧戶、侵吞錢糧，使李興等人吐出了一百三十余兩銀子，但這些銀子并沒有回到糧戶手中，而是被薛含瑞占有。在這個(gè)案例中，樊增祥認(rèn)為銀子“嘔諸差役之口者仍吞入訟棍之腹”，所以，薛的行為并不像他自己說的那樣是為民申冤。但不管怎么說，薛也遏制了糧差李興等人的貪腐，因此其行為很難說是唆訟或詐財(cái)。又比如，以撓法而論，官方認(rèn)為訟師“奸回巧詐，逞其伎倆，以撓國家之法，使是非、曲直無從辨”，但地方官員掌控司法大權(quán)，如果他們能夠明辨是非、秉公斷案，訟師又如何能“撓國家之法”？是非、曲直又怎么會(huì)“無從辨”？

實(shí)際上，真正讓地方官員感覺不爽的是，訟師的行為挑戰(zhàn)其權(quán)威，影響其政績。

中國歷史上的地方官員既管民政也管司法，但他們是行政官僚，并不是專業(yè)的司法人士。官員們不懂法，也沒有必須依法辦事的思維，但其權(quán)威卻絕不容許挑戰(zhàn)。訟師大多是進(jìn)不了官場的讀書人，他們既然要靠提供訴訟服務(wù)謀飯吃，對(duì)律例自然比較熟悉。民間老百姓不懂法律，只能任由官員判決，懂法而又以此謀生的訟師，自然唆使當(dāng)事人翻供、上訴或越訴，這些都有礙甚至挑戰(zhàn)官員權(quán)威。

古代地方官員的政績考核中，一個(gè)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)就是“訟清獄結(jié)”?！盁o訟”是最高的追求，訟案多、積案多，在考核時(shí)得到的評(píng)價(jià)就會(huì)是負(fù)面的。地方官員當(dāng)然不會(huì)反省自己，而只會(huì)把責(zé)任推到訟師身上，認(rèn)為是訟師教唆、挑起訴訟，才致使許多案件屢屢翻案乃至越級(jí)上訴，久拖不決。

因此，訟師自然不受官員歡迎，受到嚴(yán)酷懲處也在情理之中。不過，細(xì)究官員們的心態(tài)，權(quán)大于法、權(quán)力不希望受到制約的思維慣性，似乎總是揮之不去。對(duì)歷史上的訟師群體，民國時(shí)人趙秋帆的評(píng)論比較公允。趙秋帆認(rèn)為，清代“播弄鄉(xiāng)愚，恐嚇良善，從而取財(cái)”的訟棍是有，也應(yīng)當(dāng)被懲治，但訟師中不乏杰出之人，他們“守正不阿，潔身自好，以三寸毛錐子，鳴不平人間事”，所以“未可一筆抹殺也”。

如果社會(huì)中真的充斥唆訟、詐財(cái)、撓法的訟棍，而缺乏剛正不阿、潔身自好者，那么該反思的，就不是訟師的個(gè)人道德，而是制度安排是不是出了問題。

編 輯/高翠粉