楊利雅

（遼寧工程技術(shù)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000）

國(guó)際私法的法典化是幾輩國(guó)際私法人共同的夢(mèng)想和期盼。也許這份禮物太厚重，以至于現(xiàn)在我們還沒有把它打開①。當(dāng)這份禮物即將開啟之時(shí)，卻又覺得太匆忙，尚有太多的工作沒有完成。一部法典的完成必先確定的是其要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以及其與現(xiàn)有法律體系的和諧。一國(guó)的國(guó)內(nèi)立法必然要找到其正確的準(zhǔn)入程序、法律定位及運(yùn)作規(guī)則等問題。在所有的這些問題的關(guān)鍵在于如何處理其與憲法——這一根本大法之間的關(guān)系。每每談及國(guó)際私法，特別是其核心的沖突法與憲法的關(guān)系的時(shí)候，很多人選擇的是回避。而談到兩者的利益訴求的時(shí)候，往往更多的人想到的是分而治之：市民社會(huì)和政治國(guó)家是兩個(gè)不可逾越的社會(huì)范疇，兩者有不同的運(yùn)行規(guī)則和制約機(jī)制，就像是兩條平行線。民法是市民社會(huì)的第一法，而憲法是政治國(guó)家的第一法。當(dāng)然作為調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的國(guó)際私法作為民法的派生體系當(dāng)然在私法的體系中運(yùn)行，并受其規(guī)律制約。其與政治國(guó)家及其規(guī)律最高法律體現(xiàn)者的憲法的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是疏離的。即使在法律客觀規(guī)律的相似性的角度上出發(fā)，以及從政治思想范疇的領(lǐng)域出發(fā)，也往往存在的就是相互的影響問題。這種觀念和意識(shí)模式的存在實(shí)際上在很大程度上阻礙了沖突法的進(jìn)一步、科學(xué)的發(fā)展。

一、沖突法的內(nèi)國(guó)性

由于歷史的原因，我們這一學(xué)科在歐洲和美國(guó)被命以不同的名字。“國(guó)際私法”這一名稱最早由美國(guó)人斯托里（1834年《沖突法評(píng)論》）提出，卻在歐洲廣泛使用；“沖突法”一詞被歐洲人胡伯（1689年《論各國(guó)各種法律的沖突》）采用，卻在美國(guó)廣為流行。每一術(shù)語都反映了對(duì)這一學(xué)科不同本質(zhì)和作用的認(rèn)識(shí)，盡管沒有一個(gè)是完全精確的。

沖突法性質(zhì)向來有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩種主張，對(duì)這一問題的不同回答決定著沖突法的國(guó)家主義、國(guó)際主義取向抑或何者為第一性的問題?！爸钡?8世紀(jì)末以前，沖突法被認(rèn)為是普遍有效，超國(guó)家的。人們也不用去探討沖突法的國(guó)內(nèi)性或國(guó)際性。18、19世紀(jì)世界范圍內(nèi)的國(guó)際私法立法活動(dòng)使得國(guó)際私法的屬地性或國(guó)家性傾向越來越明顯”[1]。20世紀(jì)以來，外國(guó)學(xué)者對(duì)沖突法性質(zhì)的研究大都偏向國(guó)家主義之時(shí)，與之相反，我國(guó)學(xué)者對(duì)沖突法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)卻偏向于國(guó)際主義。也有學(xué)者主張，在社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，法律選擇的不同方法，決定著沖突法“國(guó)家”或“國(guó)際”導(dǎo)向的不同。國(guó)際論者的主張基于以下幾個(gè)原因：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)系；存在超乎于國(guó)家之外的法律理念。持國(guó)家主義觀點(diǎn)的人，相對(duì)來講實(shí)證一些。認(rèn)為沖突法主要是一國(guó)制定的，當(dāng)然是這個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，并在其領(lǐng)域內(nèi)具有效力。

我們首先看國(guó)際主義者提出的第一個(gè)理由，沖突法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民商事關(guān)系”。沖突法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際”民商事關(guān)系還是“涉外”民商事關(guān)系？有一點(diǎn)是毋庸置疑的——沖突法迄今為止大多由內(nèi)國(guó)制定的。雖然隨著歐洲一體化進(jìn)程的不斷深化，特別是羅馬公約Ⅰ、Ⅱ的制訂完成，似乎有一種世界立法的傾向。但，無論是歐盟立法還是北美自由貿(mào)易區(qū)的沖突法立法，都是區(qū)域性的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能稱其為國(guó)際立法?！啊畤?guó)際’一詞表示案件發(fā)生在國(guó)際的范圍內(nèi)，也就是說具有國(guó)際（或跨國(guó)）的性質(zhì)。但是，這一詞也會(huì)誤導(dǎo)一些初學(xué)者認(rèn)為這個(gè)法律的一些分支源于超國(guó)家的淵源。盡管現(xiàn)實(shí)不是這樣的。除了少數(shù)通過的實(shí)體的或沖突的規(guī)則，避免或解決沖突案件的國(guó)際條約，國(guó)際法對(duì)其很少加以限制或者指導(dǎo)”[2]。這在某種程度上完全可以說明，沖突法是“國(guó)內(nèi)”的。而且事實(shí)上任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家在“能力”或“資格”上都無權(quán)為世界立法。有些國(guó)家在闡釋沖突法調(diào)整對(duì)象的涉外性時(shí)使用了“國(guó)際”字樣，但在實(shí)際的適用中并非將所有“國(guó)際民商事案件”都置于自己的管轄下。對(duì)于純粹的、不具有“涉外”因素的“國(guó)際”案件是不予受理適用的。退一步說，即使其受理了，最終裁決也很難得到其他具有管轄權(quán)國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然“考慮到隨著我國(guó)改革開放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施，隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合，我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度，而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度，即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，來考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”[3]。我們探討的是沖突法的調(diào)整對(duì)象，而不是沖突法的立法理念。沖突法的立法理念當(dāng)然要考慮到其國(guó)際因素。在我們現(xiàn)在的時(shí)代，任何一個(gè)國(guó)家如果將自己剝離出世界經(jīng)濟(jì)體系，單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)建設(shè)，拒絕交往，那無疑選擇了停滯甚至是死亡?，F(xiàn)今世界上任何一個(gè)國(guó)家立法，不僅僅是沖突法立法，即使是民商法甚至是刑事、行政立法也都會(huì)考慮到國(guó)際因素，考慮到其他國(guó)家相應(yīng)的制度。但是對(duì)沖突法的調(diào)整對(duì)象來說，只能是“涉外”民商事關(guān)系。這是我們選擇立足點(diǎn)的問題，而不是欣賞風(fēng)景的角度問題?！皩?duì)于一個(gè)國(guó)際私法案件，除了涉及反致、先決問題的解決以外，所有國(guó)家的法院都只適用本國(guó)的沖突規(guī)范，而不適用外國(guó)的沖突規(guī)范。這是沖突規(guī)范和沖突法制度的邏輯起點(diǎn)”[4]。

沖突法本質(zhì)上是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，這是必須首先理清的一個(gè)問題。如果其為國(guó)內(nèi)法，那么對(duì)內(nèi)國(guó)法制的服從，對(duì)內(nèi)國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)必然是第一位的。在人類可查的歷史中，任何規(guī)則都是“人制”的，都是立法者意志和要求的一種體現(xiàn)。很多沖突法規(guī)則，例如“不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”，“場(chǎng)所支配行為”等等，幾乎是一切國(guó)家或者是一些國(guó)家所共有的，但這些規(guī)則并非以超國(guó)家的形式體現(xiàn)出來的，相反是內(nèi)國(guó)法律體系的一部分。這些規(guī)則大體上有三種情況產(chǎn)生：“原來構(gòu)成中古時(shí)代意大利法學(xué)家的超國(guó)家學(xué)說的規(guī)則中的一部分仍在全世界保持它們的效力；若干規(guī)則，由于一些國(guó)家自愿采取，已成為它們所共有的法律②；最后，若干國(guó)際私法規(guī)則，由于訂立國(guó)際公約的結(jié)果，已成為幾國(guó)所共有的規(guī)則”[5]。作為內(nèi)國(guó)法存在的沖突法，在立法目的、立法理念以及制度設(shè)計(jì)上必須符合這一國(guó)家法律秩序的要求。首先，在法律效力等級(jí)上來說，必須服從憲法的規(guī)制，不能與憲法原則相違背，這是在若干國(guó)家沖突法適用中已經(jīng)體現(xiàn)了的③。其次，沖突法必須與內(nèi)國(guó)其他法律、特別是實(shí)體法相和諧，這是法律體系的內(nèi)在要求。這包括法律理念一致以及法律概念一致等。再次，必須體現(xiàn)國(guó)家政策。沖突法調(diào)整的是涉外民商事關(guān)系也就必然要體現(xiàn)國(guó)家的對(duì)外政策。

“國(guó)家之間交往必然形成包括國(guó)際民事關(guān)系在內(nèi)的各種國(guó)際關(guān)系，不同的國(guó)際關(guān)系需要不同的法律部門來調(diào)整，在這一過程中，總有一個(gè)獨(dú)立的法律部門要應(yīng)運(yùn)而生，不管她的名稱是“沖突法”，還是“國(guó)際私法”，抑或是別的什么法。也就是說，國(guó)際私法本來就是為了調(diào)整國(guó)際關(guān)系中的國(guó)際民事關(guān)系而產(chǎn)生的”[6]。這個(gè)對(duì)于沖突法的理解有著原則性的錯(cuò)誤。這種描述方式很容易讓人理解成沖突法是“國(guó)家”之間交往的產(chǎn)物，國(guó)家是沖突法的主體，國(guó)際民商事關(guān)系是國(guó)際關(guān)系的一種。但事實(shí)上是，沖突法最典型的主體是自然人和法人，這也是學(xué)者將其界定為私法的重要原因。國(guó)際關(guān)系有其獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則，“國(guó)際公法并不含有一個(gè)在私法范圍內(nèi)‘分配權(quán)力’的原則，換句話說，并不含有對(duì)各國(guó)立法權(quán)的各自范圍加以劃分的原則”[7]。我國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家李雙元教授在《國(guó)際民商新秩序的理論建構(gòu)》中有一段精彩論述:“從構(gòu)成當(dāng)今國(guó)際社會(huì)基本內(nèi)容的各種社會(huì)關(guān)系來考察，國(guó)際社會(huì)關(guān)系大體可以區(qū)分為相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的三個(gè)層面，即國(guó)際政治關(guān)系、國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國(guó)際民商關(guān)系。前兩種國(guó)際關(guān)系均是一種國(guó)家間的關(guān)系，也可以說是一種公的關(guān)系，后一種則是一種私的關(guān)系。這三個(gè)層面的國(guó)際關(guān)系在法律上分別表現(xiàn)為國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法，共同構(gòu)成規(guī)范國(guó)際關(guān)系的國(guó)際法律體系”[8]。這種對(duì)國(guó)際私法國(guó)際性的分析是建立在對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上的。這種國(guó)際關(guān)系的界定是非常廣義的，但是這種劃分，是欠缺理論依據(jù)的。國(guó)際政治關(guān)系，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國(guó)際民商事關(guān)系并非屬于同一層面。與國(guó)際政治關(guān)系相對(duì)的應(yīng)該是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系及國(guó)際法律關(guān)系。與國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國(guó)際民商事關(guān)系相對(duì)的，應(yīng)該是國(guó)際刑事關(guān)系和國(guó)際環(huán)境關(guān)系等等。另外，對(duì)每種關(guān)系的維護(hù)，都有其特有的方式和途徑，法律只是其一且并非萬能的。近期出現(xiàn)的中美貿(mào)易摩擦，單純利用法律手段不斷進(jìn)行雙反調(diào)查與報(bào)復(fù)性反調(diào)查，結(jié)果只會(huì)使情況更加惡劣。最終也是最好的解決方式只能是外交談判，達(dá)成對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的廢棄。在法理學(xué)意義上，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)是雙重的，首先是調(diào)整對(duì)象的不同，其次是調(diào)整方法的不同。這兩個(gè)方面是相輔相成的，并非調(diào)整對(duì)象一次定性。例如，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法和民商法的劃分，就必須輔助于調(diào)整方法，因?yàn)閮烧咴谡{(diào)整對(duì)象上幾乎沒有差異。單純因?yàn)闆_突法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際的或者說是跨域的民商事關(guān)系，就界定為其為國(guó)際法而非國(guó)內(nèi)法，不去探討國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法調(diào)整手段上的差異是武斷的。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法最大的差異應(yīng)該在規(guī)范的形成上。國(guó)際法是各個(gè)主權(quán)國(guó)家就某一或某些問題達(dá)成的意思表示一致，所以其更強(qiáng)調(diào)“契合性”。當(dāng)其需要采取強(qiáng)制措施時(shí)，采用的方式往往具有間接性。內(nèi)國(guó)法由于有軍隊(duì)、法庭、警察、監(jiān)獄等國(guó)際強(qiáng)制力的存在，其強(qiáng)制性表現(xiàn)得更加明顯。對(duì)于違法行為的懲處，也以直接方式為主。沖突法從制定、適用、監(jiān)督與民法等國(guó)內(nèi)法并不存在任何差異，相對(duì)于國(guó)際公法則差異太大。

二、憲法對(duì)沖突法的規(guī)制

（一）憲法在內(nèi)國(guó)法中的地位

內(nèi)國(guó)及法院地法律利益最集中、最具權(quán)威性的體現(xiàn)——憲法。“憲法與其他部門法不同。它調(diào)整國(guó)家生活中的基本問題，而其他法只分別調(diào)整國(guó)家生活中某一方面的問題”，“憲法是國(guó)家的根本大法，如果失去權(quán)威，立法活動(dòng)就很難進(jìn)行，法制建設(shè)就很難展開，法制就無從統(tǒng)一。法制統(tǒng)一要以憲法為基礎(chǔ)，為核心，就是一切統(tǒng)一于憲法”[9]。憲法用最簡(jiǎn)單的筆觸架設(shè)了國(guó)家成立及運(yùn)行的框架，為國(guó)家機(jī)關(guān)的存在提供了依據(jù)，為公民權(quán)利的享有給予了屏障，為部門法的衍生找到了源頭。這種架構(gòu)并不僅僅表現(xiàn)憲法宣誓性的語言上，更多則為現(xiàn)實(shí)的懲罰性后果——“………一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”、“………一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！薄椃ㄍ渌梢粯佣际菍?duì)人的行為進(jìn)行規(guī)制，這不僅表現(xiàn)為通過基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提出行為指向，也表現(xiàn)為通過國(guó)家機(jī)關(guān)行為的限制達(dá)到對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，更表現(xiàn)為對(duì)私人之間利益的干預(yù)即所謂對(duì)第三人效力④。正是基于上述原因，憲法對(duì)沖突法具有不可置疑的排他的規(guī)制效力。當(dāng)然，在中國(guó)憲政的現(xiàn)實(shí)圖景中，會(huì)遭遇種種問題。這或者來源于中國(guó)沒有完成近代意義上的立憲課題或者尚未脫凈“傳統(tǒng)”的陰霾，但憲法是設(shè)置在市民社會(huì)和政治國(guó)家之間的一道屏障，維護(hù)著公法、私法二元世界的平衡，既要預(yù)防公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的無端入侵，同時(shí)也防止私權(quán)的濫用。明確的確立憲法的這一地位，對(duì)于彰顯法律的“公平”、“公正”、“公開”無疑是有意義的。

（二）憲法對(duì)沖突法規(guī)制的方式

由于“權(quán)力”、“權(quán)利”不同的特點(diǎn)及價(jià)值取向，憲法及法律對(duì)其采用了不同的規(guī)制方式。前者以“制約”為主強(qiáng)調(diào)其必須嚴(yán)謹(jǐn)按照國(guó)家規(guī)定的方式和范圍行使，后者則以“放任”為主只要不超越國(guó)家設(shè)置的底線則不予干預(yù)。憲法對(duì)于內(nèi)國(guó)法律的創(chuàng)制約束甚為嚴(yán)格，任何法律都不能超越其厘定的范疇，否則無效。由于各國(guó)歷史傳統(tǒng)、政治體制等因素的不同，在沖突法中憲法對(duì)其規(guī)則的表現(xiàn)方式存在差異。第一，直接在沖突法立法中確立憲法對(duì)于沖突法的制約效力；第二，多法域國(guó)家，憲法作為調(diào)整區(qū)際法律沖突的存在；第三，憲法作為公共秩序保留條款即外國(guó)法排除的依據(jù)。

第一，具有最高法律效力的憲法。憲法是立國(guó)之本，法律的制定、實(shí)施的全過程當(dāng)然不能有出其右者，這是公理。這是世界上所有國(guó)家都恪守的規(guī)則，但在沖突法立法中便直接寫入的并不多，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生在某種程度上來源于沖突法性質(zhì)的糾結(jié)即其為國(guó)內(nèi)法抑或國(guó)際法。如其為國(guó)內(nèi)法自不必說，但是如其為國(guó)際法將其最高效力定位為憲法則會(huì)引起爭(zhēng)議。實(shí)踐中1986年德國(guó)沖突法修訂，便時(shí)刻以憲法為準(zhǔn)則。例如1896年德國(guó)《民法施行法》第15條規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)制，在結(jié)婚時(shí)夫?yàn)榈聡?guó)人的依德國(guó)法。如夫結(jié)婚后取得德國(guó)國(guó)籍或者夫婦為外國(guó)人但在德國(guó)有住所的，其夫妻財(cái)產(chǎn)制依結(jié)婚時(shí)夫之本國(guó)法。夫之本國(guó)法不準(zhǔn)締結(jié)夫婦財(cái)產(chǎn)契約的，夫婦仍得締結(jié)之?！北恢肛?zé)為違背男女平等原則而修訂為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的效力依結(jié)婚時(shí)適用于婚姻人身效力的法律。夫妻可為他們的婚姻共同財(cái)產(chǎn)制的效力選擇：（1）夫妻一方所屬國(guó)家的法律，（2）夫妻一方其慣常居住地國(guó)家的法律，或者（3）不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律。”類似做法還體現(xiàn)在對(duì)弱者利益的保護(hù)，當(dāng)事人（例如非婚生子女與婚生子女）的法律地位平等等方面?！昂芏嗳藢?guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念”⑤。德國(guó)憲法法院審理的著名的“西班牙人結(jié)婚案”則從另一角度體現(xiàn)了憲法對(duì)于沖突法司法過程的規(guī)制。其判決中道，“憲法第6條保護(hù)家庭的規(guī)定意味著人們有權(quán)締結(jié)婚姻，無論對(duì)于本國(guó)人還是外國(guó)人；同時(shí)，德國(guó)已加入的《歐洲人權(quán)公約》第16條第1款規(guī)定，人人有權(quán)締結(jié)婚姻，不受種族、宗教和國(guó)籍的限制。如果沖突規(guī)則的適用結(jié)果違反了憲法性的規(guī)定，理應(yīng)放棄沖突規(guī)則，而直接適用憲法的相關(guān)規(guī)定”[10]。

第二，僅作為調(diào)整區(qū)際法律沖突的依據(jù)。這種法律模式最典型的代表是美國(guó)。由于采用聯(lián)邦制政體，各州讓渡自己權(quán)力的一部分權(quán)力與聯(lián)邦政府形成了中央權(quán)力，同時(shí)各州保有自己的法律體系與平等的法律地位。由于區(qū)際沖突法解決的是各州法律效力上的沖突，這與憲法似有某種異曲同工之妙?！懊绹?guó)沖突法與生俱來就是憲法。法律選擇問題實(shí)際上就是權(quán)利在不同州之間分配的問題，權(quán)力的分配就是憲法所要解決的事項(xiàng)。憲法的基本功能是將眾多政府‘單位’組織在聯(lián)邦體制下，并對(duì)每一單位的權(quán)利做出界定和限制”[11]。在美國(guó)憲法的“聯(lián)邦條款”[12]就是可以干預(yù)沖突法規(guī)則的憲法條款。由于判例是美國(guó)主要的法律淵源，法官在司法審判中的主導(dǎo)性很大。美國(guó)沖突法的每一次進(jìn)步都離不開法官的助力。美國(guó)憲法“正當(dāng)程序條款⑥”、“充分誠(chéng)信條款⑦”、“特權(quán)與豁免條款⑧”、“州際商業(yè)條款⑨”以及“平等保護(hù)條款⑩”常被用作對(duì)沖突法案件審理的依據(jù)。在具體適用過程中各個(gè)條款所起的作用并不完全相同，最經(jīng)常使用的條款就是前兩個(gè)。但是這兩個(gè)條款的側(cè)重點(diǎn)也存在差異，前者主要保護(hù)被告?zhèn)€人的自由利益(individual liberty interest)，以免在法律適用中對(duì)被告造成不公平或武斷，即所適用的法律和被告無關(guān)或和整個(gè)訴因沒有關(guān)聯(lián)；后者則主要側(cè)重于保護(hù)州利益和鞏固美國(guó)的聯(lián)邦，促使各州形成統(tǒng)一的一個(gè)國(guó)家”[13]。

按照美國(guó)法律的思維邏輯去理解總會(huì)感覺到一種文化上的障礙，采用我們的法理就容易得多了！沖突法無論是國(guó)際的還是區(qū)際的實(shí)際上解決的就是立法管轄權(quán)的劃分問題。在國(guó)際層面由于缺乏強(qiáng)有力的中央集權(quán)，各國(guó)為了自己的主權(quán)和利益考慮盡可能的擴(kuò)大自己的管轄范圍。正是基于這種原因，一個(gè)涉外案件在不同國(guó)家審理最終的后果差異會(huì)比較大。在區(qū)際沖突法中，這種立法管轄權(quán)的劃分在某種程度上相當(dāng)于立法權(quán)限。立法權(quán)限屬于國(guó)家的根本制度，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定以憲法的形式表現(xiàn)，并在一國(guó)內(nèi)的各個(gè)法域之間進(jìn)行合理的分配。在多法域國(guó)家形成的過程中，往往是現(xiàn)有各“單元”法域，而后通過各種方式“單元”法域賦予一定權(quán)力形成中央權(quán)力。這樣形成的國(guó)家中，各“單元”法域的規(guī)則難免出現(xiàn)內(nèi)容上的沖突。當(dāng)然，這種沖突并不僅僅表現(xiàn)在民商事關(guān)系領(lǐng)域，在行政以及其他國(guó)家管理過程中也都存在，更有甚者還會(huì)涉及到基本的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于前者，憲法一般不予干預(yù)，后者則會(huì)予以明確的界定。同時(shí)，由于三權(quán)分立的存在，司法權(quán)對(duì)立法存在一定程度的制約。對(duì)于各法域之間法律適用的糾紛，如果當(dāng)事人對(duì)州法院對(duì)案件的審理結(jié)果不滿意，可以上訴到中央司法機(jī)關(guān)，其裁決則為最終的結(jié)果。

第三，作為公共秩序保留的依據(jù)之一。公共秩序保留是沖突法的“安全閥”，作為排除外國(guó)法適用的依據(jù)。1986年德國(guó)《民事施行法》第6條明確規(guī)定，“如果某一外國(guó)法律的適用將導(dǎo)致違背德國(guó)法律基本原則，尤其與基本法發(fā)生沖突時(shí)，則不適用該外國(guó)的法律而適用德國(guó)的法律”。更多國(guó)家的立法中并未直接規(guī)定憲法是公共秩序的一種，例如我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條規(guī)定，“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。”應(yīng)當(dāng)說，在憲法對(duì)沖突法規(guī)制的這三種方式中第一種是最積極的，體現(xiàn)了憲法在內(nèi)國(guó)法律體系中的統(tǒng)治地位；第三種方式是最消極的，是對(duì)適用外國(guó)法產(chǎn)生排異現(xiàn)象的一種“防御”措施。各國(guó)法律制度產(chǎn)生的政治、文化等社會(huì)背景存在差異，單純“移入”某一規(guī)則可能會(huì)影響內(nèi)國(guó)秩序的紊亂，此時(shí)公共秩序保留起到“逃生艙”或者“盾牌”的作用。當(dāng)然，憲法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)只是公共秩序條款中的一部分——最基本社會(huì)秩序的構(gòu)筑，但并不是全部的社會(huì)公序以及善良風(fēng)俗。這種構(gòu)建方式忽視了憲法對(duì)于整個(gè)社會(huì)關(guān)系的宏觀架構(gòu)能力。

三、我國(guó)沖突法立法中憲法地位的體現(xiàn)

應(yīng)該說，這三種模式每種都有自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)又在某一方面略顯不足。筆者認(rèn)為第三種模式最不宜采用，因?yàn)槠湎拗屏藨椃òl(fā)揮作用的方式。相對(duì)于政治體制而言，第一種模式更適合單一制國(guó)家，第二種模式則多為聯(lián)邦制國(guó)家采用。我國(guó)的國(guó)情較為復(fù)雜，是“一國(guó)家兩制度三法系四法域”，大陸領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)行的是絕對(duì)的單一制，對(duì)香港和澳門特別行政區(qū)我國(guó)中央政府給予了其高度的自治權(quán)，即除外交、國(guó)防外，其余的國(guó)家權(quán)力全部由特區(qū)自己行使。“一國(guó)兩制”是中國(guó)對(duì)世界的一大創(chuàng)舉，在香港和澳門特別行政區(qū)內(nèi)，具有憲法性質(zhì)的文件是《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》。這是由全國(guó)人民代表大會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》制定的憲法性質(zhì)的文件，其宗旨和目的與《憲法》并不違背。鑒于我國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)及政體的特殊性，不妨在憲法和沖突法的關(guān)系上再做某種程度的創(chuàng)新，將第一、第二種模式有機(jī)結(jié)合，使憲法成為調(diào)整國(guó)際法律沖突和區(qū)際法律沖突的宏觀上的指導(dǎo)。

1.大陸沖突法立法應(yīng)明確體現(xiàn)第一種模式。我國(guó)沖突法立法工作幾經(jīng)研討，最早的立法建議稿應(yīng)該為《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第九編。由于其特殊的結(jié)構(gòu)形式——作為法典的一部分，其并未提及與憲法的關(guān)系。但是在民法典（草案）梁慧星版的第一條即規(guī)定，“為了保障自然人、法人和非法人團(tuán)體合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法”。之后，由于各種原因民法典創(chuàng)制工作中止，開始進(jìn)行涉外民事關(guān)系法律適用單行法的醞釀?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法（建議修改之討論稿）》第一條規(guī)定，“為促進(jìn)國(guó)際民商事關(guān)系的正常發(fā)展，平等保護(hù)國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人的合法利益，公平合理地解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議，根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法，制定本法”。如果我們將憲法的內(nèi)容進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的剖析，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中一部分是體現(xiàn)人類發(fā)展普遍要求的即基本人權(quán)內(nèi)容——普遍性內(nèi)容，另一部分則是一個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)法律制度、國(guó)家機(jī)構(gòu)等內(nèi)容——政治性內(nèi)容。當(dāng)然，即便是普遍性內(nèi)容各個(gè)國(guó)家在具體規(guī)定上也會(huì)存在“量”的差異，這是由于文化、經(jīng)濟(jì)、政治等因素的差異造成的。應(yīng)當(dāng)說這種立法方式是我國(guó)沖突法領(lǐng)域的一大進(jìn)步，不僅體現(xiàn)了沖突法對(duì)于在調(diào)整“國(guó)際民商事關(guān)系”過程中的對(duì)于國(guó)家根本利益的維護(hù)，同時(shí)也表明了沖突法內(nèi)國(guó)法的性質(zhì)，指出其需要與法律體系中的其他部分相協(xié)調(diào)的特點(diǎn)。當(dāng)然在法條中明確憲法的作用還有利于增強(qiáng)其在司法中調(diào)控效力?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第3條規(guī)定：“……人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺地遵守憲法和法律?！狈ü僭谒痉ㄟ^程中應(yīng)當(dāng)保證對(duì)內(nèi)國(guó)法律、政府及國(guó)家主權(quán)的忠誠(chéng)，這是對(duì)法院和法官最基本的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)要求。法官在司法過程中對(duì)于行為違憲、結(jié)果違憲的狀況通過法官的審判行為否認(rèn)其效力（當(dāng)然憲法不能作為定案的依據(jù)，只能按照侵犯的具體法律。），并適當(dāng)依法追求相應(yīng)的責(zé)任。但不知為何原因在最終頒布的文本中將這一條的內(nèi)容作了很大程度的修改，也未體現(xiàn)其與憲法的關(guān)系。

需要指出的是，在憲法的制約下立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三種國(guó)家權(quán)力由于各國(guó)政體及法制不同，行使機(jī)關(guān)和具體行使方式存在差異。但有一點(diǎn)是相同的——都確立了權(quán)力之間的制約與監(jiān)督。例如日本普通司法機(jī)關(guān)，奧地利的憲法法院、法國(guó)的憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)，民主德國(guó)則由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。我國(guó)憲法第62條對(duì)于人民代表大會(huì)職權(quán)的第2款規(guī)定，其具有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的權(quán)力。由立法機(jī)關(guān)及最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)直接行使違憲審查權(quán)的方式與我國(guó)的國(guó)體和政體是一致的。但草草7字并未解決其制度實(shí)現(xiàn)的問題。雖然在《立法法》中規(guī)定了與憲法相違背的立法行為無效，但是對(duì)于審查的具體程序（包括提起的主體、審查人員組成、審查的依據(jù)、審查結(jié)果的公示等）沒有做出具體的規(guī)定。對(duì)行政和司法行為的違憲審查除此之外更是無處可查。

2.區(qū)際私法應(yīng)當(dāng)借鑒但不能完全采用第二種模式。我國(guó)現(xiàn)今是“一國(guó)家兩制度三法系四法域”的狀況，這種獨(dú)特的國(guó)家治理模式使其區(qū)際法律沖突的解決有別于其他多法域國(guó)家。我國(guó)香港、澳門特別行政區(qū)具有獨(dú)立的立法權(quán)和司法權(quán)，中央政權(quán)對(duì)此方面的管理是間接的，以香港為例。首先，在香港具有憲法性質(zhì)的文件是《香港特別行政區(qū)基本法》。香港的任何立法不能與《基本法》相抵觸。如特別行政區(qū)立法中有與憲法相抵觸的，則應(yīng)按《基本法》第17條的規(guī)定?發(fā)回，發(fā)回后則自動(dòng)失效。也就是說中央政府不能直接宣布其無效。另《基本法》第19條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所作的限制外，對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)?！钡?1條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)設(shè)立終審法院、高等法院、區(qū)域法院、裁判署法庭和其他專門法庭。高等法院設(shè)上訴法庭和原訟法庭。原在香港實(shí)行的司法體制，除因設(shè)立香港特別行政區(qū)終審法院而產(chǎn)生變化外，予以保留”。第82、84條則規(guī)定其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考，其他普通法適用地區(qū)的法官可參加審判。這意味著即便是我國(guó)中央國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)也無法對(duì)香港特別行政區(qū)的司法權(quán)行使進(jìn)行任何形式的“干預(yù)”。但是，由于“《基本法》+司法判例”的法律淵源形式英國(guó)、美國(guó)的沖突法規(guī)則則會(huì)對(duì)其產(chǎn)生久遠(yuǎn)的影響。在基本法中并未對(duì)區(qū)際法律沖突特別是民商事法律適用沖突的解決方式進(jìn)行規(guī)定，這給司法實(shí)踐造成了很大的障礙。隨后，兩岸三地在送達(dá)、司法協(xié)助、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面簽訂了若干協(xié)議?，者對(duì)于民商沖突的解決起到了一定的積極作用。但由于沒有共同的最高司法機(jī)關(guān)存在，最終協(xié)調(diào)四法域之間的法律沖突仍是一個(gè)不可破解的問題，很多東西難以在體制上得到最終解決，至少在一國(guó)兩制存在的一百年不會(huì)改變。這在某種程度上意味著只能通過制度外的軟機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)特別行政區(qū)法律適用的憲法制約，例如法官協(xié)調(diào)、學(xué)術(shù)交流等等。但是，我們是否可以設(shè)想通過全國(guó)人民代表大會(huì)某些職能的擴(kuò)展，例如對(duì)于香港法官的任命來起到某種作用呢？也許隨著時(shí)間的推進(jìn)，制度的更新，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)新的，更好的措施。

注 釋：

① 《涉外民事關(guān)系法律適用法》只是國(guó)際私法的一個(gè)組成部分，我國(guó)還未實(shí)現(xiàn)其法典化。

②這種情況主要是由于法律制度移植所形成的。例如19世紀(jì)的民法典大都參照法國(guó)民法典，這是法律文化落差形成的，強(qiáng)勢(shì)的法文化必然向弱勢(shì)區(qū)域流動(dòng)。

③最突出的《美國(guó)第二次沖突法重述》中的表述。第2條：“沖突法是各國(guó)法律的一部分，它確定對(duì)有關(guān)事件可能與一個(gè)以上的國(guó)家具有重要聯(lián)系這一事實(shí)賦予效力”。第6條，第一款：“法院，除受憲法約束外，應(yīng)遵循本州關(guān)于法律選擇的立法規(guī)定”。另外，德國(guó)的憲法法院對(duì)于沖突法適用的審判也表明了這一觀點(diǎn)。

④由德國(guó)著名學(xué)者尼伯代在1950年發(fā)表的《婦女同工同酬》一文中提出，主張基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中，應(yīng)該有“絕對(duì)的效力”，并且可以直接援用。這一理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)是“隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)上擁有優(yōu)勢(shì)地位的團(tuán)體及個(gè)人，對(duì)于其他居于實(shí)力劣勢(shì)之私人，是有可能以壓倒的實(shí)力妨礙其基本權(quán)利。這種所謂社會(huì)實(shí)力的侵犯，使得私人人類尊嚴(yán)遭到忽視時(shí)，而依憲法規(guī)定對(duì)該人類尊嚴(yán)有防衛(wèi)及尊重的國(guó)家權(quán)力，應(yīng)否予以介入？”的問題。

⑤BT-Drs.10/504.S.25.

⑥第14條修正案的第1款：“……任何州都不得在未經(jīng)正當(dāng)程序的情況下剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”

⑦第4條第1款：“應(yīng)給予各州在公共法令、記錄和司法方面完全的尊重和信任。國(guó)會(huì)可以通過制定通行的法律規(guī)定這種公共法令、記錄和司法程序的證明方式和效力。”

⑧第4條第2款：“每個(gè)州的公民均享有其他州公民的所有優(yōu)惠與豁免權(quán)?！?/p>

⑨第8條第1款：“美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)制定法律調(diào)整國(guó)際、州際以及和印第安部落之間的貿(mào)易?！?/p>

⑩第14條修正案第1款：“各州承認(rèn)任何人在其管轄范圍內(nèi)能夠享受法律的平等保護(hù)?！?/p>

?《香港特別行政區(qū)基本法》第17條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)享有立法權(quán)。香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)制定的法律須報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。備案不影響該法律的生效。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在征詢其所屬的香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)后，如認(rèn)為香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合本法關(guān)于中央管理的事務(wù)及中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，但不作修改。經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)回的法律立即失效。該法律的失效，除香港特別行政區(qū)的法律另有規(guī)定外，無溯及力?！?/p>

?例如1998年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》；1999年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》；2001年《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》等。

[1]杜濤.德國(guó)國(guó)際私法--理論、方法和立法的變遷[M].北京:法律出版社,2006，237.

[2]Symeon C.Symeonides.The American Revolution and the European Evolution in Choice of Law:Reciprocal Lessons.TULANELAW REVIEW[Vol.82:174]2008,1787.

[3]謝石松.國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、范圍及性質(zhì)問題新論[J].法學(xué)評(píng)論,2007(3):29.

[4]肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京：高等教育出版社,2008.35.

[5]（德）沃爾夫.國(guó)際私法[M].李浩培,湯宗舜譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.13-14.

[6]（德）沃爾夫.國(guó)際私法[M].李浩培,湯宗舜譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.15.

[7]李健男.論國(guó)際私法的國(guó)際法因素[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005,(3):46.

[8]李雙元,徐國(guó)建.國(guó)際民商新秩序的理論構(gòu)建[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998.1-2.

[9]《張友漁文選》下卷[Z].北京:法律出版社,1997.351-353.

[10]F.Vischer.General Course on Private International Law[J],219 Recueil de Cours,Ch.Ⅲ,74et seq.(1992-1),96.

[11]Robert H.Jackson.Full Faith and Credit—The Lawyer’s Clause of the Constitution[J].45 Colum.L.Rev.1,(1945)，6-7.

[12]Peter E.Huezog.Constitutional Limitson Choice of Law[J].Recueil de Cours,1992-Ⅲ,273.

[13]宋曉.論憲法對(duì)沖突法的限制[J].法學(xué)論壇,2002,（9）:14.