陳吉生

一、締約過失責(zé)任應(yīng)采用的歸責(zé)原則及其法理基礎(chǔ)

（一）締約過失責(zé)任歸責(zé)原則的法理基礎(chǔ)——合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之博弈

通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，即使不考慮締約過失所違反的先合同義務(wù)，“受害人因締約過失而遭受的損失亦可直接依誠(chéng)實(shí)信用原則得到賠償，因?yàn)樗脑緫?yīng)有之物受到剝奪，造成了對(duì)他的不公正。另一方面，法官亦可直接憑借內(nèi)心蘊(yùn)含的衡平、正義等民法精神給予受害人以支持”①黃名述、張玉敏：《羅馬契約制度與現(xiàn)代合同法研究》，中國(guó)檢察出版社2006年，第177頁(yè)。。筆者認(rèn)為，該種理論并未揭示締約過失責(zé)任的真諦，不能為締約過失責(zé)任究竟應(yīng)采何種歸責(zé)原則提供有說服力的理論依據(jù)。準(zhǔn)確地說，締約過失責(zé)任應(yīng)是誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同自由原則進(jìn)行干涉的結(jié)果，是合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則博弈的產(chǎn)物。按照合同自由原則的要求，當(dāng)事人有決定是否訂立合同、選擇與誰訂立合同、決定合同內(nèi)容等方面的自由，誠(chéng)實(shí)信用原則則要求當(dāng)事人在行使合同自由權(quán)時(shí)，不得損害締約方的合法權(quán)益。從締約過程來看，雙方為了訂立合同總會(huì)有一個(gè)交涉的過程，一方甚至雙方往往會(huì)為此付出一些費(fèi)用甚至拒絕與其他人訂立合同的機(jī)會(huì)。按照合同自由原則，在合同簽訂前雙方均不負(fù)合同義務(wù)，雙方均可自由決定是否繼續(xù)與對(duì)方商洽并簽訂該合同。如果對(duì)當(dāng)事人課以過重的義務(wù)則會(huì)損害合同自由原則，損害正常的交易秩序。而按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，當(dāng)事人在決定是否繼續(xù)與對(duì)方商洽并簽訂該合同時(shí)，必須考慮是否會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，如造成損害的，則應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系予以調(diào)整，給損害方予以救濟(jì)。在此種情形下，合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之間存在博弈的關(guān)系，其博弈的結(jié)果便產(chǎn)生了締約過失責(zé)任。

從締約過失責(zé)任理論和締約過失責(zé)任制度的發(fā)源地德國(guó)的情況來看，在19世紀(jì)，德國(guó)占統(tǒng)治地位的哲學(xué)思想是理性的傾向，他們主張人性的意志自由。但根據(jù)道德要求，人在實(shí)施自己的自由行為時(shí)，當(dāng)然不能對(duì)他人的自由造成妨害，而只能與他人的自由并存，如果自己自由意志的行為對(duì)他人的自由造成妨害，那么他就應(yīng)受到公正的處罰②馬克昌：《近代西方刑法史略》，中國(guó)檢察出版社1996年，第99頁(yè)。。締約過失責(zé)任制度正是這種哲學(xué)傾向的體現(xiàn)，它一方面是對(duì)締約當(dāng)事人在締約過程中的道德要求的法律化，要求締約人在締約過程中行使締約自由權(quán)的同時(shí)應(yīng)盡必要的善良注意以避免造成相對(duì)方的損失；另一方面，則為司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公正和秩序提供必要的救濟(jì)手段，賦予法官基于誠(chéng)實(shí)信用原則結(jié)合民法的衡平、正義精神進(jìn)行判決的自由裁量權(quán)。

就具體的合同制度而言，合意制度是合同自由原則的體現(xiàn)，信賴?yán)嬷贫群惋@失公平制度則是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)①資 琳：《契約制度的正當(dāng)性論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年，第2頁(yè)。。合意制度要求雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，這是判斷交易是否具有約束力的實(shí)質(zhì)要件，也是古典合同法所遵奉的合同自由原則的體現(xiàn)。而根據(jù)顯失公平制度，如果當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)存在明顯的不公平，那么即使不具備欺詐、脅迫等情形，受損害的一方當(dāng)事人也可以申請(qǐng)撤銷該合同。這樣，顯失公平制度在合同是否具有約束力的問題上，對(duì)“自由簽訂的契約即具有法律效力”這個(gè)規(guī)定進(jìn)行了限制，它在很大程度上標(biāo)志著現(xiàn)代合同法與古典合同法的區(qū)別②資 琳：《契約制度的正當(dāng)性論證》，第5頁(yè)。。通過合意制度和顯失公平制度，合同從成立到履行過程基本被涵括進(jìn)去，但是在合同成立前或者合同雖然成立卻被確認(rèn)無效的情形，因締約過程中造成的損害該如何處理？為回答該問題，信賴?yán)嬷贫鹊靡哉Q生。由于各國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定及立法價(jià)值的不同，因而以德國(guó)為代表的一些國(guó)家將信賴?yán)嬉跃喖s過失責(zé)任的形式納入合同責(zé)任的范疇，以法國(guó)為代表的一些國(guó)家則直接通過侵權(quán)責(zé)任對(duì)信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，還有一些國(guó)家雖然也采納了締約過失責(zé)任的概念，但仍將其納入侵權(quán)責(zé)任的范圍或者將其作為一種獨(dú)立類型的責(zé)任對(duì)信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)。至于締約過程中造成的固有利益的損害，各國(guó)也或通過侵權(quán)責(zé)任或通過合同責(zé)任或通過第三種責(zé)任予以保護(hù)③陳吉生：《論締約過失責(zé)任》，武漢大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。。無論各國(guó)采取何種途徑對(duì)信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，有一點(diǎn)是相同的，即既要保證允諾人自由意志的實(shí)現(xiàn)，也都認(rèn)同應(yīng)該保障受諾人因信賴允諾人的行為或暗示而造成的損失得到救濟(jì)。這樣，兩者就可能產(chǎn)生緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系，是因合同自由中的自由行為本身和這種自由行為所導(dǎo)致的結(jié)果而產(chǎn)生，實(shí)際上也就是合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系的平衡便產(chǎn)生了締約過失責(zé)任。既然締約過失責(zé)任是誠(chéng)實(shí)信用原則與合同自由原則平衡的產(chǎn)物，我們?cè)诖_定締約過失責(zé)任應(yīng)采何種歸責(zé)原則時(shí)，就應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平、締約過程中的不同情況，考慮如何找到誠(chéng)實(shí)信用原則與合同自由原則之間的平衡點(diǎn)。

（二）締約過失責(zé)任應(yīng)采用的歸責(zé)原則

1．締約過失責(zé)任應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則——出于保障合同自由的考慮

為保證當(dāng)事人締約的自由，保障正常的交易秩序，締約過失責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。就前述學(xué)者論及的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形而言，筆者認(rèn)為適用過錯(cuò)責(zé)任原則亦可為受害人提供完全的救濟(jì)。如意思表示錯(cuò)誤行為和無權(quán)代理這兩種情形，表意人意思表示錯(cuò)誤、無權(quán)代理人在沒有代理權(quán)的情形下仍然代理被代理人進(jìn)行法律行為，表意人和無權(quán)代理人本身就具有過錯(cuò)，因而適用過錯(cuò)責(zé)任原則，并不影響權(quán)利人基于締約過失責(zé)任主張權(quán)利，要求表意人和無權(quán)代理人賠償因此造成的損失。

所謂意思表示錯(cuò)誤，是指表意人出于錯(cuò)誤或不知致使其意思表示與效果意思不一致的情形。錯(cuò)誤主要包括對(duì)當(dāng)事人的錯(cuò)誤、對(duì)標(biāo)的物同一性的錯(cuò)誤、對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤、對(duì)法律理解的錯(cuò)誤、傳達(dá)的錯(cuò)誤、動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤、共同的錯(cuò)誤等類型。意思表示錯(cuò)誤中的錯(cuò)誤因表意人自己的原因所致，因而錯(cuò)誤的產(chǎn)生往往可歸責(zé)于表意人主觀上的過錯(cuò)。若表意人沒有適當(dāng)?shù)剡x擇表達(dá)工具，致使其意思表達(dá)有誤，并使相對(duì)人作出了不同理解，這說明表意人主觀上是存在過錯(cuò)的，因?yàn)槿绻硪馊诉m當(dāng)?shù)剡x擇了表達(dá)工具，就不會(huì)導(dǎo)致其意思表達(dá)有誤了，故此種情形表意人承擔(dān)的仍然是過錯(cuò)責(zé)任。

在傳統(tǒng)民法理論中，無權(quán)代理包括表見代理和狹義的無權(quán)代理。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事法律行為，該民事法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律后果。此種情形被代理人承擔(dān)的是合同責(zé)任，而非締約過失責(zé)任。當(dāng)然，如果被代理人因此而蒙受損失的，他可根據(jù)無權(quán)代理人過錯(cuò)的大小請(qǐng)求其賠償①韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第189頁(yè)。。此種情形無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其未適當(dāng)履行其與被代理人之間的委托合同，因而也屬合同責(zé)任。從主觀要件來看，被代理人承擔(dān)表見責(zé)任和無權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任也均以其主觀上存在過錯(cuò)為前提②尹 田：《民事法律行為與代理制度研究》，重慶大學(xué)出版社1993年，第223頁(yè)；陳小君：《合同法新制度研究與適用》，珠海出版社1999年，第119～120頁(yè)；王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年，第674～677頁(yè)。。

狹義的無權(quán)代理指的是行為人既沒有代理權(quán)，也沒有能夠使第三人確信其有代理權(quán)的理由，而以他人名義所為的代理行為。此種無權(quán)代理行為是一種效力未定的民事法律行為，一旦取得被代理人的追認(rèn)，就產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果。如果不能取得被代理人的追認(rèn)，無權(quán)代理人應(yīng)依相對(duì)人的選擇，或履行合同，或承擔(dān)損害賠償責(zé)任。無權(quán)代理人如果給被代理人造成了損害，無權(quán)代理人還應(yīng)對(duì)被代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。在相對(duì)人要求無權(quán)代理人履行合同的情形，實(shí)際上是將無權(quán)代理人直接作為合同主體，其承擔(dān)的是合同責(zé)任。在相對(duì)人要求無權(quán)代理人賠償損失的情形，無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任是締約過失責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)代理人的責(zé)任是一種法定的擔(dān)保責(zé)任或者信賴責(zé)任，不以無權(quán)代理人存在主觀過錯(cuò)為要件③梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年，第231頁(yè)。。在一些國(guó)家如日本的判例上，無權(quán)代理人的責(zé)任也經(jīng)常被理解為為了維護(hù)交易的安全、代理制度的信用而承認(rèn)的一種無過失責(zé)任。但日本民法起草者卻認(rèn)為，該種責(zé)任應(yīng)屬過錯(cuò)責(zé)任④四宮和夫、能見善久：《民法總則》，弘文堂2001年，第292～293頁(yè)。。筆者認(rèn)為，在無權(quán)代理中，無權(quán)代理人是在無代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的情況下進(jìn)行代理行為的。在無代理權(quán)、超越代理權(quán)進(jìn)行代理行為的情形，無權(quán)代理人主觀上存在過錯(cuò)，自不待言。在代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理行為的情形，要么是被代理人未將終止代理的通知及時(shí)送達(dá)代理人和相對(duì)人，要么是代理人明知自己的代理權(quán)已終止卻仍然進(jìn)行代理行為。如屬前者，則構(gòu)成表見代理；如屬后者，則代理人顯然主觀上存在過錯(cuò)。因此，在狹義的無權(quán)代理中，無權(quán)代理人承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是其主觀上存在過錯(cuò)，故該種責(zé)任并非無過錯(cuò)責(zé)任，而仍然是過錯(cuò)責(zé)任。

2．有些情形締約過失責(zé)任應(yīng)采用推定過錯(cuò)責(zé)任原則——從保護(hù)受害人利益出發(fā)

在一般過錯(cuò)責(zé)任原則下，被害人必須舉證加害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在故意或者過失，這對(duì)于許多被害人來說是個(gè)負(fù)擔(dān)。尤其當(dāng)此一事實(shí)牽涉高度專業(yè)或科技，或者相關(guān)的資訊由加害人掌握時(shí)，要求被害人就加害人的過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，往往出現(xiàn)加害人雖有過失被害人卻因無法舉證而敗訴的情況。為了適應(yīng)高科技和專業(yè)化社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，調(diào)和加害人和被害人舉證責(zé)任的不平等，將舉證責(zé)任分配給較容易取得相關(guān)資訊的一方或舉證較容易的一方，而不是一定由被害人舉證證明加害人存在過錯(cuò)才令加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，有時(shí)法律會(huì)規(guī)定必須由加害人舉證證明其沒有過錯(cuò)，才令其免負(fù)賠償責(zé)任。此種歸責(zé)原則，就是推定過錯(cuò)責(zé)任原則。在現(xiàn)代社會(huì)，推定過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍有顯著的擴(kuò)張⑤謝哲勝：《民法基礎(chǔ)理論體系與立法——評(píng)大陸（中華人民共和國(guó)）民法草案》，載王利明、郭明瑞、潘維大：《中國(guó)民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年，第68頁(yè)。。

隨著現(xiàn)代社會(huì)高科技的不斷發(fā)展和專業(yè)化程度的不斷提高，在一些情形下，由于技術(shù)手段不同、雙方所獲取的資訊不同等因素的影響，當(dāng)事人在訂立合同過程中因?qū)Ψ竭^錯(cuò)造成損害的，受害方很難舉證證明。如適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，很難讓對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任，受害方的合法權(quán)益也便難以得到應(yīng)有的救濟(jì)。因此，法律有必要規(guī)定這些情形下應(yīng)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)過錯(cuò)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，加害方如不能舉證證明其對(duì)損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從當(dāng)前情況來看，需要采用推定過錯(cuò)的情形主要集中在專家責(zé)任等締約方與對(duì)方當(dāng)事人或第三人掌握信息、資源不對(duì)等的情形。

二、我國(guó)法律對(duì)締約過失責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定及其完善

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)締約過失責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋僅對(duì)締約過失責(zé)任部分情形的歸責(zé)原則作了規(guī)定，且均適用的是一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

1．《合同法》對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)定的是一般過錯(cuò)責(zé)任原則

《合同法》第58條規(guī)定顯然適用的是一般過錯(cuò)責(zé)任原則。其適用范圍是無效合同和可撤銷合同。該條規(guī)定中的締約過失責(zé)任的承擔(dān)需以當(dāng)事人存在過錯(cuò)為要件，且法律并未規(guī)定對(duì)于加害方是否存在過錯(cuò)的證明責(zé)任應(yīng)由加害方承擔(dān)，自然應(yīng)由受害方承擔(dān)。因而是典型的一般過錯(cuò)責(zé)任原則。《合同法》第42條、第43條也規(guī)定了一般過錯(cuò)責(zé)任原則，但其中部分情形需以加害方存在故意為成立要件。從這兩條規(guī)定來看，不論是違反誠(chéng)實(shí)信用原則、還是泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密，均表明當(dāng)事人主觀上存在過錯(cuò)。因此，這兩條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，適用的也是一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

2．《證券法》對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)定的也是一般過錯(cuò)責(zé)任原則

《證券法》第69條、第173條對(duì)證券發(fā)行人、上市公司及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告、進(jìn)行虛假陳述，給因信賴其虛假報(bào)告、虛假陳述進(jìn)行交易的當(dāng)事人造成損失如何承擔(dān)責(zé)任的問題作了規(guī)定，該種責(zé)任亦為締約過失責(zé)任。筆者認(rèn)為，盡管這兩條規(guī)定使用的是“……應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”這種推定過錯(cuò)責(zé)任原則常用的立法規(guī)范模式，但這兩條規(guī)定適用的卻并不是推定過錯(cuò)責(zé)任原則。如果在上述立法規(guī)范模式下的上半段關(guān)于在何種情形應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的表述中不以行為人存在主觀過錯(cuò)為條件，則適用的是推定過錯(cuò)責(zé)任原則，否則就不是推定過錯(cuò)責(zé)任原則。在一般過錯(cuò)責(zé)任原則下，受害方要證明加害方存在過錯(cuò)，加害方才需承擔(dān)賠償責(zé)任。如受害方不能證明加害方存在過錯(cuò)，或加害方自己舉證證明其沒有過錯(cuò)的，加害方均不需承擔(dān)賠償責(zé)任。在推定過錯(cuò)責(zé)任原則下，被告必須證明自己沒有主觀過錯(cuò)才能免責(zé)。在上述兩條規(guī)定中，證券發(fā)行人、上市公司及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的條件是在信息披露資料中“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，這個(gè)條件實(shí)際上以行為人存在主觀過錯(cuò)為前提。如果行為人不存在故意或過失的主觀過錯(cuò)，則不會(huì)出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的情形。從舉證責(zé)任的分配來看，無論適用何種歸責(zé)原則，對(duì)于被告實(shí)施了某種行為的證明責(zé)任均在于原告，即原告必須證明證券發(fā)行人、上市公司及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息披露資料中“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的事實(shí)。而要證明這一點(diǎn)，實(shí)際上就要證明證券發(fā)行人、上市公司及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在披露信息時(shí)存在主觀過錯(cuò)?？梢姡瑢?duì)于被告存在主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任仍然在于原告而非被告，故這兩條規(guī)定適用的仍然是一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

3．我國(guó)有關(guān)司法解釋對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)定的亦是一般過錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)多個(gè)司法解釋對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券上市推薦人等專家或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告、進(jìn)行虛假陳述，給因信賴其虛假報(bào)告、虛假陳述進(jìn)行交易的當(dāng)事人造成損失如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題作了規(guī)定。這些司法解釋規(guī)定的歸責(zé)原則均為一般過錯(cuò)責(zé)任原則。如最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［2007］12號(hào)）第2條、第4條，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋［2003］2號(hào)）第21條、第23條，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2003］10號(hào)）第3條、第52條，最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題》（法［2002］21號(hào)）第1條、第2條的規(guī)定。

（二）對(duì)我國(guó)法律有關(guān)締約過失責(zé)任歸責(zé)原則規(guī)定的完善

1．應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定締約過失責(zé)任適用的歸責(zé)原則

我國(guó)法律和司法解釋僅對(duì)締約過失責(zé)任的部分情形規(guī)定了單一的一般過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于未予規(guī)定的情形應(yīng)如何適用歸責(zé)原則的問題，無論是理論界還是實(shí)務(wù)部門均未引起應(yīng)有的重視。從法律適用的一般原則而言，在法律未明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)按照該法的一般規(guī)則處理案件。由于我國(guó)締約過失責(zé)任制度主要規(guī)定于《合同法》中，因而在法律未明確規(guī)定的情形，締約過失責(zé)任應(yīng)適用《合同法》規(guī)定的歸責(zé)原則。但是，從平衡締約雙方當(dāng)事人的利益、保障合同自由與誠(chéng)信交易的角度來看，締約過失責(zé)任卻不應(yīng)適用我國(guó)《合同法》規(guī)定的歸責(zé)原則。

理論界對(duì)于我國(guó)《合同法》采取何種歸責(zé)原則存在不同觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《合同法》規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，或稱嚴(yán)格責(zé)任原則①?gòu)垙V興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總則（下）》，法律出版社1999年，第87頁(yè)。。有學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，實(shí)際上采取的是二元結(jié)構(gòu)，即采無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元體系②顧昂然：《中華人民共和國(guó)合同法講話》，法律出版社1999年，第45頁(yè)。。還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系是由嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任原則構(gòu)成的，僅在例外下實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則③王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年，第421頁(yè)。。

盡管如此，學(xué)者們對(duì)于合同的歸責(zé)原則還是存在一個(gè)共同點(diǎn)，即在我國(guó)《合同法》的具體條文未明確規(guī)定應(yīng)適用何種歸責(zé)原則時(shí)，則應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，只有在《合同法》明確規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下才適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)閺摹逗贤ā返囊?guī)定來看，只有少數(shù)條文（如第181條、182條、191條第2款、222條、265條、303條、320條、374條、406條）規(guī)定了當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為成立要件，絕大多數(shù)的條文未對(duì)應(yīng)否以主觀過錯(cuò)為要件作出規(guī)定。其立法本意就在于《合同法》以無過錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任作為主要?dú)w責(zé)原則，凡法律未明確規(guī)定應(yīng)否以過錯(cuò)作為承責(zé)要件的，則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則。這一點(diǎn)與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定剛好相反?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)應(yīng)予適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和推定過錯(cuò)責(zé)任原則的情形作了明確規(guī)定，凡未明確規(guī)定應(yīng)否以過錯(cuò)作為承責(zé)要件的，則適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

筆者通過前面的分析得出的結(jié)論是：締約過失責(zé)任應(yīng)以一般過錯(cuò)責(zé)任原則為主要?dú)w責(zé)原則，在特殊情形下適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，從立法技術(shù)來看，如將締約過失責(zé)任規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》之中，僅需對(duì)應(yīng)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊情形作出明確規(guī)定即可。而若將締約過失責(zé)任規(guī)定于《合同法》之中，則不僅要明確規(guī)定其應(yīng)予適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊情形，還要對(duì)一般情形下適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則的問題作出明確規(guī)定。

2．締約過失責(zé)任的構(gòu)成不應(yīng)以故意作為主觀要件

我國(guó)《合同法》第42條第一、二款規(guī)定以故意作為構(gòu)成締約過失責(zé)任的主觀要件，且適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，由受害人舉證證明加害人存在主觀故意，極不利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益。在締約雙方尚處于初步接洽階段，往往是通過口頭方式進(jìn)行交流與溝通，一般未形成書面文件，要求受害人證明當(dāng)事人在這個(gè)過程中存在假借訂立合同、惡意進(jìn)行磋商，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)重要事實(shí)或者提供虛假情況等情形，對(duì)于受害人來說幾乎是不可能完成的任務(wù)。而該條規(guī)定的情形實(shí)際上是締約過失責(zé)任的常見情形，因而不少學(xué)者將其作為締約過失責(zé)任的一般條款。

以主觀故意作為締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，顯然不符合締約過失責(zé)任制度的設(shè)立初衷。有學(xué)者指出：“締約過失責(zé)任被賦予肩負(fù)的任務(wù)應(yīng)在于調(diào)整因過失肇致的損害，而無法得到救濟(jì)的情況，恰恰此種情形我國(guó)《合同法》第42條并未涵攝加以規(guī)范。”④黃麗朵：《締約過失責(zé)任制度之法律定位研究》，武漢大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第153～154頁(yè)。這種做法實(shí)際上無法對(duì)受害人在締約過程中遭受的損害提供充分的救濟(jì)。尤其是隨著科技的進(jìn)一步發(fā)展，電子簽約會(huì)越來越廣泛地運(yùn)用到實(shí)踐中，交易越來越多地在互不相識(shí)、也無需面談和交往的當(dāng)事人之間進(jìn)行，要求受害人舉證證明對(duì)方在締約過程中存在主觀故意，更是難上加難。這不符合現(xiàn)代法律理念，不利于建立公平有序、誠(chéng)實(shí)信用的交易秩序。事實(shí)上，隨著世界各國(guó)及有關(guān)國(guó)際組織立法、學(xué)說和判例的發(fā)展，現(xiàn)在的締約過失責(zé)任主觀要件基本上包括故意和過失兩方面，在認(rèn)定簽訂合同過程中當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)方面，則大多以客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)取代主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。從而使締約過失責(zé)任的適用范圍加以擴(kuò)大，進(jìn)而可以更好地保護(hù)在合同中由于一方的過錯(cuò)所遭受損失的另一方當(dāng)事人。這在電子訂約方面表現(xiàn)得尤為明顯。例如在電子訂約過程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生合同錯(cuò)誤的情形。信息系統(tǒng)非人為的技術(shù)局限或自然屬性、訂約方及其他人的行為以及意外事件和不可抗力均可能導(dǎo)致電子訂約錯(cuò)誤。鑒于信息系統(tǒng)并無人的權(quán)利能力和行為能力，雖有賦予其擬制人格的提法，但并未得到法律的確認(rèn)。歐共體委員會(huì)在《關(guān)于通過EDI訂立合同》的研究報(bào)告中提出，為了解決問題，可以把對(duì)計(jì)算機(jī)的運(yùn)作具有最后支配權(quán)的人視為由其同意了計(jì)算機(jī)所發(fā)出的要約或承諾的人，并由他對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)所作的一切決定承擔(dān)責(zé)任。之后，各國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織對(duì)此類問題都采取了相同或類似的處理辦法。該處理原則可以概括為“誰支配，誰承擔(dān)”原則①孫占利：《電子訂約法研究》，法律出版社2008年，第244～264頁(yè)。。從歸責(zé)原則看，該原則顯然適用的是客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。如果按此標(biāo)準(zhǔn)都無法確定過錯(cuò)方，而確實(shí)又存在損失的，有些國(guó)家的法律規(guī)定應(yīng)由締約雙方分擔(dān)損失，而非由受害方自己承擔(dān)。如德國(guó)《電子數(shù)據(jù)交換基礎(chǔ)協(xié)議》第14條規(guī)定：“每一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其責(zé)任范圍內(nèi)的錯(cuò)誤或違規(guī)行為所導(dǎo)致的損失負(fù)責(zé)。責(zé)任范圍包括人身侵害、財(cái)產(chǎn)損害和金錢損失。不過雙方當(dāng)事人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)和金錢損害以及無形損害的最高賠償數(shù)額作出約定。如果發(fā)生的錯(cuò)誤應(yīng)歸屬于哪一方當(dāng)事人的責(zé)任范圍很難確定，那么最有可能避免該錯(cuò)誤的一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)全部的責(zé)任；但如果這一點(diǎn)也不能認(rèn)定，則由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)一半的損失”。該規(guī)定充分考慮了對(duì)締約過程中造成損失如何進(jìn)行有效救濟(jì)的問題②但該規(guī)定適用的仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則，而非無過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)樵诖_定當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)首先考慮的是“發(fā)生的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一方當(dāng)事人”以及誰“最有可能避免該錯(cuò)誤”，即仍然將當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成的要件。如果按此歸責(zé)原則仍然不能為受害人提供救濟(jì)的，則適用公平責(zé)任的規(guī)則由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失。實(shí)際上，如果該條適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，則不存在分擔(dān)損失的問題。，與我國(guó)《合同法》第42條第一、二款的規(guī)定形成了鮮明對(duì)比，值得我國(guó)立法借鑒。

3．法律應(yīng)明確規(guī)定締約過失責(zé)任適用推定過錯(cuò)的特殊情形

如前所述，為了在合同自由原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之間找到平衡點(diǎn)，締約過失責(zé)任應(yīng)以一般過錯(cuò)責(zé)任原則為主。但在特殊情形下，由于適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則難以有效保護(hù)締約當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，故有適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則之必要。這些特殊情形主要集中在專家責(zé)任等締約方與對(duì)方當(dāng)事人或第三人掌握信息、資源不對(duì)等的情形。因?yàn)樵谶@些情形下，接受服務(wù)的當(dāng)事人與提供服務(wù)的專家或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)相比，在資訊、資源的掌握和技術(shù)的了解方面存在著巨大差異。此種情形如果不實(shí)行推定過錯(cuò)責(zé)任原則，即使專家在締約過程中存在過錯(cuò)，相對(duì)方也難以舉證予以證明，難以令其承擔(dān)締約過失責(zé)任，受害方的損失難以得到有效救濟(jì)。具體而言，上文提到的法釋［2007］12號(hào)、法釋［2003］2號(hào)、法釋［2003］2號(hào)、法［2002］21號(hào)規(guī)定的情形，均屬于應(yīng)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊情形。此外，對(duì)于通過電子信息系統(tǒng)等高科技手段訂立合同過程中給締約方造成損失的情形，也應(yīng)適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則。