［摘要］ 經(jīng)濟(jì)效率要求將意外風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失分配給優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。通常,買賣雙方之間在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力方面并不存在明顯的差距。中國《商品房買賣合同解釋》第11條確立了交付主義規(guī)則,可能助長“一房二賣”等問題,引起無效率和不公平的結(jié)果。所有權(quán)主義在比較法上十分盛行,它能有效克服交付主義和合同成立主義的缺陷。中國也應(yīng)確立風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相伴隨的規(guī)則。

［關(guān)鍵詞］ 風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān);交付主義;所有權(quán)主義

［中圖分類號(hào)］DF418［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］ 1673-5595(2012)01-0059-05

買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn),是指在買賣合同訂立以后,標(biāo)的物發(fā)生意外毀損滅失,由合同的哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)損失以及相關(guān)不利后果的一項(xiàng)制度。［1］通常,如果在合同中存在約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的明示或者隱含條款,這種條款理應(yīng)成為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的依據(jù)。因?yàn)?作為自利的理性人,當(dāng)事人比法律更清楚自己的效用函數(shù),更有能力將資源配置到最有價(jià)值的用途上,因此，法律應(yīng)該尊重當(dāng)事人的這種意思自治。但是,在現(xiàn)實(shí)中,由于搜尋信息需要成本、環(huán)境的不確定性、人的有限理性等多種原因,當(dāng)事人不能或者不愿意事前分配風(fēng)險(xiǎn)。例如,當(dāng)事前分配風(fēng)險(xiǎn)的成本大于事后分配風(fēng)險(xiǎn)的成本時(shí),當(dāng)事人就不會(huì)在合同中分配相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。［2］此時(shí),法律必須提供有效率的分配風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第11條,房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在交付使用前由出賣人承擔(dān),交付使用后由買受人承擔(dān)。而且,對房屋的轉(zhuǎn)移占有,視為房屋的交付使用,但當(dāng)事人另有約定的除外。筆者以為,該條文將房屋的交付使用作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,明顯缺乏效率,甚為不妥。

一、風(fēng)險(xiǎn)分配的效率標(biāo)準(zhǔn)

對于風(fēng)險(xiǎn)的分配,經(jīng)濟(jì)效率要求與此相關(guān)的各種成本之和應(yīng)該最小化。波斯納認(rèn)為,在當(dāng)事人缺乏對風(fēng)險(xiǎn)的明示和默示的分配時(shí),應(yīng)該由優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失。［3］如果風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)防,則能夠以有效方式預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的人即為優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人;如果風(fēng)險(xiǎn)不能預(yù)防,則最廉價(jià)保險(xiǎn)人即為優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。

對于合同履行過程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn),是否能夠預(yù)防的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于預(yù)防措施的成本和收益的對比。風(fēng)險(xiǎn)通常都表現(xiàn)為造成損失的小概率偶然事件。如果通過預(yù)防防止了風(fēng)險(xiǎn),被避免的損失就是預(yù)防行為的收益。假設(shè)偶然事件可能造成的損失是L,采取預(yù)防措施的成本是C，采取預(yù)防措施前偶然事件發(fā)生的概率是P1,采取預(yù)防措施后偶然事件發(fā)生的概率是P2,則預(yù)防行為的收益就是L(P1-P2)。如果C

對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn),經(jīng)濟(jì)效率要求將它分配給最低成本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防人。通常,合同雙方當(dāng)事人預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力并不相同。例如,工廠簽訂合同為顧客供應(yīng)某種產(chǎn)品。在履行合同的過程中,工廠可能面臨火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。顯然,比起顧客去預(yù)防火災(zāi)而言,工廠預(yù)防火災(zāi)更有優(yōu)勢。如果法律將預(yù)防火災(zāi)的責(zé)任分配給顧客,由于遠(yuǎn)離工廠,根本沒有能力預(yù)防工廠的火災(zāi),顧客不會(huì)采取任何的預(yù)防措施。而且,顧客也不可能聯(lián)合起來與廠家談判購買其預(yù)防能力,因?yàn)檫@個(gè)過程伴隨著過于巨大的交易成本。相反,如果直接將火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)分配給廠商,廠商完全可以將這種預(yù)防成本轉(zhuǎn)嫁給顧客,不僅實(shí)現(xiàn)了預(yù)防火災(zāi)的目的,而且還避免了與分配風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的交易成本。因此,對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn),問題的關(guān)鍵是找出誰是最低成本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防人。通常,這可以通過考察當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)的控制能力、當(dāng)事人與合同標(biāo)的之間的距離遠(yuǎn)近等信息來判斷。

某些風(fēng)險(xiǎn)完全是不受當(dāng)事人控制的,例如地震、海嘯、洪澇、戰(zhàn)亂等。對于這類風(fēng)險(xiǎn),無論當(dāng)事人采取什么樣的預(yù)防措施,無論花費(fèi)多少預(yù)防成本,都無法降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。此外,有些風(fēng)險(xiǎn),雖然當(dāng)事人采取預(yù)防措施可以降低其發(fā)生概率,但是由于這種預(yù)防在經(jīng)濟(jì)上無效率而沒有必要如此行為。因?yàn)?經(jīng)濟(jì)學(xué)上最大化通常要求某種行為的邊際收益等于其邊際成本。對于不可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)而言,采取預(yù)防措施降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率十分有限,使得預(yù)防行為的邊際收益也非常有限,從而,采取預(yù)防行為是不經(jīng)濟(jì)的。此時(shí),合同法不應(yīng)要求任何一方當(dāng)事人采取預(yù)防措施。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí),損失應(yīng)該分配給最廉價(jià)保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)成本通常包含為了估測風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性和損失大小的成本以及與“分散危險(xiǎn)消化損失”相關(guān)的成本如與購買責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的成本兩類。通常,有履行義務(wù)的一方估測成本較低。至于后者,則取決于不同情況。但是可以肯定的是,當(dāng)一方當(dāng)事人可以根據(jù)大數(shù)定律分散時(shí),其交易成本往往較低。

除了上述標(biāo)準(zhǔn)之外,在考慮風(fēng)險(xiǎn)分配時(shí),還必須考慮當(dāng)事人之間風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的差異。因?yàn)?有些當(dāng)事人是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的,而有些當(dāng)事人是喜好風(fēng)險(xiǎn)的。如果將風(fēng)險(xiǎn)從厭惡風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到喜好風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人,必然會(huì)提高當(dāng)事人的效用水平。如果當(dāng)事人雙方都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡或者風(fēng)險(xiǎn)中性者,那么，可以考慮當(dāng)事人各自的財(cái)富狀況,將風(fēng)險(xiǎn)分配給財(cái)富較多的一方當(dāng)事人，這并不只是因?yàn)樗袚?dān)損失的能力更強(qiáng)，而是因?yàn)椋瑢?shí)際上,對于風(fēng)險(xiǎn)厭惡的當(dāng)事人而言,財(cái)富的邊際效用遞減,將損失從財(cái)富較少的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移給財(cái)富較多的當(dāng)事人能夠提高整個(gè)社會(huì)的福利水平。

中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2012年2月第28卷第1期劉廷華:買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究對于商品房買賣而言,其面臨的風(fēng)險(xiǎn)大多屬于合同雙方當(dāng)事人都無法預(yù)防的類型,不存在最低成本的預(yù)防人。但是,與購房者相比,開發(fā)商在安排保險(xiǎn)方面更有優(yōu)勢。而且,由開發(fā)商統(tǒng)一為樓盤購買保險(xiǎn)比由諸多購房者單獨(dú)購買保險(xiǎn)更有效率,因?yàn)榍罢叩慕灰状螖?shù)明顯較低。而且,開發(fā)商也很容易將保險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給購房者,不會(huì)因此而增加自己的負(fù)擔(dān)。此外,從對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度看,開發(fā)商比購房者更偏好風(fēng)險(xiǎn),至少不會(huì)比購房者更厭惡風(fēng)險(xiǎn)。因此,《解釋》第11條簡單地將交付時(shí)點(diǎn)作為劃分風(fēng)險(xiǎn)歸屬的臨界點(diǎn)的做法不符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。

二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法考察

確定買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)轉(zhuǎn)移給買方一直被視為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的中心。當(dāng)前,在世界各國立法實(shí)踐和學(xué)者們所提出的理論中,具有代表性的大致有三種理論,即所有權(quán)主義、合同成立主義和交付主義。

所謂所有權(quán)主義,是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。即,在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,由出賣人承擔(dān)損失;在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,則由買受人承擔(dān)損失。例如英國《貨物買賣法》第20條第1款規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有協(xié)議,貨物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方以前,貨物的風(fēng)險(xiǎn)一直由賣方承擔(dān)。但是,一旦貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方,不論貨物是否交付,貨物的風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)。”采取所有權(quán)主義的國家還有日本、意大利等。

至于合同成立主義,它將合同的成立作為買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。即,除非當(dāng)事人雙方另有約定,貨物的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立之時(shí)由賣方轉(zhuǎn)移給買方。早在東羅馬帝國時(shí)期,具有法律效力的教科書《法學(xué)總論》第3卷第23篇就有這樣的規(guī)定:“買賣契約一經(jīng)締結(jié),也就是說,不用書面締結(jié)的買賣契約一經(jīng)當(dāng)事人就價(jià)金取得協(xié)議時(shí),即使買賣標(biāo)的物尚未交付,買受人立即承擔(dān)其物的一切風(fēng)險(xiǎn)?！保?］而今主張此理論的國家主要有法國、瑞士、荷蘭、西班牙等。例如,《瑞士債務(wù)法》第185條規(guī)定:“除因特別關(guān)系或約定而有例外情形者,物之收益及風(fēng)險(xiǎn),于契約成立轉(zhuǎn)移買受人?！敝皇切枰⒁獾氖?在這些國家,法律大多規(guī)定買賣標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。例如,1804年的法國《拿破侖法典》第1583條規(guī)定:“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),即使標(biāo)的物尚未交付,價(jià)金尚未支付,買賣即告成立,而標(biāo)的物所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人?！闭蛉绱?有學(xué)者認(rèn)為合同成立主義和所有權(quán)主義這兩種理論之間的區(qū)別已經(jīng)縮小了,［5］甚至有學(xué)者認(rèn)為合同成立主義完全可以納入所有權(quán)主義的范疇。［6］

交付主義是指風(fēng)險(xiǎn)隨交付移轉(zhuǎn)的規(guī)則。即,不論標(biāo)的物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移,均由標(biāo)的物的實(shí)際占有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。交付主義最早為德國民法典所采納,美國、聯(lián)合國國際貨物銷售公約等都采取這一原則。盡管如此,筆者認(rèn)為，這些立法例中的交付主義仍然無法和所有權(quán)主義完全區(qū)分。例如,《德國民法典》第446條第1款規(guī)定:“買賣標(biāo)的物交付時(shí),意外滅失或意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給買受人。”但是,《德國民法典》上的“交付”概念與德國采用的物權(quán)行為理論是相一致的。交付具有兩個(gè)內(nèi)涵:一方面包括占有的現(xiàn)實(shí)交付,另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。［7］實(shí)際上,《德國民法典》第446條第2款規(guī)定:“土地或者注冊的船舶或者建造中的船舶的買受人,在交付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權(quán)人的,前款規(guī)定的效力自登記時(shí)起生效?！庇捎诘聡诘怯浀男Яι喜扇〉氖恰暗怯浺髁x”,［8］對于需要辦理登記的標(biāo)的物,所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理變更登記。而上述條文所列舉的三類標(biāo)的物在德國法上屬于需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物,因此,上述條文事實(shí)上規(guī)定了由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而且,由于《德國民法典》第446條第2款并不是以但書形式出現(xiàn)的,而是與第1款并列的,因此可以斷定第1款是適用于無需辦理登記的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在《德國民法典》中,對于無需辦理登記的標(biāo)的物,其所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是同時(shí)發(fā)生的。因此,筆者認(rèn)為,雖然從外表上《德國民法典》規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)是隨占有轉(zhuǎn)移,但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是與所有權(quán)相伴隨的。

另外,《美國統(tǒng)一商法典》第2:509條也規(guī)定從交付標(biāo)的物時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人,但同樣不能據(jù)此認(rèn)為美國確立了交付主義。如果結(jié)合《美國統(tǒng)一商法典》第2:401條第1～3款,可以肯定,美國采取的是所有權(quán)主義?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2:401條第1～3款規(guī)定:“(1)銷售合同項(xiàng)下的貨物被確認(rèn)前(第2:501條),不得依據(jù)合同轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。除另有明確約定者外,通過對合同貨物的確認(rèn),買方即取得本法所限定的持有物權(quán)。賣方對已裝運(yùn)或交付給買方的貨物(財(cái)產(chǎn))所有權(quán)的保留,其有效性只限于對擔(dān)保權(quán)益的保留。依照這些規(guī)定和擔(dān)保交易章(第九章)的規(guī)定,根據(jù)當(dāng)事人明確約定的任何方式和條件,貨物所有權(quán)得以從賣方轉(zhuǎn)移給買方。(2)除另有明確約定者外,在賣方已全部履行實(shí)際交貨的時(shí)間和地點(diǎn),貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方,盡管保留對貨物的擔(dān)保權(quán)益,并且即使在不同的時(shí)間或地點(diǎn)將交付所有權(quán)單據(jù)。特別是,如果有下列情形者,對貨物擔(dān)保權(quán)益的保留是以提單方式時(shí)亦不例外:(a)合同要求或委托賣方向買方發(fā)送貨物,但不要求賣方在目的地交貨時(shí),貨物所有權(quán)在裝運(yùn)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移給買方;但是(b)合同要求在目的地交貨,貨物所有權(quán)在該地交貨時(shí)轉(zhuǎn)移。(3)除另有明確約定者外,所作交貨不必轉(zhuǎn)移貨物時(shí):(a)如果賣方將交付的是所有權(quán)單據(jù),貨物所有權(quán)在其交付該單據(jù)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移;或(b)如果貨物在訂立合同之時(shí)已經(jīng)確認(rèn),且出賣方不再另行交付貨物所有權(quán)單據(jù)時(shí),貨物所有權(quán)在訂立合同的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移?！焙苊黠@,這里的“交付”,同樣產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對轉(zhuǎn)移,即使約定了所有權(quán)保留的也不得例外。

至于聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》,它只適用于跨國的貨物買賣,也即是說只適用于動(dòng)產(chǎn)買賣,但公約第2條明確排除了對船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用,這幾類動(dòng)產(chǎn)在各國普遍都屬于需要辦理登記手續(xù)的特殊動(dòng)產(chǎn)。公約之所以排除這幾類貨物,就是為了回避各國立法對于登記效力規(guī)定的差異。而對一般動(dòng)產(chǎn)而言,各國所有權(quán)的公示方式是基本一致的,那就是占有,“轉(zhuǎn)移占有”就表明“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。因此,公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,采納的是交付主義,也就是說，事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的。由此可見，公約在本質(zhì)上實(shí)行的也是所有權(quán)主義。

綜上所述,合同成立主義和交付主義只是表象,如果將法律條文聯(lián)系成一個(gè)有機(jī)整體而不是從孤立的個(gè)別條文來看,世界各國在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上幾乎都是采用的所有權(quán)主義。因此,從比較法考察,《解釋》第11條將交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志仍然無法得到支持。

三、所有權(quán)主義盛行的原因

現(xiàn)今世界各國大多采取了將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相互聯(lián)系的做法,最主要的原因在于合同成立主義和交付主義都存在無法克服的嚴(yán)重缺陷。

對于合同成立主義而言,至少有三個(gè)缺陷。第一,如果合同成立,但是缺乏法定的生效要件,此時(shí),風(fēng)險(xiǎn)是否也在合同成立時(shí)就轉(zhuǎn)移?合同成立主義沒有辦法回答這個(gè)問題。第二,對于標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)來自何方的判斷,出賣人占據(jù)明顯的信息優(yōu)勢。換言之,風(fēng)險(xiǎn)是否可歸責(zé)于出賣人存有疑問,而買受人對此存在舉證的困難,合同成立主義不利于糾紛的解決。第三,合同成立出賣人即將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方,但合同之外的第三人并不知悉這種情況。如果出賣人再將合同項(xiàng)下的標(biāo)的物出賣給第三人,一旦貨物遭遇風(fēng)險(xiǎn),發(fā)生毀損或滅失，按照合同成立主義,賣方不僅不受任何損失,反而可能通過請求各個(gè)買方支付價(jià)款而獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

不同于合同成立主義,交付主義可以有效解決舉證的問題。因?yàn)?在標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失以后,占有人能夠比較方便地證明這是否屬于不可歸責(zé)于自己的外來風(fēng)險(xiǎn)引起的,而非占有人沒有和發(fā)生毀損的標(biāo)的物接觸的機(jī)會(huì),也很難舉證。因此,交付主義以其直觀的效果把風(fēng)險(xiǎn)的歸屬呈現(xiàn)在人們面前,有利于糾紛的及時(shí)解決。但是,有學(xué)者認(rèn)為，占有或控制標(biāo)的物的一方當(dāng)事人通常處于最能有效保護(hù)貨物免受損失的地位,因此，交付主義提供了有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防激勵(lì)。例如,王利明教授就認(rèn)為：“交付主義更為公平合理,因?yàn)榻桓逗蟀l(fā)生占有的轉(zhuǎn)移,誰占有標(biāo)的物誰就實(shí)際控制標(biāo)的物,也就在一定程度上更便于控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?！保?］但是，很遺憾,這是對風(fēng)險(xiǎn)的一種錯(cuò)誤理解。前已述及,按照風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的成本和收益的對比,可以將風(fēng)險(xiǎn)分為可以預(yù)防的和不可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)兩類。對于可以預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失,由最低成本預(yù)防人承擔(dān)。而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所要考慮的問題是不可控制的風(fēng)險(xiǎn),是由當(dāng)事人意志以外事由所導(dǎo)致的損失該由誰承擔(dān)的問題。無論是否占有標(biāo)的物,當(dāng)事人對于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率沒有影響的能力。因此,認(rèn)為交付主義提供了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)是欠妥的。此外,如同合同成立主義一樣,交付主義也無法解決“一物二賣”問題,尤其是在不動(dòng)產(chǎn)買賣中。

相比較而言，所有權(quán)主義則解決了合同成立主義和交付主義無法克服的“一物二賣”難題。由于所有權(quán)主義以所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的依據(jù),這促使出賣人盡快將買賣合同的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,以減少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的可能。而且,轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果,買受人支付價(jià)金的根本目的就是為了取得標(biāo)的物的所有權(quán)。因此,只有當(dāng)買賣合同的標(biāo)的物的所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移,風(fēng)險(xiǎn)也才轉(zhuǎn)移給買受人。此外,所有權(quán)人投保的交易成本更低。事實(shí)上,根據(jù)中國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,只有所有權(quán)人才對標(biāo)的物享有保險(xiǎn)利益,才可以向保險(xiǎn)公司投保。因此,以所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為界劃分風(fēng)險(xiǎn)更有效率,中國合同法應(yīng)明確規(guī)定所有權(quán)主義。

四、《商品房買賣合同解釋》第11條評(píng)析

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第142條規(guī)定:“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這是對買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般確認(rèn)規(guī)則。結(jié)合商品房買賣的具體情況,法律另有規(guī)定的情形主要是《合同法》第143條“買受人違約交付的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”、《合同法》第146條“買受人不履行接收標(biāo)的物義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”、《合同法》第147條“未交付單證、資料與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”以及《合同法》第148條“標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。不難看出,中國現(xiàn)行《合同法》在確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題時(shí)似乎沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),統(tǒng)一采用了交付主義,導(dǎo)致《解釋》第11條規(guī)定在房屋買賣中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也采用交付主義。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第9條和第23條的規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)買賣中所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移,而不動(dòng)產(chǎn)買賣中所有權(quán)轉(zhuǎn)移則實(shí)行登記要件主義。因此,在中國,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則中的交付主義和所有權(quán)主義的區(qū)別主要表現(xiàn)在標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別上。在動(dòng)產(chǎn)買賣中,交付主義在效果上等同于所有權(quán)主義。而在不動(dòng)產(chǎn)買賣情形,二者的效果卻大相徑庭,交付主義對出賣人更為有利。在現(xiàn)實(shí)中,經(jīng)常出現(xiàn)房屋實(shí)際占有與所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記脫節(jié)的情況。在房屋交付使用后的很長時(shí)間,房屋的產(chǎn)權(quán)依然沒有過戶到買受人名下,買受人依然沒有取得房屋的所有權(quán)。期間,買受人只享有占有和使用權(quán),此時(shí)他不僅可能因不可抗力等風(fēng)險(xiǎn)而喪失占有使用權(quán),且無法依據(jù)所有權(quán)而享有各種形式的補(bǔ)償請求權(quán)。相反,出賣人不僅可以依所有權(quán)享有標(biāo)的物滅失的補(bǔ)償請求權(quán),而且可以以承擔(dān)違約責(zé)任為代價(jià)獲得第三方高價(jià)要約帶來的收益。這種利益風(fēng)險(xiǎn)分配格局對于購房人而言顯然是有失公平的。［10］事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)中一房多賣現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。或者,由于出賣人拖欠土地出讓金等原因,遲遲無法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象也不少見。這給買受人帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采用所有權(quán)主義,可以督促出賣人盡快辦理過戶登記,更有利于保護(hù)買受人的利益。同時(shí),這樣的規(guī)定比交付主義更公平。所有權(quán)人享受到標(biāo)的物價(jià)格上漲帶來的收益,同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

最后,需要強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn),中國學(xué)者習(xí)慣用“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”這一術(shù)語。筆者以為,使用“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的表述更準(zhǔn)確。通常,對于標(biāo)的物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),不存在明顯的優(yōu)勢風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人。因此,應(yīng)按照某種規(guī)則將意外事件造成的損失在買賣雙方之間進(jìn)行分配。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之前發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,出賣人負(fù)擔(dān)了標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。由于買受人無須支付價(jià)金,雖然出賣人無須承擔(dān)違約責(zé)任,但他無法收回在合同履行過程中已經(jīng)付出的成本。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人之后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的,買受人必須支付價(jià)金,因此負(fù)擔(dān)了標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。對此,中國《合同法》應(yīng)明確予以規(guī)定,相應(yīng)地,《解釋》也必須作出修改。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 王利明.中德買賣合同制度的比較［J］.比較法研究，2001(1):33.

［2］ 羅伯特?D?考特,托馬斯?S?尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.施少華，等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2002:171|172.

［3］ Posner, Rosenfield. Impossiblility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis［J］. Legal Stud,1977(6):83|93.

［4］ 查士丁尼.法學(xué)總論［M］.張企泰,譯.北京：商務(wù)印書館,1997:175|176.

［5］ 施米托夫.國際貿(mào)易法文選［M］.北京：中國大百科全書出版社,1993:322.

［6］ 張艷.雙務(wù)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)研究［C］//徐學(xué)鹿.商法研究:第1輯.北京：人民法律出版社,2000:506.

［7］ 梁慧星,陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社,2007:86.

［8］ 陳華彬.物權(quán)法原理［M］.北京：國家行政學(xué)院出版社,1998:164.

［9］ 王利明.合同法新問題研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003:780.

［10］ 楊遂全,鐘凱.震災(zāi)受損住房處置法律難題探究［J］.社會(huì)科學(xué)研究,2008(5):71|76.

［責(zé)任編輯：陳可闊］

On the Rule of Risk Burden for The Contract Of Sale: Comment

on Article XI of "Explanation for Real Estate Sale"

LIU Tinghua

(School of Government Administration, Yibin University, Yibin, Sichuan 644000, China)

Abstract: Economic efficiency requires that the loss caused by accidents shoule be assigned to the party who has advantage to take risk. Typically, there is no obvious capacity gaps among the buyers and sellers. The article XI of "Explanation for Real Estate Sale" estabilishes the delivery doctrine, which may contribute to the problem of a room selled to two buyers and other issues and lead to inefficient and unfair results. Ownnership doctrine is very popular in comparative law because it can effectively overcome the defects of delivery doctrine or establish doctrine. We should also establish the rule of the bueden risk associated with ownership.

Key words: bueden risk; delivery doctrine; ownnership doctrine