陳洪兵, 齊 舒(. 南京師范大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 0046; . 沈陽(yáng)廣播電視大學(xué) 黨委辦公室, 遼寧 沈陽(yáng) 0003)

從前些年的蘇丹紅、瘦肉精豬肉、致癌茶油、劣質(zhì)奶粉到近幾年的三聚氰胺、植物奶油、有毒大米,頻發(fā)的食品安全事件強(qiáng)烈刺激著國(guó)人的神經(jīng)。不法奸商的行為,不僅對(duì)消費(fèi)者的健康和生命安全形成嚴(yán)重威脅,造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,而且在國(guó)內(nèi)外輿論上產(chǎn)生了極其惡劣的影響。隨著2009年2月28日《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)的頒布,1997年刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定已經(jīng)不合時(shí)宜,為此,《刑法修正案(八)》將原刑法第143條中的“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。學(xué)界認(rèn)為,從“食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”到“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”,雖然只有兩字之差,卻折射出中國(guó)對(duì)食品安全法律保護(hù)更深層次的思考,因?yàn)椤鞍踩憋@然比“衛(wèi)生”具有更深的含義和更高的要求[1]。認(rèn)真詮釋生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,不僅因?yàn)樾谭ㄐ拚?八)作出了諸多改動(dòng),而且因?yàn)槔碚摻鐚?duì)這個(gè)罪名本來(lái)研究得就很不夠,導(dǎo)致實(shí)踐中適用的混亂。因此,重新詮釋生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,對(duì)于打贏食品“保胃戰(zhàn)”具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、 “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的界定”

《食品安全法》第28條規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品:(一)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品,或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品;(二)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品;(三)營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品;(四)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品;(五)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類及其制品;(六)未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類,或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品;(七)被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品;(八)超過(guò)保質(zhì)期的食品;(九)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品;(十)國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品;(十一)其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品?！?/p>

很顯然,第一項(xiàng)關(guān)于“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品”以及第五項(xiàng)關(guān)于“毒死”的規(guī)定表明,不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品包括了有毒、有害的食品。但理論上普遍認(rèn)為,生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之間是一種對(duì)立關(guān)系。例如,有刑法教科書(shū)指出,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的主要區(qū)別在于:“(1)食品的特點(diǎn)不同。前者食品是摻入了有毒、有害的非食品原料,而后者也可能使用了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料(如魚(yú)、肉、植物油等)但并未摻入有毒、有害的非食品原料。(2)行為不同。后者是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,前者則是在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料。(3)結(jié)果要件不同。后者法律規(guī)定以‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’為要件,而前者無(wú)此要求”[2]。其實(shí),既然有毒、有害食品也屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,兩罪之間就不是一種對(duì)立關(guān)系,而是一種競(jìng)合關(guān)系;符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪構(gòu)成要件的,也必然符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪構(gòu)成要件。不過(guò),雖然兩罪之間存在競(jìng)合關(guān)系,生產(chǎn)、銷售的對(duì)象是有毒、有害的食品還是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,關(guān)系到案件的定性,進(jìn)行合理區(qū)分還是具有重要的實(shí)踐意義。

實(shí)務(wù)中,認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(以前的罪名是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪)的典型案例如下:

(1) 被告人收購(gòu)病豬或病死豬多頭,經(jīng)加工后予以銷售。經(jīng)送重慶市衛(wèi)生局疾病預(yù)防控制中心檢疫鑒定,該批豬肉中含有對(duì)人畜有害的致病性微生物,確診為病死豬肉,屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品,可能造成嚴(yán)重食物中毒或人體嚴(yán)重食源性疾患,屬于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪對(duì)被告人定罪量刑(案例1)[注]參見(jiàn)重慶市黔江區(qū)人民法院(2008)黔刑初字第123號(hào)刑事判決書(shū)。。另一案件中,村民的肉豬因患W疫病,由防疫部門工作人員對(duì)病豬用敵敵畏原液作肌肉注射毒死后埋葬。被告人得知有死豬后,將死豬挖出出售。浙江省公安廳作出物證檢驗(yàn)報(bào)告,結(jié)論是加工后的豬肉松中含有敵敵畏農(nóng)藥成分。法院認(rèn)為,被告人明知患W號(hào)病被捕殺的死豬是有害物質(zhì),而割肉銷售予以生產(chǎn)食品,其行為足以造成消費(fèi)者嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患,已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(案例2)[注]參見(jiàn)浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院(2003)蓮刑初字第181號(hào)刑事判決書(shū)。。在案例2中,為何被告人明知是有害物質(zhì)而沒(méi)有被認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有害食品罪呢？筆者認(rèn)為,被告人的認(rèn)識(shí)實(shí)際上僅停留在系病死豬的層面上,并不知道病豬是用“敵敵畏”這種有毒物質(zhì)注射致死,因而行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容限于不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品,而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到是有毒、有害食品。故法院的判決結(jié)果雖然正確,但說(shuō)理不夠妥當(dāng)。

(2) 被告人為了使自己制作的“燒雞”等肉制品顏色好看便于出售,而從他人處要來(lái)約250克含有亞硝酸鹽的“硝”作為護(hù)色劑在制作肉制品時(shí)添加使用。被告人在制作燒雞時(shí)不慎將150克“硝”掉入妻子和面的水盆中,妻子不知情而用被污染的水和面用于制作“格拉條面”后出售,導(dǎo)致57人在食用該面食后出現(xiàn)不同程度的亞硝酸鹽中毒,其中54人因病情嚴(yán)重入院治療。法院認(rèn)為,被告人生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品,造成嚴(yán)重食物中毒事故,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(案例3)[注]參見(jiàn)浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院(2006)普刑初字第293號(hào)刑事判決書(shū)。。另一案件中,被告人未經(jīng)工商和衛(wèi)生防疫部門登記,即生產(chǎn)、加工熟牛肉片。被告人將自己加工、未經(jīng)衛(wèi)生檢疫、亞硝酸鹽含量超過(guò)規(guī)定衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的熟牛肉片拿到火車上出售,導(dǎo)致多人出現(xiàn)頭昏、嘔吐、無(wú)力等中毒癥狀,經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn),每千克牛肉含亞硝酸鹽為195毫克,嚴(yán)重超過(guò)國(guó)家規(guī)定的肉制品亞硝酸鹽殘留量不得超過(guò)每千克30毫克的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(案例4)[注]參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)南寧鐵路運(yùn)輸法院(1999)南鐵刑初字第7號(hào)刑事判決書(shū)。。還有一起亞硝酸鹽中毒案件,被告人為使所加工的熟食顏色好看、便于銷售,多次在加工過(guò)程中加入非食品添加劑亞硝酸鹽,致2人食物中毒,其中1人經(jīng)搶救無(wú)效死亡,被遼寧省錦州市中級(jí)人民法院以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪分別判處無(wú)期徒刑和有期徒刑(案例5)[注]參見(jiàn)“遼寧首例亞硝酸鹽致人死亡案宣判”,載《人民法院報(bào)》2011年6月10日,第3版。。在案例3中,若含亞硝酸鹽的“硝”是禁止添加的非食品添加劑,則應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。案例4中,沒(méi)有證據(jù)證明被告人添加了禁止添加的食品添加劑,所以僅成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。案例5中,由于被告人添加了禁止添加的非食品添加劑亞硝酸鹽,認(rèn)定成立生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是正確的。

(3) 檢察院指控,被告人在知道河豚魚(yú)有毒的情況下,還將河豚魚(yú)加工后銷售給在其飯店進(jìn)餐的顧客,致使4人中毒,其中1人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。被告人辯稱不知道河豚魚(yú)有毒。法院認(rèn)為,被告人從事個(gè)體飲食行業(yè),明知河豚魚(yú)是法律禁止出售的有毒食品,屬《水產(chǎn)品衛(wèi)生管理辦法》第三條第(二)項(xiàng)規(guī)定的禁止出售、加工之列,但為了獲取非法利潤(rùn),對(duì)可能危害社會(huì)的結(jié)果,卻放任自己的行為向顧客加工銷售,給社會(huì)造成潛在危害,其主觀方面是故意的。一審法院以銷售有毒食品罪判處被告人有期徒刑十年。二審法院以銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處有期徒刑十年(案例6)[注]參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院(2003)榕刑終字第531號(hào)刑事判決書(shū)。。既然是有毒食品,被告人又明知是有毒食品,被告人具有了抽象危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí);而構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,只需行為人認(rèn)識(shí)到存在抽象危險(xiǎn),可為何二審改判為銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪呢？不得而知。筆者認(rèn)為,一審法院以銷售有毒食品罪定罪是正確的。

(4) 被告人明知作為食品添加劑的亞硝酸鈉須限量使用,仍在生雞肉串腌制過(guò)程中過(guò)量添加亞硝酸鈉并進(jìn)行銷售,導(dǎo)致4名兒童食用后出現(xiàn)亞硝酸鹽中毒癥狀并住院治療。經(jīng)鑒定,涉案肉串中亞硝酸鈉含量為9 940 mg/kg,屬嚴(yán)重超標(biāo)。法院以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰(案例7)[注]參見(jiàn)“上海法院宣判6起涉食品藥品安全犯罪案件”,載《人民法院報(bào)》2011年9月27日,第3版。。有的食品添加劑過(guò)量添加往往會(huì)對(duì)人體有害,作為食品行業(yè)從業(yè)人員,理當(dāng)知道這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為,被告人過(guò)量添加食品添加劑導(dǎo)致中毒事故,法院以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰是正確的。

(5) 被告人生產(chǎn)、銷售鹽水鴨、鹽水鵝、爪翅等熟菜,導(dǎo)致16人中毒。被通知停止銷售后,還僥幸認(rèn)為當(dāng)日制作的鵝肉不會(huì)有問(wèn)題而繼續(xù)銷售,導(dǎo)致中毒人數(shù)進(jìn)一步增加。經(jīng)檢測(cè),認(rèn)定事故是由于食用溶藻弧菌所污染食品引起的。造成食物被污染的主要原因?yàn)?燒煮過(guò)程中交叉感染;無(wú)紗門、紗窗,導(dǎo)致空氣污染和蒼蠅叮爬污染;盛裝容器、用具的消毒不嚴(yán);銷售時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。法院以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處刑(案例8)[注]參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院(1994)潤(rùn)刑初字第35號(hào)刑事判決書(shū)。。筆者認(rèn)為,本案完全是因?yàn)樾l(wèi)生條件差等原因?qū)е轮卸臼鹿?法院以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪是正確的。

(6) 被告人明知“荔華”乳粉沒(méi)有三聚氰胺檢測(cè)報(bào)告,超過(guò)保質(zhì)期限并有結(jié)塊、出蟲(chóng)現(xiàn)象仍將該乳粉摻混進(jìn)自己公司生產(chǎn)的乳粉中加工生產(chǎn)。銷售前抽取樣本送市質(zhì)檢部門質(zhì)檢,在獲取市質(zhì)檢所的三聚氰胺檢驗(yàn)合格報(bào)告后予以銷售。售出的奶粉被檢測(cè)出三聚氰胺超標(biāo)。法院認(rèn)為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機(jī)關(guān)指控犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,但是被告人所生產(chǎn)、銷售的食品是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患,公訴機(jī)關(guān)并未提供省級(jí)衛(wèi)生行政部門的鑒定結(jié)論,故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪不能成立(案例9)[注]參見(jiàn)陜西省渭南市臨渭區(qū)人民法院(2010)臨刑初字第241號(hào)刑事判決書(shū)。。被告人在銷售前特意進(jìn)行了三聚氰胺檢測(cè),顯然不屬于明知系有毒、有害食品而銷售,而不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。然而,被告人明知奶粉出現(xiàn)了結(jié)塊、出蟲(chóng)等現(xiàn)象,雖然進(jìn)行了三聚氰胺檢測(cè),但應(yīng)該知道屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,即便沒(méi)有省級(jí)衛(wèi)生行政部門的鑒定結(jié)論,法院也能根據(jù)案情和《食品安全法》第28條第(四)項(xiàng)關(guān)于“霉變生蟲(chóng)”的規(guī)定,作出“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的判斷,不應(yīng)機(jī)械適用司法解釋而架空刑法規(guī)定(刑法條文本身并沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)省級(jí)衛(wèi)生部門鑒定)。

(7) 將工業(yè)用鹽冒充食鹽銷售,有的法院認(rèn)定為銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪[注]參見(jiàn)河南省民權(quán)縣人民法院(2011)民刑初字第29號(hào)刑事判決書(shū);河南省永城市人民法院(2010)永刑初字第186號(hào)刑事判決書(shū)。,有的法院認(rèn)定為銷售有毒、有害食品罪[注]參見(jiàn)河南省睢縣人民法院(2011)睢刑初字第82號(hào)刑事判決書(shū);河南省夏邑縣人民法院(2011)夏刑初字第172號(hào)刑事判決書(shū)。。筆者以為,工業(yè)用鹽因?qū)θ梭w有害而不能食用,將工業(yè)用鹽冒充食鹽銷售,應(yīng)認(rèn)定為銷售有害食品罪。

(8) 被告人將工業(yè)用豬油(其中部分被有機(jī)錫污染)冒充食用豬油賣給食用油經(jīng)銷商批發(fā)零售后致1 002人中毒,其中3人中毒死亡,57人重度中毒。法院認(rèn)為,被告人林烈群多年經(jīng)營(yíng)工業(yè)用豬油,明知工業(yè)用豬油是一種工業(yè)原料而非食用豬油,被人食用后會(huì)危害人體健康,卻為了牟取暴利,將大量工業(yè)用豬油冒充食用豬油批發(fā)給被告人何華平等人銷售,其行為構(gòu)成銷售有害食品罪。但鑒于被告人林烈群并不知道其以食用豬油出售的這批進(jìn)口的工業(yè)用豬油已被包裝桶上的有機(jī)錫污染,對(duì)其可以酌情從輕處罰。被告人何華平等人多年經(jīng)營(yíng)食用豬油,其明知自己所購(gòu)進(jìn)的豬油沒(méi)有食品衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證,且盛裝豬油的容器上未標(biāo)明品名、產(chǎn)地、廠名、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等內(nèi)容,卻為了牟利而予以銷售,造成嚴(yán)重后果,構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪(案例10)[注]參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院(1999)贛中刑初字第103號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。。筆者認(rèn)為,由于食用油經(jīng)銷商不知所銷售的是工業(yè)用豬油,只是明知系不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售,法院以銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪是正確的。

(9) 自2011年3月以來(lái),在公安部統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)下,一舉搗毀了一個(gè)集掏撈、粗煉、倒賣、深加工、批發(fā)和零售等流程于一體的分布在山東、河南、浙江等地的“地溝油”生產(chǎn)、銷售網(wǎng)絡(luò)。8月10日浙江省寧?？h檢察院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪批準(zhǔn)逮捕了柳立國(guó)等11名犯罪嫌疑人(案例11)[注]參見(jiàn)“三問(wèn)‘地溝油’回流餐桌案”,載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年9月16日,第4版。?！暗販嫌汀彪m然可以作為生產(chǎn)生物柴油等化工品的原料,但由于含有多環(huán)芳烴等多種有毒物質(zhì),其中有相當(dāng)部分具有高致癌性,顯然不能食用而屬于有毒、有害“食品”,檢察院卻以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪批準(zhǔn)逮捕,明顯是因?yàn)闆](méi)有分清不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品與有毒、有害食品。生產(chǎn)、銷售地溝油的行為應(yīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

綜上,實(shí)踐中對(duì)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品與有毒、有害的食品的區(qū)分顯得十分混亂。筆者歸納出幾點(diǎn)結(jié)論:①對(duì)病死豬肉進(jìn)行加工銷售的,應(yīng)評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,但對(duì)于用毒藥(滅鼠藥、敵敵畏等)毒死后加工銷售的,應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;②添加非食品添加劑(如含亞硝酸鹽的“硝”)加工食品后銷售的,應(yīng)評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售有毒、有毒食品罪,而過(guò)量添加食品添加劑的,應(yīng)評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;③因?yàn)闆](méi)有安裝紗門、紗窗等衛(wèi)生條件差或銷售時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等原因,導(dǎo)致食品含有對(duì)人體有害的某種細(xì)菌,以及出現(xiàn)了結(jié)塊、出蟲(chóng)等現(xiàn)象仍進(jìn)行加工銷售的,應(yīng)評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;④明知是未標(biāo)明品名、產(chǎn)地、廠名、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等內(nèi)容,沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫合格證,仍進(jìn)行銷售的,應(yīng)評(píng)價(jià)為銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;⑤將非食品冒充食品出售(如將工業(yè)用豬油冒充食用豬油、工業(yè)酒精冒充食用酒精、工業(yè)用鹽冒充食鹽),以及明知有毒、有害(如河豚魚(yú))還加工銷售的,應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

二、 “足以”的含義

從生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪條文表述看,“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”是成立該罪的條件。無(wú)論理論還是實(shí)務(wù)中,均以2001年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品解釋》)第4條的規(guī)定進(jìn)行“足以”的判斷。該條規(guī)定:“經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定,食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的,應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患’。”實(shí)踐中過(guò)于機(jī)械地適用該解釋規(guī)定。如案例9中,法院認(rèn)為,“四被告人所生產(chǎn)、銷售的食品,是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患,公訴機(jī)關(guān)并未提供省級(jí)衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論,故公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪不能成立”。該案中,加工的奶粉已經(jīng)出現(xiàn)了結(jié)塊、出蟲(chóng)等現(xiàn)象,根據(jù)《食品安全法》第28條第(四)項(xiàng)關(guān)于“霉變生蟲(chóng)”的規(guī)定,顯然屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,就因?yàn)闆](méi)有省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門的鑒定結(jié)論而否認(rèn)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的成立。筆者認(rèn)為,法官對(duì)“足以”應(yīng)根據(jù)食品的性質(zhì)、狀況、保質(zhì)期限、添加的材料等因素進(jìn)行獨(dú)立的判斷,相關(guān)部門的鑒定結(jié)論只能作為判斷的參考,而不能拱手讓出審判權(quán),完全依賴于相關(guān)部門的鑒定結(jié)論定案,正如法院不能直接根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定交通肇事罪一樣。

關(guān)于“足以”的定位,一方面理論界以“足以”的規(guī)定為依據(jù)認(rèn)為本罪屬于具體危險(xiǎn)犯或危險(xiǎn)犯[3],另一方面又認(rèn)為本罪屬于選擇性罪名[4]。刑法理論通常認(rèn)為,危險(xiǎn)犯是相對(duì)于侵害犯(實(shí)害犯)而言的,而危險(xiǎn)犯又可以進(jìn)一步分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯,是指必須存在結(jié)果發(fā)生的具體性危險(xiǎn)的犯罪(未遂犯也可謂具體危險(xiǎn)犯);而抽象危險(xiǎn)犯,是指類型性存在危險(xiǎn)的場(chǎng)合或者說(shuō)存在擬制的危險(xiǎn)的場(chǎng)合。具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)需要司法人員根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行具體判斷,認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫(高度)危險(xiǎn),而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不需要司法上的具體判斷,只需要以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù),認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)即可[5]。很顯然,若認(rèn)為本罪是具體危險(xiǎn)犯,就得不出本罪屬于選擇性罪名的結(jié)論。因?yàn)槿糁皇巧a(chǎn)了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而未銷售,除非食品本身具有核輻射性(可能危害到廠區(qū)周圍的居民的健康),否則不可能已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者的生命與健康形成了具體的、緊迫的、現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。而實(shí)踐中,雖然存在僅生產(chǎn)有毒、有害食品而定生產(chǎn)有毒、有害食品罪的案例[注]行為人以工業(yè)硫磺對(duì)銀耳進(jìn)行熏蒸加工,尚未銷售即案發(fā),被福建古田縣法院認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪的既遂(參見(jiàn)福建省古田縣人民法院(2011)古刑初字第68號(hào)刑事判決書(shū))。,卻未見(jiàn)單獨(dú)定生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)(或不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn))的食品罪的案例。這充分說(shuō)明,僅生產(chǎn)而未銷售的不可能已經(jīng)形成具體性危險(xiǎn),若堅(jiān)持認(rèn)為本罪屬于具體危險(xiǎn)犯,就不能還認(rèn)為本罪屬于所謂選擇性罪名。

到底該如何對(duì)“足以”進(jìn)行準(zhǔn)確定位呢？筆者認(rèn)為,立法者之所以對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定要求“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”,而對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪不作類似要求,只是因?yàn)?向生產(chǎn)、銷售的食品中添加“有毒、有害的非食品原料”本身就說(shuō)明生產(chǎn)、銷售的對(duì)象具有相當(dāng)?shù)娜梭w危害性,而對(duì)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,若不以“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”對(duì)食品的性質(zhì)進(jìn)行限制,必然導(dǎo)致處罰范圍過(guò)廣。例如,餐館飯菜中掉入一根頭發(fā)或者飛進(jìn)一只小蟲(chóng)而不符合安全標(biāo)準(zhǔn),就有可能作為犯罪處理。換言之,“足以……”只是對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品性質(zhì)的要求,或者說(shuō)是對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的程度的要求;是為了限制刑事處罰范圍而設(shè),并非表明本罪是具體危險(xiǎn)犯、構(gòu)成本罪以形成現(xiàn)實(shí)性的具體危險(xiǎn)為條件;只要對(duì)象具有這種性質(zhì),即便只是生產(chǎn)了而未銷售,也已成立本罪(而且是既遂),有必要作為犯罪予以打擊。因而,從一定意義上講,該罪更接近于抽象性危險(xiǎn)犯[6]。其實(shí),前述司法解釋對(duì)“足以”認(rèn)定的規(guī)定,也是對(duì)食品性質(zhì)的要求,而不是對(duì)具體性危險(xiǎn)的要求。

三、 共犯的認(rèn)定

關(guān)于共犯問(wèn)題,《偽劣商品解釋》第9條規(guī)定:“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪,而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件,或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件,或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的,以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處?！痹摻忉屢?guī)定完全秉持了傳統(tǒng)的共犯論立場(chǎng),只要行為人主觀上認(rèn)識(shí)到了自己的行為對(duì)他人即將實(shí)施的犯罪具有幫助作用,客觀上也促進(jìn)了他人的犯罪實(shí)施的,就成立幫助犯。若此立場(chǎng)成立,則快遞公司職員發(fā)現(xiàn)客戶要求快遞的是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而仍按照客戶的要求運(yùn)輸?shù)侥康牡氐?成立銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的共犯;房屋出租者發(fā)現(xiàn)房客利用租住的房屋生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的早點(diǎn)而放任不管的,成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的共犯;銀行明知客戶申請(qǐng)貸款是用于生產(chǎn)、銷售添加過(guò)量食品添加劑的食品而提供貸款的,亦構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的共犯,等等。

問(wèn)題在于,這些人具有阻止犯罪的義務(wù)嗎？或者說(shuō)將這些人作為共犯處理是否有違反規(guī)范的保護(hù)目的。國(guó)外刑法理論把外觀上無(wú)害、本身不具有犯罪性而客觀上促進(jìn)了他人犯罪實(shí)施的行為稱為中立行為(neutrale handlung)。中立行為的幫助理論所要解決的問(wèn)題就是:如何在罪刑法定框架內(nèi),劃分不可罰的中立行為與可罰的幫助的界限[7]。上述司法解釋涉及的中立行為大致可以歸為四種類型:①銀行提供貸款、資金、賬號(hào)的金融服務(wù)中立行為;②運(yùn)輸中立行為;③倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄中立行為;④房屋出租中立行為。

筆者認(rèn)為,只要行為本身沒(méi)有制造不被法所容許的危險(xiǎn),即屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為和日常生活自由范疇內(nèi)的行為,不管行為人是否知道他人將利用這種“幫助”實(shí)施犯罪,都不應(yīng)認(rèn)定為犯罪;只有行為本身制造了不被允許的危險(xiǎn),才可能被評(píng)價(jià)為共犯。例如,關(guān)于銀行貸款的法律規(guī)范的保護(hù)目的是控制金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),而不是阻止他人犯罪。又如,提供出租屋作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的,出租者既不負(fù)有法益保護(hù)義務(wù),也不負(fù)有危險(xiǎn)源監(jiān)督義務(wù)。再如,有關(guān)運(yùn)輸、郵寄法規(guī)的規(guī)范保護(hù)目的是保護(hù)運(yùn)輸過(guò)程中人員和財(cái)產(chǎn)的安全,拒絕運(yùn)輸、郵寄雖不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不危及運(yùn)輸、郵寄安全的食品,顯然不是規(guī)范的保護(hù)目的之所在?？傊?即便行為人主觀上認(rèn)識(shí)到他人可能利用這種幫助實(shí)施犯罪,客觀上也對(duì)他人實(shí)施的犯罪起到了促進(jìn)作用的,只要行為本身沒(méi)有制造不被法所容許的危險(xiǎn),就不能認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的幫助行為,不成立共犯[8]。

參考文獻(xiàn):

[1] 高銘暄,陳璐. 《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》解讀與思考[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011:115.

[2] 王作富. 刑法[M]. 5版. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011:287.

[3] 張軍. 《刑法修正案(八)》條文及配套司法解釋理解與適用[M]. 北京:人民法院出版社, 2011:192.

[4] 趙秉志. 《刑法修正案(八)》理解與適用[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2011:215.

[5] 西田典之.刑法總論[M]. 2版. 東京:弘文堂, 2010:84.

[6] 陳洪兵. 公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2011:82.

[7] 豊田兼彥. 中立的行為による幫助と共犯の處罰根據(jù)----共犯論と客觀的歸屬論の交錯(cuò)領(lǐng)域に關(guān)する一考察[C]∥神山敏雄先生古稀祝賀論文集: 第1卷. 東京:成文堂, 2006:553.

[8] 陳洪兵. 中立行為的幫助[M]. 北京:法律出版社, 2010:176.