□鄒威華 張 麗 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

□王 強(qiáng) [四川教育學(xué)院 成都 610041]

斯圖亞特·霍爾“文化霸權(quán)”啟蒙研究

□鄒威華 張 麗 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

□王 強(qiáng) [四川教育學(xué)院 成都 610041]

霍爾是英國伯明翰學(xué)派的奠基人、領(lǐng)導(dǎo)者，該學(xué)派思想的開拓者以及思想的集大成者。他為該學(xué)派的理論向縱深發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)?；魻柹钍芨鹛m西的影響，“文化霸權(quán)”理論一直是其思想發(fā)展的主線。通過考察霍爾早期文化理論中蘊(yùn)涵的“文化霸權(quán)”思想，透視“文化霸權(quán)”產(chǎn)生的歷史語境，以及“文化霸權(quán)”在霍爾早期思想中的具體表征，能夠?yàn)槲覀兯伎蓟魻栐缙谒枷氲膬r(jià)值和意義提供話語空間；為我們剖析霍爾與文化霸權(quán)的淵源提供重要的參照點(diǎn)和研究視角。

霍爾；文化霸權(quán)；無階級(jí)的意識(shí)；大眾文化

一、“文化霸權(quán)”產(chǎn)生的語境

20世紀(jì)西方學(xué)術(shù)界與思想界最為重要的事件之一，是于50年代從傳統(tǒng)的英國文學(xué)學(xué)科中逐漸發(fā)展起來的“文化研究”。其具體的標(biāo)志是1964年由霍加特和霍爾在英國伯明翰大學(xué)成立的“當(dāng)代文化研究中心”。到如今，文化研究已經(jīng)走過了40多年的思想發(fā)展歷程，它已經(jīng)成為并將持續(xù)地成為一門為各路學(xué)者不斷研究的“顯學(xué)”。這種顯學(xué)所結(jié)出的碩果和研究方向被后來的學(xué)者稱為“伯明翰學(xué)派”或“英國文化研究學(xué)派”或“英國文化批判學(xué)派”。其中，斯圖亞特·霍爾對(duì)伯明翰學(xué)派的建立、發(fā)展以及理論思想的拓展做出了卓越的貢獻(xiàn)，堪稱為伯明翰學(xué)派的思想集大成者和思想的領(lǐng)航人。他在當(dāng)代文化研究中心從事學(xué)術(shù)研究的過程中，始終用理論化的（theorizing) 理論去武裝自己，把文化研究的研究方向從“文明與文化”傳統(tǒng)，從“文化與社會(huì)”傳統(tǒng)，推進(jìn)到葛蘭西的理論以及其理論中的“文化霸權(quán)”傳統(tǒng)，為我們從理論上和實(shí)踐上深刻認(rèn)識(shí)霍爾思想早期的“文化霸權(quán)”提供了重要的參照點(diǎn)和切入點(diǎn)。

從霍爾接受葛蘭西的語境來看，法瑞德（Grant Farred）對(duì)此有深刻的闡釋。他認(rèn)為：“1960年代中期至1970年代早期，葛蘭西的《獄中札記》對(duì)新左派知識(shí)分子特別有吸引力，葛蘭西的哲學(xué)思想成為英國文化研究開創(chuàng)性詞匯主要?dú)w功于第二代新左派知識(shí)分子及《新左派評(píng)論》對(duì)其進(jìn)行宣揚(yáng)，在所有的新左派成員中，霍爾對(duì)葛蘭西及其理論著作是情有獨(dú)鐘的?！盵1]的確，霍爾與葛蘭西的相遇是伯明翰學(xué)派有意識(shí)地尋找因文化主義與結(jié)構(gòu)主義所帶來的理論瓶頸上的出路的結(jié)果，反映出霍爾在建構(gòu)其文化理論時(shí)視野的獨(dú)特性。

就霍爾與葛蘭西理論結(jié)緣的語境來看，羅杰克認(rèn)為，“葛蘭西是對(duì)霍爾思想與文化分析影響深刻的知識(shí)分子，這部分地反映出霍爾與葛蘭西的歷史立場(chǎng)上的諸多共鳴之處。像霍爾一樣，葛蘭西也來自于邊緣地帶。一戰(zhàn)后，葛蘭西成就了他無產(chǎn)階級(jí)遇合（conjuncture）的政治成熟?！盵2]恰好，霍爾的左派生涯及社會(huì)主義立場(chǎng)部分地與1956年政治遇合相關(guān)，受1956年事件的影響，霍爾親身實(shí)踐并參與新左派運(yùn)動(dòng)。所以，霍爾在出生背景上與葛蘭西有相似之處，政治訴求也是如此①。就接受葛蘭西的理論來看，普羅克特認(rèn)為，霍爾受惠于葛蘭西主要表現(xiàn)為三個(gè)特征：第一，霍爾贊同葛蘭西這樣的主張，基礎(chǔ)與上層建筑之間是復(fù)雜的統(tǒng)一體（complex unity），反駁庸俗馬克思主義經(jīng)濟(jì)還原主義（economic reductionism）并期待無產(chǎn)階級(jí)時(shí)刻一定到來。相反的是，葛蘭西依據(jù)相互作用的多重層面去概括基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的復(fù)雜性。這些層面被葛蘭西稱之為“有機(jī)的時(shí)刻”。 ……霍爾偏愛于葛蘭西的歷史特定性（specificity）與民族-大眾的具體特點(diǎn)，并以此去突顯理論的力量。……第二，葛蘭西理論中的復(fù)雜統(tǒng)一體抑制了庸俗馬克思主義特權(quán)階級(jí)主體。把能動(dòng)性（agency）放在權(quán)力關(guān)系中去觀照，這些關(guān)系是在過程中建構(gòu)的。他很少指涉階級(jí)支配，而偏愛用“統(tǒng)治集團(tuán)”或“歷史集團(tuán)”去建構(gòu)權(quán)力關(guān)系?！谌?，葛蘭西捍衛(wèi)了馬克思分析中文化層面的重要性。他認(rèn)為對(duì)文化的解讀要放在特定歷史社會(huì)的實(shí)踐、表征、語言、習(xí)慣及常識(shí)中去。他把文化看成是建構(gòu)民族霸權(quán)的基本場(chǎng)域（site）[3]，從普羅克特的分析中，我們看到，霍爾在其文化理論建構(gòu)中，確實(shí)真正得益于葛蘭西的這些理論和思想。這些理論問題與馬克思主義關(guān)系密切，是批判的馬克思主義，是修正的馬克思主義，也是“不作保證”的馬克思主義。霍爾正是基于葛蘭西對(duì)馬克思主義的理解與詮釋，深刻批判經(jīng)典馬克思主義，結(jié)合英國具體的社會(huì)、歷史、政治和文化等語境，進(jìn)一步反思并發(fā)展了馬克思主義。

在追溯霍爾文化理論問題時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)霍爾確實(shí)是在葛蘭西思想的深刻影響下思考英國社會(huì)、文化及政治問題的。同時(shí)對(duì)霍爾而言，他對(duì)葛蘭西的接受，不是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，完全變?yōu)橄笱浪?nèi)的純理論研究，而是另有他用，即把學(xué)術(shù)中的理論思考運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中去，實(shí)現(xiàn)理論為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐服務(wù)的宗旨。正如他指出的那樣，“閱讀葛蘭西可以豐富我們的政治想象力，轉(zhuǎn)變我們的思維方式，思維的風(fēng)格，以及我們整個(gè)政治工程”，同時(shí)“閱讀葛蘭西使我們以一種全新的方式去解讀馬克思，借助馬克思留給我們的遺產(chǎn)去詮釋20世紀(jì)后半葉現(xiàn)代世界的現(xiàn)實(shí)。”[4]由此可見，對(duì)霍爾而言，葛蘭西的理論是一種思考問題的武器，是一種重新審視“經(jīng)典馬克思主義”的方法，也是一種闡釋英國社會(huì)、文化現(xiàn)實(shí)和政治語境的理論基石。確實(shí)，這種認(rèn)識(shí)與霍爾40多年的學(xué)術(shù)生涯中所從事和思考的問題是一致的，他正是利用了葛蘭西理論中厚重的思想資源自覺地實(shí)踐著對(duì)當(dāng)時(shí)英國社會(huì)生活中的政治、文化和意識(shí)形態(tài)等方面的思考，并提出了自己獨(dú)到的批判社會(huì)的見解。同時(shí)這種認(rèn)識(shí)本身與“文化研究”價(jià)值取向是完全一致的。

二、“無階級(jí)的意識(shí)”

盡管葛蘭西的著作在20世紀(jì)60年代末70年代初才被英國知識(shí)學(xué)界所關(guān)注，但是霍爾早在50年代就潛意識(shí)地運(yùn)用了葛蘭西的霸權(quán)理論去分析英國當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題。這是霍爾文化理論建構(gòu)中的“伯明翰學(xué)派”史前史時(shí)期?；魻栐谑非笆窌r(shí)期與新左派時(shí)期最主要的論文是他于1958年發(fā)表在《大學(xué)與新左派評(píng)論》上的文章《無階級(jí)的意識(shí)》（A Sense of Classlessness）。這篇文章對(duì)城市工人社區(qū)戰(zhàn)后對(duì)待消費(fèi)文化態(tài)度變化的分析已經(jīng)顯示出霍爾對(duì)古典馬克思主義理論中的“經(jīng)濟(jì)決定論”的批評(píng)立場(chǎng)。戴維斯曾敏銳地指出，“1958年霍爾發(fā)表的《無階級(jí)的意識(shí)》雖然先于葛蘭西著作的英譯版，然而在某種程度上這篇文章預(yù)示著他對(duì)葛蘭西‘霸權(quán)’術(shù)語的關(guān)切?！盵5]所以從理論溯源上看，這篇大作被看成是霍爾文化理論思想中的“文化霸權(quán)”建構(gòu)的理論萌芽。

在《無階級(jí)的意識(shí)》中，霍爾認(rèn)為，在戰(zhàn)后繁榮的經(jīng)濟(jì)中，英國工人階級(jí)文化是不斷增長的商業(yè)及消費(fèi)主義的結(jié)合體。他論述的要旨是：這些大眾文化的轉(zhuǎn)型并沒有帶來階級(jí)差別的消失?！盁o階級(jí)”（classlessness）受到新興消費(fèi)文化意識(shí)形態(tài)的巨大影響，不斷增長的商業(yè)與消費(fèi)者的“意識(shí)”（sense）把工人階級(jí)從先前貧窮的狀態(tài)中解放出來。所以“無階級(jí)”應(yīng)該理解為一種意識(shí)形態(tài)的“意識(shí)（sense），而不是一種基本的事實(shí)?！盵6]這是戰(zhàn)后英國社會(huì)生活、政治及文化的真實(shí)和具體的寫照。霍爾拒絕馬克思主義把文化當(dāng)成被動(dòng)的、從屬的、反映的與還原論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文化在社會(huì)中的主動(dòng)的、基本的及構(gòu)成性的要素。所以從左派生涯一開始，霍爾就密切關(guān)注戰(zhàn)后英國工人階級(jí)的“文化”問題，即“大眾文化”問題。正是這種理論視野造就了霍爾對(duì)庸俗馬克思主義的批判②。

在文章中，他著力強(qiáng)調(diào)：像廣告等大眾文化不僅僅是從屬要素對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，還是“社會(huì)的構(gòu)成性要素”?；A(chǔ)不單單是“經(jīng)濟(jì)”，也是“構(gòu)成性的要素”（文化、社會(huì)及政治），其中沒有哪個(gè)具有優(yōu)先權(quán)；所有的要素有助于決定上層建筑。所以，在霍爾看來，基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系不是僵化的，而是他稱為的兩者之間的“更自由的嬉戲”（freer play）。同理，上層建筑也可以限定基礎(chǔ)。所以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系就不僅僅是一種決定與被決定的機(jī)械、僵化的關(guān)系，還應(yīng)該體現(xiàn)為上層建筑自己的能動(dòng)性（agency）。就該理論問題，斯巴克斯指出：“霍爾在《無階級(jí)的意識(shí)》中批判馬克思主義，尤其是‘基礎(chǔ)與上層建筑’隱喻。這種隱喻是過時(shí)的，不合時(shí)宜的?；魻栒J(rèn)為，資本主義本身的發(fā)展導(dǎo)致了戰(zhàn)后工業(yè)的轉(zhuǎn)型，在消費(fèi)主義影響下舊的階級(jí)意識(shí)被打破了。”[7]對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判，霍爾在《無階級(jí)的意識(shí)》文章的最后腳注中引用恩格斯《選讀作品》時(shí)指出：根據(jù)唯物主義有關(guān)歷史的概念，歷史的最終決定因素是生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。馬克思和我對(duì)此都沒有宣稱過。由此，如果有人還強(qiáng)行說經(jīng)濟(jì)要素是唯一的決定要素，那他就把這樣的命題轉(zhuǎn)變成為了一種無意義的、抽象的、無意識(shí)的問題。我們自己創(chuàng)造歷史，但是首先是在這種確定的假設(shè)與條件下。不幸的是，然而，這樣的事情經(jīng)常發(fā)生，人們認(rèn)為他們已經(jīng)完全理解這一新的理論，并能運(yùn)用它們[8]。

以上是馬克思與恩格斯對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定作用的最為明確的認(rèn)識(shí)和闡釋，霍爾正是以此為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了“上層建筑”在社會(huì)生活中的能動(dòng)性，并在學(xué)術(shù)生涯中首次對(duì)經(jīng)典馬克思主義提出了批判，這被看成是他在思考英國社會(huì)問題時(shí)對(duì)馬克思主義思想發(fā)出的強(qiáng)力的挑戰(zhàn)，被視為他的文化理論中“不作保證”的馬克思主義的發(fā)端。

在對(duì)待戰(zhàn)后資本主義消費(fèi)文化問題上，霍爾強(qiáng)調(diào)指出：“工人更多地把自己看成是消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者?！盵4]戰(zhàn)后的整體生活方式分裂成一系列的生活方式，這對(duì)大多數(shù)工人階級(jí)來說，這樣的生活就是一系列碎片化的生活模式。這種描寫與霍爾90年代所寫的“新時(shí)代”（New Times）有很多相似之處。在《無階級(jí)的意識(shí)》中，霍爾一直強(qiáng)調(diào)指出，庸俗馬克思主義是一種過時(shí)的、還原主義的系統(tǒng)。為了理解當(dāng)代文化就一定要超越這種局限性?！芭c霍加特及威廉斯背景不同的是，霍爾不能用一種同情之心回顧他們?cè)谟就辽L的孩童歲月，工人階級(jí)文化正面的價(jià)值觀體現(xiàn)在具體的人們行為中，霍爾對(duì)文化研究形成顯著貢獻(xiàn)是他堅(jiān)持關(guān)切當(dāng)代的意識(shí)?！盵7]正是這樣的問題意識(shí)，時(shí)刻與社會(huì)生活、文化及政治的連接成就了霍爾在當(dāng)代文化研究領(lǐng)域中的卓越地位。

霍爾關(guān)切“無階級(jí)的意識(shí)”還聚焦于英國政治的社會(huì)主義建構(gòu)與他所相信的社會(huì)主義是什么樣的之間的鴻溝。在他看來，值得為之奮斗的社會(huì)主義并不以曾經(jīng)“革命”的發(fā)生為開始?；魻枌?duì)社會(huì)主義看法是它應(yīng)該扎根于并不完美的現(xiàn)在，而不是理想化的未來。正是這一點(diǎn)，若干年來使霍爾區(qū)別于許多其他知識(shí)分子，他被賦予“悲觀主義”的名號(hào)。不管悲觀與否，霍爾認(rèn)為，首先，要必須看到此刻此地的政治環(huán)境，即便這樣也許會(huì)暴露出自己的弱點(diǎn)、失敗和偏見。這樣的理念彰顯出霍爾關(guān)注他所處時(shí)代社會(huì)問題的當(dāng)下性、及時(shí)性、緊迫性。第二，為學(xué)者與知識(shí)分子所熟知的馬克思主義不是“存封的理論體系”，而是一種分析概念的實(shí)體。

同時(shí)，霍爾在《無階級(jí)的意識(shí)》中對(duì)“大眾文化”內(nèi)涵的深刻闡釋形成了他寫作與思考中一以貫之的對(duì)待“大眾文化”的立場(chǎng)。“與其他新左派知識(shí)分子一樣，霍爾認(rèn)為，文化產(chǎn)品也限定社會(huì)與經(jīng)濟(jì)。我們順著霍爾認(rèn)識(shí)的邏輯看，我們得出這樣的結(jié)論，政治與大眾文化不可分割，大眾文化是政治爭(zhēng)論的中心問題，而不是從屬問題。在這種意義上，文化產(chǎn)品的確受政治與意識(shí)形態(tài)的影響，它腐蝕了傳統(tǒng)的階級(jí)聯(lián)盟，導(dǎo)致‘無階級(jí)意識(shí)’?！盵6]在霍爾看來，大眾文化不單單是資本主義愚弄并剝削工人階級(jí)的工具，它也是潛在抵抗的場(chǎng)域。

大眾文化不必一定是資本主義的工具，它也可以成為社會(huì)主義政治的訴求。正如霍爾在《新左派評(píng)論》首刊上強(qiáng)有力論述的那樣：“《新左派評(píng)論》所討論電影或青年文化的目的，用時(shí)髦的話講，不是去表明我們與時(shí)俱進(jìn)。而是與那些生活在資本主義社會(huì)的人民想像性抵抗直接相關(guān)——社會(huì)不滿的不斷增長的點(diǎn)，根深蒂固訴求的工程，當(dāng)前社會(huì)主義的任務(wù)是滿足人們不滿心態(tài)的需求，同時(shí)，賦予我們生活時(shí)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)直接的意識(shí)?！盵6]在霍爾看來，工人階級(jí)不應(yīng)該回避戰(zhàn)后新的大眾文化形式，假裝什么也沒有發(fā)生，它必定要進(jìn)入這樣的戰(zhàn)斗：現(xiàn)在的大眾文化是什么，未來大眾文化會(huì)變成什么?；魻栒窃凇稛o階級(jí)的意識(shí)》一文中把大眾文化看成是政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，這直接或間接影響了他后來對(duì)“文化霸權(quán)”問題的思考。

不過就該文章而言，另外一個(gè)顯著的特點(diǎn)是霍爾借用“無階級(jí)的意識(shí)”去指涉階級(jí)之間的斗爭(zhēng)與對(duì)立關(guān)系，把大眾文化從經(jīng)濟(jì)決定論中解放出來。但事實(shí)上，在霍爾寫作的潛意識(shí)中“階級(jí)”本身還是構(gòu)成了他思考問題的重要切入點(diǎn)。所以《無階級(jí)的意識(shí)》還是打上了深刻的“階級(jí)”意識(shí)的烙印。體現(xiàn)出霍爾思考問題的本質(zhì)性特征之一，這也被看成是霍爾文化理論建構(gòu)中的標(biāo)志性特征之一，突出了霍爾文化理論啟蒙中“文化霸權(quán)”理論所蘊(yùn)涵的“階級(jí)”意識(shí)。

三、“文化霸權(quán)”啟蒙的理論價(jià)值

《無階級(jí)的意識(shí)》雖然是霍爾前伯明翰時(shí)期的作品，但是文章中處處閃現(xiàn)出作為左派知識(shí)分子的霍爾對(duì)英國左派及工黨所肩負(fù)的使命與承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)出霍爾在思考現(xiàn)代問題上的勇氣與智慧。他用批判的眼光去審視庸俗馬克思主義，把上層建筑中的“大眾文化”從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論中成功地解放出來，用意識(shí)形態(tài)中的斗爭(zhēng)場(chǎng)域去彰顯大眾文化所蘊(yùn)涵的內(nèi)涵及意義。他成功地把大眾文化從被動(dòng)、從屬地位變?yōu)橹鲃?dòng)的能動(dòng)性的實(shí)體，這孕育著霍爾思想中的“文化霸權(quán)”理論的萌芽。無論是20世紀(jì)70年代的霍爾模式研究、大眾媒介研究、亞文化研究、道德恐慌研究，還是80年代對(duì)撒切爾主義與權(quán)威平民主義的研究以及90年代以來對(duì)身份的政治、認(rèn)同的政治、差異的政治等問題的論述與闡釋，都滲透著霍爾在前伯明翰時(shí)期對(duì)大眾文化的政治與意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)思考。

注釋

① 葛蘭西出生于意大利撒丁島阿萊鎮(zhèn)的一個(gè)貧苦家庭中。1911年，他以優(yōu)異的成績獲得都靈大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金。其間，他放棄學(xué)位投身政治運(yùn)動(dòng)，介入社會(huì)生活的各個(gè)方面，一生積極為人民的幸福不斷地追求和戰(zhàn)斗?；魻栐趥€(gè)人體驗(yàn)上鐘愛葛蘭西的原因表現(xiàn)在：首先，在出生背景上，霍爾出身于加勒比海地區(qū)的牙買加，葛蘭西出身于撒丁島阿萊鎮(zhèn)。從歷史上講，這兩個(gè)地方都是被殖民和被奴役的地區(qū)，都是被中心邊緣化的地區(qū)。其次，葛蘭西的文化理論對(duì)具體歷史理論化（theorizing）與霍爾思考問題的遇合(conjuncture)一致，這種對(duì)理論的具體理論化的認(rèn)識(shí)表征為葛蘭西理論的政治性、實(shí)踐性、開放性與介入性等特征，這些特征與霍爾的文化理論中的文化訴求是一致的。第三，從介入文化與政治的語境來講，他們都是在文化中心和主流意識(shí)形態(tài)的求學(xué)過程中開始轉(zhuǎn)型，并介入對(duì)社會(huì)、文化和政治等方面的關(guān)切。最后，也是最為重要的是，霍爾看到了葛蘭西文化理論中對(duì)經(jīng)典馬克思主義的深刻批判和反思，為他思考英國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治訴求提供了理論上的支撐點(diǎn)，這被看成是理解和認(rèn)識(shí)他們文化上的共性最為關(guān)鍵性的一點(diǎn)。

② 《馬克思恩格斯全集》（第37卷），人民出版社，1964年版。同時(shí)參見胡芝瑩《霍爾》，臺(tái)灣生智能文化事業(yè)出版，2001年版。她認(rèn)為，馬克思與恩格斯并沒有提出“經(jīng)濟(jì)決定論”的觀點(diǎn)，而是第二國際內(nèi)部一部分所謂正統(tǒng)的馬克思主義將社會(huì)上的一切問題全部歸因于經(jīng)濟(jì)因素即經(jīng)濟(jì)決定論，馬克思的思想由此成為一種“教條”或“機(jī)械”的馬克思主義。

[1]FARRED G. What’s My Name Black Vernacular Intellectuals[M]. Twin Cities: University of Minnesota Press,2003:171.

[2]ROJEK C. Stuart Hall[M].Cambridge:Cambridge University, 2003:109.

[3]ROJEK C. Stuart Hall[M].Cambridge:Cambridge University, 2003:109-111.

[4]HALL S. In Praise of the Peculiar[J].Marxism Today,1987,vi.

[5]DAVIS H. Understanding Stuart Hall[M].London: Sage Publications, 2004:15.

[6]PROCTER J. Stuart Hall[M].London:Routledge,2004:86.

[7]SPARKS C. Stuart Hall, Cultural Studies and Marxism[C]//In David Morley and Kuan-Hsing Chen, eds.Stuart Hall: Critical Dialogues in Cultural Studies. London:Rouledge,1996:77.

[8]轉(zhuǎn)引自HALL S.A Sense of Classlessness[J].University and New Left Review, 1958, 1 (5):32.

A Study of Stuart Hall’s “Cultural Hegemony” Enlightenment

ZOU Wei-hua ZHANG Li
(University of Electronic Science and Technology of China Chengdu 610054 China)
WANG Qiang
(Sichuan College of Education Chengdu 610041 China)

Stuart Hall is the founding figure, leader, thinking path-breaker and epitome of British Birmingham School. He has greatly contributed to the founding and development of this school. Stuart Hall has deeply influenced by Gramsci, and “cultural hegemony” is the continuous theme of Hall’s thought. This paper is mainly to examine “cultural hegemony” in Stuart Hall’s earlier cultural theory, probe into its historical context and its specific representation in his earlier cultural theory, which has offered discourse space for us to think about Hall’s earlier thought value and significance, and which has offered an important guide and research perspective for us to penetrate into the relationship between Hall’s thought and the origin of cultural hegemony.

Stuart Hall; cultural hegemony; a sense of classlessness; popular culture

G112

A

1008-8105(2012)01-0099-04

2011 - 09- 01

2009年度國家社科基金項(xiàng)目“斯圖亞特·霍爾的文化理論研究”（09XWW001）以及教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2009年度項(xiàng)目“伯明翰學(xué)派‘文化馬克思主義’研究”系列成果之一（09XJC752001）.

鄒威華（1975 -）男，文學(xué)博士, 電子科技大學(xué)外國語學(xué)院副教授, 碩士生導(dǎo)師；張麗（1964-）女, 電子科技大學(xué)外國語學(xué)院副教授.

編輯 劉 波