林佳穎

（揭陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 師范教育系，廣東 揭陽(yáng) 522000）

馮衍仕歷三考

林佳穎

（揭陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 師范教育系，廣東 揭陽(yáng) 522000）

馮衍一生坎坷多艱，且因史料缺失，后世對(duì)其仕歷多有疑惑之處。對(duì)馮衍是否出仕王莽新朝，是計(jì)說(shuō)鮑永抑或計(jì)說(shuō)鄧禹，以及結(jié)交陰興、陰就等若干問(wèn)題詳細(xì)考辨，有助于厘清其仕歷。

馮衍；仕歷；王莽；鮑永；陰氏

馮衍字敬通，兩漢之際著名文士。《隋志》著錄《馮衍集》五卷，宋元已佚，完篇今僅存《顯志賦》和書(shū)、疏、銘若干。明張溥甚為推崇其文：“敬通諸文，直達(dá)所懷，至今讀之，尚想見(jiàn)其揚(yáng)眉抵幾，呼天飲酒，誠(chéng)哉馬遷、楊?lèi)林揭??！蠄?jiān)詳雅，平子淵博，高步東漢；若言豁達(dá)激昂，鷹揚(yáng)文囿，則必首敬通云?！保?］（P30）初讀其文，確實(shí)為其勃勃生氣所深深感染，然而再讀之下，卻往往因?yàn)槭妨系南嘧蠛腿笔ФH見(jiàn)疑惑：不仕王莽是否史家曲筆？是才高不遇，還是盛名難副？這些問(wèn)題，都沒(méi)有得到足夠的關(guān)注和解決。因而本文結(jié)合前人的若干考索，對(duì)馮衍仕歷中的若干爭(zhēng)議處重新進(jìn)行考辨。

一、仕莽與否

范曄《后漢書(shū)·馮衍列傳》稱：“王莽時(shí)，諸公多薦舉之者，衍辭不肯仕?！标P(guān)于此事，清代學(xué)者姚振宗則表示懷疑：“案《馮衍傳》，建武末《上疏自陳》有曰：‘昔在更始太原，執(zhí)財(cái)貨之柄，居倉(cāng)卒之間，據(jù)位食祿二十余年，而財(cái)產(chǎn)歲狹，居處日貧?！帧讹@志賦自序》亦云：‘歷位食祿，二十余年?！謧髂┦銎渥匝栽疲骸苌偈旅t，經(jīng)歷顯位，懷金垂紫，揭節(jié)奉使?！泊怂?，歸降之后未見(jiàn)斯事，似皆在建武之前。知其當(dāng)哀平王莽之時(shí)，嘗與劉歆同事修史，或亦為國(guó)師公官屬。其后出守太原，所謂少事名賢，經(jīng)歷顯位者，殆以此。其謂更始太原二十余年者，蓋并王莽時(shí)言之。不然，更始至建武不過(guò)二三年間事，安有二十余年乎？而范書(shū)皆不載其事，反謂王莽時(shí)諸公多薦舉，衍辭不肯仕。自相矛盾，欲蓋彌彰矣?！保?］（P645－646）其實(shí)早在宋代，葉適就曾提出疑問(wèn)：“馮衍自言據(jù)位食祿二十余年者三，按衍為鮑永偏佐歲月無(wú)幾，其誤如此，殆不可曉。”［3］（P347）葉適、姚振宗皆認(rèn)為馮衍所說(shuō)“據(jù)位食祿”是指降光武以前的仕歷，所以不應(yīng)該有二十余年之久；姚振宗還進(jìn)一步推斷馮衍曾仕莽，并曾與劉歆同事修史。

竊以為，敬通所說(shuō)的“據(jù)位食祿”并非單指降光武以前的仕歷，而是截止至寫(xiě)作《上疏自陳》和《顯志賦》時(shí)的仕宦時(shí)間。先看看兩段原文：

昔在更始，太原執(zhí)貨財(cái)之柄，居倉(cāng)卒之間。據(jù)位食祿，二十余年，而財(cái)產(chǎn)歲狹，居處日貧，家無(wú)布帛之積，出無(wú)輿馬之飾。于今遭清明之時(shí)，飭躬力行之秋，而怨仇叢興，譏議橫世。（《上疏自陳》）

久棲遲于小官，不得舒其所懷。抑心折節(jié)，意凄情悲。夫伐冰之家，不利雞豚之息；委積之臣，不操市井之利。況歷位食祿，二十余年，而財(cái)產(chǎn)益狹，居處益貧。（《顯志賦序》）

《上疏自陳》的表達(dá)確實(shí)容易被誤解，以為“二十余年”是指更始時(shí)期，然而結(jié)合《顯志賦序》，則可知這“二十余年”概指一生的仕宦經(jīng)歷，其中大部分時(shí)間，是降光武之后的“久棲遲于小官”。兩漢之際，政治動(dòng)蕩，士人擇主而仕，亦是常事。著名文士如桓譚、班彪，亦曾事王莽、劉玄等，范曄在《后漢書(shū)》中都是直書(shū)其事，何以獨(dú)為敬通曲筆？姚氏之論，是以后世之臣節(jié)觀視兩漢之事，臆斷多于實(shí)證。

再看敬通的仕宦經(jīng)歷。地皇三年（22），馮衍辟為廉丹掾。更始二年（24），又為鮑永立漢將軍，領(lǐng)狼孟長(zhǎng)，屯太原。文中所謂“少事名賢，經(jīng)歷顯位”者，當(dāng)指此。建武初年，曾出任曲陽(yáng)令。建武中期，結(jié)交陰興、陰就，為諸王所聘請(qǐng)，不久被辟為司隸從事。建武二十八年（52）光武懲罰打擊外戚賓客時(shí)，馮衍仍在長(zhǎng)安供職，從其《與陰就書(shū)》自稱“奏曹掾”可知。是以“二十余年”并非需要從哀、平、王莽時(shí)算起，葉、姚誤也。

清惠棟則從文獻(xiàn)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“據(jù)位食祿上有脫文”［4］（P507），所以也不以此斷定馮衍曾仕莽。此說(shuō)有一定的參考價(jià)值。另外，馮衍在《說(shuō)廉丹》、《復(fù)說(shuō)廉丹》中極力勸說(shuō)廉丹離莽歸漢，《計(jì)說(shuō)鮑永》則對(duì)王莽政權(quán)嚴(yán)加抨擊，其政治態(tài)度由此可見(jiàn)，此亦可為馮衍不曾仕莽的有力旁證。

二、計(jì)說(shuō)鮑永

《后漢書(shū)·馮衍傳》錄有馮衍說(shuō)辭一篇，因篇幅原因，此不詳載。關(guān)于此篇說(shuō)辭，本傳稱：“更始二年，遣尚書(shū)仆射鮑永行大將軍事，安集北方。衍因以計(jì)說(shuō)鮑永曰：……永既素重衍，為且受使得自置偏裨，乃以衍為立漢將軍，領(lǐng)狼孟長(zhǎng)，屯太原，與上黨太守田邑等繕甲養(yǎng)士，捍衛(wèi)并土。”而章懷太子注曰：“《東觀記》：衍更始時(shí)為偏將軍，與鮑永相善；更始既敗，固守不以時(shí)下。建武初為揚(yáng)化大將軍掾，辟鄧禹府，數(shù)奏記于禹，陳政言事。自‘明君’以下，皆是諫鄧禹之詞，非勸鮑永之說(shuō)。不知何據(jù)，有此乖違?！?/p>

關(guān)于這篇說(shuō)辭，究竟是《計(jì)說(shuō)鮑永》還是《計(jì)說(shuō)鄧禹》，且看看文中若干關(guān)鍵語(yǔ)句：

皇帝……率宛、葉之眾，將散亂之兵，喢血昆陽(yáng)，長(zhǎng)驅(qū)武關(guān)，破百萬(wàn)之陣，摧九虎之軍，雷震四海，席卷天下，攘除禍亂，誅滅無(wú)道，一期之間，海內(nèi)大定。

今大將軍……秉大使之權(quán)，統(tǒng)三軍之政，存撫并州之人。

今邯鄲之賊未滅，真定之際復(fù)擾。

第一句，王先謙在《后漢書(shū)集解》解釋說(shuō)：“章懷見(jiàn)下文‘喢血昆陽(yáng)’等語(yǔ)，以為非光武莫當(dāng)。不知其時(shí)更始為君，不妨歸美?！T將虜掠逆?zhèn)惤^理’云云，鄧禹將兵何嘗有此？‘鎮(zhèn)太原，撫上黨’，正為鮑永而發(fā)，豈為鄧禹發(fā)哉？以一二語(yǔ)而疑全文，《東觀記》固謬，章懷引之尤為無(wú)識(shí)?！保?］（P346）認(rèn)為應(yīng)為《計(jì)說(shuō)鮑永》，頗有道理，可為旁證，然以此證非，難以服人。

第二句，錢(qián)大昭《后漢書(shū)辯疑》曾對(duì)此做出辨析：“若云諫鄧禹，禹乃前將軍非大將軍，且禹所攻者，非并州，《東觀記》誤矣。”而嚴(yán)可均在《全后漢文》注曰：“今考建武初，衍未辟鄧禹府，禹亦未至并州?！水?dāng)從范書(shū)作說(shuō)鮑永為是?！保?］（P985）也都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是計(jì)說(shuō)鮑永而非鄧禹。

竊以為，第三句方是做出判斷的關(guān)鍵。章懷注曰：“邯鄲謂王郎，真定謂劉楊?！笨肌逗鬂h書(shū)·光武紀(jì)》，更始元年十二月（24）王郎稱帝，二年（24）春，光武率眾“南擊新市、真定、元氏、防子，皆下之，因入趙界”。四月，進(jìn)圍邯鄲，五月王郎被誅。《后漢書(shū)·劉植傳》記載，其時(shí)真定王劉揚(yáng)起兵十余萬(wàn)以附王郎，光武使劉植說(shuō)劉揚(yáng)，揚(yáng)乃降。據(jù)此可知，此篇說(shuō)辭應(yīng)作于更始二年初，劉揚(yáng)未降光武之前。此年敬通在鮑永幕中無(wú)疑，而馮衍降漢當(dāng)在建武二年（26）或三年（27），況且此時(shí)光武尚未稱帝，若說(shuō)此篇是說(shuō)鄧禹之辭，則前后抵牾甚矣。故知《東觀記》此條不可據(jù)，說(shuō)辭乃鮑永初到并州時(shí)，馮衍針對(duì)當(dāng)前局勢(shì)所做的一些建議，鮑永悉納之，故下文續(xù)以永、衍與田邑捍衛(wèi)并土之事。

吳樹(shù)平先生在校注《東觀漢記》時(shí)指出：“聚本珍（四庫(kù)本）亦輯有馮衍諫詞，而姚本（即姚姻之輯本）馮衍傳未輯，注云：‘相其詞義，說(shuō)永為近?！段倪x》卷一一王逸《魯靈光殿賦》李善注云：‘馮衍說(shuō)鮑永曰：社稷復(fù)存，炎精更輝?！志砦寰磐踅怼额^陀寺碑文》李善注引云：‘馮衍說(shuō)鮑永曰：衍珪璧其行，束修其心?！c姚本注文相合?！保?］（P540）然而李善可能引自范書(shū)，因此此處論證只能作為此篇為計(jì)說(shuō)鮑永而非鄧禹的旁證。

三、結(jié)交陰氏

馮衍本傳曰：“后衛(wèi)尉陰興、新陽(yáng)侯陰就以外戚貴顯，深敬重衍，衍遂與之交結(jié)，由是為諸王所聘請(qǐng)，尋為司隸從事?！标P(guān)于馮衍與陰氏結(jié)交、作《與陰就書(shū)》及為司隸從事三事，陸書(shū)系于建武十九年（43），依據(jù)是此年陰興以王舅拜為衛(wèi)尉。石書(shū)同此。

事實(shí)上，早在建武十七年（41）十月，陰氏便被立為皇后。若論以外戚貴顯，當(dāng)始于此年。劉躍進(jìn)先生亦將馮衍結(jié)交陰氏系于此年，且認(rèn)為《與陰就書(shū)》約作于此后數(shù)年，確為思深之言。［7］（P362）

《與陰就書(shū)》中有“側(cè)聞東平、山陽(yáng)王，壯當(dāng)之國(guó)，擇除官屬”一句。東平王劉蒼，山陽(yáng)王劉荊，皆為陰后所出，陰就是其母舅。明帝生于建武四年（28），石觀海先生推斷劉蒼生于公元30年，可從。如此，劉荊則約生于公元32年。

據(jù)《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》及《劉荊傳》，永平元年（58）劉荊因罪徙封廣陵，后召相工問(wèn)起兵事，自稱年當(dāng)30。而后事敗，荊被軟禁。永平十年（67）因巫詛事自殺，國(guó)除。關(guān)于相工一事，袁宏《后漢紀(jì)》載明帝曰：“荊數(shù)年之間，大罪二矣?！保?］（P271）則知與永平元年一事相去不遠(yuǎn)。今取永平五年（62），則荊恰生于公元32年。

馮衍信中稱蒼、荊“壯當(dāng)之國(guó)，擇除官屬”，則此時(shí)蒼、荊年齡當(dāng)在15左右。若此說(shuō)成立，則《與陰就書(shū)》當(dāng)作于建武二十三年（47）前后，其時(shí)馮衍約56歲，與信中所說(shuō)的“年老被病”相合。

又班彪作有《上主選置東宮及諸王國(guó)屬》一文，《后漢書(shū)·班彪傳》稱其寫(xiě)作背景是：“彪復(fù)辟司徒玉況府。時(shí)東宮初建，諸王國(guó)并開(kāi)，而官屬未備，師保多闕?！闭聭炎ⅲ骸敖ㄎ涠暧駴r為司徒，十九年建明帝為太子，十七年封諸王?！眲④S進(jìn)先生依此將此文系于建武二十三年。［7］（P367）因班彪所議為光武所納，故知諸王擇除官屬當(dāng)在此后不久。如此，則與上述推斷相合，可為《與陰就書(shū)》作于建武二十三年的有力旁證。

此外，我們注意到一個(gè)細(xì)節(jié)。此處章懷注引敬通與陰就的兩封書(shū)信，然而在后來(lái)的《上疏自陳》中，敬通卻稱：“衛(wèi)尉陰興，敬慎周密，內(nèi)自修敕，外遠(yuǎn)嫌疑，故敢與交通?！标幣d早逝（據(jù)《后漢書(shū)·陰興傳》，興死于建武二十三即公元47年），且從與陰就的通信看來(lái)，敬通與陰就的事實(shí)交往無(wú)疑要比與陰興密切得多，然而《上疏自陳》中卻只提及結(jié)交陰興，這便頗值得玩味。

《后漢書(shū)·陰興傳》云：“興弟就，嗣父封宣恩侯，后改封新陽(yáng)侯。就善談?wù)?，朝臣莫及，然性剛傲，不得眾善。”《后漢書(shū)·朱暉傳》曰：“是時(shí)陰就為府卿，貴驕，吏慠不奉法?！薄逗鬂h書(shū)·虞延傳》載：“是時(shí)陰氏有客馬成者，常為奸盜，延收考之。陰氏屢請(qǐng)，獲一書(shū)輒加篣二百。信陽(yáng)侯陰就乃訴帝，譖延多所冤枉，帝乃臨御道之館，親錄囚徒。……于是外戚斂手，莫敢干法?！庇帧逗鬂h書(shū)·逸民傳》云：“建武末，沛王輔等五王居北宮，皆好賓客，更遣請(qǐng)（非）丹，不能致。信陽(yáng)侯陰就，光烈皇后帝也，以外戚貴盛，乃詭說(shuō)五王，求錢(qián)千萬(wàn)，約能致丹，而別使人要劫之?！狈泊朔N種，可見(jiàn)陰就個(gè)性剛傲，以外戚而貴驕不法，好結(jié)賓客，聲譽(yù)不佳。特別是馬成一事，更使陰就及其門(mén)客名聲一敗涂地。然而需要提出的是，從解救馬成及馮衍等等做法，可見(jiàn)陰就雖因驕逸不法為時(shí)人所毀，實(shí)可稱有義之人。

另一方面，陰興則確如馮衍所說(shuō)的“敬慎周密，內(nèi)自修敕，外遠(yuǎn)嫌疑”，不僅多次辭讓爵位，還勸說(shuō)當(dāng)時(shí)為貴人的陰后克己復(fù)禮，以保宗族。本傳稱陰興為人低調(diào)節(jié)儉，唯才是舉：“雖好施接賓，然門(mén)無(wú)俠客。與同郡張宗、上谷鮮于裒不相好，知其有用，猶稱所長(zhǎng)而達(dá)之；友人張汜、杜禽與興厚善，以為華而少實(shí)，但私之財(cái)貨，終不為言：是以世稱其忠平。第宅茍冠，裁蔽風(fēng)雨?！保?］（P1130）

兩漢之際，士人多染縱橫之風(fēng)，馮衍亦然。光武開(kāi)朝，結(jié)束了此前群雄割據(jù)局面，縱橫思想失去了社會(huì)基礎(chǔ)。有鑒于前朝皇權(quán)旁落，光武采取抑制諸王外戚、防范功臣文吏的措施，以鞏固皇權(quán)。與此同時(shí)，為清除殘存的策士之風(fēng)，朝廷推許恭謹(jǐn)自守之士，打擊飛揚(yáng)跋扈之風(fēng)，從光武重陰興而輕陰就一端，便可見(jiàn)出。而敬通深預(yù)其中的建武二十八年懲諸王外戚賓客事，更是一次肅清士風(fēng)的大動(dòng)作。由此，士風(fēng)開(kāi)始向恭謹(jǐn)柔順的方向轉(zhuǎn)變。聯(lián)系此期士風(fēng)，以及《上疏自陳》中陰興“數(shù)欲本業(yè)之”一句，我們推斷，陰興雖與馮衍相善，卻因時(shí)風(fēng)所厭，性情相異，也將其當(dāng)作張汜、杜禽一流，認(rèn)為衍華而少實(shí)，故而終不為其言，故而敬通只好求助于陰就，謀為諸王府吏。

馮衍仕歷坎坷，一方面與其家族沒(méi)落有關(guān)，另一方面，與其性格剛強(qiáng)，有縱橫之氣不無(wú)關(guān)系。而馮衍生平、仕歷的坎坷，也強(qiáng)化了馮衍性格中的某些因素，其不平之氣抒散于賦作中，從而使《顯志賦》成為兩漢賦作中充滿勃勃生機(jī)的一篇大賦。

［1］張溥.漢魏六朝百三名家集題辭注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

［2］姚振宗.隋書(shū)經(jīng)籍志考證［M］.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.

［3］葉適.習(xí)學(xué)記言序目［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［4］徐蜀.兩漢書(shū)訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編［M］.北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.

［5］王先謙.后漢書(shū)集解［M］.北京：中華書(shū)局，1984.

［6］吳樹(shù)平.東觀漢記校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，1987.

［7］劉躍進(jìn).秦漢文學(xué)編年史［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

［8］袁宏.后漢紀(jì)［M］.天津：天津古籍出版社，1987.

［9］范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1965.

I222.4

A

1673－1395（2012）06－0006－03

2012-04 -20

林佳穎（1982－），女，廣東揭陽(yáng)人，助教，碩士，主要從事先唐文學(xué)研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com