蘇卡妮

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350007）

戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家刑事責(zé)任探討

蘇卡妮

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350007）

對(duì)于國(guó)際犯罪行為是否存在國(guó)家刑事責(zé)任，學(xué)界一直存有很大的爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的宣告及國(guó)家刑事責(zé)任制度的建立，促使犯有罪行的國(guó)家進(jìn)行自我反省，方能提醒、告誡國(guó)家對(duì)武力行為的謹(jǐn)慎使用，預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，更好地維護(hù)國(guó)際秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障人民的福祉。

戰(zhàn)爭(zhēng)罪；國(guó)家責(zé)任；國(guó)家刑事責(zé)任

戰(zhàn)爭(zhēng)法是傳統(tǒng)國(guó)際法最重要的內(nèi)容，隨著20世紀(jì)人類(lèi)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)從逐步限制到禁止，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的內(nèi)涵、國(guó)際法責(zé)任制度發(fā)生了變化，其中爭(zhēng)議最大的便是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面的刑事責(zé)任問(wèn)題。國(guó)家刑事責(zé)任的確立，對(duì)于預(yù)防與懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。必須在厘清有關(guān)概念的前提下，探討國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面的刑事責(zé)任問(wèn)題。［1］

一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪與責(zé)任主體

首先，明確國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任限于國(guó)家實(shí)施了戰(zhàn)爭(zhēng)罪的情形。在1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》締結(jié)前，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是國(guó)家的天然權(quán)利，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體及責(zé)任方是軍人和準(zhǔn)軍人，尚不存在國(guó)家的犯罪及責(zé)任觀念。而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋并建立國(guó)際懲治制度，是從“二戰(zhàn)”后開(kāi)始的。1945年《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和1946年《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》，首次以成文法方式將傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪擴(kuò)充為“破壞和平罪”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“違反人道罪”。［2］

其次，明確戰(zhàn)爭(zhēng)罪的責(zé)任主體。一般刑事犯罪是把犯罪主體與責(zé)任主體合而為一的。而在戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)任主體的確認(rèn)方面，國(guó)際社會(huì)卻存在理論、條約與實(shí)踐不一致的情況。1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》和1919年《凡爾賽和約》第231條的規(guī)定，都說(shuō)明了交戰(zhàn)國(guó)尤其是發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)對(duì)違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，《凡爾賽和約》還規(guī)定了追究國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任的雙重責(zé)任制。但紐倫堡審判和東京審判則是將“戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體”與“戰(zhàn)爭(zhēng)罪的責(zé)任主體”兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)的，關(guān)于國(guó)家究竟應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任及是否包括刑事責(zé)任，爭(zhēng)議頗多，各國(guó)觀點(diǎn)也不一致。［3］

二、對(duì)國(guó)家構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)任主體的探討

（一）國(guó)家成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)任主體，有國(guó)際法依據(jù)和刑法理論依據(jù)

戰(zhàn)爭(zhēng)罪是一種嚴(yán)重的國(guó)際不法行為，而國(guó)際法上早就存在國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)、理論及實(shí)踐。1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》及其附件章程為交戰(zhàn)國(guó)設(shè)置了違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及慣例的責(zé)任規(guī)則；1919年《凡爾賽和約》規(guī)定了作為戰(zhàn)敗國(guó)的同盟國(guó)必須承擔(dān)向戰(zhàn)勝國(guó)賠償損失和戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用的責(zé)任，還規(guī)定了審判主要戰(zhàn)犯的組織規(guī)則；1976年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于侵略定義的決議》第5條第2款規(guī)定了“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是破壞國(guó)際和平的罪行，侵略罪行引起國(guó)際責(zé)任”；1987年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《加強(qiáng)在國(guó)際關(guān)系上不使用武力或武力威脅原則的效力宣言》規(guī)定了“……武力威脅或使用武力構(gòu)成對(duì)國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》的違反，應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任”［4］。20世紀(jì)以來(lái)的諸多國(guó)際條約、法律文件和學(xué)者著作，都存在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家責(zé)任的規(guī)定及法理上的探討，此方面并不缺乏國(guó)際法依據(jù)。

（二）國(guó)家具備刑事責(zé)任能力與犯罪的心理要素

戰(zhàn)爭(zhēng)罪屬于國(guó)際犯罪，是國(guó)際刑法中的概念。對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任持否定說(shuō)的理由之一，就是將國(guó)家作為抽象實(shí)體，認(rèn)為其缺乏刑事責(zé)任能力及犯罪的心理要素。有學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)罪是某個(gè)人或某些人利用國(guó)家這個(gè)犯罪工具所從事的國(guó)際不法行為，這與國(guó)際法上一直強(qiáng)調(diào)的國(guó)家作為享有締約權(quán)、對(duì)外交往權(quán)、自保權(quán)，具備國(guó)家意志的國(guó)際法主體資格是背道而馳的。國(guó)家擁有足夠的人力、財(cái)力、軍事力量實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，具備刑事責(zé)任能力。

（三）法人犯罪中法人刑事責(zé)任制度的可借鑒處

盡管古羅馬法認(rèn)為“社會(huì)不可能犯罪”，但仍然阻止不了“法人犯罪”理論和制度在國(guó)內(nèi)刑法的確立。英國(guó)在1989年公布的《英國(guó)刑法典草案》中就運(yùn)用了“另一個(gè)我理論”，將法人的行為與意圖獨(dú)立于個(gè)人的行為與意圖之外，認(rèn)為法人犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。美國(guó)則在“另一個(gè)我理論”之外創(chuàng)立了“集體明知理論”，肯定法人團(tuán)體存在犯罪的集體意志。國(guó)家本身在國(guó)際法上就是具備獨(dú)立意志和行為的主體，具有犯罪能力與刑事責(zé)任能力。

（四）僅建立個(gè)人刑事責(zé)任的片面性

由《凡爾賽和約》開(kāi)始，國(guó)際社會(huì)確立了個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的國(guó)際法原則。“二戰(zhàn)”后，紐倫堡審判和東京審判兩次重大的國(guó)際司法實(shí)踐，確立了戰(zhàn)爭(zhēng)罪的刑事責(zé)任由宣布發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或嚴(yán)重違反人道的國(guó)家之決策者與主要執(zhí)行人來(lái)承擔(dān)，但缺乏對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任的認(rèn)定與執(zhí)行。戰(zhàn)爭(zhēng)罪與販毒、刺殺國(guó)家元首、劫機(jī)等類(lèi)型的犯罪不同，是國(guó)家、團(tuán)體、個(gè)人的意志與行動(dòng)相結(jié)合的行為。代表國(guó)家行事的個(gè)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際犯罪承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的前提，必須是該國(guó)對(duì)此種犯罪負(fù)有罪責(zé)。否則，“當(dāng)個(gè)人實(shí)施并不違背國(guó)內(nèi)法有時(shí)甚至是國(guó)內(nèi)法所鼓勵(lì)、支持的行為時(shí)，其所代表的國(guó)家行為并不構(gòu)成犯罪的情況下，追究代表國(guó)家行事之個(gè)人的刑事責(zé)任，顯然違背了罰當(dāng)其人的現(xiàn)代刑法精神?！?/p>

三、國(guó)家刑事責(zé)任確立的必要與限制

（一）確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家刑事責(zé)任之必要

基于國(guó)家存在發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)、滅絕種族等戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪行為能力，具備獨(dú)立于代表國(guó)家行事的個(gè)人以外的犯罪意圖，并有刑事責(zé)任能力承擔(dān)除了生命刑和自由刑以外的刑罰，應(yīng)當(dāng)確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪方面的國(guó)家刑事責(zé)任制度，只有這樣，才符合“罪刑責(zé)相一致”的現(xiàn)代刑法精神。

（二）確立戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家刑事責(zé)任之限制

戰(zhàn)爭(zhēng)罪內(nèi)涵的限制。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的內(nèi)涵，要有構(gòu)成國(guó)家行為的限定，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪而承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的情形，只能發(fā)生在國(guó)際性的武裝沖突中，不能擴(kuò)大至非國(guó)際性的武裝沖突，即不能適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的情形。所以，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪而必須承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的情形，僅發(fā)生于國(guó)與國(guó)之間的武裝沖突狀態(tài)。

認(rèn)定機(jī)關(guān)的限制。對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任的判定，必須由具備中立性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際法院進(jìn)行審判和認(rèn)定，不能由國(guó)家自行認(rèn)定。從當(dāng)前國(guó)際法的發(fā)展動(dòng)向來(lái)看，由于國(guó)際法院受理國(guó)與國(guó)之間爭(zhēng)端的職權(quán)已被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可，聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)可以在合適的時(shí)機(jī)為國(guó)際法院設(shè)立審判與追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際刑事責(zé)任制度。

雙罰制的限制。戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)家刑事責(zé)任與個(gè)人刑事責(zé)任并不沖突，兩者可以雙軌進(jìn)行?？梢越梃b法人犯罪所承擔(dān)刑事責(zé)任的立法模式，以雙罰制為原則，以單罰制為例外。在對(duì)國(guó)家適用刑罰制裁的同時(shí)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪負(fù)有不可推卸責(zé)任的個(gè)人也要承受刑罰制裁。但國(guó)家與個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的方式則有所區(qū)別，個(gè)人可以施以生命刑、自由刑，國(guó)家則不能。

免責(zé)情形的限制。作為享有司法豁免權(quán)的主體，實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)罪行為的國(guó)家可有一些免責(zé)情形，如實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)或參與戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，事實(shí)上是受到主謀國(guó)的威脅或強(qiáng)迫的，但必須證明該國(guó)的確受到了他國(guó)或國(guó)家集團(tuán)的威脅或強(qiáng)迫，以至于不得不卷入到戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪中去。

［1］王秀梅.國(guó)際刑事法院管轄?wèi)?zhàn)爭(zhēng)罪中非國(guó)際性武裝沖突［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）.

［2］潘曉琳.戰(zhàn)爭(zhēng)罪的內(nèi)涵及相關(guān)問(wèn)題（上）［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

［3］趙少群.國(guó)際法上戰(zhàn)爭(zhēng)罪內(nèi)涵的歷史演變［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（2）.

［4］楊詠亮.戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任問(wèn)題的晚近發(fā)展評(píng)析［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

D997.9

A

1673－1395（2012）09－0032－02

2012－06－20

蘇卡妮（1976－），女，福建漳州人，講師，碩士，主要從事房地產(chǎn)法、國(guó)際法研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com