張艷芳

(空軍航空維修技術(shù)學(xué)院公共課教學(xué)部，湖南長沙410124)

法學(xué)視閾下公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分化融合＊

張艷芳

(空軍航空維修技術(shù)學(xué)院公共課教學(xué)部，湖南長沙410124)

現(xiàn)代企業(yè)出現(xiàn)是“公司治理”與“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”共同的源頭。盡管公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任后續(xù)發(fā)展過程中出現(xiàn)了一定程度的分化，公司治理更關(guān)注公司內(nèi)部的制度安排，體現(xiàn)效率的價(jià)值追求;企業(yè)社會(huì)責(zé)任更強(qiáng)調(diào)外部社會(huì)的整體利益，體現(xiàn)公平的價(jià)值追求。然而，兩者卻具有共同的理論內(nèi)核——責(zé)任。這種做好份內(nèi)之事的“主觀責(zé)任”成為公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合的基礎(chǔ)。未來我國立法應(yīng)在“責(zé)任”內(nèi)核指引下，借鑒各國“共同治理”的成功經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任深度融合。

公司治理;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;法律徑路;職工參與;股東提案權(quán)制度

隨著社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，越來越多的學(xué)者將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ζ髽I(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑的探討，希望完善公司治理以促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。在法學(xué)視閾下考量該命題，現(xiàn)有的研究思路傾向于根據(jù)利益相關(guān)者理論完善《公司法》，吸收利益相關(guān)者參與公司治理，以促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。而遵循該研究徑路，雖然社會(huì)責(zé)任被加入了公司治理結(jié)構(gòu)中，促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的相關(guān)治理機(jī)制仍缺乏實(shí)踐操作性，社會(huì)責(zé)任與公司治理仍然是“兩張皮”，無法有效融合。實(shí)踐的迷茫，促使我們不得不重新審視將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理結(jié)構(gòu)過程中面臨的挑戰(zhàn)，分析公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任分化的原因，進(jìn)而探尋兩者互動(dòng)的基礎(chǔ)，以更好的推動(dòng)公司治理與社會(huì)責(zé)任融合的實(shí)踐。

一 法學(xué)視閾下公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的淵源之考

(一)公司治理理論溯源

公司治理的源頭可追溯到20世紀(jì)初現(xiàn)代企業(yè)的誕生。在現(xiàn)代企業(yè)誕生之前，企業(yè)的形式以古典企業(yè)為主，企業(yè)在經(jīng)營管理上具有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，投資者保護(hù)等問題并未凸顯，對(duì)企業(yè)主的激勵(lì)約束問題也顯得相對(duì)次要。所以在古典企業(yè)，圍繞所有者與經(jīng)營者之間責(zé)、權(quán)、利配置的公司治理安排無法體現(xiàn)其重要意義，公司治理尚未作為一個(gè)獨(dú)立的研究課題而存在。20世紀(jì)20－30年代，企業(yè)規(guī)模的膨脹以及支薪經(jīng)理的出現(xiàn)使企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，企業(yè)進(jìn)入了以有限責(zé)任及職業(yè)經(jīng)理人為主要特征的現(xiàn)代企業(yè)階段。現(xiàn)代企業(yè)具有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的特點(diǎn)，這也使得保護(hù)投資者權(quán)益、協(xié)調(diào)投資者關(guān)系、激勵(lì)并約束經(jīng)理人行為等問題變得日益重要?？梢哉f，只有在現(xiàn)代企業(yè)中，以配置所有人和經(jīng)營者權(quán)利及責(zé)任為中心任務(wù)的公司治理問題才成為一個(gè)重要的理論與實(shí)踐課題。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論溯源

社會(huì)責(zé)任思想萌芽于古希臘時(shí)代。在古典企業(yè)時(shí)期，由于企業(yè)性質(zhì)上的私人性和依附性，其社會(huì)責(zé)任問題更多地表現(xiàn)為企業(yè)主個(gè)人的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題并未凸顯?，F(xiàn)代企業(yè)誕生以后，由于企業(yè)規(guī)模的激增以及公共性的凸現(xiàn)，企業(yè)行為對(duì)社會(huì)的影響越來越大。根據(jù)戴維斯提出的“權(quán)利責(zé)任模型”，公司的社會(huì)責(zé)任來自于他所擁有的社會(huì)權(quán)利，責(zé)任就是權(quán)力的對(duì)等物。［1］企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題由此逐漸引人關(guān)注，而現(xiàn)代企業(yè)獨(dú)立法人地位的確立也為社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)奠定了制度基礎(chǔ)與組織基礎(chǔ)。

從公司治理和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展來看，盡管兩者有不同的發(fā)展軌跡，但兩者都是伴隨現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的?，F(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)生拉近了企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系，也促進(jìn)了公司治理和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生與發(fā)展。

二 法學(xué)視閾下公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分化與背離之爭

現(xiàn)代大企業(yè)的出現(xiàn)，使得公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任兩大問題凸現(xiàn)。由于各自側(cè)重點(diǎn)的不同，公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在發(fā)展過程中出現(xiàn)了分化和背離的傾向。

(一)公司治理與社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向:效率至上VS兼顧公平

傳統(tǒng)公司治理中，營利是公司唯一的目的。因此，公司治理更關(guān)注效率問題，更注重資本的供給及股東權(quán)利的保護(hù)。公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)都取決于保護(hù)股東利益和維護(hù)公司利益的考量。而企業(yè)社會(huì)責(zé)任則要求企業(yè)在追求效率的同時(shí)更多兼顧公平的價(jià)值追求。正如學(xué)者所說“公司的社會(huì)責(zé)任意味著重新定義公司的目標(biāo)，除了利潤最大化外，還要加入一些社會(huì)價(jià)值?！保?］

(二)公司治理與社會(huì)責(zé)任關(guān)注了不同的研究對(duì)象:內(nèi)部公司VS外部社會(huì)

公司治理關(guān)注的范圍涉及企業(yè)激勵(lì)約束經(jīng)理人的制度安排、股東權(quán)利保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)、公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)設(shè)置等諸多方面，主要從公司內(nèi)部視角研究公司利益相關(guān)者之間激勵(lì)約束的制度安排，旨在協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者的關(guān)系;而企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則主要從外部社會(huì)角度，關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定、應(yīng)否履行社會(huì)責(zé)任、如何履行社會(huì)責(zé)任及履行社會(huì)責(zé)任的效果與評(píng)價(jià)等問題，旨在協(xié)調(diào)企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系。

從公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分化與背離來看，要實(shí)現(xiàn)兩者的融合必然先分析一個(gè)問題:企業(yè)追求內(nèi)部企業(yè)利益與實(shí)現(xiàn)外部社會(huì)責(zé)任之間存在對(duì)立關(guān)系嗎?大多數(shù)公司社會(huì)責(zé)任文獻(xiàn)認(rèn)為企業(yè)私有利潤與社會(huì)公共利益之間存在對(duì)立關(guān)系，企業(yè)追逐利潤，不能直接服務(wù)于公益，如果不通過公司社會(huì)責(zé)任約束公司的逐利行為，公司行為就會(huì)與公益背道而馳。事實(shí)上，如果企業(yè)不能創(chuàng)造利潤，就會(huì)消亡，也就談不上對(duì)社會(huì)做出貢獻(xiàn)和履行社會(huì)責(zé)任了。從這個(gè)意義上說企業(yè)追求內(nèi)部企業(yè)利益與實(shí)現(xiàn)外部社會(huì)責(zé)任之間并不對(duì)立，企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤目標(biāo)與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是可以最終協(xié)調(diào)的。正由于這種可協(xié)調(diào)性，也使得以實(shí)現(xiàn)企業(yè)效率追求和利益協(xié)調(diào)為本旨的公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的預(yù)期徑路。遵循該徑路，當(dāng)人們提供利益相關(guān)者理論作為公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合的理論支撐時(shí)，卻面臨著理論與實(shí)踐的雙重尷尬。理論界無法詮釋利益相關(guān)者的范圍，而實(shí)踐中讓有影響的利益相關(guān)者都參與公司治理，其內(nèi)部矛盾性就難以協(xié)調(diào)，可能帶來董事會(huì)決策低效或權(quán)利濫用;理論界無力界定對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)的邊界，直接導(dǎo)致實(shí)踐中企業(yè)未履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，利益相關(guān)者無法通過訴訟進(jìn)行維權(quán)。由此可見，利益相關(guān)者治理并不能為公司治理與公司社會(huì)責(zé)任的融合提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐，要實(shí)現(xiàn)二者之融合需要尋求更堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三 法學(xué)視閾下公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的融合之路

當(dāng)我們摒棄利益相關(guān)者治理理論，將視線轉(zhuǎn)向社會(huì)中的企業(yè)主體時(shí)，卻不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理機(jī)制存在著共同的核心理論——責(zé)任。這也為探索兩者的融合之路指明了方向。

(一)公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合的理論基礎(chǔ)

《漢語大辭典》對(duì)“責(zé)任”的解釋包括兩重含義:一是主觀責(zé)任，即盡心盡力的去做好份內(nèi)應(yīng)做的事以及使人負(fù)起某種職務(wù)和職責(zé);二是客觀責(zé)任，是做不好份內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。法學(xué)意義上的“責(zé)任”也包含兩重語義:一是關(guān)系責(zé)任，即一方主體基于他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的義務(wù);二是方式責(zé)任，即負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。［3］

1．公司治理中的“責(zé)任”概念。傳統(tǒng)公司治理是基于公司所有者和經(jīng)營者之間的“委托代理”關(guān)系及相伴而來的“受托責(zé)任”而產(chǎn)生的。股東享有因投資入股而形成的所有權(quán)，經(jīng)營者接受委托，代理股東對(duì)公司行使控制權(quán)以實(shí)現(xiàn)股東投資利益最大化。隨著公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的日趨復(fù)雜，經(jīng)營者對(duì)股東的受托責(zé)任日益突出，解決因所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的股東和經(jīng)理層間的權(quán)責(zé)問題，成為公司治理的中心任務(wù)。盡管眾多學(xué)者從所有權(quán)安排、決策機(jī)制設(shè)置、組織機(jī)構(gòu)制衡等多角度對(duì)“公司治理”做出了不同的表述，但“責(zé)任”始終是隱藏在公司制度設(shè)計(jì)中、貫穿公司治理始終的重要概念。公司治理雖然表現(xiàn)為各種制度安排、決策機(jī)制與組織設(shè)計(jì)等，但其根源仍然是“責(zé)任”。這種責(zé)任既是“主觀責(zé)任”，即經(jīng)理人按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等(制衡)原則而承擔(dān)的符合實(shí)現(xiàn)公司利益最大化的份內(nèi)義務(wù);也是“關(guān)系責(zé)任”，即經(jīng)理人基于股東賦予的公司管理控制權(quán)而對(duì)公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2．企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”概念。與公司治理把“責(zé)任”隱含在各種機(jī)制設(shè)計(jì)與制度安排不同，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念中，“責(zé)任”始終被放在十分重要的地位而明確提出?！肮旧鐣?huì)責(zé)任之父”鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》中就將其界定為:公司按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值，向有關(guān)政府靠攏，作出相應(yīng)的決策，或采取理想的具體行動(dòng)的義務(wù)。［4］盡管學(xué)界至今對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”仍存在各種界說，但毫無疑問，社會(huì)責(zé)任思想強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)對(duì)社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值觀所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。雖然，自20世紀(jì)70年代后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究重點(diǎn)已由企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)向企業(yè)應(yīng)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是“責(zé)任”仍是企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的核心。這種“責(zé)任”既是“主觀責(zé)任”，即企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的，自覺自愿地維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。［5］也是“方式責(zé)任”，即企業(yè)必須履行法律所規(guī)定的社會(huì)責(zé)任，否則將承擔(dān)法律責(zé)任或面臨懲罰。

3．“責(zé)任”是公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共同內(nèi)核?？疾旃局卫砼c企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不難發(fā)覺兩者都蘊(yùn)涵權(quán)力與責(zé)任的制衡，凸顯了“責(zé)任”的重要，體現(xiàn)了一種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命、一種擔(dān)當(dāng)。不同的是，公司治理將受托責(zé)任、權(quán)責(zé)制衡隱含在相關(guān)組織制度設(shè)計(jì)中，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的使命，體現(xiàn)的是公司管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利制約關(guān)系;企業(yè)社會(huì)責(zé)任則特別凸顯企業(yè)對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)發(fā)展的自覺義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的使命，體現(xiàn)的是企業(yè)與其他社會(huì)公民的權(quán)利制約關(guān)系。實(shí)際上，無論是公司治理所承載的對(duì)公司的使命還是企業(yè)社會(huì)責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的對(duì)社會(huì)的擔(dān)當(dāng)，都是一種盡職盡責(zé)的做好份內(nèi)之事的“主觀責(zé)任”。毋庸質(zhì)疑，公司理順治理結(jié)構(gòu)，有利于維護(hù)投資者、員工、債權(quán)人的利益，促進(jìn)企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，實(shí)際上也是履行社會(huì)責(zé)任的重要表現(xiàn)，正如學(xué)者所說:“做好自己”也是企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種責(zé)任。［6］而這也成為公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任最終實(shí)現(xiàn)融合的根源。綜上所述，盡管公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任自現(xiàn)代企業(yè)誕生后各有側(cè)重并各自發(fā)展成一套獨(dú)立完整的理論體系，但“責(zé)任”始終是兩者共同的理論內(nèi)核，是兩者融合的理論基礎(chǔ)。

(二)公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合的法律路徑

1．各國法律將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理的有效借鑒。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的發(fā)展來看，各國都將優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)視為促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要途徑。例如:美國致力于通過改革董事的義務(wù)責(zé)任體系以強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任;歐洲國家主要依靠建立職工參與公司機(jī)關(guān)制度來實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任;而日本則在公司債權(quán)人利益保護(hù)上獨(dú)樹一幟。［7］此外，國際組織也積極參與公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合的探索，制定和推出了一系列相關(guān)指導(dǎo)原則。例如，2004年版的《0ECD公司治理準(zhǔn)則》就特別強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利，并鼓勵(lì)公司和利益相關(guān)者在創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及為保持企業(yè)財(cái)務(wù)健全方面應(yīng)積極地進(jìn)行合作。各國及國際組織雖然在將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理方面規(guī)定各不相同，但卻有著共同的思路和趨勢——關(guān)注共同治理，這也為我國公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任融合提供了有效借鑒。

2．我國法律將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理的可能路徑。由于我國《公司法》是在股東本位這一傳統(tǒng)理念下構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的。因此，公司治理結(jié)構(gòu)在促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面履行方面仍存在不少問題，這集中反映在公司治理結(jié)構(gòu)不能有效發(fā)揮制衡與激勵(lì)作用，無法形成公司權(quán)利機(jī)構(gòu)的相互制衡;無法激勵(lì)董事嚴(yán)格遵守義務(wù)，維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的利益;公司治理結(jié)構(gòu)不僅不能有效承擔(dān)公司利益最大化的責(zé)任，也無法促使公司承擔(dān)社會(huì)利益最大化的責(zé)任。有鑒于此，我國應(yīng)在公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論共同的“責(zé)任”內(nèi)核指引下，積極借鑒各國“共同治理”的成功經(jīng)驗(yàn)，探索更完善的將企業(yè)社會(huì)責(zé)任融入公司治理的法律路徑。具體制度設(shè)計(jì)如下:

(1)通過職工參與公司治理促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。職工是公司最適宜的監(jiān)控者和公司利益最有力的維護(hù)者，職工參與公司治理結(jié)構(gòu)是落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任最直接的體現(xiàn)。對(duì)此，首先應(yīng)推行統(tǒng)一的職工董事、職工監(jiān)事制度。盡管我國新《公司法》已打破所有制界限對(duì)職工董事、職工監(jiān)事制度作出了規(guī)定，但該規(guī)定屬選擇性規(guī)范，不具強(qiáng)制性，尤其對(duì)于股份有限公司來說，董事會(huì)成員中職工代表可有可無，彈性極大。因此，筆者建議《公司法》應(yīng)明確規(guī)定凡公司職工超過一定人數(shù)，不論其所有制性質(zhì)，都必須統(tǒng)一推行職工董事、監(jiān)事制度，并明確在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中職工代表所占比例。其次，要明確職工董事、職工監(jiān)事的職責(zé)，通過立法和企業(yè)章程確定其在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中的地位。例如，規(guī)定董事會(huì)的決議須經(jīng)過一定比例的職工董事同意方能通過。再次，要保證職工董事在決策表決、獲取信息，事務(wù)表達(dá)，報(bào)酬請(qǐng)求等方面與股東董事享有實(shí)質(zhì)平等權(quán)。最后，應(yīng)完善職工參與公司治理權(quán)益受侵害的救濟(jì)機(jī)制?！豆痉ā窇?yīng)規(guī)定當(dāng)公司董事、經(jīng)理等經(jīng)營管理人員，利用其職權(quán)侵犯職工權(quán)益時(shí)，有關(guān)責(zé)任人員必須承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

(2)建立股東提案權(quán)制度促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。股東提案權(quán)制度是指占一定股份的股東可在公司召開股東大會(huì)的通知書發(fā)出前，以書面形式要求董事會(huì)將特定事項(xiàng)作為股東大會(huì)的議題，并要求董事會(huì)將其要點(diǎn)記載于會(huì)議通知中，費(fèi)用由公司承擔(dān)的制度。正如臺(tái)灣學(xué)者學(xué)者劉連煜所說:股東提案制度，旨在表達(dá)股東對(duì)公司有關(guān)問題的意見，說明公司其他股東采納相同的看法。［8］筆者認(rèn)為我國應(yīng)盡快通過立法確立股東提案權(quán)制度，在一定程度上給予小股東足夠的發(fā)言權(quán)，使其有充分參與公司決策的機(jī)會(huì)。這既有利于突破“一股獨(dú)大”的局面，使公司的決策在更大程度上代表各方面的利益，也可以促使公司經(jīng)營者在面對(duì)具有爭議的決策時(shí)，集思廣益，進(jìn)而采取更符合社會(huì)大眾對(duì)公司期望的行為，更好踐行社會(huì)責(zé)任。

(3)明確股東、董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任，建立相匹配的救濟(jì)制度促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

在公司的治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu);管理層作為公司事務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，也享有領(lǐng)導(dǎo)和決策的權(quán)限。而公司沒有履行社會(huì)責(zé)任，從根本上說是股東會(huì)決策失誤或管理層執(zhí)行失職所致。因此，基于權(quán)利與義務(wù)(責(zé)任)相匹配的原則，股東、董事和高級(jí)管理人員應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，以更好地落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。在規(guī)定責(zé)任的同時(shí)，《公司法》也需提供相匹配的救濟(jì)制度，例如公司人格否認(rèn)制度、股東訴訟制度、代表人訴訟制度等，甚至我們還可以借鑒美國的集團(tuán)訴訟制度，使消費(fèi)者及中小股東的利益得到更好的保護(hù)。

(4)債權(quán)人參與公司治理促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。在我國，銀行貸款是企業(yè)資金最主要的來源，因此，銀行往往是企業(yè)最大的債權(quán)人。而債權(quán)人的貸款風(fēng)險(xiǎn)越大，債權(quán)人就越關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營決策。所以，銀行參與公司治理、監(jiān)督公司運(yùn)營是有動(dòng)力和優(yōu)勢的。同時(shí)，銀行發(fā)放給公司的貸款主要來源于儲(chǔ)戶的公共存款，公司吸收銀行參與治理，體現(xiàn)了對(duì)貸款資金安全的擔(dān)責(zé)，是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。在日本、德國等主銀行制的國家，銀行通過直接參與公司治理，約束經(jīng)理人員，有效促成了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。然而，按照我國《證券法》和《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行是禁止持有公司股票的。因此，我國不會(huì)照搬國外的主銀行制，但可以借鑒國外銀行參與公司治理的合理成分:首先，允許銀行派駐代表進(jìn)入公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，更好的監(jiān)督公司的運(yùn)行及財(cái)務(wù)狀況;其次，允許商業(yè)銀行在公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行相機(jī)治理，比如運(yùn)用“債轉(zhuǎn)股”方式調(diào)整公司資本結(jié)構(gòu)，對(duì)公司進(jìn)行重組;再次，允許商業(yè)銀行持有公司債權(quán)的同時(shí)，持有公司股權(quán)，以強(qiáng)化銀行介入公司治理的能力和動(dòng)力，但應(yīng)限制份額，以減少金融震蕩風(fēng)險(xiǎn);最后，應(yīng)建立表決權(quán)信托制度，在維護(hù)小股東權(quán)益同時(shí)，使金融機(jī)構(gòu)在自身權(quán)利份額以外，掌握更多投票權(quán)，增強(qiáng)介入公司治理的能力。

［1］沈洪壽，沈藝峰．公司社會(huì)責(zé)任起源與演變［M］．上海:上海人民出版社，2007:5．

［2］王紅一．公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會(huì)學(xué)分析——公司立法問題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2002:129．

［3］李文臣．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與履行——基于公司、責(zé)任與社會(huì)的研究［J］．中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(2)．

［4］Howard R Bowen:Social Responsibilities of the Businessman［M］．New York:Harper＆Brothers，1953．5－10．

［5］陳雷．企業(yè)社會(huì)責(zé)任:概念、爭論、標(biāo)準(zhǔn)與限度——基于權(quán)利意識(shí)的一種考量［J］．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2010(6)．

［6］史際春，肖竹，馮輝．論公司社會(huì)責(zé)任:法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他［J］．首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008(2)．

［7］田春雷．我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的反思與完善——以中日社會(huì)責(zé)任制度比較為視角［J］．蘭州學(xué)刊，2009(1)．

［8］劉連煜．公司治理與公司社會(huì)責(zé)任［M］．北京:法律出版社，2001:182．

Differentiation and Integration of Corporate Governance and Corporate Social Responsibility from Perspective of Law

ZHANG Yanfang
(Department of Public Teaching．Air Force Aeronautical Maintenance Technical college，Changsha 410124，China)

The emergence about the modern enterprise is a common source of the“corporate governance”and“corporate social responsibility”．Although“the corporate governance”and“corporate social responsibility”have a certain degree of differentiation in the process of subsequent development，corporate governance pays more attention to the internal system arrangement of corporation，which embodies the pursuit of value on efficiency;corporate social responsibility attaches more importance to the whole benefit of external society，which embodies the pursuit of value on fairness．However，these two have the common core theory－responsibility．This“Subjective responsibility”of pulling its weight has become the basis of integration of corporate governance and corporate social responsibility．Chinese legislation in the future should promote the integration of corporate governance and corporate social responsibility in depth drawing on the successful experience of other countries on“co－governance”under the guidance of“responsibility”．

corporate governance;corporate social responsibility;legal approach;employee participation;system of shareholders’proposal rights

D922．291

A

1674－117X(2012)02－0081－05

10．3969/j．issn．1674－117X．2012．02．017

2012－02－26

湖南省教育廳高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“企業(yè)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)機(jī)制的法學(xué)研究”(11C0011)

張艷芳(1974－)，女，湖南株洲人，空軍航空維修技術(shù)學(xué)院講師，法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

責(zé)任編輯:黃聲波