畢連芳

（河北師范大學 法政學院，河北 石家莊 050091）

試析民國時期法官與律師之間的“隔離帶”

畢連芳

（河北師范大學 法政學院，河北 石家莊 050091）

為了解決法官與律師之間的不良關系給司法界帶來的一系列問題，民國司法部和司法行政部制定法規(guī)禁令，在法官與律師之間構建了一道“隔離帶”，即對法官與律師在社會交往和職業(yè)流動方面做出限制和約束。這一舉措包含著制止司法腐敗、力圖實現(xiàn)司法公正的用意，但由于受政治環(huán)境、經(jīng)濟狀況的影響，加之法規(guī)禁令缺乏可操作性，這種隔離的辦法并沒有達到預期目的。

民國；法官；律師；隔離帶

法官與律師同為法律職業(yè)者，在訴訟活動中必然會發(fā)生接觸，形成一定的工作關系，這是法律和社會所認可的職務范圍內(nèi)的正常關系，但兩者如果私下接觸過多，交往過密，則有可能會對司法公正產(chǎn)生不良影響。法官與律師之間的“隔離帶”就是國家有關部門為了防止法官與律師之間形成不正當關系，影響司法公正，而對法官與律師業(yè)外活動和社會交往等方面做出的限制。本文借用“隔離帶”這一概念，來探討民國時期對法官與律師在社會交往和職業(yè)流動方面做出的限制和約束。關于民國時期法官與律師之間的“隔離帶”，目前學界尚未有人進行專題研究，筆者不揣淺陋，希冀通過對這一問題的探討，揭示當時法官與律師關系的實況。

一

傳統(tǒng)社會中，雖然存在著由行政官兼任的法官以及不被國家和社會認可的訟師，但由于訟師處于法律許可的范圍之外，兩者之間尚未發(fā)生實質(zhì)性的關系。近代意義上的法官與律師概念，是鴉片戰(zhàn)爭后隨著西學的傳播傳入中國的。清末司法改革中，法官和律師開始登上司法舞臺。由于清政府很快覆亡，如何規(guī)范兩者的關系問題未及提上議事日程。南京臨時政府建立后，所處環(huán)境極為惡劣，加之民國肇建，百廢待興，臨時政府沒有足夠的時間和精力去解決司法方面的諸多問題，更無暇顧及法官與律師的關系問題。

北洋政府初期，政局不穩(wěn)，司法紊亂。在這種混亂的狀況中，同為法律職業(yè)者的法官與律師往往頻頻接觸，交往甚密，甚至有些法官與律師為了達到一定的目的，不擇手段，惡意串通。律師為了勝訴，對法官進行拉攏、賄賂，某些法官也違法職業(yè)道德，與律師勾結，索賄受賄，損害當事人的合法權益。這些行為不僅僅影響到審判結果，危害到當事人的切身利益，而且嚴重損害了司法公正和司法權威。對此，北洋政府司法部已經(jīng)有所覺察：“查法官與律師所司職務同屬司法范圍，平日倘多接近，遇案難免徇情?！氈蓭煘闋I業(yè)性質(zhì)，各顧其承辦之案，希冀勝利，此中外人情之常。為法官者，但使稍與周旋，即于不知不覺之間有所輕重，審判不公平之結果由此而生，法界名譽所關，至為重要。”［1］8可見，當時的司法部門已經(jīng)認識到法官與律師交往過密直接關系到司法界的聲譽和審判的結果。

為了整頓司法，提高司法權威，解決法官與律師之間的不良關系而帶來的一系列問題，北洋政府以及后來的南京政府采取了多種措施，其中在法官與律師之間構建一道“隔離帶”以規(guī)范他們之間的關系，成為民國時期整頓司法的一項重要舉措。

二

民國時期，規(guī)范法官與律師關系的內(nèi)容散見于一些法規(guī)訓令中，如《法官宜杜絕酬應令》、《法官不得與律師來往或同居一所令》《律師與法官不得密邇往返》《對推事檢察官在原任區(qū)內(nèi)執(zhí)行律師職務年限的限制》《退任司法人員執(zhí)行律師職務應受限制》《律師改充法官區(qū)域之限制》等。從這些法規(guī)訓令的內(nèi)容看，對法官與律師關系的規(guī)范涉及以下幾個方面內(nèi)容。

（一）對法官與律師社會交往的限制

法官職司審判，是公平和正義的化身。如果法官社會關系復雜、交往過濫，在行使職權中有可能喪失中立立場，影響司法公正。為了避免給公眾造成不公正、不廉潔的印象，避免在履行職責時可能產(chǎn)生的困擾和尷尬，北洋政府時期開始對法官的社會交往進行限制，理由是“法官一職，責在亭平，交游既多，請托踵至，嚴詞拒絕則情所難堪，遷就徇私則法所不恕。進退維谷，事難兩全，此種困難情形，要非無因而至”［2］1－2。

在對法官社會交往進行限制的各類規(guī)定中，與律師的交往受到更為嚴格的限制。1915年4月，司法部在476號飭中指出，“法官之與律師所行職務多有關聯(lián)，雖不能杜絕往來，亦未容過于接近”，即使與公事無關的“尋常酬酢”“該在職法官等亦宜檢點，不得與律師往還過密，致妨職務”［3］。

1932年初，南京政府司法行政部再次訓令各高等法院院長和首席檢察官，“查法官與律師雖同有保障人權之責任，而論其所司職務，實處于對立地位，平日彼此倘過于接近，遇案即不徇情偏倚，然瓜田李下，實惹嫌疑……為維持法官尊嚴起見，特重申告誡，在職法官務各善體斯意，謹始防微，勿得與律師密邇往返，致?lián)p威重而貽口實，仰即遵照”［4］29。該令下達后，各高等法院遵照執(zhí)行，一方面將其印刷多張，分給所屬，要求各級法院法官不得與律師有酬應往返之事，藉避嫌疑；另一方面函告律師公會轉(zhuǎn)知各會員，互相戒忌［5］25。

上述規(guī)定反映了民國司法當局希望通過限制法官與律師的職外往來，以保證司法審判的公平性，與司法公正的內(nèi)在要求相一致。

（二）對離職或退休法官執(zhí)行律師職務的限制

民國時期，法官事繁俸簡，辭職改行現(xiàn)象比較普遍。法官改行充當律師，不但會與其他律師形成不公平的競爭，而且極易導致司法腐敗，對司法公正形成沖擊，影響社會對法律職業(yè)的評價。對于其危害性，北洋政府司法部有著較為清醒的認識：辭職、退職法官改充律師后，“其中尤難保無恃有僚友關系，既可廣通聲氣，亦即借以招徠，而訴訟當事人不明真相，或竟妄有希冀托其關白賄賂，種種弊害，防不勝防”，因此，對辭職、退職或離休法官執(zhí)行律師職務予以一定的限制，“嗣后審檢長官暨推檢候補實習各員，經(jīng)退職后三年內(nèi)不得在原任各廳管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行律師職務”［6］。

南京政府建立初期，對法官退職后轉(zhuǎn)任律師年限沒有限制。1929年2月28日，司法行政部向各省高等法院院長、首席檢察官頒發(fā)部令：“查各法院退職人員在原任區(qū)執(zhí)行律師職務，恐有聲息相通發(fā)生流弊之虞，本部體察情形，極應酌予限制，以期防微杜漸，整飭法紀。嗣后各法院院長首席檢察官及推檢學習候補各員，經(jīng)退職后一年不得在原任法院管轄區(qū)域執(zhí)行律師職務”［7］14。該部令對法官轉(zhuǎn)任律師從區(qū)域和時間上進行了限制，但因限制的區(qū)域狹小、時間太短而招致時人的不滿和批評。

針對上述法令存在的問題，南京政府司法行政部先后進行了修正。關于區(qū)域限制，將對退職法官執(zhí)行律師職務的區(qū)域由原來的原任法院管轄區(qū)域，改為同一律師公會區(qū)域?！安楦魇》ㄔ?，其土地管轄區(qū)域有甚狹小而地攘又極接近，且有在同一行政區(qū)域之內(nèi)設置有數(shù)個法院者（如江蘇高等法院第二分院與第三分院與上海地方法院，又如東省特別區(qū)域高等法院與濱江地方法院等，是凡在該各法院服務退職之上述司法人員未滿一年執(zhí)行律師職務，若僅就原任法院管轄以為限制，尚難昭示周密，為此規(guī)定，凡遇上述情形之退職司法人員，除應受原任法院限制外，并不得于一年內(nèi)在同一律師公會區(qū)域之法官管轄內(nèi)執(zhí)行律師職務，其從前所許可之律師亦應依照此次通令辦理”［8］22－23。關于時間限制，將對退職法官執(zhí)行律師職務的限制時間由一年延長至三年?！安楦鞣ㄔ和寺毴藛T按照部令一年內(nèi)不得在原任區(qū)域執(zhí)行律師職務，但原任法院法官在此一年間不致多數(shù)遷調(diào)，該退職人員與舊日同寅交誼未必遽能屏絕。擬將上項限期展為五年，以防流弊。司法行政部接呈后經(jīng)過討論認為，一年期限固然有些短促，但延長至五年卻未免過長，于是參考了民國七年間，前北京司法部所定審檢長官及推檢學習候補各員退職后三年內(nèi)不得執(zhí)行律師職務的規(guī)定，明定各法院法官經(jīng)退職后三年不得在原任法院管轄區(qū)域執(zhí)行律師職務”［9］17。

上述限制雖然不能完全制止退職后改充律師的法官與其他律師的不公平競爭，也不能杜絕司法腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，但在一定程度上減少了法官辭職退職現(xiàn)象。因為法官退職執(zhí)行律師職務需要付出三年的時間成本，而在這三年中，原有的同僚可能已經(jīng)升遷或更調(diào)到他處，原來的關系網(wǎng)已不復存在或已經(jīng)有較大的變化，該法官執(zhí)行律師職務的優(yōu)越性大為減小，與其他律師競爭的不公平性大大降低。因此，對法院退職法官從事律師職業(yè)做出一定的限制，是一種比較符合司法職業(yè)特點的舉措。

（三）對律師改充法官的限制

在英美法系國家中，有法官改充律師者，但更多的是律師改充法官者，因為法官是令人羨慕的職業(yè)，地位很高，職權受到保障。但在近代中國，司法在國家權力結構中處于弱勢地位，司法權威缺失，加之法官待遇較低，與法官改充律師相比，律師改充法官者人數(shù)較少。然而，受到傳統(tǒng)官本位文化的影響，法官地位高于律師。因此，律師改行做法官者還是大有人在。

法律雖然明定律師可以改充法官，但律師改充法官也有可能會造成新的不公平、不公正現(xiàn)象。如果某一律師做了法官，因為他與原來的那些律師朋友們存在著較為密切的關系，難免在司法審判過程中徇私舞弊。為了防止這種情況的發(fā)生，對改充法官的律師也有必要予以限制。1932年初，南京政府司法部頒布部令，“查各處律師亦有改充法官者，核與法官改充律師之應受限制事屬相同，茲為防微杜漸起見，亦應酌予限制，嗣后各處律師于撤消登錄后一年內(nèi)不得在原指定執(zhí)行職務區(qū)域內(nèi)充任法官，但學習推檢不在此限”［10］31－32。這一限制性規(guī)定并不一定能發(fā)揮什么實質(zhì)性作用，但在某種意義上反映了當時司法當局遏止司法腐敗的用意。

三

職業(yè)流動和社會交往雖然是個人的自由，但法律職業(yè)是一種比較特殊的職業(yè)，法官和律師共同擔負著保障法律的正確實施、維護當事人合法權益的目的。他們職業(yè)行為的不端會危及到當事人合法權益和司法的公平，非職業(yè)行為的不良也可能會使當事人深受其害，甚至還會使人們對司法的公信力產(chǎn)生懷疑。因此，在法官和律師道德水平相對低下、無法通過其自律的心理機制發(fā)揮作用的情況下，如果放任兩者職業(yè)的隨意流動和私下接觸交往，有可能使其陷入恣意放任、無法控制的地步，這就需要借助外在的約束，以強制性的規(guī)定來約束其非職業(yè)行為。民國時期通過制定和頒布一系列的法規(guī)命令，把法官與律師的職業(yè)流動和社會交往限制在法律許可的范圍之內(nèi)，包含著制止司法腐敗、力圖實現(xiàn)司法公正的用意。因此，我們不應當否認民國時期司法當局構建法官與律師之間“隔離帶”的初衷和動機，但這條“隔離帶”的實際效果并不理想。

從民國時期的一些報刊雜志、文史資料等記載來看，法官和律師的不正常關系越演越烈，私下交易從未停止。一方面，法官利用律師從當事人處獲得好處費。張仁善教授在對民國年間的司法腐敗現(xiàn)象進行考察后指出：“法官想從案件中獲得好處，又不便張口直接向當事人索賄時，最好的辦法就是由律師出面辦理，他們的要求可以經(jīng)過律師之口向當事人轉(zhuǎn)達”。［11］340在這里，律師成為法官向當事人索賄或當事人向法官行賄的中間人。1930年轟動一時的福州造橋筑堤舞弊案中，閩侯地方法院檢察官楊崇實在已經(jīng)掌握涉案人江屏藩舞弊證據(jù)的情況下，卻采取“緊拉弓，慢放箭”的辦法，為案件當事人留出充足的時間來委托律師打點關系，自己從中得到實惠后，設法使該案不了了之［12］162－164。另一方面，律師為了執(zhí)業(yè)的需要，往往會主動接近或巴結法官。例如，1946年，西安地方法院新院長上任之時，西安律師公會動用會員的會費以公會的名義宴請新院長［13］。此舉之目的與動機不言自明。另外，根據(jù)西安館藏檔案記載，當?shù)芈蓭熃?jīng)常利用“校友會”“同鄉(xiāng)會”等渠道打開或鞏固與法官的關系?？梢姡ü俸吐蓭煘榱烁髯缘哪康?，利用種種途徑密切交往者大有其人，“乃近聞法官中，偶有與律師同居旅館，沆瀣一汽者；有與宴會往來之際，與律師談及公事者”［14］11。這些不良行為給司法界的聲譽帶來極為惡劣的影響，難怪當時著名學者、政治學家、上海同濟大學法學院院長徐道鄰徐先生曾發(fā)出這樣的感嘆：“抗戰(zhàn)以來，最使人痛心者，莫過于司法界聲譽之跌落。此乃國家前途命運之最大隱憂，可惜尚不被人重視”［15］。

此外，從民國時期的司法檔案及《司法公報》等記載來看，當時法官與律師之間的職業(yè)流動也非常普遍，法官辭職或退職后改行充當律師的消息隨處可見，北洋政府司法總長江庸對此憂心重重：“近年大理院以下各法院法官辭職而充律師或就商業(yè)者頗不乏人，且多系優(yōu)秀分子，如不早為預防，不惟司法無改良之望，恐賢者相率而去，惟不肖者濫竽其間，司法前途不堪設想”［16］24。南京政府時期，在薪俸不能按時發(fā)放、生活無法得到保障的情況下，“素日稍負時譽之推檢，均改就律師生業(yè)，不愿更為五斗米折腰”［17］159。從侯欣一教授搜集到的1945年在西安地區(qū)執(zhí)業(yè)的72名律師的檔案材料來看，有近20名律師是從法官轉(zhuǎn)職而來的［18］455－458。

可見，民國時期法官與律師之間的“隔離帶”遠未收到理想效果，究其原因，主要有如下幾方面：

第一，政治環(huán)境復雜多變。任何一項制度的有效運做必然需要一個穩(wěn)定的政治環(huán)境。民國時期的政治環(huán)境呈現(xiàn)出一種極端不穩(wěn)定的狀態(tài)，南京臨時政府、北洋政府、廣州武漢國民政府、南京國民政府依次更替，每一屆政府上臺后，對前屆政府的政策、法規(guī)都會做出調(diào)整和變動，這勢必影響到制度的連續(xù)性和有效性。即使同一屆政府內(nèi)部，政治局面也是變化不定。以北洋政府為例，自從袁世凱死后，一直缺乏一個強有力的中央政權，僅1916至1928年間，內(nèi)閣更替達38屆之多［19］（序言）。主管全國司法事務的司法部作為內(nèi)閣成員，必然隨內(nèi)閣共進退。據(jù)統(tǒng)計，從1912年至1928年北洋政府司法總長先后更換35人次［20］257。每一任司法總長都有自己的施政計劃，這些計劃往往隨著他的離任而中斷，司法建設因此大受影響。在各項司法工作時斷時續(xù)的情況下，司法部對法官與律師關系的規(guī)范工作不可能獨善其身，法官與律師之間“隔離帶”的實效難免大打折扣。

第二，經(jīng)濟狀況日趨惡劣。自清末以來，近代中國戰(zhàn)事迭起，財政拮據(jù)。法官俸祿不但低下，而且常被拖欠，物質(zhì)保障流于空泛。隨著物價飛漲、紙幣貶值，法官日常生活受到嚴重影響，這在一定程度上促使了法官辭職改行現(xiàn)象的出現(xiàn)，“吾國法官官俸過薄，有才之士往往中途改業(yè)，或改就行政界，或改就實業(yè)界，即素無奧援者，亦多棄法官而為律師”［21］13物。質(zhì)待遇低下也容易使法官受利益驅(qū)動而置禁令于不顧，與律師私下保持密切關系，“律師以傍上法官為接案、包案的招牌；法官則可從律師那里源源不斷地分肥”［11］347。

第三，法規(guī)禁令缺乏可操作性。民國時期的司法部和司法行政部雖然多次頒布法規(guī)、訓令，告誡法官不得與律師私下交往，并對兩者之間的職業(yè)流動作出限制性規(guī)定，但除了1921年《司法官懲戒法適用條例》［22］3－5中規(guī)定法官“對于管轄訴訟或非訟事件勾結律師徇私舞弊”之行為應受褫職處分外，再無明確的懲罰辦法，更沒有相應的監(jiān)督制約機制。只要民眾不檢舉，他們的違法違紀行為是不會受到懲罰的，即使被檢舉或揭發(fā)，也只是受到審誡或遷調(diào)他處的輕微制裁。例如，1941年，廣東省信宜地方法院檢察官王英儒，因與律師往來過密，被民眾檢舉，僅僅受到申誡之處分［23］。同年，廣西懷集縣民羅人杰控告懷集地方法院候補推事鐘捷亭與當?shù)芈蓭熍撕橄嗷ス唇Y，司法行政部最后以“人地不便”為由將鐘捷亭遷調(diào)他處［24］。這種低廉的違法違紀成本放縱了法官，使他們在與律師進行私下交易時有恃無恐。

綜上可見，為了達到規(guī)范法官與律師關系的目的，民國時期通過制定和頒布法規(guī)禁令，在法官和律師之間構建了一道“隔離帶”。但是，受社會政治環(huán)境、經(jīng)濟狀況的影響，加之法規(guī)禁令缺乏可操作性，這種隔離的辦法并沒有達到預期目的，反而導致法官與律師之間的私下交易越來越頻繁，司法腐敗現(xiàn)象更加突出，這說明單純依靠隔離的辦法并不能有效地解決問題。法官與律師之間正常溝通是必要的，有溝通才有相互理解，才能相互尊重，兩者之間應該形成一種理性而健康的工作關系，斷絕私下因個人利益而保持的不正當關系，這不僅需要國家制定相關法規(guī)禁令予以規(guī)范和約束，還要完善相關的監(jiān)督制約機制和懲戒辦法，更重要的是要加強法官和律師的職業(yè)道德建設，提高其職業(yè)道德水平。惟有如此，同為法律工作者的法官和律師，才能積極配合，共同為維護法律的權威、實現(xiàn)社會正義而努力。

［1］法官不得與律師來往或同居一所令［Z］.司法公報，1921（131）.

［2］ 法官宜杜絕酬應令［Z］.司法公報，1921（141）.

［3］ 司法部飭第四百七十六號［N］.政府公報，1915-04-22.

［4］ 律師與法官不得密邇往返［J］.法律評論，1932（18）.

［5］ 法官與律師不得接近［J］.法律評論，1932（7）.

［6］審檢各員退職后不得執(zhí)行律師職務令［Z］.司法公報，1918（94）.

［7］對推事檢察官在原任區(qū)內(nèi)執(zhí)行律師職務年限的限制［Z］.司法公報，1929（9）.

［8］退任司法人員執(zhí)行律師職務應受限制［J］.法律評論，1932（45）.

［9］各法院退職人員須滿三年始能在原任法院區(qū)域執(zhí)行律師職務［J］.法律評論，1933（49）.

［10］律師改充法官區(qū)域之限制［J］.法律評論，1932（19）.

［11］張仁善.司法腐敗與社會控制（1928－1949）［M］.社會科學文獻出版社，2005.

［12］陳蘅銓.黃三俤刺江屏藩案側(cè)記 ［C］//福建文史資料第21輯，1989年.

［13］西安檔案館檔案［R］.卷號01-7-550.

［14］法官宜避嫌令［N］.司法公報：1927（238）.

［15］申報［N］.1949-02-06，第1張、第2張.

［16］江庸.撤廢領事裁判權問題［M］.出版社及出版年月不詳.

［17］張仁善.略論南京國民政府時期司法經(jīng)費的籌劃管理對司法改革的影響［J］.法學評論，2003（5）.

［18］侯欣一.民國晚期西安地區(qū)律師制度研究［J］.中外法學，2004（4）.

［19］丁中江.北洋軍閥史話：第1集［M］.北京：中國友誼出版公司，1991.

［20］吳永明.理念、制度與實踐：中國司法現(xiàn)代化變革研究（1912—1928）［M］.北京：法律出版社，2005.

［21］外人注重中國法官俸給［J］.法律評論，1925（130）.

［22］擬訂司法官懲戒法適用條例請公布呈并指令［N］.司法公報，1921（135）.

［23］中國第二歷史檔案館檔案［R］.全宗號7，案卷號197.

［24］中國第二歷史檔案館檔案［R］.全宗號7，案卷號196.

An Analysis on Isolation Belt Between Law-officer and Lawyer during Period of Republic of China

BI Lian-fang
（College of Law Science，Hebei Normal University，Shijiazhuang，Hebei 050091，China）

In order to prevent the wicked influence on judicial circles from unfair relation between law－officer and lawyer，the government of Republic of China built an isolation belt between law－officer and lawyer by formulating some rules and regulations.That is to say，the government of Republic of China restricted the social contact and occupational mobility between law－offcer and lawyer，which embodied that the government of Republic of China tried to realize judicial fairness and prevent judicial corruption.But the isolation method had not achieved the expected aim，because of the influence of political and economic situation，and because the rules and regulations were lack of practicability.

Republic of China；law－officer；lawyer；isolation belt

K244

A

1005-6378（2012）05-0099-04

2012-08-08

教育部人文社會科學研究2012年度一般項目成果（12YJA770001）

畢連芳（1970-），女，河北肥鄉(xiāng)人，河北師范大學法政學院副教授，博士，碩士研究生導師，主要研究方向：中國近代法制史。

［責任編輯 侯翠環(huán)］