屈 煜 1，羅 德 2，廖劍聰 1

（1.長沙市岳麓區(qū)人民檢察院,湖南 長沙 410205；2.湖南崇民律師事務(wù)所，湖南 長沙 410001）

刑事訴訟中檢察官與律師關(guān)系研究

屈 煜 1，羅 德 2，廖劍聰 1

（1.長沙市岳麓區(qū)人民檢察院,湖南 長沙 410205；2.湖南崇民律師事務(wù)所，湖南 長沙 410001）

在刑事訴訟中，檢察官和律師的職業(yè)分工不同，但在訴訟地位、訴訟權(quán)利、職業(yè)目的上具有一致性。在立法和司法實踐中，存在著兩者訴訟權(quán)利不平等、訴訟地位不平等、訴訟職能運行不暢等一系列問題，兩者應(yīng)有的作用未能夠有效發(fā)揮。平衡檢察官和律師在刑事訴訟中的地位，促使檢察官與律師的互相監(jiān)督、互相協(xié)助，有助于貫徹人權(quán)觀念、平等精神，確保訴訟公正與效率、實現(xiàn)和諧司法目標。

控辯平衡；對立協(xié)作；和諧司法

一、我國刑事訴訟中檢察官和律師的角色定位

（一）檢察官的角色定位

1.控辯平衡中的一方—公訴人

在刑事訴訟法律關(guān)系中，在控辯審三方組合的架構(gòu)下，檢察院、公安機關(guān)和被害人、自訴人是從事追訴犯罪的主動角色，是控方；犯罪嫌疑人、被害人是接受追訴和審判的被動角色，是辯方；辯護律師接受刑事被告人的委托，為保障被告人的合法權(quán)益，進行無罪、罪輕的辯護，是辯方；法院則是超脫于控辯之外的負責依法審理和裁判案件的審判方。通過對被告人依法進行追訴，依法追究其刑事責任，檢察機關(guān)在刑事審判中所承擔的此項任務(wù)使其角色被定為與辯方平等對抗的一方，即公訴人。

2.法律監(jiān)督者

在我國現(xiàn)行司法體制下，檢察官的另一重要角色便是對刑事偵查、審判、執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督。在刑事審判中，我國檢察官的公訴人及法律監(jiān)督者的身份是統(tǒng)一的，正如一枚硬幣的正反面。在審判中的法律監(jiān)督對被告人來說是中性的，因為在法庭上，檢察官不僅負有指控犯罪之責，而且還負有根據(jù)事實和法律公正地闡述被告人罪輕的事實情節(jié)，以及對法官損害被告人的合法權(quán)益問題進行法律監(jiān)督的職責。檢察官向法院提起公訴是行使法律監(jiān)督權(quán)的一種形式，通過這種方式，實現(xiàn)了對被告人犯罪活動和審判活動的監(jiān)督。檢察官的法律監(jiān)督者定位使得其地位相當于司法官或準司法官。

（二）律師的角色定位

刑事辯護權(quán)是律師作為辯護人所享有的基本權(quán)利。在我國的法律規(guī)定中，律師的角色經(jīng)歷了不同的變化，由之前“國家法律工作者”到后來“為社會提供法律服務(wù)”再到現(xiàn)在“為當事人提供法律服務(wù)”，理念在不斷的更新?！吨腥A人民共和國律師法》明確規(guī)定，律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。新《律師法》首次將律師定位為維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義的執(zhí)業(yè)人員。該條規(guī)定準確地界定了律師的職業(yè)性質(zhì)，具有廣泛的社會性，反映了律師職業(yè)的公正性和中立性。該定位與聯(lián)合國公約《關(guān)于律師作用的基本原則》的精神是不謀而合的，特別是“維護法律正確實施，維護社會公平和正義”這兩點所蘊含的意義尤為深遠，從法律的角度對律師職業(yè)的社會價值予以充分的肯定，對增強律師執(zhí)業(yè)的責任感、使命感大有裨益，同時對提高社會對律師社會角色的認識和尊重有很大幫助，充分體現(xiàn)了律師作為法律工作者的真正價值。

（三）兩者的職責內(nèi)涵

在刑事訴訟中，作為公訴人的檢察官承擔著控訴犯罪和法律監(jiān)督的職能，通過檢察權(quán)的行使，一方面代表著國家，以國家的名義追訴犯罪；另一方面，對國家法律的有效實施實施監(jiān)督。律師則是依法接受當事人的委托，運用自己的法律知識，以維護當事人的合法權(quán)益的法律工作者。律師一方面為犯罪嫌疑人、被告人辯護，首要的是應(yīng)當依據(jù)事實和法律進行，不得歪曲法律和捏造事實；另一方面，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的證明材料和辯護意見，以維護當事人的合法權(quán)益。兩者的職業(yè)分工不同，但是在訴訟地位、訴訟權(quán)利、職業(yè)目的上具有一致性。

二、我國刑事訴訟中檢察官與律師關(guān)系的現(xiàn)狀分析及改善措施

（一）立法現(xiàn)狀

從立法角度來看，我國刑訴法借鑒了英美法系當事人主義的立法模式，在庭審中確立了控辯雙方平等對抗的訴訟模式，形成控辯審判方式。據(jù)此，控辯平衡得到較大加強，但是在司法實踐中依然存在諸多的問題，主要表現(xiàn)在:

1.控方與辯方的訴訟權(quán)利不平等

《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。這一原則通過對公安、檢察院、法院三機關(guān)之間的關(guān)系進行了界定，通過立法確定了“流水作業(yè)式”的刑事訴訟模式[1]。該條規(guī)定了控審雙方互相配合的義務(wù)，但辯護方被列于控審格局之外。刑事訴訟中控辯審形成的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)被打破，控辯平衡也就無從談起。

2.控辯雙方的訴訟地位不平等

檢察官在行使控訴職能的同時，又是國家法律的監(jiān)督者。這種法律監(jiān)督權(quán)可適用于法官，也可適用于辯護人。從控審兩者關(guān)系來看，鑒于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，審判方更傾向于聽取控方意見，而對辯方很難給予平等對待，審判的公正性和中立性無法得到保障。從控辯兩者關(guān)系來看，在監(jiān)督者與被監(jiān)督者形成的對抗體系中，辯方從心理及能力上均受到更多束縛，難以展開有效的防御，更難以實現(xiàn)平等對話。

（二）雙方職能的運作現(xiàn)狀

1.控訴職能實際運作狀況

由于檢察機關(guān)與偵查機關(guān)在追訴目的、打擊犯罪上的一致性，以至于偵查機關(guān)只注重能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，導致公訴人未能充分了解對被告人有利的證據(jù)，對被告人的正當權(quán)益無法進行保障。具體而言，在公訴權(quán)行使過程中還存在以下一些問題:

（1）公訴權(quán)的行使缺乏規(guī)范性

公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要權(quán)能，在具體的司法運行中，還不同程度地表現(xiàn)出相對性、威攝性和封閉性的實踐誤區(qū)。所謂相對性，是指檢察官在行使公訴權(quán)的過程中，有罪必究異化成有罪必訴，或者重罪輕訴，無罪起訴。所謂威攝性，是指與被告人、犯罪嫌疑人相比，檢察機關(guān)具備更高的法律地位及明顯的權(quán)力優(yōu)勢。所謂封閉性，是指檢察機關(guān)在作出審查起訴決定后，被告人或律師沒有力量對該決定予以制約，而有限的內(nèi)部監(jiān)督又不能完全保障該起訴決定的正確性。

(2)公訴權(quán)的行使缺乏有效制約

為了保證公訴權(quán)目的的實現(xiàn)，各國往往都在刑事訴訟法及相關(guān)法律中規(guī)定了對公訴權(quán)的制約機制，如社會公眾力量的制約、被追訴人的制約、辯護律師的制約、被害人的制約以及法院的制約等。但我國在這幾個方面對公訴權(quán)的制約嚴重缺失，導致公訴權(quán)容易恣意行使，從而給控辯平衡的實現(xiàn)造成了極大障礙。

2.辯護職能實際運作狀況

辯護職能在實際運作過程中存在以下問題，并最終影響了辯護職能作用的充分有效發(fā)揮。

（1）辯護權(quán)在一定程度上存在“虛化現(xiàn)象”

即立法雖對辯護權(quán)的范圍、行使的方式及時間做了規(guī)定，但對具體程序設(shè)計粗疏，辯護權(quán)實際無法行使或很難行使。證據(jù)的控制權(quán)、調(diào)取權(quán)的不平衡，也使律師無法及時全面地履行辯護職責。

（2）法律援助力度不夠，被告人人權(quán)保障有待加強

作為被控訴對象的被告人，其訴訟權(quán)利的保護、辯護職能的有效行使，較大程度上取決于辯護人的辯護職能能否得到充分行使。在我國目前的庭審過程中，50%以上的刑事案件都是在沒有律師辯護的情況下審理的，即使在有律師辯護的案件中，由國家提供法律援助的也只占到1/6。[2]法律援助的范圍、力度均不能到位，大多數(shù)被告人的權(quán)利由于得不到律師的法律幫助而不能很好的行使，其基本人權(quán)和訴訟主體地位均難以得到有效充分的保護。

（三）改善措施

對于上述問題，必須平衡檢察官和律師在訴訟中的地位，促使檢察官與律師的互相監(jiān)督、互相協(xié)助，從而提高訴訟效率，實現(xiàn)司法公正。

1.構(gòu)建檢察官、律師職業(yè)共同體

在西方法治發(fā)達國家，法律職業(yè)共同體已基本形成，檢察官和律師都是法律職業(yè)共同組織部分。在這個職業(yè)共同體內(nèi)，檢察官和律師可以相互尊重并信任，且進行自由交流?！盀榫S護這個共同體的榮譽，作為共同體的成員都會保持各自高貴的品德，都會自覺地不使共同體的名譽受到損害?！盵3]2002年起，我國開始實行統(tǒng)一司法考試制度，構(gòu)建了檢察官、法官、律師的共同準入條件，但是我們還應(yīng)當借鑒西方國家的司法實踐，從我國現(xiàn)實國情出發(fā)，變革法學教育模式，創(chuàng)建檢察官與律師共同培養(yǎng)的模式。另外，還應(yīng)當充分考慮并建立檢察官與律師這兩種法律職業(yè)的互換規(guī)則，特別是考慮從優(yōu)秀的律師中遴選檢察官和法官。

2.平衡兩者權(quán)力（權(quán)利），促使檢察官——律師平等對抗

新《律師法》頒行后，律師的地位得到一定的提高，權(quán)利也得到了擴大，但在律師的調(diào)查取證權(quán)及職業(yè)豁免權(quán)等方面仍顯不足，筆者建議：

一方面，進一步明確和完善我國律師的職業(yè)豁免權(quán)。（1）擴大律師職業(yè)豁免權(quán)的范圍。應(yīng)當明確律師對其在法庭上的言論享有豁免權(quán)，而且律師在履行職責過程中所發(fā)表的與本案相關(guān)的言論、觀點也應(yīng)當享有豁免權(quán)。(2)需要嚴格解釋律師享有豁免權(quán)的例外情形，通過法律規(guī)定及律師職業(yè)規(guī)范來確定律師職業(yè)豁免權(quán)適用的標準。另外，對律師的執(zhí)業(yè)懲戒應(yīng)該主要由律師協(xié)會進行，慎啟司法程序。

另一方面，進一步強化律師的調(diào)查取證權(quán)，完善律師閱卷權(quán)。（1）賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。偵查階段最接近案發(fā)時間，是證據(jù)保全最完整最真實的階段，在此階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)方可實現(xiàn)彼此在平等的基礎(chǔ)上的真正對抗。（2）對于律師自行申請調(diào)取的與本案有關(guān)的證據(jù)，人民法院不應(yīng)當評價其是否對案件有益，而應(yīng)當對其進行調(diào)查收集。（3）立法上應(yīng)規(guī)定律師之間可以委托調(diào)查。此可節(jié)省辦案時間，提高辦案效率，節(jié)約辦案費用。

3.構(gòu)建“合作”式訴訟模式，促進檢察官——律師之間的互助

控辯對抗是刑事訴訟的當然規(guī)律和方式，但是激烈的對抗，不僅使得訴訟成本增加，并直接加劇控辯雙方間的緊張關(guān)系，而且，毋庸置疑影響了案件中多層利害關(guān)系人的和諧關(guān)系，一定程度上增加了不和諧因素。在有限的司法資源與大量的刑事案件的矛盾中，實現(xiàn)控辯雙方合作無疑是解決這些問題的關(guān)鍵。在一項具體的刑事案件中，利害關(guān)系各方共聚一起，共同決定如何消除該案件所涉犯罪的后果以及對將來的影響。構(gòu)建一種本土化的辯訴交易方式，實現(xiàn)訴訟效率和司法公正，對此，最新修改的刑事訴訟法已有相應(yīng)規(guī)定，這是我國刑事訴訟理念的一大突破。

4.落實相關(guān)措施，完善配套制度，推進檢察官——律師之間的互信互重

在和諧司法，構(gòu)建和諧社會的大背景下，推進檢察官——律師之間的互信互重是必要選擇。一方面加強對檢察官的宣傳，促其改變觀念，使其從單純打擊犯罪轉(zhuǎn)到打擊犯罪與保障人權(quán)并重；從追求起訴成功率，向追求公正地行使權(quán)力，保證不辦錯案上轉(zhuǎn)變。促成檢察官對律師依法執(zhí)業(yè)有一個正確的認識，對律師在法治建設(shè)及構(gòu)建和諧社會中的地位和作用予以重視。另一方面建立專門的審查監(jiān)督機構(gòu)，確?！蛾P(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》所賦予的律師投訴權(quán)利的真正實現(xiàn)。最后，建立聯(lián)席會議制度。同一級檢察官協(xié)會和律師協(xié)會可以建立定期或者不定期的聯(lián)席會議制度，互相通報工作情況，互相聽取執(zhí)業(yè)和履行職責情況的反映和投訴。

5.構(gòu)建交流平臺，推動良性互動，實現(xiàn)檢察官——律師之間的和諧交融

為推進法律職業(yè)共同體的形成，實現(xiàn)檢察官與律師之間的和諧交融，應(yīng)加強兩者的良性互動。一方面，利用法學教育資源，互派專家開展培訓、研討活動，探討研究共同關(guān)心的法律理論與司法實踐，提高律師與檢察官的業(yè)務(wù)能力，豐富律師與檢察官的知識結(jié)構(gòu)。另一方面，建立信息交流與合作制度。律師協(xié)會與檢察官協(xié)會應(yīng)積極創(chuàng)造條件，搭建交流與合作平臺，圍繞律師職業(yè)共同體使命，開展多層次、全方位的交流與合作。

三、雙方合作的意義

（一）利于人權(quán)觀念、平等精神的貫徹

刑事訴訟的文明程度標志著司法文明程度和人權(quán)保障狀況?；诰S護公平正義之目的，控辯雙方在依據(jù)事實和法律的前提下控辯雙方通過對話與合作的方式來緩和之前因身份、職權(quán)、利益所形成的沖突對抗關(guān)系。另一方面，通過控辯雙方合作還可以反映出，在我國最嚴肅的刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，政府與公民在人格上享有平等的權(quán)利，并且這種平等是雙方通過和平協(xié)商的機制得到實現(xiàn)，這是民主精神在文明社會高度發(fā)達的表現(xiàn)，也對整個刑事訴訟制度乃至公權(quán)領(lǐng)域弘揚民主法治精神起著非常重要的作用。

（二）利于訴訟公正與效率的實現(xiàn)

在刑事訴訟中，檢察官與律師的對抗始貫徹始終，然而，正是由于這種控辯雙方立場的對立推動了訴訟的進程。但在目前，雙方在力量不均衡、地位不對等的條件下過分地強調(diào)對抗，結(jié)果會使辯方陷入更加不利的境地。通過控辯雙方的協(xié)作，如通過控辯雙方的庭前交流制度、證據(jù)開示制度等，不僅可以有效避免司法資源的無謂消耗、以提高訴訟效率，又能保障辯方的權(quán)利，最大限度的實現(xiàn)訴訟公正。

（三）利于和諧司法目標的實現(xiàn)

和諧司法是司法權(quán)良性運行的理想狀態(tài)和科學概括。在刑事訴訟中，檢察官、律師兩者雖然職業(yè)分工不同，但都以追求社會的公平正義為終極目標。因此，在倡導和諧司法，構(gòu)建和諧社會的背景下，檢察官與律師這對對立又統(tǒng)一的矛盾體的互相尊重、互相信任對和諧司法目標的實現(xiàn)具有極大的促進意義。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京：法律出版社，1998.

[3]法任飛.法官與律師關(guān)系規(guī)范化芻議[J].河北法學，2005，（1）：93—96.

Research on theRelationship Between Prosecutor and Lawyer in Crim inal Proceedings

QU Yu1， LUO De2，LIAO J ian-cong1
(1.People's Procuratorate of Yuelu District,Changsha,Hunan;2.Hunan Chongmin Law Firm,Changsha,Hunan,410001)

Prosecutors and lawyers play different roles in criminal proceedings,but they are coincident in locus standi,litigation rights and career objectives.In legislation and justice practice,there exist a series of problems like unequal litigation rights,unequal locus standi and inefficient lawsuit function.Balancing the status of prosecutor and lawyer in criminal proceedings can promote mutual supervision,mutual assistance between prosecutor and lawyer.What’s more,it is conducive to implement human right concept and equality spirit,while ensure justice and high-efficiency of lawsuit as well as reach the target of harmonious judicature at the same time.

balance of the prosecutor and defender;opposition and cooperation;harmonious judicature

D925.2

A

2095-1140（2012）05-0023-04

2012-08-25

2011年湖南省人民檢察院檢察理論研究課題（X J 2011C 36）。

屈煜（1977-），男，湖南長沙人，長沙市岳麓區(qū)人民檢察院公訴科副科長；羅德（1977-），男，湖南益陽人，湖南崇民律師事務(wù)所律師；廖劍聰，男，湖南邵陽人，長沙市岳麓區(qū)人民檢察院辦公室主任。

王道春）