胡艷香

高度危險責(zé)任限額賠償制度研究

胡艷香

《侵權(quán)責(zé)任法》第77條明確了高度危險責(zé)任限額賠償制度，其正當(dāng)性之爭及適用問題成為侵權(quán)法領(lǐng)域中的重要議題。國內(nèi)外高度危險責(zé)任限額賠償?shù)姆砂l(fā)展表明，該制度在各國侵權(quán)法中不具有系統(tǒng)化特征。從高度危險責(zé)任制度的設(shè)立目的、嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征以及節(jié)約社會成本等角度分析，限額賠償制度在理論上缺乏正當(dāng)性。在最終廢除高度危險責(zé)任領(lǐng)域中的限額賠償制度之前，我國有必要正確理解和適用相關(guān)法律條文，并適時調(diào)整最高限額。

高度危險責(zé)任；限額賠償；補償損害；社會成本

現(xiàn)代科技文明與高度危險相伴而行。核工業(yè)經(jīng)營、高速交通運輸、基因技術(shù)及其他生物工程試驗等高度危險作業(yè)，一方面可以帶來巨大的經(jīng)濟效益，另一方面卻不時造成嚴(yán)重的人身和財產(chǎn)損害。與現(xiàn)代社會以前所出現(xiàn)的種種風(fēng)險相比，高度危險作業(yè)造成的后果具有系統(tǒng)性和不對稱性［1］（18）。建構(gòu)高度危險責(zé)任制度來平衡危險作業(yè)致害引起的利益矛盾成為各國侵權(quán)法的題中之義，我國《侵權(quán)責(zé)任法》就以專章規(guī)定的形式回應(yīng)了這種社會需求。然而，與一般過錯責(zé)任和其他無過錯責(zé)任的損害賠償制度不同，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第77條明確規(guī)定“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定”。就此，有學(xué)者主張高度危險責(zé)任有必要進行責(zé)任限制［2］，甚至認(rèn)為包括高度危險責(zé)任在內(nèi)的無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)普遍實行責(zé)任限額［3］。高度危險責(zé)任限額賠償?shù)睦碛蔀楹?？是否具有正?dāng)性？怎樣理解《侵權(quán)責(zé)任法》第77條的性質(zhì)和功能？如何進一步完善我國高度危險作業(yè)侵權(quán)損害賠償制度？這是本文將要探討和論證的問題。

一、高度危險責(zé)任限額賠償?shù)姆砂l(fā)展

1.域外高度危險責(zé)任限額賠償?shù)姆煽疾?/h3>

綜觀大陸法系和英美法系侵權(quán)法律制度，對高度危險責(zé)任領(lǐng)域設(shè)定最高責(zé)任限額的典型代表是德國和奧地利。德國大部分危險責(zé)任都規(guī)定了最高責(zé)任限額。如《環(huán)境責(zé)任法》（UmweltHG）第 15條、《核能源法》（31AtG）、航空交通法（LuftVG）（第 37條）、《道路交通法》（StVG）第 12條、《基因工程法》（GenTG） 第 33條、《聯(lián)邦礦業(yè)法》（BbergG）第117條、《藥品法》（AMG）第88條，分別規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、核事故責(zé)任、航空事故責(zé)任、道路交通責(zé)任、基因工程致害責(zé)任、采礦責(zé)任、藥品致害責(zé)任的最高賠償限額。奧地利《道路交通法》（EKHG）第15條和第16條、《帝國責(zé)任法》（RHPflG）第7b條第1款、《管道運輸法》（RohrlG）第11條、《航空責(zé)任法》（LFG）第149條，分別對道路交通責(zé)任、電源導(dǎo)致物質(zhì)損害責(zé)任、管道運輸致害責(zé)任以及航空器致害責(zé)任規(guī)定了賠償限額。除此之外，大部分國家在侵權(quán)責(zé)任制度中或多或少實行了最高額限制，只是所涉領(lǐng)域各具特色而已，唯一趨于一致的是在核事故責(zé)任上設(shè)定最高賠償限額，例如法國規(guī)定核設(shè)施經(jīng)營者對每個事故賠償限額為6億法郎，比利時規(guī)定核設(shè)施經(jīng)營者的責(zé)任限額為2.97億歐元。從目前來看，大陸法系各國有關(guān)高度危險責(zé)任限額的規(guī)定均散見于單行法中，沒有一個國家在其民法典或相關(guān)法律中對高度危險責(zé)任限額賠償進行統(tǒng)一規(guī)定，甚至在德國和奧地利也沒有。與大陸法系國家相比，英美法系國家在高度危險責(zé)任領(lǐng)域的損害賠償規(guī)則與過錯責(zé)任和其他嚴(yán)格責(zé)任下的賠償規(guī)則一樣，即實行完全賠償制度。美國法律中僅有的一個例外就是在《普瑞斯-安德森法》（The Price-Anderson Act）中規(guī)定核設(shè)施事故責(zé)任的限額責(zé)任，英國也只在《核設(shè)施法》（The Nuclear Installation Act）中規(guī)定最高限額。從大陸法系和英美法系關(guān)于高度危險責(zé)任的法律規(guī)定表明，高度危險責(zé)任限額賠償制度不具有任何系統(tǒng)化特征［4］（451）。

2.我國高度危險責(zé)任限額賠償?shù)姆砂l(fā)展

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，《民法通則》中沒有一個關(guān)于高度危險責(zé)任限額賠償?shù)慕y(tǒng)一規(guī)定。現(xiàn)有法律法規(guī)中關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定，集中體現(xiàn)于如下幾個領(lǐng)域不同效力層級的法律文件之中：

（1）核事故責(zé)任。我國目前沒有處理核事故賠償責(zé)任的專門法律，也沒有加入關(guān)于核損害民事責(zé)任的《巴黎公約》和《維也納公約》。為解決核損害責(zé)任問題，1986年3月國務(wù)院作出《關(guān)于處理第三方核責(zé)任問題的批復(fù)》，規(guī)定核電站或核設(shè)施營運人對核事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任，每次事故的最高賠償額為1 800萬元人民幣；若應(yīng)賠總額超過1 800萬元，政府將提供最高限額為3億元的財政補償。隨著我國核電事業(yè)的發(fā)展，2007年6月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》。其第7條規(guī)定：“核電站的營運者和核燃料貯存、運輸、后處理的營運者，對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元；其他營運者對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元。核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的，國家提供最高限額為8億元的財政補償。”據(jù)此批復(fù)，一旦發(fā)生核事故，即使傷亡人數(shù)再多，受害人也只能在3億元最高限額中依據(jù)債權(quán)平等的原則請求核設(shè)施運營者按比例賠償。

（2）鐵路交通事故賠償。《鐵路法》第17條原則性規(guī)定了鐵路交通事故造成鐵路運營商承運的貨物、包裹、行李損失實行限額賠償，該限額由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定?！惰F路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第33條結(jié)束了1994年鐵道部發(fā)布的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》和1979年《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定鐵路交通事故中每名鐵路旅客的傷亡賠償最高限額為15萬元，自帶行李限額賠償2 000元。總體而言，鐵路交通事故中只對旅客的人身和財產(chǎn)損害實行賠償限制，對路外人身傷亡和財產(chǎn)損失不受賠償限額的限制，而是依照《鐵路法》第58條、《侵權(quán)責(zé)任法》第73條等法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）國內(nèi)航空事故賠償?！睹裼煤娇辗ā返?28條、第129條對航空運輸承運人損害責(zé)任采取“內(nèi)外有別”的賠償限額，即國內(nèi)航空旅客運輸?shù)馁r償限額由國務(wù)院民用航空主管部門制定并經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行；而國際航空旅客運輸?shù)馁r償限額為每名旅客16 600計算單位。隨著《蒙特利爾公約》于2005年7月31日在我國生效，國際航空旅客運輸損害賠償實際上取消了限額。對于國內(nèi)航空事故損害賠償，1989年國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，規(guī)定每名旅客身體損害賠償?shù)淖罡呦揞~為2萬元，1993修改為7萬元。2006年3月28日國家民航總局發(fā)布《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》。根據(jù)新規(guī)定第3條，國內(nèi)航空運輸承運人對每名旅客的人身傷亡賠償責(zé)任限額為40萬元，對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為3 000元；對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤100元，超出以上限額的不予賠償。值得注意的是，該賠償限額不適用于對航空旅客之外的其他人的損害賠償。

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布，其第77條明確規(guī)定“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！敝链耍覈P(guān)于侵權(quán)責(zé)任的立法開始確認(rèn)高度危險責(zé)任適用限額賠償規(guī)則。

二、高度危險責(zé)任限額賠償制度的正當(dāng)性檢討

1.肯定高度危險責(zé)任限額賠償?shù)睦碛膳c依據(jù)

盡管各國高危行業(yè)都只有少數(shù)責(zé)任類型規(guī)定了最高賠償限額，但國內(nèi)外一些學(xué)者極力支持高度危險責(zé)任限額賠償制度。其理由或依據(jù)，歸納起來主要集中于如下幾點：

其一，限額賠償制度是對高度危險行業(yè)特殊保護的需要。有學(xué)者認(rèn)為，高度危險作業(yè)促進了社會進步，但往往給社會或生態(tài)環(huán)境造成巨大破壞，如果按照全額賠償理論則生產(chǎn)企業(yè)將難以為繼，嚴(yán)重影響企業(yè)從事高危行業(yè)的積極性，從而不利于高危行業(yè)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)通過限額賠償來由社會分擔(dān)這種高風(fēng)險［5］；對人類尚無能為力防止的災(zāi)難性風(fēng)險不應(yīng)由高度危險作業(yè)人單獨承擔(dān)［6］（12-13）。以埃塞爾（Esser）、拉倫茨（Larenz）為代表的學(xué)者則認(rèn)為，最高賠償限額是為保險風(fēng)險計算的考量及經(jīng)濟危機的防止［7］（107），限額賠償能使義務(wù)人能夠在其有能力負(fù)擔(dān)之費率進行責(zé)任投保［8］（620）。我國學(xué)者薛軍也認(rèn)為，賠償限額可以引導(dǎo)高度危險作業(yè)人將自身責(zé)任風(fēng)險投保保險，也有助于保險機構(gòu)設(shè)計出相應(yīng)的責(zé)任保險產(chǎn)品，以分散高度危險作業(yè)人的法律風(fēng)險［9］。

其二，限額賠償制度是與嚴(yán)格責(zé)任相適應(yīng)的賠償體制。該觀點認(rèn)為，在德國法中，幾乎所有危險作業(yè)領(lǐng)域的損害賠償責(zé)任都確立了最高限額［10］，基于加害人的過錯產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償實行全部賠償原則，而基于加害人無過錯而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償則應(yīng)當(dāng)實行限額賠償原則［11］（718，723，726）；賠償限額是對高度危險責(zé)任適用較重的歸責(zé)原則的對等交換物［12］；體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整實體利益的公平要求以及訴訟風(fēng)險與訴訟利益相一致的原則［3］。

其三，限額賠償制度在經(jīng)濟效率上具有合理性。該觀點認(rèn)為，限額賠償可以促使?jié)撛谑┖θ瞬扇∽罴训男袨榉绞剑?3］，在現(xiàn)實中比較好操作，當(dāng)事人可以事先估計自己的風(fēng)險和責(zé)任，在損害發(fā)生后也不必思考怎么賠、賠多少，有利于迅速、便捷地解決高度危險致害糾紛，從而減少相關(guān)索賠訴訟，節(jié)約社會成本［14］。

2.高度危險責(zé)任限額賠償?shù)恼?dāng)性反思

針對高度危險責(zé)任限額賠償支持者提出的上述理由或依據(jù)，筆者擬從高度危險責(zé)任制度的設(shè)立目的、嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)特征以及社會成本等方面對限額賠償制度的正當(dāng)性進行反思：

（1）責(zé)任限額違背高度危險責(zé)任制度的設(shè)立目的。與現(xiàn)代社會之前所出現(xiàn)的種種風(fēng)險相比，核設(shè)施經(jīng)營、高速交通運營、基因技術(shù)運用等高度危險作業(yè)造成的后果不再是個人的、能夠被輕易感知的一次性事故，而是具有系統(tǒng)性和不對稱性的風(fēng)險［1］（18）。這些風(fēng)險通常超出了一般人的認(rèn)知能力，行為人的過錯、行為與損害之間的因果關(guān)系需要科學(xué)理論、實驗和測量工具等“感受器”來加以解釋和證明；而且，損害風(fēng)險的分配往往與財富和地位的分配以顛倒的方式進行。最為重要的是，風(fēng)險的制造者通常掌握并控制著有關(guān)風(fēng)險的信息，并且以各種理由拒絕向外界披露。高度危險作業(yè)風(fēng)險的系統(tǒng)性和不對稱性，使“安全”成為現(xiàn)代社會在該領(lǐng)域最為基本的價值欲求。鑒于法的價值基準(zhǔn)是法律全部價值的維系基點或者本座［15］，為積極回應(yīng)現(xiàn)代社會人們對安全價值的偏向，克服過錯責(zé)任在實現(xiàn)侵權(quán)法安全價值上的局限性，各國侵權(quán)法紛紛建構(gòu)高度危險責(zé)任制度來平衡高度危險作業(yè)領(lǐng)域行為人與潛在受害人的利益沖突：不問行為人有無過錯而突出危險實現(xiàn)，在因果關(guān)系證明上進行模糊處理、對抗辯理由進行嚴(yán)格限制，從而最大限度地保護受害人的安全利益，充分實現(xiàn)侵權(quán)法補償受害人的社會功能。

很顯然，高度危險責(zé)任的立法旨意在于強化“保護因社會需要而處于危險狀態(tài)之無辜的社會大眾”［7］（117），是在綜合考量人性基礎(chǔ)上的一個對安全高度保護和對自由適度破壞的制度選擇［16］（163）。無論從風(fēng)險來源、風(fēng)險控制的角度，還是從獲利者擔(dān)責(zé)、風(fēng)險分散等視角，按照危險責(zé)任理論，因危險所致的損害由持有或經(jīng)營該危險物或進行危險活動的人承擔(dān)責(zé)任，是最合理的［17］（16）。因此，以賠償限額對高度危險行業(yè)實行特殊保護不符合高度危險責(zé)任制度的設(shè)立目的。況且，“不能由高度危險作業(yè)人單獨承擔(dān)災(zāi)難性風(fēng)險”的理由，從邏輯上也不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)讓受害人承擔(dān)災(zāi)難性后果的充分依據(jù)。另外，學(xué)者們提出所謂“全額賠償將導(dǎo)致高危行業(yè)難以為繼”的論斷，僅僅源自某些國家某些產(chǎn)業(yè)幼稚時期的實踐經(jīng)驗，美國航空業(yè)沒有航空事故賠償限額法律規(guī)定而獲得空前發(fā)展的事實是對這一觀點最有力的反證。再以我國為例，高度危險行業(yè)在發(fā)展初期多為國家所有或得到政府大量財政支持，很難出現(xiàn)因資金基礎(chǔ)薄弱而難以承擔(dān)巨大風(fēng)險的困境。尤其是，隨著國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，高危行業(yè)的利潤并不低，無需進行特殊保護。至于“賠償限額將促使高度危險作業(yè)人投保保險”一說，并沒有充足的理論和事實依據(jù)。若從責(zé)任保險風(fēng)險理論的角度分析，完全賠償制度比限額賠償更能對高度危險作業(yè)人形成經(jīng)濟壓力從而使其產(chǎn)生購買責(zé)任保險的動力。

（2）責(zé)任限額不符合嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征。高度危險責(zé)任是一種典型的嚴(yán)格責(zé)任，從責(zé)任構(gòu)成上分析，高度危險責(zé)任與過錯責(zé)任存在明顯區(qū)別：即價值判斷上的非過錯性、強調(diào)行為的結(jié)果違法性、因果關(guān)系判斷的非嚴(yán)格性以及抗辯事由的嚴(yán)格限制性。責(zé)任構(gòu)成上的特殊規(guī)定，尤其是無須受害人舉證證明加害人有過錯，完全是為了強化對高度危險作業(yè)受害人的利益保護［18］。反觀限額賠償制度，其實質(zhì)是減輕高度危險作業(yè)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，對高度危險作業(yè)人有利而對受害人不利，與前述嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征不可相提并論。一些學(xué)者僅將德國法作為佐證限額賠償是嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)特征的重要依據(jù)，不免有以偏概全之嫌。國內(nèi)外高度危險責(zé)任法律制度的發(fā)展表明，任何國家的法律都不存在一個“危險責(zé)任始終必須和最高限額相連”的原則，責(zé)任限額具有典型的國內(nèi)法特色，甚至可以說是德國法特色。許多國家除了在航空致害責(zé)任、核事故責(zé)任、海事侵權(quán)責(zé)任、鐵路交通責(zé)任等少數(shù)幾個領(lǐng)域規(guī)定限額賠償外，幾乎沒有規(guī)定甚至反對采取限額賠償，典型者有如瑞士［19］（343）。即使在德國，其民法典沒有規(guī)定危險責(zé)任必須進行限額賠償，單行法律中的《水資源法》也沒有規(guī)定任何賠償限額，限額賠償制度在高度危險責(zé)任領(lǐng)域不具有任何系統(tǒng)化特征。至于學(xué)者們提出“賠償限額是對高度危險責(zé)任適用嚴(yán)格歸責(zé)原則的對等交換”，不過是為特殊利益集團進行游說的托辭［19］（388）。一方面，受害人幾乎沒有能力證明高度危險作業(yè)人存在過錯，另一方面高度危險作業(yè)人完全可以通過提高價格或責(zé)任保險來實現(xiàn)風(fēng)險社會化。獨以犧牲受害人利益為代價來保護加害人，無疑是對高度危險作業(yè)領(lǐng)域內(nèi)個人權(quán)利的蔑視。不管發(fā)生根據(jù)如何，侵權(quán)責(zé)任的重要功能都在于對受害人的損害進行補償。過錯責(zé)任情形下會發(fā)生物質(zhì)損害和精神損害；高度危險責(zé)任情形下通常也會發(fā)生物質(zhì)損害和精神損害。既然過錯責(zé)任適用完全賠償對受害人進行救濟，危險責(zé)任也應(yīng)該適用完全賠償原則，不能僅因責(zé)任形式不同而對損害賠償數(shù)額進行區(qū)別對待。

（3）責(zé)任限額并不必然節(jié)約社會成本。從法經(jīng)濟學(xué)角度，侵權(quán)責(zé)任制度的選擇和設(shè)計應(yīng)當(dāng)能夠使預(yù)防事故和管理費減低到最低限度［20］（24）。因此，只有證明賠償限額能有效預(yù)防損害和減少管理成本，才能說該制度在經(jīng)濟效率上具有合理性。根據(jù)羅伯特·考特（Robert Cooter）和托馬斯·尤倫（Thomas Ulen）的經(jīng)濟分析假定［21］（480），若以 w 表示每單位預(yù)防成本，x表示高度危險作業(yè)人的預(yù)防量，A表示強加給他人的成本，p（x）表示這些成本被強加給他人的概率，那么高度危險作業(yè)人的預(yù)期總社會成本，即SC=［wx+p（x）A］。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，高度危險作業(yè)人承擔(dān)自己造成的事故損失并不需要考慮其進行事故預(yù)防的程度如何。據(jù)此，全部的預(yù)期社會成本變成了高度危險作業(yè)人預(yù)期的個人成本，即SC=［wx+p（x）A］= 高度危險作業(yè)人的預(yù)期成本［21］（500）。作為一個理性而自利的人，高度危險作業(yè)人會選擇能使其預(yù)期個人成本最小的預(yù)防水平。通過確定x等于零時SC的第一個微商，可以求出使社會成本最小的預(yù)防水平x*。鑒于社會成本來源于高度危險作業(yè)人，所以使其個人成本最小也就是使社會成本最小，從而得出高度危險作業(yè)人的預(yù)防會在x*水平上。很顯然，嚴(yán)格責(zé)任制度給高度危險作業(yè)人提供了有效動力。但是，其前提條件是損害賠償金必須處于完全賠償?shù)乃?。如果對高度危險責(zé)任實行最高限額（通常低于完全賠償額），即高度危險作業(yè)人的預(yù)期事故成本降低，其成本最小化預(yù)防水平將要低于沒有最高限額且高度危險作業(yè)人要應(yīng)付事故的全部社會成本時的預(yù)防水平。這是因為，一旦高度危險作業(yè)人獲得最高限額的保護，則他們會對很可能造成超過限額的損失采取太少的預(yù)防措施［21］（631），即對高度危險作業(yè)人產(chǎn)生無效刺激。在事故避免的單方預(yù)防成為事實選擇的高度危險作業(yè)領(lǐng)域，掌控風(fēng)險之人的預(yù)防水平降低則意味著損害事故的發(fā)生率將隨之提高，巨大的財產(chǎn)損失和人員傷亡將造成社會資源的極大浪費。另一方面，鑒于高度危險作業(yè)風(fēng)險的系統(tǒng)性和不對稱性，潛在受害人無法通過自己的努力來預(yù)防損害的發(fā)生，一旦認(rèn)識到最高賠償額的限制且不愿承擔(dān)風(fēng)險，他們就會低效率地購買大批量的保險，或是花費大量的時間和精力掌握技能或獲取信息來規(guī)避風(fēng)險的發(fā)生。誠然，規(guī)定限額賠償可以在侵權(quán)糾紛處理時提高工作效率，但以犧牲受害人利益為代價來追求效率，無不是一個本末倒置的法律思維模式。綜上分析，最高限額在經(jīng)濟效率方面并不能起到其倡導(dǎo)者所期盼的預(yù)防損害和減少社會成本的積極作用，相反，最高限額往往導(dǎo)致高度危險作業(yè)人降低預(yù)防水平并促使?jié)撛谑芎θ嗽黾臃乐癸L(fēng)險和分散風(fēng)險的社會成本。

三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第77條的理性分析和評價

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，我國在侵權(quán)責(zé)任立法中第一次確認(rèn)了特殊高度危險責(zé)任適用限額賠償。鑒于國內(nèi)一些學(xué)者對《侵權(quán)責(zé)任法》第77條的出臺頗為贊賞，甚至遺憾該條款沒有對高度危險責(zé)任的限額賠償進行普遍性規(guī)定［22］，筆者擬從如下幾方面進行理性分析：

首先，該條款缺乏充分的立法理由，并與不斷強化高度危險責(zé)任補償功能的世界發(fā)展潮流背道而馳。即使撇開高度危險責(zé)任的設(shè)立目的和嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征不說，僅從大多數(shù)國家當(dāng)初設(shè)立高度危險責(zé)任限額的立法理由看，我國也缺乏在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定高度危險責(zé)任限額賠償?shù)某浞掷碛伞嵭邢揞~賠償?shù)念I(lǐng)域，通常被認(rèn)為是風(fēng)險較高、投入較大、利潤較低的行業(yè)，這從德國最初設(shè)計最高賠償限額的立法理由得以佐證：“鑒于德國貨幣貶值及德國鐵路財務(wù)狀態(tài)入不敷出，負(fù)擔(dān)沉重，難以勝任完全賠償責(zé)任，設(shè)賠償限額，至屬迫切?！保?3］（1826）目前，我國高危行業(yè)絕大部分早已度過其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的幼稚期，且利潤相當(dāng)可觀，最高賠償限額制度賴以存在的所謂經(jīng)濟理由難以站得住腳。更為重要的是，責(zé)任限額的高低不等被理論界批駁為政治上的任意武斷［4］（452）且招致越來越多質(zhì)疑［19］（387）［24］（45），實踐中國際航空運輸領(lǐng)域已實際取消了人身損害賠償限額［25］、德國立法也對危險責(zé)任有限責(zé)任規(guī)則開始采取修正態(tài)度［26］（110），我國卻逆高度危險責(zé)任賠償制度發(fā)展潮流而行，在新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中確認(rèn)高度危險責(zé)任限額賠償，著實令人費解。

其次，該條款沒有形成對高度危險責(zé)任最高限額的普遍性規(guī)定。從立法技術(shù)以及具體的規(guī)范設(shè)置來看，該條款只是對高度危險責(zé)任賠償制度的一種特別規(guī)定，即高度危險責(zé)任的賠償通常情況下按照全部賠償原則進行，而只有在特別法律規(guī)定有限額賠償?shù)那樾?，才適用特別法的規(guī)定。具體言之，該條款的適用前提是存在承擔(dān)高度危險責(zé)任的情形，而且其他法律必須要有限額賠償規(guī)定，除此之外不能適用該條款。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第九章的規(guī)定，高度危險責(zé)任包括民用核設(shè)施致害責(zé)任、民用航空器致害責(zé)任、占有或使用高度危險物致人損害、高度危險物致人損害責(zé)任、高空高壓地下挖掘致害、使用高度軌道運輸工具致人損害責(zé)任等，而與限額損害賠償有關(guān)的只有特別法中加以明確規(guī)定的少數(shù)幾類高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任。

再次，條款中的“法律”應(yīng)理解為僅指全國人大及其常委會制定的法律。鑒于侵權(quán)責(zé)任賠償制度的最高指導(dǎo)原則是完全補償受害人所受之損害［27］（16），且最高限額賠償往往難以彌補受害人遭受的實際損失，也難以對潛在侵權(quán)人預(yù)防事故形成有效刺激，不宜對“法律”加以擴充解釋。我國目前相關(guān)法律都沒有直接規(guī)定責(zé)任限額，而是由法律授權(quán)國務(wù)院相關(guān)主管部門制定。這無異于由一方參賽者的“親媽”來制定游戲規(guī)則，出臺的最高限額賠償制度必然會帶有偏袒部門利益的嫌疑，造成相關(guān)法律公信力下降。因此，如果考慮到難以在短時間內(nèi)要既得利益者完全放棄利益，也必須對我國現(xiàn)有的限額賠償制度進行修正，即在促進降低高度危險作業(yè)風(fēng)險與保護受害人合法權(quán)益的原則下，由全國人大及其常委會在相關(guān)法律中直接規(guī)定最高額的賠償方法［28］。

四、結(jié) 語

無論從我國高危行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，還是從高度危險責(zé)任的設(shè)立目的、嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)特征以及節(jié)約社會成本的角度，設(shè)立限額賠償制度都缺乏正當(dāng)性。盡管受害人理論上可以請求法院按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于侵權(quán)行為之一般規(guī)定判定損害賠償，但現(xiàn)代危險作業(yè)多系高科技的產(chǎn)物，諸如核設(shè)施運營、航空器飛行等都屬于專門知識，普通受害人基本無能力舉證賠償義務(wù)人存在過失，況且損害事故一旦發(fā)生，通常情況下設(shè)施已遭破壞，縱有專門知識也難以完成對賠償義務(wù)人存有過失的證明。因此，受害人實質(zhì)上難以援引過錯責(zé)任一般條款來彌補限額賠償制度對其補償?shù)牟蛔?。況且，在法律明確規(guī)定有高度危險責(zé)任的同時，受害人卻要反過來尋找侵權(quán)責(zé)任一般條款作為保護其合法權(quán)益的法律依據(jù)，那么設(shè)置高度危險責(zé)任制度又有何意義？鑒于此，筆者擬在立法政策上提出兩點意見，用供參考：

（1）我國應(yīng)當(dāng)最終在高度危險責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)實行全面賠償原則。權(quán)利遭到侵害就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值木葷?。只有實行完全賠償制度，才能使受害者的人身和財產(chǎn)安全利益盡可能恢復(fù)到其未受到損害時本應(yīng)享有的狀態(tài)，遭受的精神痛苦也可以得到盡可能的安撫，從而真正實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任制度在高度危險作業(yè)領(lǐng)域內(nèi)補償損害、預(yù)防損害的社會功能。因此，要從根本上解決高度危險責(zé)任限額賠償制度帶來的不合理問題，我國應(yīng)當(dāng)通過修訂相關(guān)法律，廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第77條、《民用航空法》第128和第129條、《海商法》第117和第211條、《鐵路法》第17條對限額賠償?shù)囊?guī)定。

（2）由于通貨膨脹、貨幣貶值以及人們對生命安全的日趨重視，以行業(yè)立法為基礎(chǔ)設(shè)置的賠償標(biāo)準(zhǔn)彼此缺乏協(xié)調(diào)且明顯過低，有遠(yuǎn)離我國整個損害賠償體系之嫌。因此，在廢除最高限額賠償規(guī)定之前，國務(wù)院各部門應(yīng)重視生命價值，隨時注意社會經(jīng)濟變遷，合理調(diào)整損害賠償金額，以保障受害人的合法利益。

［1］［德］烏爾里希·貝克.風(fēng)險社會（何博聞譯）［M］.南京：譯林出版社，2004.

［2］徐凱橋.社會本位視野下的高度危險責(zé)任限額賠償制度［J］.行政與法，2010，（7）：124-126.

［3］楊立新.規(guī)定無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)著重解決限額賠償問題［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報，2009，（2）：1-7.

［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）（焦美華譯，張新寶校）［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］劉冉昕.海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限額之研究［J］.中國水運，2006，（2）：181-183.

［6］H.Drion.Limitation of Liabilities in International Air Law［M］.MartinusNijhof，f Hague，1954.

［7］ESSER，J.Grundlagen und Entwicklung des Gef?hrdungshaftung.2 unver.Aufl.，1969

［8］Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，Band 11，Besonderer Tei，11.Aufl.，1977，

［9］薛軍.“高度危險責(zé)任”的法律適用探析［M］.政治與法律，2010，（5）：37-44.

［10］Hans Stol，l International Encyclopedia of Comparative Law，Vo.l4，Torts，Chapter8，Consequences of Liability：Remedies，J.C.B.Mohr （Paul Siebeck，Tue-bingen），1972.

［11］［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論［M］.北京：法律出版社，2007.

［12］Bin Cheng，A New Era in the Law of International Carriage by Air From Warsaw （1929）to Montreal（1999），International and Comparative Law Quarterly，October 2004，ICLQ 53.4（833）.

［13］佟 瓊，榮朝和.論鐵路貨運限額賠償制度的合理性［J］.中國鐵道科學(xué)，2001，（4）：105-108.

［14］廉安然，范瑋瑋.鐵路旅客人身損害賠償限額制度研究［J］.鐵道經(jīng)濟研究，2010，（3）：37-39.

［15］吳真文.論法律對人本的價值訴求［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（1）：28-32.

［16］胡艷香.侵權(quán)法中嚴(yán)格責(zé)任地位研究［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008.

［17］王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［18］梅龍生.我國高危險民事責(zé)任立法的若干問題探析［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，（4）：74-78.

［19］KOCH，B.A./KOZIOL，H. （Eds.），Unification of Tort Law：Strict Liability，Kluwer Law International，2002.

［20］CALABRESI，G.The Costs of Accidents：A legal and Economic Analysis.New Haven：Yale University Press，1970.

［21］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)（張 軍譯）［M］.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995.

［22］楊立新.對高度危險責(zé)任限額賠償規(guī)定的理解與適用［EB/OL］.楊立新民法網(wǎng).http：//www.yanglx.com/dispnews.asp?id=1017，2010-04-08.

［23］K?tz，Gef ?hrdungshaftung，Gutachten und Vorsch ?ge zur ǖberabeitung des Schuldrechts，Bd.Ⅱ，1981.

［24］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第6冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［25］葉乃鋒.論損害賠償限額的非正當(dāng)性——以國際航空運輸承運人責(zé)任為例的研究［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（3）：90-96.

［26］黃上峰.侵權(quán)行為法上危險責(zé)任之研究［D］.臺北：政治大學(xué)，2000.

［27］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［28］曹冬子.關(guān)于幫工責(zé)任的若干思考［J］.甘肅社會科學(xué)，2011，（4）：91-94.

（責(zé)任編校：文 泉）

On the Compensation Limit of High-risk Liability

HU Yan-xiang

Article 77 of Tort Liability Actprovides the compensation limits of high-risk liability.The dispute over its legitimacy and the application become important issues in the area of tort law.The relevant legal developments indicate that compensation limits do not have systematic characteristics in the tort law system.In the perspective of the purposes of introduing high-risk liability，the essential characteristic of strict liability and social cost savings，the compensation limit system，in theory，lacks justice.Before repealing the quota system of compensation，it is necessary to correctly understand and apply the relevant legal provisions，and adjust the ceiling.

high-risk liability；compensation limit；compensation for damage；social cost

胡艷香，湖南商學(xué)院法學(xué)院副教授，博士（湖南 長沙 410205）

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“現(xiàn)代侵權(quán)法中的危險責(zé)任研究”（09YBB219）