陳梅

【摘要】如何在會計中確認、計量、記錄與報告具有高風險、高收益特征的衍生金融工具活動，是傳統(tǒng)會計面臨的極大挑戰(zhàn)。本文比較了FASB和IASC這兩個會計組織對衍生金融工具的研究成果，并進行了評價，聯(lián)系我國衍生金融工具發(fā)展的實際情況，提出了更好地制定我國衍生金融工具會計準則的設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】衍生金融工具；會計準則；會計信息

一、序言

隨著全球金融創(chuàng)新時代的到來，衍生金融工具應(yīng)運而生。衍生金融工具一方面能有效地用于規(guī)避風險和獲得投機收益；另一方面衍生金融工具也是一個巨大的風險源，有關(guān)它的金額和風險情況等信息對投資者有非常重要的意義。長期以來，衍生金融工具一直作為表外業(yè)務(wù)處理，主要原因是衍生金融工具是未來交易的合約，不符合傳統(tǒng)會計要素定義，難以按照傳統(tǒng)會計理論進行會計確認，會計計量和信息披露。

從這幾年的研究情況來看，我國衍生金融工具會計研究經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程：起初，衍生金融工具會計研究的重點主要是衍生金融工具對傳統(tǒng)會計理論的沖擊，這一階段的研究成果主要是一些著名學者在有關(guān)雜志上發(fā)表的一系列文章，比如，葛家澍、陳箭深在《會計研究》1995年第8期上發(fā)表的《商品金融工具創(chuàng)新及其對財務(wù)會計的影響》，陸德民在《會計研究》1996年第7期上發(fā)表的《衍生金融工具的發(fā)展及其帶來的會計問題》等。隨后一些影響較大的有關(guān)衍生金融工具會計的系統(tǒng)論著相繼出版，比如1998年出版的耿建新主編的《商品期貨與衍生金融工具會計》，1998年出版的徐經(jīng)長所著的《衍生金融工具會計管理研究》等，這些論著主要以西方衍生金融工具會計準則研究成果為基礎(chǔ)，較系統(tǒng)地探討了衍生金融工具的會計理論，并對衍生金融工具的具體核算進行了闡述。為了推動衍生金融工具在我國的健康發(fā)展，國家有關(guān)部門在90年代末期組織并資助了一些課題組，對我國衍生金融工具會計問題展開廣泛而深入的調(diào)查研究，取得了預(yù)期的成果。這些研究課題在探討國外衍生金融工具會計準則和研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國衍生金融工具的實際發(fā)展情況，對衍生金融工具會計有關(guān)問題進行了詳細的研究，內(nèi)容涉及會計確認、會計計量、信息披露及損益確認和套期保值會計處理等，并對制定我國衍生金融工具會計準則提出了建議。顯然近期的會計研究改變了以往與國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境相脫離的模式，從而充實和發(fā)展了我國衍生金融工具會計理論，對規(guī)范我國衍生金融工具會計具有一定的借鑒作用。但目前我國較為公認的衍生金融工具的會計理論體系尚未形成。本文試圖對FASB以及IASC的觀點進行比較，聯(lián)系我國衍生金融工具發(fā)展的實際情況，提出了我國衍生金融工具會計準則的一些設(shè)想。

二、國際衍生金融工具會計準則的比較

從上個世紀80年代以來，美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）和國際會計準則委員會（IASC）以及其他許多國家的會計學界都展開了對衍生金融工具會計準則的研究和制定工作。以下主要從衍生金融工具會計確認、會計計量和信息披露等方面介紹FASB和IASC這兩個會計組織對衍生金融工具的研究成果，并進行比較和評價，以此作為我國制定衍生金融工具會計準則的借鑒。

（一）關(guān)于會計確認

按照傳統(tǒng)會計觀念，衍生金融工具不符合財務(wù)報表要素定義，因此不能進行會計確認，也就無法作為表內(nèi)事項進行信息披露?？梢姡苌鹑诠ぞ叩臅嫶_認問題實際上是解決衍生金融工具表內(nèi)信息披露的首要難題。

1．FASB。FASB是在SFAS133中首次提出衍生金融工具代表了符合資產(chǎn)或負債定義的權(quán)利或義務(wù)，應(yīng)當在財務(wù)報表中予以報告的主張。理由是：作為衍生金融工具，其結(jié)算無非有兩種結(jié)果：有利或者不利。當有利時，衍生金融工具的結(jié)算能導(dǎo)致收入現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)或非金融資產(chǎn)，說明它代表了“可預(yù)期的未來經(jīng)濟利益”的權(quán)利，由此可以認為這種衍生金融工具是一項資產(chǎn)；反之，當不利時，衍生金融工具的結(jié)算需要支付現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)或非金融資產(chǎn)，即承擔了“可預(yù)期的經(jīng)濟利益的流出”的責任，這說明此項衍生金融工具是一項負債?？梢?，F(xiàn)ASB把衍生金融工具確認為資產(chǎn)或負債的理由主要是他們符合資產(chǎn)和負債的可預(yù)期的未來經(jīng)濟利益的流入和流出這一特征，并把這一特征作為資產(chǎn)，負債的最基本特征。

2．IASC。IASC認為會計上把融資租賃確認為一項長期資產(chǎn)和長期負債，實際上已經(jīng)涉及特殊性質(zhì)的履行中的合約應(yīng)否在合約簽訂時進行初始確認的問題。衍生金融工具所代表的遠期合同也可以視為一種特殊性質(zhì)的履行中的合約，所以可以對其進行初始確認。IAS39明確規(guī)定了衍生金融工具的確認包括初始確認和終止確認兩個部分，并分別規(guī)定了金融資產(chǎn)和負債初始確認和終止確認的標準。初始確認的標準是：當且僅當成為金融工具合約條款的一方時，企業(yè)應(yīng)在其資產(chǎn)負債表上確認金融資產(chǎn)或者金融負債。另外還規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將衍生工具中的所有權(quán)利或義務(wù)在其資產(chǎn)負債表中確認為資產(chǎn)或負債。終止確認的標準是：（1）金融資產(chǎn)終止確認的標準是：當且僅當對構(gòu)成金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)的一部分的合約權(quán)利失去控制時，企業(yè)應(yīng)當終止確認該項金融資產(chǎn)或該項金融資產(chǎn)的一部分；如果企業(yè)行使了合約中規(guī)定的獲利權(quán)利、或這些權(quán)利逾期或企業(yè)放棄了這些權(quán)利，則表明企業(yè)對這些權(quán)利失去了控制。（2）金融負債終止的標準是：當且僅當金融負債（或金融負債的一部分）消除時（也就是說，當合約中規(guī)定的義務(wù)解除、取消或逾期時），企業(yè)才能從資產(chǎn)負債表上將其注銷。IASB于2004年12月發(fā)布了一份關(guān)于IAS39的限制修正案，主要內(nèi)容就是關(guān)于金融資產(chǎn)和金融負債的初始確認。

（二）關(guān)于會計計量

關(guān)于會計計量，一方面衍生金融工具是一種未來交易的合約，它所導(dǎo)致的未來經(jīng)濟利益的流入和流出難以按傳統(tǒng)的歷史成本計量；另一方面衍生金融工具與金融市場有著密切的關(guān)系，其標的價值會隨著市場行情的變化而不斷變化，如果按歷史成本計量就失去計量衍生金融工具的意義。因此，無論是美國FASB還是國際IASC，都提出了“公允價值”計量屬性，并以在金融工具會計中全面使用公允價值計量作為他們的努力方向。所謂公允價值，從理論上講應(yīng)該是衍生金融工具交易所導(dǎo)致的流入或流出的未來經(jīng)濟利益的現(xiàn)值，但在會計實務(wù)的應(yīng)用中，一般是指該金融工具在報告日的市價，如果無法獲得報告日市價，則可采用代替的計價方法，如按期權(quán)估計模型等估計其價值。

1．FASB。FASB早在SFAS107中就規(guī)定，不論該金融資產(chǎn)是否已在資產(chǎn)負債標中確認，交易者均應(yīng)對所有金融工具的公允價值予以揭示。所謂金融工具公允價值是交易雙方在自愿的基礎(chǔ)上，對金融工具進行交易時所采用的價格，而非強迫的或清算的出售價格；如果一項金融工具有適用的市場價格，該金融工具的公允價值應(yīng)是交易數(shù)量與市價的乘積。FASB在后來發(fā)布的SFAS133中則更明確地指出：公允價值是對金融工具最相關(guān)的計量屬性，而對衍生金融工具來說，可能是唯一相關(guān)的計量屬性。衍生金融工具應(yīng)按公允價值計量，套期保值項目則按帳面價值調(diào)整，它應(yīng)當反映套期保值交易公允價值變化所形成的利得或損失，這些利得或損失產(chǎn)生于套期保值活動生效之前，從而可歸屬于套期保值活動產(chǎn)生的風險。

以公允價值計量必然導(dǎo)致實現(xiàn)損益，對此，SFAS133規(guī)定：對于公允價值變動形成的利得或損失的會計處理，取決于該衍生工具是否被指定為而且能夠作為套期關(guān)系的一部分。如果是被制定且能作為套期，則其會計處理取決于持有此衍生工具的原因，或在當期收益中確認，或作為其他綜合收益（在收益之外）。未指定為套期工具的衍生工具，其利得或損失應(yīng)當在當期收益中確認。對于旨在避險的套期，其公允價值的變動可以相互對抵，對抵后的利得或損失確認為當期收益。

2．IASC。對于衍生金融工具的計量，IASC在E48中指出，既可以采用歷史成本，也可以采用公允價值，選擇的依據(jù)要看企業(yè)是否打算長期持有此項金融工具，或持有至到期日，或是否把此項金融工具用于套期保值。此外，與會計確認規(guī)定相對應(yīng)，IASC在IAS39中也分別對金融資產(chǎn)和負債的初始計量和后續(xù)計量作了規(guī)定。初始計量的規(guī)定是：金融資產(chǎn)和負債確認時，企業(yè)應(yīng)以其成本進行計量。就金融資產(chǎn)而言，成本是放棄的對價的公允價值；就金融負債而言，成本是指收到的對應(yīng)的公允價值。交易費用應(yīng)計入各金融資產(chǎn)和負債的成本。對于金融資產(chǎn)后續(xù)計量，該準則規(guī)定：為初始確認后進行計量，金融資產(chǎn)分為四類：（1）企業(yè)發(fā)起但不是為交易而持有的貨款和應(yīng)收款項；（2）持有至到期日的投資；（3）可供出售的金融資產(chǎn)；（4）為交易而持有的金融資產(chǎn)。也就是說，不同類別的金融資產(chǎn)后續(xù)計量應(yīng)采用不同的計量屬性；初始確認后，企業(yè)應(yīng)以公允價值計量金融資產(chǎn)，銷售其他處置時可能發(fā)生的交易費用不須抵扣；但（1）、（2）兩類以及在活躍的市場上沒有標價且其公允價值不能可靠地予以計量、且有固定期限的那些金融資產(chǎn)在初始確認后，應(yīng)運用實際利率法，按攤余成本計量；沒有固定期限的那些金融資產(chǎn)應(yīng)以成本計量。此外，被指定為被套期項目的金融資產(chǎn)，應(yīng)按有關(guān)套期保值會計的規(guī)定進行后續(xù)計量。與金融資產(chǎn)的后續(xù)計量相類似，金融負債的后續(xù)計量也是區(qū)別不同情況，采用不同的計量屬性：初始確認后，企業(yè)應(yīng)攤余成本計量各種金融負債。在初始確認后，企業(yè)應(yīng)以公允價值計量為交易而持有的負債以及屬于負債的衍生工具，但對于與未上市權(quán)益工具有關(guān)，且須通過交付這種權(quán)益工具進行結(jié)算的衍生負債，則應(yīng)以成本計量。指定為被套期項目的金融負債，應(yīng)根據(jù)有關(guān)套期會計的規(guī)定進行計量。

（三）關(guān)于會計報告以及信息披露

1．FASB。FASB對衍生金融工具信息披露的研究成果主要體現(xiàn)在SFAS105、107和119中。SFAS107對衍生金融工具的信息披露作了比較明確的要求，即不論該金融工具是否已在資產(chǎn)負債表中確認，交易者均應(yīng)對所有金融工具的公允價值予以揭示。揭示的內(nèi)容不僅包括金融工具公允價值本身，還應(yīng)包括公允價值確定的依據(jù)、方法和相關(guān)的重要假設(shè)。在SFAS119中，F(xiàn)ASB用列舉的方法給出了衍生金融工具的定義，要求從事衍生金融交易的企業(yè)按交易目的和非交易目的來劃分持有或發(fā)行的金融工具。SFAS133由于突破了衍生金融工具的確認和計量問題，使衍生金融工具交易形成的金融資產(chǎn)或者負債理所應(yīng)當?shù)爻蔀椤氨韮?nèi)事項”在財務(wù)報表中列示。有關(guān)的利得或損失作為當期收益或其他綜合收益下單獨的一類進行列示。

2．IASC。IASC在IAS32中規(guī)定了某些資產(chǎn)負債表內(nèi)金融工具的列報要求，并明確了資產(chǎn)負債表內(nèi)及資產(chǎn)負債表外金融工具應(yīng)披露的信息。IAS39由于突破衍生金融工具會計確認和計量難題，其交易形成的金融資產(chǎn)和負債狀況即在財務(wù)報表中列報。IAS39修訂了IAS32中有關(guān)公允價值補充性披露條款，補充了有關(guān)會計政策披露條款和財務(wù)報表應(yīng)包括所有與套期有關(guān)的以及與金融工具有關(guān)的附加披露條款。總的來說，IAS39加強了對企業(yè)金融風險狀況和程度等方面信息披露的要求。對于衍生金融工具公允價值變動產(chǎn)生的利得或損失，IAS39要求分兩種情況按以下原則報告：一是為交易而持有的，應(yīng)計入當期損益表；二是可供出售的或者在收益表中報告，或者先在權(quán)益變動表中反映，直到相關(guān)資產(chǎn)或負債清償為止。

三、從安然事件看金融衍生工具會計問題

安然事件中一個引人關(guān)注的問題是能源衍生工具收益的確認問題。安然把相關(guān)能源合同（獲利的、以交易為目的的合同）的未來收益確認為當期收益，據(jù)報道，這種形式的收益占到安然2000年稅前利潤的一半以上和1999年稅前利潤的三分之一。安然公司在2000年年報附注中對于交易目的的衍生合約和套期保值目的的衍生合約分別采用逐日盯市的會計處理和保值會計處理。在逐日盯市會計方法下，用于交易目的的遠期合同（Forwards）、互換合同（Swaps）、期權(quán)（Options）和能源運輸合約以公允價值反映在合并資產(chǎn)負債表中，同時將未實現(xiàn)的收益及損失確認在損益中。套期保值會計用于非交易目的的合約。當用于保值的合約標的與被保值標的價格的變化有較大相關(guān)性的時候，即保值合約能起到保值作用時，用套期保值會計處理。當發(fā)現(xiàn)保值合約不能起到保值作用時，停止使用套期保值會計，對保值合約價值的變化確認收益或損失。雖然美國會計準則對套期保值會計做了詳細的規(guī)定，但管理層仍然可以主觀判斷某一衍生工具是用于保值目的還是交易目的。這樣就給管理層留下了利潤操縱空間，如果一項衍生金融工具的公允價值大于它的賬面價值，管理層就會認定它為交易目的的衍生金融工具，以按公允價值調(diào)整合約的賬面價值，同時確認相應(yīng)的收益，反之，如果一項衍生金融工具的公允價值小于它的賬面價值，管理層就會認定它為保值目的，相關(guān)的損失就不在當期損益表中確認。

另外，能源合同的公允價值計量也是非常困難的，這也為管理層進行操縱利潤留下了一定的空間。依據(jù)美國會計準則，基于公開交易市場的市場報價是公允價值的最好的依據(jù)，應(yīng)被作為公允價值計量的基礎(chǔ)。如果市場報價不能得到，可使用類似金融工具的市場脫手價格，并進行適當?shù)恼{(diào)整。如果連類似金融工具的市場價格也不能得到，則可使用估價技術(shù)，比如期權(quán)定價模型和折現(xiàn)現(xiàn)金流量法等。由于很多能源交易合同的市場報價不存在，公司必須根據(jù)市場上相似的合同和估價技術(shù)的結(jié)果來確定價格，從而導(dǎo)致對公允價值的估計差別非常大。所以，如何確認能源合約是出于交易目的還是出于套期保值目的？以及能源合約的公允價值如何進行計量？在這些方面，管理層都存在主觀判斷的因素，外部投資者和其他利益相關(guān)者很難僅僅通過財務(wù)報表來真實的了解安然的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。

計量問題是會計的核心問題，會計的過程也就是計量的過程，衍生金融工具會計也不例外，公允價值是衍生金融工具最佳的計量屬性。13國聯(lián)合工作組在2000年12月發(fā)布的《關(guān)于金融工具和類似項目的會計處理》的征求意見稿中，要求改變IAS39中規(guī)定的成本與公允價值并存的格局為完全的公允價值公允價值是指熟悉情況并自愿的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進行資產(chǎn)交換或者債務(wù)結(jié)算的金額。歷史成本是指資產(chǎn)按照其購置時支付的現(xiàn)金或現(xiàn)金等價物的金額，或者按照為購置資產(chǎn)而付出的對價的公允價值。這也就是說，在公平競爭市場經(jīng)濟中，初次發(fā)生的交易或事項的歷史成本就是其公允價值，只有對已經(jīng)記錄于會計系統(tǒng)的要素，再次在會計系統(tǒng)確認和計量時，這時公允價值和歷史成本才有區(qū)別?？傊?，公允價值是個非常抽象的概念，可以說歷史成本、現(xiàn)行成本、可變現(xiàn)凈值和未來現(xiàn)金流的貼現(xiàn)值都是公允價值的一種具體的表現(xiàn)形式。在當前的實務(wù)中，資產(chǎn)的最初確認通常是一次交換行為的結(jié)果，當資產(chǎn)被確認時，是用歷史成本也即取得資產(chǎn)的公允價值計量的，雖然在資產(chǎn)取得后，其歷史成本和公允價值通常不相同，但實務(wù)中常常忽略這個差額。通常直到該資產(chǎn)通過另外一次交換活動（出售或清理）時，才確認該資產(chǎn)的利得或損失。對于金融衍生工具而言，就不能忽略其成本和公允價值之間的差別，原因是金融衍生工具的公允價值對使用者決策的相關(guān)性更大，在很多的情況下，金融衍生工具的公允價值可以從市場上觀察到或從市場上類似的衍生工具推測估計到。但這種從市場上類似的衍生工具推測估計到的公允價值，存在很多管理層估計和判斷因素，這就為管理層提供了操縱利潤之機。安然就是一例，安然由于很多能源交易合同的市場報價不存在，在使用估價技術(shù)來確定公允價值時，導(dǎo)致對公允價值的估計差別非常大，在管理層有強烈操縱利潤動機的情況下，從而使公允價值成為管理層操縱利潤的工具。

四、我國衍生金融工具會計的現(xiàn)狀和問題

（一）新準則出臺前

近年來，我國的金融工具無論是品種還是交易量都在迅速發(fā)展。銀行存貸款、同業(yè)拆借、商業(yè)票據(jù)、股票、債券等基本金融工具已被廣泛應(yīng)用，品種不斷增加，交易方式漸趨靈活，與之相關(guān)的法律規(guī)范已經(jīng)基本建立，也形成了比較成熟的市場；與此同時，新的金融工具也不斷出現(xiàn)。值得一提的是，新出臺的金融方面的政策和法規(guī)一改過去的“肯定式”風格，即規(guī)定金融機構(gòu)可以做什么，變成“禁止式”風格，即規(guī)定不可以做什么，從而為金融創(chuàng)新創(chuàng)造了廣闊的空間。尤其是伴隨著入世和金融市場的擴大開放，這一過程還會加速。

目前，我國商業(yè)銀行正在進行交易的衍生金融工具有互換，包括利率互換和貨幣互換，其次為期權(quán)，另有少量的外幣遠期合約。另外一些交易品種也正在考慮之中。與我國蓬勃發(fā)展的金融市場相對應(yīng)，我國金融工具會計卻顯得相對落后。從前我國提倡用歷史成本計量金融工具，人們早就意識到了歷史成本的缺點，并且采取了一些補救措施來修正傳統(tǒng)的歷史成本會計，然而，如下的分析告訴我們，對于金融工具來說，即使是修正的歷史成本會計也難以解決問題。

傳統(tǒng)會計準則允許對債券發(fā)行價格超過或低于面值的部分在債券的存續(xù)期內(nèi)攤銷。盡管攤銷方法可以是直線攤銷法或?qū)嶋H利率法，但無論哪種方法都缺乏實際意義，因為攤銷后的賬面價值既不能反映債券的歷史成本，也不能反映它的現(xiàn)行價格。從而使信息使用者很難根據(jù)這種信息作出任何價值判斷和投資決策。這方面，權(quán)責發(fā)生制的應(yīng)用幫不了我們的忙。

對于金融資產(chǎn)而言，歷史成本則存在著致命的弱點。歷史成本反映的是資產(chǎn)獲得時的價值，而在價格變化莫測的金融市場中，歷史成本對投資者決策可能會變得毫無意義，也不能反映報告期末實體的真實財務(wù)狀況。歷史成本計量屬性還會使相同的金融資產(chǎn)變得不同，使得不同的金融資產(chǎn)變得相同。如兩公司的不同時期以不同價格購入相同數(shù)量的同一金融資產(chǎn)，根據(jù)資產(chǎn)負債表，會計信息使用者會認為兩公司的投資規(guī)模差別很大，但實際上是相同的。

對于應(yīng)收賬款，現(xiàn)行的準則允許計提壞賬準備，但這種準備的計提往往缺乏針對性和充分的根據(jù)，不僅不能反映資產(chǎn)的真實價值，還演變成管理者操縱利潤的工具。對于長期投資和短期投資，現(xiàn)行準則允許計提跌價損失和風險準備，但對升值的確認卻有嚴格的限制，仍不能充分反映資產(chǎn)在報告期末的真實價值。其本質(zhì)是利用穩(wěn)健原則來彌補歷史成本原則的缺陷，但穩(wěn)健原則本身存在理論上的重大缺陷，也是遭到批評的會計原則。

對于銀行、保險和證券等金融企業(yè)，傳統(tǒng)會計允許其計提金融資產(chǎn)的風險準備，試圖從擴大準備的計提范圍和比率使其財務(wù)報表狀況更加穩(wěn)健，其實也是誤入歧途。一方面是因為準備的計提缺乏科學的依據(jù)，管理當局和主管部門在這一問題上顧慮較多，因此這一數(shù)據(jù)很難為外部投資者和債權(quán)人提供決策依據(jù)；另一方面其本質(zhì)仍然是利用穩(wěn)健原則來彌補歷史成本的缺陷，而會計信息使用者真正需要的信息是當前市場環(huán)境和潛在的風險對金融資產(chǎn)價值的影響。

以歷史成本作為金融資產(chǎn)和金融負債的計量基礎(chǔ)阻礙了衍生金融工具的確認。因為衍生金融工具大多屬于待履行的合約，因而無從確定其歷史成本。這些游離于表外的項目對企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績起著非常重大甚至生死攸關(guān)的影響，使表面上“風平浪靜”的資產(chǎn)負債表“危機四伏”。

（二）新準則出臺后

金融工具會計準則一直是國際會計準則中比較復(fù)雜的內(nèi)容。如何有效地對金融工具進行確認和計量，完善金融工具會計準則體系，一直以來是各國政策制訂部門的重要工作。我國在全面借鑒IAS32、IAS39的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際，出臺了《金融工具確認和計量》、《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、《套期保值》和《金融工具列報》等金融工具會計準則。這四項準則各有側(cè)重、相互關(guān)聯(lián)、邏輯一致，形成一個有機整體，其核心是將金融衍生工具納入表內(nèi)核算并按公允價值計量，相關(guān)公允價值變動計入當期損益或所有者權(quán)益。同時規(guī)定，企業(yè)如開展套期保值業(yè)務(wù)可以選擇使用套期會計方法，但必須符合嚴格的條件，對公允價值套期、現(xiàn)金流量套期和境外經(jīng)營凈投資套期等區(qū)分進行會計處理；企業(yè)的會計處理應(yīng)當根據(jù)各單項金融工具的特點及相關(guān)信息的性質(zhì)將其進行適當歸類，以揭示金融工具的潛在風險。因此，新會計準則的建立，標志著我國金融工具會計處理與國際會計準則全面接軌，有利于規(guī)范金融工具特別是衍生工具會計預(yù)警系統(tǒng)，及時揭示和披露交易決策的相關(guān)信息，引導(dǎo)衍生工具的有效運作，提高金融信息可比性和透明度。

新會計準則解決了衍生金融交易不能進行會計核算的難題，其積極作用非常明顯。由于新準則堅持以公允價值計量，強調(diào)運用套期會計，趨向于原則導(dǎo)向，允許會計人員進行專業(yè)判斷等，必將對金融會計實務(wù)和金融機構(gòu)風險管理產(chǎn)生深遠的歷史影響。因此，必須嚴格金融機構(gòu)信息披露，全面披露經(jīng)營業(yè)績、財務(wù)狀況、風險管理策略及做法、風險管理量化信息、會計政策以及主體業(yè)務(wù)經(jīng)營管理與公司治理結(jié)構(gòu)，確保披露信息的全面、及時、可靠、可比；強化金融機構(gòu)風險管理，建立完善的風險管理政策、金融工具估值技術(shù)和有效的內(nèi)部控制制度，對套期行為的有效性進行持續(xù)評價，確保衍生金融工具的表內(nèi)確認和計量，嚴格套期會計處理。

參 考 文 獻

[1]中國財政部．企業(yè)會計制度．2001

[2]中國財政部．企業(yè)會計制度．2006

[3]美國財務(wù)會計準則委員會．第137號財務(wù)會計準則公告“衍生工具和套期活動的會計處理——推遲財務(wù)會計準則公告第133號的生效日期——對SFAS NO．133的修訂”．1999

[4]美國財務(wù)會計準則委員會．第133號財務(wù)會計準則公告“衍生工具和套期保值活動會計”．1998

[5]美國財務(wù)會計準則委員會．第119號財務(wù)會計準則公告“衍生金融工具的披露和金融工具的公允價值”．1994

[6]美國財務(wù)會計準則委員會．第107號財務(wù)會計準則公告．“金融工具公允價值的披露”．1991

[7]美國財務(wù)會計準則委員會．第105號財務(wù)會計準則公告．“具有表外風險和具有集中信息風險的金融工具的信息披露”．1990

[8]國際會計準則委員會．第39號國際會計準則“金融披露：確認與計量”．1999

[9]國際會計準則委員會．第32號國際會計準則“金融工具：披露和列報”．1995

[10]李榮林．金融工具會計研究．立信會計出版社，2004