崔曉玲

7月19日，歐盟高等法院對(duì)新安化工集團(tuán)訴歐盟草甘膦反傾銷一案，做出了終審判決，認(rèn)定歐盟對(duì)新安化工采取的最終反傾銷措施無(wú)效，駁回歐洲理事會(huì)的全部上訴請(qǐng)求，新安化工集團(tuán)獲勝。

該判決是歐盟首次對(duì)中國(guó)企業(yè)是否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位作出詳細(xì)解讀，將為今后司法實(shí)踐提供判例。

在判決書中，歐盟高等法院首次對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”、“國(guó)有控股”、“國(guó)家重大干預(yù)”等名詞進(jìn)行了深入解析，并做出了“‘國(guó)家控制并不等于‘國(guó)家重大干預(yù)”的裁決，不受國(guó)家重大干預(yù)的國(guó)有或國(guó)家參股企業(yè)，可以獲得歐盟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇。

這一決定將可能大大減少中國(guó)出口企業(yè)面臨的反傾銷稅率，并激勵(lì)企業(yè)積極應(yīng)訴不公正的國(guó)際貿(mào)易裁決。

八年反傾銷訴訟拉鋸戰(zhàn)

這是一場(chǎng)歷時(shí)八年的反傾銷司法訴訟拉鋸戰(zhàn)，新安化工在這場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)中投入了巨大的財(cái)力和精力，過(guò)程艱難曲折。

記者從新安化工公司7月24日發(fā)布的公告中了解到，2000年2月，歐盟委員會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)草甘膦征收48%反傾銷稅，2003年到期后進(jìn)行復(fù)審調(diào)查，新安化工獨(dú)自應(yīng)訴并要求享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇。2004年9月，歐盟否決了新安化工的應(yīng)訴要求，決定對(duì)中國(guó)草甘膦征收29.9%的反傾銷稅。

翰宇國(guó)際律師事務(wù)所律師萬(wàn)思德告訴記者，歐盟委員會(huì)拒絕新安化工的最主要原因是，新安化工的最大股東是中國(guó)政府，所有董事均是國(guó)家官員或國(guó)有公司官員。由此，歐委會(huì)認(rèn)定公司受到了政府的重大干預(yù)，不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)營(yíng)的，因此拒絕給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。歐委會(huì)并沒(méi)有調(diào)查中國(guó)政府是否真正干預(yù)了公司的決策和整體運(yùn)營(yíng)。

沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇就意味著，歐盟委員會(huì)將以第三國(guó)為參考，計(jì)算中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷幅度，因而征收高額反傾銷稅。

“事實(shí)上，公司確確實(shí)實(shí)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)營(yíng)的，并沒(méi)有向歐盟傾銷產(chǎn)品，”新安化工集團(tuán)法律部經(jīng)理翁新紅告訴記者。為了維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，獲得一個(gè)公正的裁決，新安化工于2004年12月起訴至歐盟初審法院。

長(zhǎng)達(dá)五年之后，2009年6月歐盟初審法院做出判決，對(duì)新安化工取消征收最終反傾銷稅。但歐盟理事會(huì)不服，同年8月向歐盟高等法院提出上訴。

2012年7月19日，歐盟高等法院作出判決，駁回歐盟理事會(huì)的上訴，并判令歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)承擔(dān)自身費(fèi)用，同時(shí)責(zé)令歐盟理事會(huì)向新安化工支付訴訟費(fèi)。

法院認(rèn)為，歐盟負(fù)責(zé)調(diào)查傾銷的機(jī)構(gòu)一歐盟委員會(huì)和歐盟理事會(huì)，僅依據(jù)國(guó)家對(duì)企業(yè)存在控制即裁定國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)施了重大干預(yù)，并據(jù)此拒絕給予該企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，違反了歐盟相關(guān)的法律。終審判決支持了初審法院的結(jié)論，認(rèn)定新安化工集團(tuán)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)。

至此，一場(chǎng)歷時(shí)八年的反傾銷司法訴訟拉鋸戰(zhàn)，終以中國(guó)企業(yè)大獲全勝而告終。此案成為歐盟法院認(rèn)定中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的首個(gè)判例，新安化工也由此成為在歐盟兩級(jí)法院挑戰(zhàn)歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)不公平裁決，并第一個(gè)兩審全勝的中國(guó)企業(yè)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之爭(zhēng)

企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位（MET）在中歐貿(mào)易糾紛中起到關(guān)鍵作用。一般而言，對(duì)于獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的公司，在反傾銷調(diào)查當(dāng)中，按照該公司提供的信息來(lái)計(jì)算傾銷幅度，而不是參照第三國(guó)，通常結(jié)果會(huì)大大低于沒(méi)有獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的公司。

“歐盟限制中國(guó)產(chǎn)品出口的主要手段，就是以不符合‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)為由，征收高額反傾銷稅，”翁新紅告訴記者，“我們這個(gè)案子打得這么艱難，就是因?yàn)槲覀兯鶢?zhēng)取的‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位損害到了歐盟的楊心利益?！?/p>

根據(jù)歐盟法律，為了獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，出口生產(chǎn)商必須證明他們符合歐盟認(rèn)定MET的所有5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，“企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)供需情況，作出定價(jià)、成本、投入等方面的決策，沒(méi)有受到國(guó)家重大干預(yù)，同時(shí)主要投入的成本本質(zhì)上反映了市場(chǎng)價(jià)值”。

7月19日的終審判決書稱，“新安集團(tuán)的國(guó)有控股并不自動(dòng)地表示其受到了國(guó)家的重大干預(yù)”，并通過(guò)新安集團(tuán)提供的材料認(rèn)定其并未受到重大國(guó)家干預(yù)。

判決書第78段寫到；“‘國(guó)家控制原則上不等于MET第一條標(biāo)準(zhǔn)中的‘嚴(yán)重國(guó)家干預(yù)，因此歐盟理事會(huì)和委員會(huì)必須考慮，此案中生產(chǎn)商提交的有關(guān)公司運(yùn)營(yíng)的事實(shí)、法律和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的證據(jù)”。第83段寫到：“國(guó)家控制在性質(zhì)上不是不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件并存的。”

“這是歐盟第一次將國(guó)有控股與國(guó)家重大干預(yù)做出明確區(qū)分，對(duì)于中國(guó)國(guó)有企業(yè)，是非常積極的判決。為中國(guó)國(guó)有企業(yè)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位提供了新的希望，當(dāng)然前提是滿足MET的5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！比f(wàn)思德律師說(shuō)。

“但這并不表明，今后中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)將變得很容易?！比f(wàn)思德提醒說(shuō)。

法院認(rèn)為（判決書第86段），雖然國(guó)有或國(guó)家控股公司的商業(yè)決策，并一定是扭曲的，但是“在一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，由國(guó)家事實(shí)控制的公司，其管理是否充分獨(dú)立于國(guó)家，是否根據(jù)市場(chǎng)信號(hào)自主做出價(jià)格、成本和投入方面的決策，值得嚴(yán)重懷疑。”也就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)很可能不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)行的，但歐盟委員會(huì)在拒絕給予MET之前，必須核實(shí)由該企業(yè)提供的證據(jù)。歐委會(huì)在新安化工這一案件上，沒(méi)有做到這一點(diǎn)。

此外，萬(wàn)思德指出，歐盟高等法院的某些陳述，可能會(huì)加強(qiáng)歐盟委員會(huì)更加嚴(yán)格地執(zhí)行MET五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)。而這可能會(huì)對(duì)包括國(guó)企在內(nèi)的所有中國(guó)企業(yè)，在申請(qǐng)MET過(guò)程中，產(chǎn)生負(fù)面影響。

法院還認(rèn)為（判決書第90段），即使公司能夠證明，其商業(yè)決策完全基于市場(chǎng)信號(hào)，不受國(guó)家干預(yù)，但如果“國(guó)家嚴(yán)重干預(yù)了市場(chǎng)力量的運(yùn)作”，該公司仍不能獲準(zhǔn)MET。這令人擔(dān)憂。萬(wàn)思德說(shuō)，在最近針對(duì)中國(guó)的多次反傾銷調(diào)查中，特別是針對(duì)基本鋼鐵產(chǎn)品（HRC，盤條等）等上游行業(yè)的調(diào)查，歐盟委員會(huì)拒絕了中國(guó)企業(yè)的MET申請(qǐng)，理由是中國(guó)原材料的價(jià)格低于相關(guān)國(guó)際價(jià)格，這表明國(guó)家干預(yù)導(dǎo)致了扭曲。因此，現(xiàn)在歐盟委員會(huì)一旦發(fā)現(xiàn)中國(guó)原材料的價(jià)格低于國(guó)際市場(chǎng)上同樣原材料的價(jià)格，將有更多的自由拒絕給予中國(guó)企業(yè)MET。

歐盟反傾銷重點(diǎn)或?qū)⑥D(zhuǎn)移

八年討回一個(gè)說(shuō)法，而受益的不僅是新安化工?！爸袊?guó)的國(guó)有參股企業(yè)可以松一口氣了，它們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)將不會(huì)由于國(guó)家參股而被拒絕?！比f(wàn)思德告訴記者。

此案為中國(guó)企業(yè)今后應(yīng)訴歐盟反傾銷案件提供了判例依據(jù)，并給所有中國(guó)出口企業(yè)帶來(lái)了希望。翁新紅告訴記者，自從2009年新安化工初審勝訴之后，多家中國(guó)企業(yè)受到鼓舞，紛紛積極應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易糾紛，取得了多次勝利。

然而，中國(guó)企業(yè)必須保持謹(jǐn)慎，法律人士稱，是否給予一個(gè)中國(guó)企業(yè)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，歐盟委員會(huì)具有非常大的自由裁量權(quán)。

同時(shí)，專家表示，此案對(duì)推動(dòng)歐盟承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的作用同樣有限，不到WTO規(guī)定的2016年的時(shí)限（即中國(guó)人世15年后），歐盟不會(huì)承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

分析人士擔(dān)心，歐洲債務(wù)危機(jī)，以及失業(yè)率高企的壓力將迫使政客們對(duì)中國(guó)采取更強(qiáng)硬立場(chǎng)，更多案卷會(huì)接踵而來(lái)。

萬(wàn)思德認(rèn)為，今后歐盟委員會(huì)將把反傾銷調(diào)查的重點(diǎn)，由國(guó)家參與轉(zhuǎn)移到上游原材料市場(chǎng)的扭曲上，最近的反傾銷調(diào)查都強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。

他建議，中國(guó)企業(yè)通過(guò)監(jiān)測(cè)其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)際價(jià)格，駁回歐盟委員會(huì)對(duì)中國(guó)上游行業(yè)扭曲的指控。歐盟傾向于將歐盟或者美國(guó)的價(jià)格視為“國(guó)際價(jià)格”，這明顯帶有偏見(jiàn)。中國(guó)可以申請(qǐng)將土耳其、拉美國(guó)家、亞洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家等，加入到國(guó)際價(jià)格參考國(guó)范圍內(nèi)，以在法庭上應(yīng)對(duì)歐盟的反傾銷規(guī)定。