李永忠 董瑛

蘇東劇變以來，國內外政治界、學術界對蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的原因進行了多視角、多方法的探討和研究，見仁見智，眾說紛紜。中國外交部原部長李肇星“在外交部工作期間，曾利用各種時機向不下30位外國領導人請教過蘇聯(lián)解體的原因，得到的回答不少于30種，涉及上層腐敗、信仰異化、言行不一、法制不健全、經濟體制僵化、貧富懸殊、改革太急、與美爭霸失利，等等。”經筆者梳理，大體上有以下主要觀點。

“三大壟斷”說

以前蘇共中央書記處書記、現(xiàn)俄羅斯共產黨第一書記久加諾夫為代表的部分政治家和專家學者認為，蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的真正原因是蘇共長期推行的“三壟斷”制度，即壟斷政治、壟斷經濟、壟斷真理。久加諾夫說：“蘇共喪失政權的最主要原因是，在長期一黨專政的制度下，實行了三壟斷：壟斷真理的意識形態(tài)制度，壟斷權力的政治法律制度，壟斷資源與經濟利益的經濟制度。思想文化領域的專制，導致稍有不同于官方的意見，就會被認為是異端邪說，就動用專政工具整肅、鎮(zhèn)壓，或投入監(jiān)獄，或關進瘋人院，或驅逐出國、剝奪公民權利；壟斷了權力，使得蘇共及其領導人的權力凌駕于政府和法律之上，出現(xiàn)了一個脫離人民的官僚特權階級；壟斷了資源和經濟利益，使得社會經濟生活缺乏活力，大量資源被用于軍事工業(yè)，人民生活得不到改善，對蘇共的不滿日益增加。而在蘇聯(lián)那樣的多民族國家，少數(shù)民族往往會把對既得利益集團腐敗專制的不滿情緒轉化為民族矛盾，一旦累積到不可調和的地步就將導致民族動亂、國家分裂。”國內部分學者也支持這一觀點。如周淑真認為，“蘇聯(lián)共產黨垮臺的真實原因是它的三壟斷制度，即共產黨以為自己想說的都是對的——壟斷真理的意識形態(tài)制度；以為自己的權力是神圣至上的——壟斷權力的政治法律制度；以為自己沒有不可以做到的特權——壟斷利益的封建特權制度。”“‘三壟斷從社會的經濟、政治到意識形態(tài)揭示了蘇聯(lián)一黨制的弊端和蘇共領導層制度性的腐敗，可以說是要言不煩，力透紙背，發(fā)人深思。”李凌認為，“蘇共‘三壟斷終于把自己葬送了”。

體制弊端說

理論界和實務界的許多人士認為，蘇聯(lián)解體的根本原因是蘇聯(lián)的體制性弊端。制度以及體現(xiàn)制度的體制，在根本上決定了一個政權的興衰成敗。如果體制本身存在問題，那么個人因素和具體政策因素的作用再大，也扭轉不了大局。因而，蘇聯(lián)滅亡是整個體制造成的。閻明復在《蘇聯(lián)真相》一書的《序言》中指出：“本書在分析蘇聯(lián)劇變的根本原因這一重要問題時，以鄧小平‘制度問題帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性這一理論觀點為指導，明確指出，蘇聯(lián)劇變的根本原因是斯大林模式的社會主義制度及體現(xiàn)這一模式的體制問題，并進一步指出，黨的問題也只有從制度中去考察才能把握問題的本質，因為黨的問題本身就是政治制度的一個重要內容。可以認為，以制度與體現(xiàn)制度的體制作為分析蘇聯(lián)劇變的根本原因，這就抓住了問題的實質。”王立新認為，蘇共“亡敗的原因是多方面的，是諸多因素綜合起作用的結果。在眾多因素中，黨的組織制度的衰敗是帶有根本性的原因，蘇共制定的錯誤的路線、方針、政策和建立高度集權的執(zhí)政方式，根源在于高度集權的黨內組織制度?！?/p>

改革失敗說

有許多人認為蘇聯(lián)解體的主要原因是改革失敗所致。這主要有三種觀點：其一，認為蘇聯(lián)演變的決定性因素是“政治改革”路線的錯誤和失敗，即所謂的“人道的、民主的社會主義”，把國家引上了資本主義的道路；其二，認為是經濟體制改革失敗所致，即蘇聯(lián)劇變中首要的決定因素是現(xiàn)存社會主義在同西方經濟的競賽中失敗了，特別是在新技術革命期間，蘇聯(lián)的中央集權經濟不能同西方發(fā)達資本主義經濟并駕齊驅；其三，認為是以葉利欽為首的“激進民主改革”派，和以蘇共“二把手”利加喬夫的各層特權官僚保守派相互呼應，自始至終阻礙著蘇聯(lián)的改革進程，各項改革措施被層層“克扣”，或者陽奉陰違，干脆不得落實。戈爾巴喬夫在莫斯科紀念前蘇聯(lián)“8·19”事件10周年時表示，自己在擔任前蘇聯(lián)主要領導人時未能及時進行改革，導致了政策上的失誤。蘇聯(lián)當年若能及時實行改革，那局面定會朝著另一個方向發(fā)展，而結果也會截然不同。墨西哥《改革周刊》援引戈爾巴喬夫的話說，前蘇聯(lián)國內和黨內改革的延誤是導致蘇聯(lián)解體的根本原因。

蛻化變質說

有的認為蘇聯(lián)解體的根本原因在于蘇共的蛻化變質，拋棄了共產主義理想，背叛了馬克思列寧主義，放棄了馬克思主義的指導地位和共產黨的領導地位，違背了社會主義基本原則。我國老一輩無產階級革命家彭真認為，“蘇聯(lián)的問題是，從赫魯曉夫開始，提出了一系列背離馬克思主義的修正主義觀點，到戈爾巴喬夫時期，惡性發(fā)展，形成了一整套修正主義的理論和路線，即人道的民主社會主義思想和路線，結果造成了亡黨亡國的悲劇”。張全景、周新城、張旭等認為，戈爾巴喬夫上臺后，“推行‘人道的民主社會主義路線是蘇聯(lián)演變的根本原因”。李慎明在《全球化背景下的中國大黨建》和《居安思?！K共亡黨二十年的思考》中剖析了蘇聯(lián)解體的深刻教訓，認為:“蘇共的蛻化變質是蘇聯(lián)解體的根本原因”，“不在于‘斯大林模式即蘇聯(lián)社會主義模式，在于從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾的根本利益”。

精英叛變說

有的認為蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體，真正原因是來自蘇共內部上層精英的變節(jié)，“是蘇共的上層精英在對蘇聯(lián)的發(fā)展方向進行討論所做出的決策結果”，是“一次來自上層的革命，舊統(tǒng)治集團中的主體部分自行背叛了以往對自己借以統(tǒng)治的體制的忠貞，掉頭而去”。原蘇聯(lián)總統(tǒng)助理、戈爾巴喬夫辦公室主任博爾金認為，“無論是世界大戰(zhàn)、革命，還是兩大陣營的軍事、經濟對抗，都沒能摧毀和肢解這個偉大的國家。蘇聯(lián)是被人從內部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領導人葬送的，是被反對派搞垮的”。美國馬薩諸塞州大學安姆赫斯特分校大衛(wèi)·科茲教授認為，“70年代蘇共領導集團還是由理想主義的革命者組成的，到80年代就完全不同了，占據(jù)蘇聯(lián)黨政機關要職的‘精英們開始放棄共產主義意識形態(tài)，代之以典型的物質主義、實用主義?！薄皩嵭匈Y本主義最符合‘精英集團的利益，這樣，他們不僅是生產資料的管理者，而且可以成為生產資料的所有者；既可以實現(xiàn)個人財富更快地增長，又能合法地讓子女繼承權力和財富?！睋?jù)俄羅斯科學院社會學所調查顯示，截至1995年，在俄羅斯總統(tǒng)周圍和政府部門任職的政治精英中，有74%—75%來自蘇聯(lián)時期的干部；而那些發(fā)財致富的經濟精英，則有61%來自蘇聯(lián)時期的干部，特別是共青團干部和經濟領導人。

黨群疏離說

這種觀點認為，蘇共在長期的執(zhí)政過程中，逐漸背離了黨的性質和宗旨，拋棄了對人民的承諾和依靠，異化了黨群干群關系，“最大的政治優(yōu)勢”變成最大的疏離，魚水關系變成了水火關系，最終失去了人民群眾的信任和支持，執(zhí)政的合法性基礎不斷喪失，以致在宣布非黨化、黨非法化、蘇共解散、國旗降落之時群眾均無動于衷，“沒有一個人出來捍衛(wèi)自己的國家”。肖德甫指出：“蘇共垮臺蘇聯(lián)解體的終極原因、根本原因、決定性因素，在于執(zhí)政黨——執(zhí)政黨的思想路線、執(zhí)政黨的政治路線、執(zhí)政黨的領導方式、執(zhí)政黨的作風形象、執(zhí)政黨的執(zhí)政能力、執(zhí)政黨的領袖集團；在于執(zhí)政黨與民眾的關系——是認同，還是拒絕；是擁護，還是反對；是得民心，還是失民心。對大多數(shù)人心靈的缺失和擁有，才是一個政黨、一個政權生死存亡、興盛衰落的決定因素。”蘇聯(lián)解體前，蘇聯(lián)社會科學院1990年進行過一次問卷調查，被調查者認為蘇共仍然能代表工人的占4%，代表全體人民的占7%，代表全體黨員的也只占11%，而代表黨的官僚、干部、機關工作人員的竟達85%。

腐敗亡黨說

有些政治家和專家學者認為，腐敗是執(zhí)政黨和平時期最大的危險，搞垮蘇聯(lián)的不是反共分子，不是外國敵對勢力，而是蘇共的黨內腐敗。利加喬夫在《戈爾巴喬夫之謎》中指出：“一股可怕和無孔不入的營私舞弊勢力，簡直是一瞬間，大約一兩年時間，就取代了幾十年在蘇共和整個社會中滋長并泛濫的營私舞弊分子。這股勢力扼殺了1985年4月以后在黨內出現(xiàn)的健康發(fā)展的開端。這股寄生勢力就像繁殖很快的馬鈴薯甲蟲一瞬間吃光馬鈴薯的嫩芽那樣，很快就使改革的幼芽枯萎了。結果，一個奮起實行改革的國家就這樣失去了平衡，受到動搖，現(xiàn)在已墜入深淵?！秉S葦町認為，“在作為執(zhí)政黨的蘇共內部，特別是在蘇聯(lián)黨和國家各級領導層中存在著相當普遍的腐敗現(xiàn)象。這種腐敗現(xiàn)象的基礎在造成蘇聯(lián)長期停滯的勃列日涅夫時期便已形成了。”因而，“搞垮蘇共的主要力量并不是反共分子，而是蘇共黨內的腐敗分子。”

“斯大林”說

有部分學者認為，蘇共解散、蘇聯(lián)解體主要源于對“斯大林模式”堅守或否定的結果。這分為兩種看法：一種認為長期堅守“斯大林模式”，導致蘇聯(lián)解體；另一種堅持“非斯大林化”的說法?！八勾罅帜Ｊ健闭f認為，蘇聯(lián)解體的主要原因是由于斯大林執(zhí)政時期所形成并被固化和推行的“斯大林模式”的結果，其高度集中的政治、經濟、社會體制窒息了蘇聯(lián)社會主義的生機和活力，阻礙了社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮，最終導致了蘇共解散、蘇聯(lián)解體。與“斯大林模式”說相反， “非斯大林化”說則認為，“蘇聯(lián)解體、蘇共滅亡是由于1953年過世的蘇共中央總書記斯大林的繼承人（從赫魯曉夫開始到戈爾巴喬夫為止的蘇共領導人）大反斯大林、全盤否定斯大林所造成的惡果”。

和平演變說

該觀點認為，蘇聯(lián)解體的主要原因是以美國為首的西方國家推行“和平演變”戰(zhàn)略的結果。以美國為首的西方國家通過武力后盾和軍備競賽遏制蘇聯(lián)的同時，強化政治、經濟、文化和意識形態(tài)領域的滲透和分化，全面推行西方價值觀、民主觀和執(zhí)政模式，或明或暗地支持蘇聯(lián)國內的反對派和民族分立主義勢力，加速蘇聯(lián)的“多元化、民主化”進程。1945年，美國中央情報局局長艾倫·杜勒斯在國際關系委員會的演說中，就明確提出了瓦解蘇聯(lián)的目的、任務和手段，從價值觀念、思想意識、國家管理、干部道德基礎、作風形態(tài)、青少年培養(yǎng)上對蘇聯(lián)實施全面的和平演變戰(zhàn)略。40多年后，“一場就其規(guī)模而言無與倫比的悲劇——一個最不屈的人民遭到毀滅的悲劇”完全實現(xiàn)了。因而，有的學者認為戈爾巴喬夫的“改革與新思維”是蘇聯(lián)演變的思想淵源；“民主化、公開化、多元化”迎合了西方國家和國內反動勢力的反共需要；“人道的、民主的社會主義”是和平演變的政治策略。

戈氏葬送說

有些學者把蘇聯(lián)解體的原因直接指向甚至全部歸咎于戈爾巴喬夫。美國前國務卿貝克爾曾指出：“冷戰(zhàn)的結束，得益于戈爾巴喬夫，如果不是他，如今所發(fā)生的轉變不會開始?！泵绹骷覇讨巍す蛘f：“所有這一切都是戈爾巴喬夫干的?！边€有的學者提出“叛徒論”，認為戈爾巴喬夫是馬克思列寧主義的叛徒，是亡黨亡國的罪魁禍首，是葬送蘇聯(lián)社會主義大業(yè)的首犯。他提出的改革“新思維”，是從根本上“改造整個社會主義大廈”，改革的目的是“要使社會有質的更新”，改革的含義已經不是自我完善而是根本改向。有的提出“平庸論”，認為他缺乏一個大國領導人應有的膽略和能力，在領導改革中出現(xiàn)種種失誤和錯誤，在復雜的政治較量中節(jié)節(jié)敗退，致使整個國家迷失方向，危機驟增，秩序失控。特別是在危急關頭，他只顧個人得失，主動放棄陣地，直至“8·19”事件發(fā)生，蘇共到了生死存亡關頭，他竟棄船而逃，自動辭職，使蘇共迅速走向衰亡。

民族矛盾說

有的認為，蘇聯(lián)解體是蘇聯(lián)長期以來實行大俄羅斯主義民族路線，對內搞霸權主義，引起非俄羅斯民族普遍不滿的結果。蘇聯(lián)本是由15個加盟共和國組成的多民族國家，俄羅斯人就占全國總人口的一半左右，民族矛盾復雜而尖銳；而且建國時期簽訂的聯(lián)盟條約為民族的分裂埋下了隱患。戈爾巴喬夫的改革新思維為民族主義的泛濫提供了契機，最終將統(tǒng)一的蘇聯(lián)引向了分裂。蘇聯(lián)演變的過程也是蘇聯(lián)民族關系日趨緊張、民族矛盾日益激化、民族分立日見增長的過程。雷日科夫認為：“民族關系，成了摧毀蘇聯(lián)的攻城槌?！?/p>

軍備競賽說

有學者認為，蘇聯(lián)集中巨大的財富、科技、人力等資源，主要用于擴軍備戰(zhàn)，開展美蘇軍備競賽，畸形發(fā)展重工業(yè)和國防軍事工業(yè)，國家財力投入過多過大，加劇了國民經濟結構的比例失調。特別是勃列日涅夫時期窮兵黷武，與美國搞“太空”競賽，對廣大社會主義國家和第三世界國家推行“援助”式的滲透和捆綁，發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭等多次侵略，壓制東歐國家本土化的改革，擴張霸權主義，使國防軍事開支猛增，國內各類矛盾積聚，經濟衰退，民生凋敝，國力不支，最終拖垮蘇聯(lián)經濟元氣，大傷蘇聯(lián)人民元氣，導致蘇聯(lián)解體。

可以避免說

有的學者認為，蘇聯(lián)的解體并不具有必然性，是完全可以避免的。前蘇聯(lián)部長級的高層領導人B.A.米哈伊諾夫作為蘇聯(lián)解體的親歷者，對蘇聯(lián)解體提出了自己的不同見解。他“堅決否認蘇聯(lián)解體是不可避免”的說法。他認為，盡管存在導致解體的因素，但同樣存在能夠消除這些因素、維護國家統(tǒng)一的足夠有力的機制。在20世紀80年代初期，蘇聯(lián)國內的情況很復雜，糧食供應時繼時續(xù)，經濟增長波動，對文化和科技的撥款削減。安得羅波夫已決定實行改革，他本人就親自參加了改革方案的擬定，包括在蘇聯(lián)經濟體制中引進市場機制的內容。在1970—1980年代之交，現(xiàn)代化的題目已經提上日程。甚至戈爾巴喬夫1987年在慶祝十月革命70周年的講話中也包含相當成熟的改革內容。如果能實行安得羅波夫的改革，如果柯西金當年能成為蘇共中央總書記，蘇聯(lián)絕對是另外一個國家，在和西方的對抗中絕不會處于弱勢。同時，他認為，“蘇聯(lián)解體是冷戰(zhàn)——實際上是第三次世界大戰(zhàn)——的結果”；“蘇聯(lián)解體的悲劇是從黨和國家領導人的分化開始的”；“蘇聯(lián)解體是1991年一系列事件的邏輯結果”。

合力因素說

有的學者認為，蘇聯(lián)解體不是單一因素的結果，是多種因素相互影響、共同作用的結果。俄羅斯科學院研究員米羅諾夫認為，“是各種因素綜合起來才導致蘇聯(lián)解體”。這些因素主要包括，侵害民族利益的一體化做得太過火，經濟一體化的危機，不合理的、錯誤的民族建設，共產黨的危機，蘇聯(lián)的政治體制立足于硬性的中央集權之上，意識形態(tài)的危機，民族精英的背叛，同世界資本主義體系的全面經濟競爭失敗，精英的蛻變，西方的干涉等等?！爸挥邪焉鲜鲇^點綜合起來才能或多或少正確地解釋蘇聯(lián)解體的原因”。

輿論失控說

有學者認為，蘇聯(lián)改革過程中，新聞媒體脫離黨的領導，導致輿論失控，反共反社會主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯(lián)意識形態(tài)大廈的根基，掏空了蘇聯(lián)制度的核心價值體系，加速了蘇聯(lián)演變和解體的步伐。他們還把新聞改革到政權喪失的過程概括為一個模式：新聞改革——媒體放開——外力介入——陰暗面曝光——群眾不滿情緒積累——反制無力——輿論徹底失控——政權喪失、國家解體。趙強認為，新聞改革是戈爾巴喬夫推行的“民主化”、“公開性”的重要組成部分。戈爾巴喬夫的新聞改革，使蘇聯(lián)經過幾十年努力構筑起來的社會主義思想防線，短短幾年間就從內部土崩瓦解。

除此之外，還有意識形態(tài)衰落說、社會主義陣營分裂說、民主缺失說、烏托邦說、病態(tài)早產說，等等，這都對我們全方位研究蘇聯(lián)解體的原因提供了值得借鑒的視角。

(作者單位：中國紀檢監(jiān)察學院)

責編/王慧美編/石玉