李迎豐

我們講“兩利相衡取其重”、“兩弊相衡取其輕”，一邊是“依法維權(quán)”，另一邊是“似乎不合道德”，孰輕孰重？本不難判斷。

“惡創(chuàng)造歷史”——馬克思、恩格斯這里說(shuō)的惡是指“私利”。我們沒(méi)理由要求作為“經(jīng)濟(jì)人”王海的動(dòng)機(jī)“只講義不講利”，只要他合法，重利無(wú)可非議。

前不久，中國(guó)質(zhì)量報(bào)及深圳各媒體都登載了一條消息并引發(fā)熱炒：深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局高度重視“職業(yè)打假人”的舉報(bào)，并將依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》重罰深圳樂(lè)購(gòu)超市，此舉贏得市民喝彩。

是“依法維權(quán)”還是“不合乎道德”

據(jù)悉，深圳市監(jiān)管部門已依法處罰了該超市，似乎此事已告一段落。但該超市對(duì)王高彬等職業(yè)舉報(bào)人的身份提出質(zhì)疑所引發(fā)的爭(zhēng)論仍是媒體特別是網(wǎng)民的熱議話題，這本身就令人深思：樂(lè)購(gòu)超市不反省自己的過(guò)錯(cuò)，一味強(qiáng)調(diào)這種“知假買假”的職業(yè)打假行為是為了牟取私利，有悖中國(guó)的傳統(tǒng)，屬于不道德行為，動(dòng)機(jī)嚴(yán)重不純，不算真正的消費(fèi)者，社會(huì)不應(yīng)鼓勵(lì)和縱容這種行為。如果他們不要錢，只是單純地進(jìn)行舉報(bào)和對(duì)超市進(jìn)行監(jiān)督，就應(yīng)該表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)。

這種說(shuō)法——這類企業(yè)慣有的說(shuō)法——似曾相識(shí)。這使我想起前幾年在某些地方出現(xiàn)的法院以購(gòu)物的數(shù)量太多、動(dòng)機(jī)不純、不合乎道德為由“不承認(rèn)購(gòu)假索賠者為消費(fèi)者”的判例?？梢钥闯鲆恍┤松踔了痉ㄈ藛T以道德觀來(lái)判斷、評(píng)價(jià)消費(fèi)者作為“理性經(jīng)濟(jì)人”正常的、合法的維權(quán)獲利行為，更多地僅憑個(gè)人的“經(jīng)驗(yàn)法則”，以根本不能作為判斷依據(jù)的“動(dòng)機(jī)”和“購(gòu)物多少”來(lái)判斷是否真正的消費(fèi)者，來(lái)曲解法律的客觀適用性，而無(wú)視這些消費(fèi)者依法維權(quán)的正當(dāng)合法防衛(wèi)性及對(duì)侵權(quán)者的震懾作用。

我們講“兩利相衡取其重”、“兩弊相衡取其輕”，一邊是“依法維權(quán)”，另一邊是“似乎不合道德”，孰輕孰重？本不難判斷。這其實(shí)是以“實(shí)質(zhì)性正義”否定“程序性正義”的畸形做法，而且其所謂的“實(shí)質(zhì)性正義”的本身和前提往往都是虛無(wú)的，不符合我國(guó)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。這無(wú)疑助長(zhǎng)了制售假冒偽劣、誠(chéng)信缺失廠商的不法行為——比如深圳這家樂(lè)購(gòu)超市的“振振有詞”，不利于建立營(yíng)造規(guī)范有序的市場(chǎng)機(jī)制及公平和諧的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)氛圍。

重復(fù)博弈方能治理誠(chéng)信缺失

按照博弈論的觀點(diǎn)，在只進(jìn)行一次或有限幾次的博弈中，由于存在信息不對(duì)稱，標(biāo)準(zhǔn)的納什均衡——即非合作的博弈均衡——是賣給對(duì)方低質(zhì)量的產(chǎn)品，即出現(xiàn)“壞車擠垮好車”、“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆淘汰現(xiàn)象。而無(wú)限次重復(fù)的博弈是治理誠(chéng)信缺失行為的最好辦法，是建立信用的關(guān)鍵。

消費(fèi)者依法維權(quán)就是人為地增加博弈的次數(shù)，使那些有欺詐失信行為的經(jīng)營(yíng)者有所顧忌，有所收斂。而如果消費(fèi)者不主動(dòng)依法維權(quán)，那么高興的只是那些有欺詐失信行為的經(jīng)營(yíng)者，他們永遠(yuǎn)樂(lè)于玩這種一次性博弈游戲，因?yàn)橹袊?guó)最不缺的就是人——就是這種一次性買賣的主體。

因此，要強(qiáng)化全民維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)、引導(dǎo)消費(fèi)者——包括“職業(yè)打假人”——主動(dòng)依法維權(quán)。法律的生命力在于運(yùn)用。消費(fèi)糾紛大都屬于民法調(diào)解范圍，而民法中有一特點(diǎn)：民不告，法不究。因此，要用便捷的渠道，適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)償和低成本的實(shí)現(xiàn)手段來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)者依法維權(quán)。

我希望被侵權(quán)者勿以“利”小而不為，而要懂得為的是權(quán)益和尊嚴(yán)；希望其他同是消費(fèi)者的“旁觀者”不要成為像魯迅先生所深惡痛絕的“無(wú)聊的看客”；更希望那些手中有裁量權(quán)的法官不要以居高臨下的“道德貴族”來(lái)強(qiáng)調(diào)和譴責(zé)所謂的“動(dòng)機(jī)”。

美國(guó)波士頓有一座猶太人遭屠殺紀(jì)念碑，上面銘刻著一位名叫馬丁·尼莫拉的德國(guó)新教牧師在二戰(zhàn)后留下的帶有深深懺悔之意的短詩(shī)：“在德國(guó)，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇枪伯a(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇仟q太人；后來(lái)他們追殺工會(huì)成員，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇枪?huì)成員；此后他們追殺天主教徒，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲沂切陆探掏剑蛔詈笏麄儽嘉叶鴣?lái)，卻再也沒(méi)有人站出來(lái)為我說(shuō)話了。”

魯迅先生和馬丁·尼莫拉牧師的感受給我們的啟示是：在那些誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的丑惡面前，在那些侵害我們作為消費(fèi)者的權(quán)利行為面前，哪怕這些事情看似離我們很遠(yuǎn)，或自己不是直接受害者，每個(gè)人都要以我們的良知和正義“站出來(lái)”說(shuō)“不”！只有消費(fèi)者都聯(lián)合起來(lái)，那些制售假冒偽劣的侵權(quán)者才會(huì)真正成為過(guò)街老鼠。這里有一個(gè)“搭便車”的問(wèn)題：眾多消費(fèi)者被侵權(quán)，少數(shù)維權(quán)者卻要自己承擔(dān)代價(jià)成本。所以作為“守夜人”的政府就應(yīng)有一定的利益激勵(lì)手段來(lái)引導(dǎo)大家主動(dòng)維權(quán)。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范，最需要的是制度、法律體系，管理市場(chǎng)秩序主要靠國(guó)家行政部門。但是，也同樣需要廣大公民在法律的框架下共同作為，并且是與立法目的一致的積極、主動(dòng)的作為。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定“雙倍賠償”，就是想以經(jīng)濟(jì)利益調(diào)動(dòng)受欺詐的消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的積極性，就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，是法律賦予消費(fèi)者在索賠時(shí)的一種權(quán)利。法律就是通過(guò)這種價(jià)值衡量和利益機(jī)制，讓社會(huì)力量發(fā)生作用，讓政府與消費(fèi)者結(jié)合起來(lái)，共同規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，營(yíng)造良好的消費(fèi)氛圍。

“職業(yè)打假人”是正義的反擊

“職業(yè)打假人”的義利觀、道德觀是媒體上討論的熱門話題之一。我認(rèn)為，“職業(yè)打假人”（王海為代表）的行為是在我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程中，那些充滿競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、權(quán)益意識(shí)的消費(fèi)者對(duì)制售假冒偽劣者、誠(chéng)信缺失者侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為的反擊，是中國(guó)消費(fèi)者在走向成熟過(guò)程中自覺(jué)運(yùn)用法律武器向“違法者”討要說(shuō)法的針鋒相對(duì)的較量，屬于特殊意義的“以身試法”。這也向我國(guó)的司法界提出了是依法辦事還是依傳統(tǒng)的道德辦事的問(wèn)題。

有不少人——包括廠商、法官、政府官員和不少同是消費(fèi)者的人——對(duì)王海、王高彬等嗤之以鼻，認(rèn)為其動(dòng)機(jī)不純，視其為“刁民”、“假冒消費(fèi)者”。前幾年在一些地方都有法院判這種“知假購(gòu)假”再依法索賠的“王?！睌≡V（也有很多地方判勝訴），是因?yàn)樗麄冑I的東西數(shù)量太多，超出一個(gè)消費(fèi)者的消費(fèi)范圍，不是真正消費(fèi)者。那么我們不禁要問(wèn)，什么是消費(fèi)者？買多少又是消費(fèi)者與非消費(fèi)者的界限？英國(guó)《牛津法律大辭典》與美國(guó)的《布萊克法律詞典》對(duì)此有幾乎完全相同的解釋，而這種定義被絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同：“所謂消費(fèi)者，是指購(gòu)買、使用、保存和處理商品或服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品使用者?！毕M(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)能力、消費(fèi)欲望以及與一件物品使用頻率有關(guān)的消耗速度因人而異，千差萬(wàn)別。其實(shí)這些判例的背后，這些法官心中深層的因素是他們認(rèn)為“王?！钡膭?dòng)機(jī)不純，不合道德。如果他義務(wù)打假，則值得推崇。其實(shí)這是傳統(tǒng)的重義輕利道德觀念的極端表現(xiàn)，這是一種不切合這個(gè)時(shí)代大多數(shù)人實(shí)際思想水準(zhǔn)的道德觀。

“惡創(chuàng)造歷史”

——合法的重利無(wú)可非議

大家知道：在健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下資源的主要配置方式是受一只“看不見(jiàn)的手”——即市場(chǎng)——調(diào)劑來(lái)完成的。亞當(dāng)·斯密在其《國(guó)富論》中論述道：“一般說(shuō)來(lái)，單個(gè)的個(gè)人實(shí)際上既沒(méi)有增進(jìn)公共利益的打算，也不知道他的行為增進(jìn)了多少公共利益。都是在一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)下最終增進(jìn)了社會(huì)的利益，通過(guò)追逐自身的利益，他對(duì)社會(huì)利益的不斷的促進(jìn)作用甚至比他想要這么做時(shí)更為有效?！眮啴?dāng)·斯密認(rèn)為在社會(huì)中存在著一種協(xié)調(diào)的秩序，能把個(gè)人天然的、幾乎是與生俱來(lái)的追逐私利的欲望轉(zhuǎn)化為社會(huì)的利益。

恩格斯也說(shuō)過(guò)“人們通過(guò)每一個(gè)追求他自己的、自覺(jué)期望的目的而創(chuàng)造自己的歷史?！瘪R克思和恩格斯曾嘲笑費(fèi)爾巴哈：當(dāng)他說(shuō)“善創(chuàng)造歷史”時(shí)，他以為自己說(shuō)出了多么高明的論斷，殊不知，老黑格爾早就說(shuō)出了比他高明得多的論斷，這就是“惡創(chuàng)造歷史”——馬克思、恩格斯這里說(shuō)的惡是指“私利”。我們沒(méi)理由要求作為“經(jīng)濟(jì)人”王海的動(dòng)機(jī)“只講義不講利”，只要他合法，重利無(wú)可非議。