[摘要]歷史文獻(xiàn)中，19世紀(jì)中葉康區(qū)中部瞻對地區(qū)的一位名為工布朗吉的土司的形象經(jīng)歷了從一個惹人生厭的幸福與和平的破壞者到悲劇性的農(nóng)奴起義領(lǐng)袖，再到追求私利的軍閥的過程。工布朗吉形象被建構(gòu)的過程說明對歷史人物形象的塑造通常是一個復(fù)雜和矛盾的過程，意識形態(tài)的側(cè)重點(diǎn)、官方文件的傾向、當(dāng)代政治的語境以及當(dāng)時學(xué)術(shù)研究所關(guān)心的問題都對工布朗吉形象的建構(gòu)施加了影響。歷史敘述依靠當(dāng)時流行的敘事方法在一個敘事結(jié)構(gòu)中來塑造歷史人物。而這些敘事結(jié)構(gòu)反映了那個時代所關(guān)心的問題。

[關(guān)鍵詞]工布朗吉；土司；形象；建構(gòu)；歷史評價(jià)

中圖分類號：K18 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674—9391（2012）05—0018—12

作者簡介：玉珠措姆（金紅梅），美國哈佛大學(xué)梵文與印度學(xué)系博士， 現(xiàn)任美國勞倫斯大學(xué)歷史系助理教授。

十九世紀(jì)中葉，康區(qū)中部瞻對地區(qū)的一位名為工布朗吉的土司通過武力擴(kuò)張，占領(lǐng)了大片鄰近土司的轄區(qū)。而且他的崛起也是對清廷和拉薩的噶廈政府權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。1862年他控制了川藏大道，梗塞了郵路，并阻滯了駐藏官兵糧餉的運(yùn)送。就西藏噶廈政府而言，工布朗吉對康區(qū)的控制嚴(yán)重影響了川藏茶葉貿(mào)易，同時，由于他持反佛教的立場，他對噶廈政府的威脅尤為嚴(yán)重。噶廈政府于1863年初派兵進(jìn)剿工布朗吉，最終以后者失敗而告終。①

1865年擊敗工布朗吉后，通過任命藏語稱為“梁茹基巧”的駐瞻藏官，拉薩當(dāng)局得以將其統(tǒng)治延伸到瞻對地區(qū)，并對其它康區(qū)施加影響。由于并不是所有土司都?xì)g迎拉薩當(dāng)局替代工布朗吉來對該地區(qū)發(fā)號施令，駐瞻藏官的進(jìn)駐使得康區(qū)各土司間原本已經(jīng)錯綜復(fù)雜的關(guān)系變得更為復(fù)雜。而且，這也損害了清廷和拉薩當(dāng)局間的關(guān)系。因此，康區(qū)的各種勢力間的矛盾進(jìn)一步激化，從而導(dǎo)致十九世紀(jì)末及二十世紀(jì)初在該地區(qū)出現(xiàn)了一場統(tǒng)治危機(jī)。這也影響了衛(wèi)藏地區(qū)總的局勢，而且使得清廷對康區(qū)的統(tǒng)治更為松散。所以，“瞻對問題”，尤其是工布朗吉及其領(lǐng)土擴(kuò)張不僅是清廷決策者及封疆大吏關(guān)注的重要事宜，而且也是歷史學(xué)家和學(xué)者們非常感興趣的一個主題。

十九世紀(jì)及二十世紀(jì)史學(xué)對工布朗吉形象的構(gòu)建差異非常大，有人將其尊為英雄，有人又把他描繪成一個惡棍。后來的歷史學(xué)家對他的態(tài)度卻是矛盾而又搖擺不定的?；诂F(xiàn)有的藏文、漢文及英文的第一手和第二手資料，本文將探討工布朗吉的形象構(gòu)建。盡管本文的重點(diǎn)不是將工布朗吉作為一個歷史人物來評價(jià)，或討論他的領(lǐng)土擴(kuò)張活動，但當(dāng)我們評論有關(guān)記述時，也能闡明這些問題的某些方面。希望本文能就我們對評價(jià)這一有爭議的歷史人物所涉及的諸多方面的知識有所補(bǔ)充。

一、漢文文獻(xiàn)及漢族史學(xué)家對工布朗吉形象的構(gòu)建

有關(guān)工布朗吉的漢文文獻(xiàn)數(shù)量眾多，包括清朝官方文檔、民國時期出版的史學(xué)研究論文以及受馬克思主義史學(xué)研究方法影響的史學(xué)家的作品，但每個時期史學(xué)家對工布郎吉的形象塑造是完全不一樣的。

（一）對工布朗吉的傳統(tǒng)看法

千百年來，中國的歷史研究和寫作模式都深受儒家思想的影響，因而，清廷的決策者、封疆大吏及史學(xué)家們自然將擾亂秩序視為最嚴(yán)重的罪行，并將叛亂視為十惡不赦的大罪。他們也贊頌和諧的社會關(guān)系，并要竭力顯示當(dāng)政王朝的偉大。因此，官方漢文文獻(xiàn)及傳統(tǒng)的漢文歷史作品稱工布朗吉為“惡賊”及“殘暴的惡棍”并不足為奇。傳統(tǒng)的歷史研究對反抗當(dāng)權(quán)者的人所持的偏見決定了歷史論著中的敘事方式——叛逆者總是被描繪為暴虐人民的不肖之徒。同時，這也決定了有關(guān)論述中所用的語氣及語言風(fēng)格?！肚鍖?shí)錄》中所記載的清朝封疆大吏的有關(guān)奏折及皇帝的諭旨都反映了這些偏見。

道光二十九年一月二十五日（1848）成都將軍裕成及川督琦善上奏的有關(guān)工布朗吉早期活動的奏折稱：

中瞻對野番工布朗結(jié)，負(fù)固不法，出巢滋事，先后搶去上瞻對、下瞻對嘓隴、喇滾（現(xiàn)下占一帶）各土司等印信號紙。占去有號紙峪納（現(xiàn)谷日一帶）、撒墩（現(xiàn)沙堆）土千戶地方二處，并無號紙頭目地方九處……前督臣，以外番狡逞，未經(jīng)理論。乃該野番竟其兇頑，夜郎自大，又欲侵占里塘。查里塘系通藏大道，該野番逞其強(qiáng)梁，一經(jīng)占據(jù)，大路梗塞，所關(guān)匪細(xì)……②

這兩位具奏人不遺余力地將工布朗吉刻畫為“一個侵凌鄰近土司，并攻占其領(lǐng)土的頑固不化的惡棍”。為了達(dá)到目的，他們不惜用輕蔑的語言以及譴責(zé)的口氣來敘述工布朗吉的有關(guān)活動。比如他們用了諸如“出巢”、“滋事”、“兇頑” 等貶義詞匯，而這類詞匯往往通用于所有的叛逆者。但工布朗吉被單列為“野番”，而不是“化民”。在清代文獻(xiàn)中“野番”一詞專用來描述清朝統(tǒng)治者認(rèn)為居住在“化外之域”的少數(shù)民族族群，往往意味著清朝對這些族群的控制微乎其微。

再者，在官方報(bào)告中對工布朗吉的負(fù)面描述不僅顯示了儒家思想意識的主導(dǎo)地位，而且也反映了有關(guān)官員所關(guān)心的更實(shí)際的問題。為了其政治目的，有關(guān)官員常常歪曲和夸大事實(shí)。清軍軍官把上奏的機(jī)會看作是邀功請賞的手段，竭盡全力地描繪其“輝煌的戰(zhàn)果”，讓朝廷感到其軍事行動的成功。

琦善上奏給清廷的另一奏折中，他匯報(bào)說其麾下的官兵在戰(zhàn)場上戰(zhàn)果輝煌。奏折中寫到：“槍炮其施，賊番不能抵?jǐn)?，折四逃竄?！边M(jìn)而，他又提到“我兵奮追，殺斃賊番無數(shù)”。事實(shí)上，清廷官兵與工布朗吉總部的戰(zhàn)斗規(guī)模十分有限，琦善是依靠“以撫為主，武力次之”的政策，通過向工布朗吉授予官位，以換取其對清廷權(quán)威的承認(rèn)。

在同一奏折中，琦善也將清軍從瞻對撤退敘述為凱旋而歸，并把工布朗吉描繪為誠心地“悔罪投誠”，而且，愿意將其占領(lǐng)的領(lǐng)土歸還。工布朗吉后來的行動證明，事實(shí)并非如此。

有關(guān)工布朗吉后來活動的敘述也用了叛逆者不肖與殘暴的敘事策略。據(jù)奏報(bào)，綿延萬里的領(lǐng)土都被工布朗吉所襲擾。同治元年（1862），工布朗吉的軍隊(duì)又包圍了里塘，擾及川藏大道，并梗塞了茶道?？祬^(qū)各土司轄區(qū)內(nèi)的人民以及噶廈統(tǒng)治下的部分康區(qū)的人民“難以忍受他給他們帶來的痛苦?！?③

另一奏折報(bào)告說由于工布朗吉侵犯了其領(lǐng)土，甚至連一向謹(jǐn)小慎微且極其恭順的明正土司也撤走驛站。因此，新近被任命為駐藏大臣的景紋也未能繼續(xù)上路，到西藏赴任。同樣的，大多數(shù)為官差所提供的交通烏拉差役也常常被延誤。④此外， 駐藏大臣滿慶等人的奏折中也對工布朗吉的活動作了如下敘述：

瞻對夷酋工布朗結(jié)糾合德爾格特土司擾及霍爾、章谷等土司地方，不日由巴塘、江卡即到乍丫、官覺等處。其子?xùn)|登公布糾眾圍困理塘正土司官寨，大路橋梁俱被拆毀，拆閱文報(bào)，捆縛通事。⑤

滿慶等人還報(bào)告說瞻對“叛賊”占領(lǐng)了乍丫所屬地區(qū)，并在昌都的部分地區(qū)殺死了許多頭人和平民?！芭奄\”迫使其余人向他們投降，并劫掠了其財(cái)物及牲畜。大多數(shù)官方文獻(xiàn)從未論及導(dǎo)致叛亂的根本原因。但十九世紀(jì)九十年代駐瞻對的清朝官員張繼卻談到了叛亂的動因。他注意到了瞻對地區(qū)常常發(fā)生的自然災(zāi)害，并推測說這類困難可能是導(dǎo)致叛亂的根本原因。⑥張繼將工布朗吉的活動與自然災(zāi)害聯(lián)系起來比較讓人感到意外。中國傳統(tǒng)的史學(xué)著述很少將自然災(zāi)害與社會的動蕩聯(lián)系起來。

由于大多數(shù)傳統(tǒng)史學(xué)家強(qiáng)調(diào)記述史實(shí)，在中國史學(xué)著述中也能找到一些有關(guān)工布朗吉的正面敘述。比如，雖然清朝官員張繼對工布朗吉總的看法很差，但在他的敘述中仍然包括了一些對工布朗吉有利的評價(jià)。在有關(guān)工布朗吉的出生及兒時的記述中，張繼寫到：

工布囊吉者，瞻對呵魯之子也……俗傳其妻遇雪山神而生工布囊吉。工布囊吉生而臂力絕人，兼有詭智，至幼嬉戲，兒童多受其指 揮。既長而馳馬試劍無虛日，每顧盼自雄曰“天何生我在蠻夷中？”[1]（P.99-117）

作者運(yùn)用了十分肯定的語言來描述這一“叛賊”，諸如其高貴的出身以及甚至在兒時已顯出的高超的領(lǐng)導(dǎo)技巧及能力，但與此同時，他似乎認(rèn)為由于工布朗吉不幸地出生在一個蠻夷家庭，這一切都被荒廢掉了。

民國時期及后來臺灣的深受儒學(xué)思想影響的史學(xué)家對工布朗吉的看法與清朝官員類似，他們將工布朗吉視為一個“惡棍”和“匪徒”。由于他們的研究主要基于清朝的官方文獻(xiàn)，而且他們都受相同的史學(xué)哲學(xué)，即儒家思想的指導(dǎo)，因而他們對工布朗吉的看法類似并不足為奇。針對1904年英國入侵西藏以及二十世紀(jì)初葉中英就西藏問題所進(jìn)行的談判，中國的民族主義情緒不斷增長，尤其是清末，清王朝對康區(qū)的控制將西藏帶到了當(dāng)代中國人的意識中。因此，在民國時期對該地區(qū)的興趣再次興起，并由此產(chǎn)生了大量的有關(guān)西康的著述。由于大多數(shù)著作只論及有關(guān)康區(qū)的諸如社會、歷史、地理或政治的一般情況，有關(guān)工布朗吉的敘述一般很簡短，有些甚至只有一、兩行而已。[2]（P.20）在當(dāng)時致力于專門研究康區(qū)的《康導(dǎo)月刊》上也只有幾篇文章。⑦民國時期發(fā)表的文章和出版的著作對工布朗吉及其軍事擴(kuò)張的看法與清朝官員的看法相似，它們繼續(xù)使用早期的有關(guān)記載所用的貶義的詞句：

清咸豐年間，四土司為工布朗結(jié)一人兼并。工布朗結(jié)為人陰鷙而狠，有并西康以西拒西藏、東抗四川之心?？档馗魍了荆蚋畹?，或納貢，均俯首帖耳，而莫敢誰何。同治初，工布朗吉以劫掠藏人購茶故，起釁。[3]（P.36）

從上面引述的這一段話中可以清楚地知道這段敘述是基于清朝的官方文獻(xiàn)，尤其是其中的幾行字似乎是從奏折原文中一字不差地照抄的。同時，在任乃強(qiáng)的《西康圖經(jīng)：境域篇》及李亦人的《西康俯瞰》中也能找到幾乎是從官方文獻(xiàn)中逐字逐句照抄的段落。尤其是當(dāng)李亦人在其有關(guān)瞻對地區(qū)地理位置的簡介中論及“賊酋”工布朗吉和他的父親所居住的地方時，他的記述中仍保留了諸如“賊酋”及“巢穴”等貶義詞。[4]（P.29）

就臺灣史學(xué)家而言，雖然有一些人從事包括西康在內(nèi)的藏學(xué)研究，但隨著時間的流逝，他們對西康問題，特別是瞻對問題的政治及歷史意義的興趣在不斷減弱。確實(shí)，迄今筆者只找到一篇專論工布朗吉的文章，即孫子和的題為《清末川邊工布朗吉起義》的論文。除了《清實(shí)錄》中的有關(guān)文獻(xiàn)外，孫的研究主要基于大陸史學(xué)家陳一石文章中所引用的有關(guān)奏折及清朝官員所著的其他第一手資料（我們將在下一節(jié)討論陳一石的文章）。所以，他自然承襲了對工布朗吉的傳統(tǒng)評價(jià)，即“一個擾亂和平者”和“一個惡棍”。[5]（P.29-57）

（二）馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)

自1949年中華人民共和國成立以來，史學(xué)研究及史學(xué)著述有了新的變化。 中國新一代受馬克思主義唯物史觀影響的史學(xué)家將注意力集中在被認(rèn)為是真正的“歷史創(chuàng)造者”的人民大眾身上。伴隨著這一新潮流而來的是著重強(qiáng)調(diào)階級斗爭是變革的主要動力，而且農(nóng)民運(yùn)動成為了歷史研究的主題。⑧馬克思主義者傾向于把起義贊美為反抗壓迫的正義運(yùn)動，這與傳統(tǒng)儒家負(fù)面描述叛亂的史學(xué)模式正好相反。

在當(dāng)時的政治、思想意識及學(xué)術(shù)環(huán)境的影響下，馬克思主義史學(xué)家開始根據(jù)階級斗爭和階級分析的理論來重新塑造工布朗吉的形象。馬克思主義史學(xué)家在選擇史料及史實(shí)時有相應(yīng)的側(cè)重點(diǎn)。甚至當(dāng)他們運(yùn)用清朝官方文件時，他們對那些被認(rèn)為是“污蔑農(nóng)民起義”的記述置之不理。在二十世紀(jì)五十年代，出現(xiàn)了有關(guān)工布朗吉的新的敘述。這一潮流的一個絕好例子便是1959年由四川民族調(diào)查組撰寫的一份內(nèi)部報(bào)告。在這個報(bào)告中工布朗吉第一次被稱頌為一位“農(nóng)奴起義”的領(lǐng)袖。該報(bào)告中的這一段落反映出他作為反抗封建農(nóng)奴主的農(nóng)奴領(lǐng)袖的新形象：

參加的人數(shù)由幾千發(fā)展到一萬多人。涉及范圍從瞻對到甘孜、德格等地，影響所及，遍于康東、康南及西藏地區(qū)，歷時達(dá)三年之久。起義群眾擊潰了封建階級的武裝，逐殺了土司等封建階級分子，占領(lǐng)了土司的轄地，取代了土司的政權(quán)。隨即打開了土司的倉庫，把糧食、金印、衣物等，分給群眾；并燒了土司的契約、帳薄，廢除了烏拉。但由于起義軍的領(lǐng)導(dǎo)在后期開始腐化，采取了一些錯誤的措施，造成內(nèi)部的不健全，因而在當(dāng)?shù)胤饨ńy(tǒng)治階級勾結(jié)西藏封建勢力的聯(lián)合鎮(zhèn)壓下，終于失敗了。[6]（P.20-35）

有關(guān)工布朗吉這樣的浪漫性敘述不由得讓我們想起英國傳說中的劫富濟(jì)貧的綠林好漢羅賓漢。

1963年出版的《西藏簡志》基于1959年的調(diào)查報(bào)告，也有類似的敘述：

1887年瞻對爆發(fā)了以布魯曼為首的農(nóng)民起義。起義軍先打垮了瞻對土司的封建武裝，殺死了窮兇極惡的土司，沒收了土司的財(cái)產(chǎn)，宣布廢除差役。起義軍在新龍、德格、甘孜等地轉(zhuǎn)戰(zhàn)三年，孔灑、麻書土司被趕跑了，德格土司也逃往金沙江西岸，投奔西藏農(nóng)奴主統(tǒng)治集團(tuán)去了。各地農(nóng)奴聞聲奮起，響應(yīng)起義，抗差抗租斗爭風(fēng)起云涌。起義軍取得初步勝利后，布魯曼等人驕傲了，生活開始腐化，內(nèi)部不團(tuán)結(jié)，脫離了群眾，不久也就被德格土司勾結(jié)西藏農(nóng)奴主打敗。布魯曼率領(lǐng)殘軍退回新龍，又被包圍，最后被農(nóng)奴主用火燒死，起義告失敗。⑨

從上面引用的兩段話中我們可以看出，一批中國史學(xué)家對工布朗吉事件的描述與其他研究典型的“正義的農(nóng)民起義”的史學(xué)家的敘述幾乎是一模一樣的。這里筆者只簡要地提及其中三個比較突出的特征。首先，我們可以看到階級斗爭的這一主線始終貫穿上述段落；其次，在敘述各個事件時，他們側(cè)重于強(qiáng)調(diào)農(nóng)民起義先進(jìn)性的那些方面；最后，它們所列出的起義失敗的原因也使人不由得想起這類研究中常用的一些典型性的原因，比如領(lǐng)導(dǎo)階層的腐化墮落、起義軍內(nèi)部的分裂、領(lǐng)導(dǎo)脫離人民大眾的作風(fēng)以及他們所采取的錯誤措施等。

自二十世紀(jì)七十年代起，中國的政治、思想意識以及學(xué)術(shù)氣氛都發(fā)生了變化，而這一切對學(xué)術(shù)研究有較大的影響。在研究農(nóng)民起義這一領(lǐng)域中也有了一些新的動向。1976年粉碎“四人幫”以后，雖然史學(xué)家仍然繼續(xù)側(cè)重于農(nóng)民起義的研究，但是評價(jià)這些起義的標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)討論的風(fēng)格及整體上對農(nóng)民起義的觀點(diǎn)都相應(yīng)地發(fā)生了變化。由于此時生產(chǎn)力被強(qiáng)調(diào)為歷史發(fā)展的主要動力，而不再是階級斗爭，因而，在評價(jià)農(nóng)民起義的作用和地位時就有余地可以對他們作不是那么正面的評估了。史學(xué)家們開始重新評價(jià)各次農(nóng)民起義中的人物，并強(qiáng)調(diào)這些運(yùn)動的許多“落后”方面。而且，由于在中國開始興起相對較為開放的學(xué)術(shù)討論，有關(guān)農(nóng)民起義的學(xué)術(shù)會議及著述常常反映出學(xué)術(shù)界對這些起義的評價(jià)及研究是有爭議的。⑩

工布朗吉再次成為一些新研究的主題，而且一些有關(guān)他的很有意思的文章被陸續(xù)發(fā)表。這在歷史學(xué)家中掀起了一場關(guān)于其起義的性質(zhì)以及他的出身的激烈爭論?？偟膩碚f，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一些史學(xué)家的著作和論文繼續(xù)將他描述為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。而另一些史學(xué)家則認(rèn)為他的活動是反映“統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾”的最好的例證，而且將他譴責(zé)為領(lǐng)土擴(kuò)張以及剝削農(nóng)奴的封建農(nóng)奴主。與此同時，還有一位歷史學(xué)家認(rèn)為由于1863年噶廈政府的介入，工布朗吉事件由起初的反清叛亂發(fā)展成為了“部落”間的戰(zhàn)爭。

持第一種觀點(diǎn)的最具代表性的是曾文瓊的題為《十九世紀(jì)中葉川康地區(qū)的一次農(nóng)奴大起義》的文章。該文是反映這類文章獨(dú)特的敘事結(jié)構(gòu)的最好例證，同時它也充分顯示出當(dāng)時的政治、思想意識及學(xué)術(shù)環(huán)境對塑造這樣一位“正氣凌然”的農(nóng)奴起義領(lǐng)袖和對起義本身的史學(xué)重構(gòu)有什么樣的影響。曾文瓊在該文中仍然沿用當(dāng)時流行的有關(guān)中國農(nóng)民戰(zhàn)爭研究所采用的典型的框架。[7]（P.30-39）這篇文章聲稱工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛是正義的農(nóng)奴起義，因此階級與階級斗爭這一主題貫穿其討論及研究方法的每一個方面。

曾文瓊提出起義前幾年連年天災(zāi)以及瞻對農(nóng)奴主對農(nóng)奴的極其殘酷的剝削是導(dǎo)致工布朗吉起義的具體原因。他用二十世紀(jì)五十年代的調(diào)查報(bào)告，并以他自己在該地區(qū)實(shí)地調(diào)查的結(jié)果來補(bǔ)充說明工布朗吉起義是“積極”的政治活動，并強(qiáng)調(diào)起義進(jìn)步的諸多方面。

曾文瓊將起義目的模糊不清這一現(xiàn)象歸咎于當(dāng)時特定的社會歷史條件以及起義發(fā)生的場所的限制。他認(rèn)為在康區(qū)這樣一個處處都充滿了“神”的封建農(nóng)奴制社會中是不可能憑空產(chǎn)生一個超越“神權(quán)”的政權(quán)來。作者聲稱， 盡管這次起義目的模糊不清，仍不應(yīng)低估這次起義的重大意義， 而且他還認(rèn)為工布朗吉及其領(lǐng)導(dǎo)的起義并不是一個區(qū)域性的事件，而是屬于全中國范圍內(nèi)廣泛的反清愛國運(yùn)動的一個重要組成部分。他寫道：

這個（起義）重大意義不能局限于康巴這個狹窄的范圍之內(nèi)，它應(yīng)是全中華民族重大的反清愛國的革命斗爭的一個重要組成部分?？蛋团c內(nèi)地相隔千里之遙，但藏族人民的命運(yùn)與祖國各族人民的命運(yùn)是息息相連的。農(nóng)奴起義的整個歷史證明：沒有以漢族為主體的各族人民革命斗爭的勝利，就沒有藏族人民革命斗爭的勝利。以太平天國革命為首的各民族人民革命斗爭失敗了，藏族農(nóng)奴起義也就隨之宣告結(jié)束。這一真理充分表明，我國各族人民自古以來就是同呼吸、共命運(yùn)，她們不愧為戰(zhàn)斗在一起，勝利在一起。祖國是她們共同締造的，歷史也是她們共同用鮮血寫出來的。[7]（P.37）

正如我們可以從上面這段話中看出的那樣，作者對此次起義意義的敘述是依照“西藏是中國不可分割的一部分”的指導(dǎo)原則寫成的。確實(shí)，這一原則是大多數(shù)馬克思主義史學(xué)家研究西藏歷史發(fā)展的不容置疑的終極目標(biāo)。該作者提出的造成工布朗吉起義失敗的具體原因值得我們注意?；谒约簩?shí)地調(diào)查的新發(fā)現(xiàn)，他對上述典型的原因又加了一條，即隱藏在起義內(nèi)部的敵人的破壞。他指出像其他所有沒有無產(chǎn)階級和中國共產(chǎn)黨的全面支持和指導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭那樣，工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)奴起義”是注定要失敗的。在探討這次“農(nóng)奴起義”的領(lǐng)導(dǎo)階層的情況時，盡管有關(guān)工布朗吉的家庭出身的諸多敘述有明顯的出入，作者還是高度評價(jià)了工布朗吉在這次起義中的作用：

布魯曼是農(nóng)民起義軍主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，根據(jù)民間傳說，他出身于瞻對波惹村的一個貧苦農(nóng)奴家庭。從年青時候起，就參與農(nóng)奴反對土司、頭人的壓迫和剝削的活動，是一個從階級斗爭中逐漸形成的農(nóng)奴領(lǐng)袖。但文獻(xiàn)資料卻明顯記載布魯曼（工布朗吉）出身土司……可見羅布七力被誅后，他的土地財(cái)產(chǎn)，隨著也被清朝沒收而賞賜給出力的頭目了。他的兒子工布朗結(jié)是否因此而下降到農(nóng)奴地位，這里暫不考證，但工布朗結(jié)不會對清王朝和其它土司頭人的‘殺父奪產(chǎn)善罷甘休是可以肯定的。不管布魯曼的出身和當(dāng)初參加起義隊(duì)伍的目的如何，從他與清王朝及其十五路土司的斗爭來看，自始至終是有利于起義軍的。特別是最后與敵人決戰(zhàn)中，臨死不屈，表現(xiàn)了農(nóng)奴們的革命堅(jiān)定性 ……起義軍中的另外幾個首領(lǐng)……與敵戰(zhàn)斗中，總是身先士卒，奮勇作戰(zhàn)。特別是起義軍被困期間，無一人動搖變節(jié)……這一大批起義軍首領(lǐng)的英雄事跡，代表了起義軍的主流，也充分表現(xiàn)了中華民族有同自己的敵人血戰(zhàn)到底的氣概。[7]（P.34）

從上述引文可以清楚地看出曾文瓊試圖將起義領(lǐng)袖工布朗吉的家庭出身與他的階級屬性或他為哪一個階級服務(wù)分開來看[8]（P.57）。事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)“階級屬性”使得作者在有關(guān)工布朗吉家庭出身的諸多資料有所出入的情況下仍對他作出正面的評價(jià)。加之，其他所有的首領(lǐng)都出生于農(nóng)奴家庭這一史實(shí)也支持了作者關(guān)于工布朗吉的諸多活動是為農(nóng)奴階層的利益而服務(wù)的觀點(diǎn)。因此，通過解決作為進(jìn)步的農(nóng)奴領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)這個問題，曾文瓊稱頌工布朗吉為忠實(shí)英勇的起義領(lǐng)袖，他為農(nóng)奴階級的利益服務(wù)，并與敵人血戰(zhàn)到底。

最后，就敘述此次起義的語言以及為此所選擇的資料而言，該作者也沿襲了馬克思主義者歌頌農(nóng)民戰(zhàn)爭、批判“統(tǒng)治階級”的典型手法。他極其熱情地?cái)⑹龃舜纹鹆x，他的文章充滿了贊美之辭和敬佩之意。相反地，作者用貶義詞與批評的口氣來描述農(nóng)民的敵人，即統(tǒng)治階級。

第二類文章的代表是徐銘的題為《工布朗結(jié)是農(nóng)奴起義領(lǐng)袖嗎？》以及上官劍璧的《瞻對土司布魯兵變雜議》。[9]（P.27-35）徐銘的文章也是基于階級分析的，但他在選擇有關(guān)文獻(xiàn)資料方面卻與曾不同，他將工布朗吉塑造為與曾文瓊所描繪的完全相反的形象。不像曾文瓊通常在其研究中不用官方資料，徐銘在敘述自1728年以來瞻對各土司歸順清朝后的瞻對歷史時大量引用官方文獻(xiàn)。

徐銘得出了應(yīng)將由工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛與其他農(nóng)民起義區(qū)分開來的結(jié)論，而且他在探討時把清代瞻對“封建農(nóng)奴主”們的一貫表現(xiàn)聯(lián)系起來研究。徐銘認(rèn)為這些封建農(nóng)奴主的諸多活動是為了恢復(fù)和擴(kuò)大他們被清政府削弱的權(quán)力，因而這些活動實(shí)際上是他們?yōu)闋帄Z本階級利益以及爭奪剝削本民族人民的高壓權(quán)力而進(jìn)行的“叛亂”活動。在徐銘的緒論中，他提到了學(xué)術(shù)界對工布朗吉有不同的評價(jià)。他認(rèn)為工布朗吉的階級屬性問題是評價(jià)他領(lǐng)導(dǎo)的反叛性質(zhì)的關(guān)鍵所在。

徐銘認(rèn)為要判明工布朗吉是農(nóng)奴主還是農(nóng)奴起義軍領(lǐng)袖，就必須剖析工布朗吉所執(zhí)行的是什么措施和政策。也就是說只有探討其措施是有利于農(nóng)奴還是有利于封建農(nóng)奴主政權(quán)，才能從根本上弄清工布朗吉到底是誰的利益的代表。在徐銘的這篇文章中，他大量引用了清朝官員張繼對瞻對歷史及工布朗吉事件的記載，同時還廣泛引用了與工布朗吉同時代的瞻對僧人玉勒楚臣的有關(guān)記述。（11）徐銘將工布朗吉描述為一個旨在康區(qū)擴(kuò)大其勢力范圍的野心家，同時也是一個迫害和壓迫人民的無情的劊子手。徐銘聲稱由于工布朗吉在康區(qū)的軍事行動是為了擴(kuò)大其勢力范圍，并長期與清廷和西藏對抗，所以他所執(zhí)行的是封建農(nóng)奴主政權(quán)的措施。值得我們注意的是徐銘的這一提法：即判斷工布朗吉事件的性質(zhì)時，這次反叛的領(lǐng)袖工布朗吉是否出生在土司家庭并不重要，重要的是工布朗吉的所作所為像封建農(nóng)奴主階層的一員，而且他所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)絕不是一支農(nóng)奴革命的武裝。[6]（P.20-26）他進(jìn)一步指出其他史學(xué)家之所以對工布朗吉持肯定的態(tài)度是由于他們沒有利用那些如實(shí)記載當(dāng)時事件的藏漢文史料。更重要的是，徐銘認(rèn)為一些研究工布朗吉的作者們太過于依賴1959年的調(diào)查報(bào)告，而他批評這一報(bào)告是很不全面、很不完整的。

上官劍璧通過運(yùn)用有關(guān)漢文官方材料和藏文史料，認(rèn)為工布朗吉事件的性質(zhì)是“農(nóng)奴主階級劫掠性質(zhì)的戰(zhàn)爭”。他指出這次“戰(zhàn)爭的目的不是為了推翻封建農(nóng)奴主政權(quán)，而是為了在康區(qū)建立自己的統(tǒng)治，使自己成為雄踞一方的土皇帝?！蓖瑫r，這次戰(zhàn)爭給人民群眾帶來了極大的災(zāi)難，人民被迫四處遷徙，居無定所，且不可能從事正常的生產(chǎn)活動。這只是使農(nóng)奴從一個領(lǐng)主統(tǒng)治下轉(zhuǎn)到另一個領(lǐng)主的手中，并未擺脫受農(nóng)奴主階層奴役的地位。與徐銘的論點(diǎn)相似，在探討工布朗吉反叛的歷史背景時，上官劍壁認(rèn)為由于這次反叛既不利于維護(hù)祖國統(tǒng)一，也無助于人民團(tuán)結(jié)起來抗擊外國侵略者，因此，他認(rèn)為工布朗吉家族發(fā)動的這場戰(zhàn)爭是一場反動戰(zhàn)爭。上官敘述說在十九世紀(jì)中葉中國社會的主要矛盾“由地主階級和農(nóng)民階級的矛盾開始變?yōu)榈蹏髁x和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾?！睆亩?，該作者認(rèn)為 “只有藏族人民反對外國帝國主義的侵略，反對分裂的陰謀或?qū)鴥?nèi)封建勢力的壓迫和剝削的斗爭才是推動藏族地區(qū)社會前進(jìn)的動力?！盵9]（P.27-35）

與徐銘不同的是，上官劍壁還專門有一節(jié)探討工布朗吉是如何利用宗教來擴(kuò)大和鞏固其勢力的。由于徐銘和上官都對工布朗吉作出了負(fù)面的評價(jià)，他們都大量引用了強(qiáng)烈批判工布朗吉及其軍事行動的漢藏文官方材料。因而，他們也繼承了這些材料的苛刻且?guī)в匈H義的詞句和批評的語氣。

有趣的是有時一個史學(xué)家的立場是可以隨著時間的流逝而變化的。陳一石本來在他以前的一篇文章中把工布朗吉視為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖（12），但在他于1986年所著的一篇文章中卻將工布朗吉描述為是一個發(fā)動旨在擴(kuò)張領(lǐng)土戰(zhàn)爭的野心勃勃的土司和大農(nóng)奴主。（13）在這篇文章的注釋中，該作者提及他參閱清代檔案資料后修正了他從前的看法，但沒有解釋這么做的原因。從多方面來看，就語言的運(yùn)用及對這一主題的處理方法而言，陳一石的敘述較其他史學(xué)家的描述更為客觀。在他的論文中， 他避免使用流行的具有政治色彩的語句以及批評性的措辭。他沒有完全采納漢文材料中標(biāo)準(zhǔn)的全面譴責(zé)工布朗吉的觀點(diǎn)，而將工布朗吉視為是一位有膽有識的藏族領(lǐng)袖，認(rèn)為他在政治、宗教上有自己獨(dú)立的見解。在政治上，工布朗吉被描述為一個企圖擴(kuò)大其勢力以逐步統(tǒng)一藏區(qū)為目標(biāo)的土司。他為了使農(nóng)奴聽命于他而執(zhí)行的“輕賦薄徭”的政策也被認(rèn)為是進(jìn)步的。 就他對宗教的態(tài)度而言，陳一石指出他極力反對麻醉人民、聽天由命的藏傳佛教。更值得注意的是，陳一石不像其他史學(xué)家，將工布朗吉的階級屬性和階級地位作為認(rèn)識瞻對事件的一個重要的因素。陳一石聲稱工布朗吉的反清斗爭有一定的進(jìn)步意義。而且由于他所執(zhí)行的政策以及開展的反對藏傳佛教的斗爭，他至今仍被藏族人民所稱頌，因此，工布朗吉不失為藏族歷史上的杰出人物。然而，陳一石也指出作為一個農(nóng)奴主，工布朗吉也剝削和壓迫廣大的農(nóng)奴。作者認(rèn)為工布朗吉在后期為擴(kuò)張領(lǐng)土所進(jìn)行的戰(zhàn)爭具有兼并的性質(zhì)，給康區(qū)社會經(jīng)濟(jì)造成了不良的后果。再者，長期的戰(zhàn)事也給藏、漢各族人民帶來了災(zāi)難?？偠灾v觀工布朗吉的所作所為，作者認(rèn)為他不配被稱頌為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖，更不能說他是“人民的英雄”。

徐銘和上官劍璧的文章發(fā)表以后，后來的著述有些顯然沒有注意到當(dāng)時開展過的爭論，只是記述了他們認(rèn)為是真實(shí)的史實(shí)，并得出了相應(yīng)的結(jié)論。在《西藏簡志》一書中有一段相關(guān)史實(shí)的簡短敘述，作者根本沒有提及階級斗爭和階級分析，而是將瞻對發(fā)生的各事件描述為一系列的武裝暴亂，其中包括工布朗吉及其父親試圖將其勢力擴(kuò)張到康區(qū)鄰近土司屬地的活動。[9]（P.27-35）1999年徐君所著的一篇文章中也有一段比上述段落稍長的記述，她也以類似的方法來描述有關(guān)史實(shí)。這些敘述所用的材料、語言及口氣與陳一石1986年的文章相似。[10]（P.16-27）二十世紀(jì)七十年代末以來在中國出現(xiàn)了更為開放的政治、思想意識及學(xué)術(shù)氣氛，這些作者顯然能夠?qū)^去被稱頌為農(nóng)奴起義事件的歷史做出比較負(fù)面的評價(jià)，同時在闡述他們的論點(diǎn)時也可以自由地運(yùn)用官方材料。此外，當(dāng)階級斗爭變得不再像過去那么重要時，這些作者也就無需將階級分析和階級斗爭的理論運(yùn)用在史學(xué)研究的方方面面，這樣，他們就得以將其精力放在歷史研究本身。

盡管還有四篇文章是在徐銘和上官劍璧之后寫成的，但它們?nèi)匀焕^續(xù)將工布朗吉稱頌為大型農(nóng)奴起義的英勇的領(lǐng)袖。（14）其中一篇是1986年米宏偉和卡薩澤翁寫的“布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義”的文章，這篇文章主要基于在工布朗吉家鄉(xiāng)流傳的民間故事收集寫成的。（15）另一篇是于1991年出版的《新龍縣志》一書中的有關(guān)記述，該縣志中有按歷史年代寫成的“瞻對歷史大事記”以及被認(rèn)為是瞻對杰出歷史人物的工布朗吉的一個小傳。

對該事件的初期與后期有不同評價(jià)的是中國藏學(xué)界的知名學(xué)者牙含章先生。他認(rèn)為1849年工布朗吉領(lǐng)導(dǎo)的反叛是一次反清斗爭，而且這也標(biāo)志著康區(qū)人民公開反抗清朝統(tǒng)治者的開始。但是他聲稱到了同治年間這一反清斗爭轉(zhuǎn)化為部落間的斗爭，而且把西藏也牽連進(jìn)去了。[11]（P.62-66）

二、藏文文獻(xiàn)及藏族史學(xué)家對工布朗吉形象的構(gòu)建

正如漢文文獻(xiàn)及漢族史學(xué)家對工布朗吉的評價(jià)那樣，藏文文獻(xiàn)與藏族史學(xué)家對工布朗吉形象的構(gòu)建也遠(yuǎn)非一致。一方面，與他同時代的衛(wèi)藏地區(qū)以及鄰近地區(qū)的康巴人將工布朗吉視為一個惡棍、一個軍事擴(kuò)張家和佛教的敵人。另一方面，他家鄉(xiāng)的藏族人以及一些藏族馬克思主義史學(xué)家對他的評價(jià)則相當(dāng)肯定，將他贊譽(yù)為一個地方英雄以及農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。

與漢文文獻(xiàn)相比，令人驚訝的是與工布朗吉有關(guān)的可以運(yùn)用的公開的第一手或第二手資料只有很少的幾種。公開的藏文資料僅有幾封由康巴人寫給西藏噶廈政府的請?jiān)笗?、后來收集的民間傳說以及由史學(xué)家所進(jìn)行的有關(guān)研究。還有瞻對地區(qū)的與工布朗吉同時代的一位僧人對工布朗吉及其活動的記述，這一記述生動地反映了當(dāng)時的藏人是怎樣看待工布朗吉的。在探討工布朗吉的家世時，將其描繪為一個貪婪、殘酷且脾氣暴躁的人，據(jù)說他常常嫉妒他人，并虐待他的仆人。該記述詳細(xì)敘述工布朗吉如何屠殺人民，并向人民攤派烏拉差役為他營建官寨。同時，也詳盡地描述了康區(qū)各地人民如何武裝反抗工布朗吉的壓迫及其殘暴的屠殺政策。簡而言之，他被塑造為一個嗜血成性的用純粹的武力占領(lǐng)其他土司領(lǐng)地的惡魔，他的惡行還包括屠殺無辜的人民、褻瀆“神圣”的宗教以及拒絕服從清政府和西藏噶廈政府的權(quán)威。（16）

鑒于工布朗吉曾劫掠了西藏噶廈政府朵噶爾本采買的茶葉，并占領(lǐng)了鄰近土司的領(lǐng)土，噶廈政府及鄰近地區(qū)的人民對他做出很負(fù)面的評價(jià)是可以理解的。在里塘第巴工布占堆和庫沃比丘洛桑晉寫給噶廈政府的請求發(fā)兵援助的信中，他們將工布朗吉稱為是佛教以及眾生福祉的破壞者，而且也是長期受詛咒的“匪徒”，認(rèn)為工布朗吉剝奪了康區(qū)人民安居樂業(yè)的機(jī)會。他屬下的軍隊(duì)被稱為“匪軍”， 并認(rèn)為他們不僅騷擾了康區(qū)各土司的領(lǐng)地，還阻斷了四川與西藏間的郵路。

在這里值得我們特別注意的是，在藏文史料中工布朗吉的主要形象是敵視宗教權(quán)威的人物。除了上述的求救信外，還有扎西次仁于 1982年國際藏學(xué)年會所宣讀的論文中的一段口傳資料中也寫到：“盡管阿袞（即工布朗吉）相信佛教有關(guān)因果報(bào)應(yīng)及轉(zhuǎn)世的教義，但除了信仰那些能夠當(dāng)著他的面表演令人置信的奇跡的喇嘛外，他通常不信仰轉(zhuǎn)世活佛。”[12]（P.207）后來瞻對地區(qū)格桑寺著名活佛喜繞俄熱的有關(guān)文章中將工布朗吉對佛教的態(tài)度描述為是矛盾的。一方面工布朗吉在自己的官寨頂上修建了一座經(jīng)堂，但另一方面他又扣押當(dāng)?shù)氐睦铩⒒罘鹱鳛槿速|(zhì)。當(dāng)?shù)厝司凸げ祭始獙Ψ鸾痰膽B(tài)度也有不同的看法。喜繞俄熱引用的一個口頭傳說中聲稱當(dāng)?shù)氐囊粋€喇嘛說工布朗吉是“魔鬼”轉(zhuǎn)世，而另外兩位喇嘛則又說他是“護(hù)法神”的化身。[13]（P.1-44）

瞻對當(dāng)?shù)厝藢げ祭始目捶ㄅc官方文獻(xiàn)以及后來的歷史學(xué)家對他的看法形成了鮮明的對比。探討當(dāng)?shù)厝藢げ祭始目捶ǖ妮^早的一次嘗試是由四川民族調(diào)查組于1959年所進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查。根據(jù)這一調(diào)查，工布朗吉家鄉(xiāng)的人們把他描述為一個為了減輕貧苦農(nóng)民的痛苦而奮斗的俠肝義膽的領(lǐng)袖。當(dāng)然，由于這些記述是在事件發(fā)生上百年后收集的，因而它們的真實(shí)性是有限的。總而言之，口傳資料確實(shí)表明工布朗吉受到了一定程度的民眾的支持，而且由于他執(zhí)行了深受人民大眾歡迎的政策，贏得了當(dāng)?shù)孛癖姷淖鹁础Ｉ踔吝B被派去鎮(zhèn)壓他的清朝官員琦善也不得不承認(rèn)工布朗吉“深受當(dāng)?shù)夭厝说闹С帧保?7），而且張繼也評價(jià)說：“那時，他可以指揮瞻對全體百姓”[1]（P.109）。

在二十世紀(jì)八十年代早期，工布朗吉事件開始引起了國內(nèi)外年青的藏族學(xué)者的關(guān)注。雖然在國內(nèi)的藏族學(xué)者運(yùn)用了馬克思主義的研究方法來探討工布朗吉事件，但這些馬克思主義史學(xué)家對這一事件的立場也有分歧。1984年格勒撰寫出版的《甘孜州史話》一書仍然稱頌工布朗吉為農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖。盡管該作者注意到了對工布朗吉評價(jià)的有關(guān)爭論，他僅在一條腳注中提及了史學(xué)界對工布朗吉所持的矛盾的觀點(diǎn)，而沒有對為什么會有相互矛盾的觀念做更多的解釋。他經(jīng)常引用對工布朗吉作出了正面評價(jià)的曾文瓊的文章以及牙含章所著的《達(dá)賴?yán)飩鳌?，所以他對該事件的敘述也自然地沿襲了以曾文瓊的文章為代表的第一類文章的觀點(diǎn)。因而，這一敘述的敘事結(jié)構(gòu)以及資料、語言及語氣的選擇都與第一類文章相一致。但與像曾文瓊這樣的其他史學(xué)家相比，格勒運(yùn)用了有關(guān)工布朗吉童年時代及青年時代的新的民間故事，尤其是他的眼睛是怎么弄瞎的故事。在這些故事中，工布朗吉被描繪為一個有遠(yuǎn)大抱負(fù)的英勇機(jī)智的人，同時他還非常合群，喜歡與人交往。與曾文瓊、徐銘和上官璧形成鮮明對比的是，格勒沒有詳細(xì)探討他將工布朗吉?dú)w為農(nóng)奴起義領(lǐng)袖的原因。特別是與其他記述相比，格勒的文章沒有將階級屬性問題作為評價(jià)工布朗吉的一個重要標(biāo)準(zhǔn)?；诠げ祭始母赣H被殺以及家產(chǎn)被沒收等情況，該作者推論說他的家庭地位可能下降了，而且有可能降到了農(nóng)奴的地位。同時，一方面，為了說明工布朗吉對清政府和其他土司殺害他的父親、搶奪家產(chǎn)的仇恨可能是促使他反叛的一個因素，作者引用了玉勒楚臣的有關(guān)記述。然而，另一方面，他卻完全忽視了玉勒楚臣的記述對工布朗吉做了非常負(fù)面的評價(jià)這一事實(shí)，在他的有關(guān)敘述中對此只字未提。[14]

喜繞俄熱于1985年發(fā)表的一篇文章將工布朗吉描繪為一個破壞了康區(qū)穩(wěn)定與和平的野心勃勃的軍事擴(kuò)張家?！段鞑赝ㄊ罚核墒瘜毚分械暮喍虜⑹鲆矊λ钟蓄愃频目捶ǎ鼈兌純H僅論及該事件的梗概而已。[15]喜繞俄熱注意到了當(dāng)時正在進(jìn)行的有關(guān)如何評價(jià)工布朗吉的爭論，他在緒論中指出：

為了探索其究竟，我們在新龍地區(qū)進(jìn)行了深入的調(diào)查了解，查閱了有關(guān)的藏漢文資料，對工布朗吉的出生、家世以及他的生平事跡，進(jìn)行了較為系統(tǒng)的查證搜集。

因而，他的論文到目前為止是最詳盡的一個記述，而且就其對這一主題的處理方法而言，他的描述也較為客觀。與其他對工布朗吉持非褒即貶的一邊倒的態(tài)度相比，喜繞俄熱的論文既對工布朗吉的某些做法作出正面的評價(jià)，又對他的其他一些做法做出了批評。在解釋工布朗吉之所以得到瞻對地區(qū)人民的稱頌時，作者聲稱人們?yōu)榱税l(fā)泄對噶廈政府派駐瞻對的藏官對他們的殘酷剝削和壓迫的憤恨，往往就傳頌工布朗吉的英雄事跡。他得出結(jié)論說，雖然工布朗吉的一生確有一定的傳奇色彩，但他確實(shí)是一個不足效法的悲劇性的歷史人物。作者提請讀者注意，在幼年時期，工布朗吉是一個尋報(bào)私仇的狂熱信奉者；成年以后，隨著其地位和權(quán)勢的增長，他個人的野心也不斷滋長，以至于到了無以復(fù)加的地步。作為一個挾私報(bào)復(fù)、嗜殺成性的人，他的統(tǒng)治以及他采取的措施并沒有給人民帶來什么好處。雖然總的說來喜繞俄熱認(rèn)為工布朗吉是一個軍事擴(kuò)張家，但他聲稱工布朗吉給“祖國的統(tǒng)一、民族的團(tuán)結(jié)以及人民的富裕和安定所帶來的災(zāi)難，則是極為深重而無法彌補(bǔ)的”。正如我們上面已經(jīng)探討過的那樣，喜繞俄熱評價(jià)一個歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)反映出當(dāng)代中國在政治上對“西藏問題”所關(guān)心的問題， 即諸如“祖國的統(tǒng)一”及“民族團(tuán)結(jié)”等問題。[13]（P.1-44）

與此同時，幾位流亡的藏人也寫了有關(guān)工布朗吉的文章。最顯著的是夏格巴的《西藏政治史》一書沿襲了對工布朗吉的傳統(tǒng)的看法，即對他進(jìn)行了負(fù)面的描述，而且將他在康區(qū)的統(tǒng)治描繪為“恐怖統(tǒng)治”[16]（P.187）。確實(shí)，夏格巴一書的藏文版對他的敘述更為尖銳，將他稱為“梁茹之?dāng)场?，而且把他的活動描繪為“劫掠康區(qū)各地”[17]（P.42-45）。顯然夏格巴對工布朗吉的看法是從西藏噶廈政府的立場來看的，但由于他是西藏政府的一個重要官員，他這么做并不足為奇。

印度的一位藏人史學(xué)家扎西次仁對工布朗吉的敘述相對較為公平，他既沒有將他極端妖魔化，也沒有過度地贊頌他。扎西次仁的文章是可與喜繞俄熱的文章相媲美的最詳盡的文章之一。他的文章傾向于強(qiáng)調(diào)地方因素，而且他大量地運(yùn)用了他對當(dāng)?shù)厝说牟稍L材料。他的研究包含一些新的材料。比如說，在探討工布朗吉的性格時，作者將西藏政府和德格的統(tǒng)治者們祈求神靈結(jié)束他的權(quán)威敘述為導(dǎo)致他的種種不正常行為的原因之一。除了扎西次仁的文章以外，沒有其他任何記述提到過這一插曲。

由于扎西次仁的文章側(cè)重于敘述當(dāng)?shù)厝藢げ祭始捌滠娛禄顒拥幕居^點(diǎn)，因此，他的研究特別有意思。這些在官方材料中根本找不到?？蛋彤?dāng)?shù)厝?，尤其是瞻對人的被“掩蓋”的觀點(diǎn)涉及了西藏政府的武裝干涉、當(dāng)?shù)厝藢Σ剀姷目捶?、西藏政府對工布朗吉及其家族的背叛以及?dāng)?shù)厝藢げ祭始赖姆磻?yīng)。作者的記述與夏格巴文章中藏軍被尊為“天兵”以及他們得到當(dāng)?shù)厝说膱?jiān)決支持這一敘述恰恰相反。他敘述說由于藏軍到處劫掠，并對當(dāng)?shù)厝朔赶铝酥T多的暴力罪行，康區(qū)人對藏軍的到來并不是特別熱情。接著，基于他對上瞻甲日尼瑪堅(jiān)贊以及吳里打本多甲倉繞丹多吉的采訪，作者敘述了西藏政府是如何背叛工布朗吉及其家族的。[12]（P.196-214）

總之，盡管扎西次仁提供了有關(guān)工布朗吉極其豐富的材料，他的研究還是反映了當(dāng)代流亡藏人所關(guān)心的政治問題。他對工布朗吉的軍事活動作了正面的敘述，將它們視為是統(tǒng)一康區(qū)的行為。他將西藏政府擊敗工布朗吉及其軍隊(duì)敘述為“以欺騙和狡詐的手段消滅了他”，而且進(jìn)一步聲稱隨著工布朗吉被擊敗，“西藏失去了有可能阻擋漢人擴(kuò)張野心的最后一堵墻”。他將工布朗吉的崛起視為是對康區(qū)滿人統(tǒng)治不斷深入的反抗。

三、結(jié)論：歷史“真相”如何被構(gòu)建

對歷史人物形象的塑造通常是一個復(fù)雜和矛盾的過程，往往受諸多微妙與不是那么微妙的因素影響。意識形態(tài)的側(cè)重點(diǎn)、官方文件的傾向、當(dāng)代政治的語境以及當(dāng)時學(xué)術(shù)研究所關(guān)心的問題都對工布朗吉的形象施加了影響。從本文的研究中可以清楚地看出：工布朗吉的形象從一個惹人生厭的幸福與和平的破壞者變成了一個悲劇性的民間英雄。有些人把他塑造為受壓迫的農(nóng)奴的領(lǐng)袖，而有一些人卻將他描繪為一個追求私利的軍閥。

由于工布朗吉損害了西藏噶廈政府、鄰近的土司以及清廷的利益，他們對他的描繪自然會是負(fù)面的。在官方的漢藏文材料中，工布朗吉都被描述為康區(qū)和平與穩(wěn)定秩序的破壞者。儒家思想對中國傳統(tǒng)的史學(xué)家如何看待工布朗吉有一定的影響。儒家對社會動蕩的反感使得他們對工布朗吉持否定的態(tài)度，而且忽視任何有關(guān)他的正面描述。

與此相反，在中國興起的寫“人民的歷史”的新趨勢以及當(dāng)時贊美農(nóng)民起義的思想意識的影響下，二十世紀(jì)五十年代的中國馬克思主義史學(xué)家將他重新塑造為代表廣大人民利益的“農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖”、“新的人民的歷史”將其側(cè)重點(diǎn)從統(tǒng)治階級轉(zhuǎn)向被馬克思主義史學(xué)家稱之為“歷史的創(chuàng)造者”的廣大人民。對他們而言，官方資料充滿了“污蔑廣大人民”的言論。因此，這些史學(xué)家主要尋找一些贊頌工布朗吉英雄事跡的實(shí)地調(diào)查材料，而完全忽視官方材料中與他們的觀點(diǎn)矛盾或有可能對他們的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的任何證據(jù)。

二十世紀(jì)七十年代以后，中國的政治、思想意識以及學(xué)術(shù)氣氛的變化使得史學(xué)家在評價(jià)農(nóng)民起義的作用和地位時有相應(yīng)的空間可以對它們作不是那么積極的評價(jià)。因此，在有關(guān)的歷史學(xué)家中就出現(xiàn)了一場對工布朗吉評價(jià)的爭論： 他是“一位農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖”，還是“一個致力于領(lǐng)土擴(kuò)張和侵略戰(zhàn)爭的野心勃勃的封建主”？有些史學(xué)家繼續(xù)歌頌他的革命精神和反抗反動的統(tǒng)治階級的剝削和壓迫的斗爭。但是其他人不僅將他視為一個企圖將其影響延伸到整個康區(qū)的野心勃勃的軍事擴(kuò)張家，而且也認(rèn)為他是一個迫害和壓迫人民的無情的劊子手。

總而言之，上述對工布朗吉形象的塑造的研究清楚地表明，歷史敘述依靠當(dāng)時流行的敘事方法在一個敘事結(jié)構(gòu)中來塑造歷史人物。而這些敘事結(jié)構(gòu)反映了那個時代所關(guān)心的問題。我們看到了在中文的官方記載中對社會動蕩的偏見使得有關(guān)作者運(yùn)用貶義的言詞，而且采用了盡可能地將工布朗吉妖魔化的敘事方法。在中國農(nóng)民起義的一般性研究中，以及有關(guān)工布朗吉的個案研究中都能找到這樣的典型例子。

在二十世紀(jì)五十年代和六十年代農(nóng)民起義研究的總的趨勢影響下，有關(guān)工布朗吉的研究趨向于極度地贊美他的諸多活動，忽視譴責(zé)他的官方資料，而且竭盡全力地采用時下流行的農(nóng)民研究的構(gòu)架。甚至在對工布朗吉的反叛， 諸如他提出的“口號”以及實(shí)行的政策等方面缺乏足夠的研究史料時， 史學(xué)家們?nèi)匀谎赜脴?biāo)準(zhǔn)的敘事框架， 對這些方面加以簡短的敘述。因此，這些史學(xué)家給我們留下了他們所塑造的工布朗吉的形象：一個農(nóng)奴起義的領(lǐng)袖或一個統(tǒng)一康區(qū)的民族領(lǐng)袖。通過研究工布朗吉這一能動的區(qū)域性人物， 本文的主旨就在于從多種層面揭示 “真相”產(chǎn)生的可能性， 以及探求不同時代對工布朗吉形象的具體塑造所牽涉的各種各樣的角度。

注釋：

①參閱喜繞俄熱，1981，第69頁； 喜繞俄熱《新龍工布朗結(jié)興亡史》， 《甘孜藏族自治州文史資料選集》（第三集）， 1985，第35頁。

② 轉(zhuǎn)引自米宏偉和卡薩澤翁收集的《布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義》一文，第15-16；見巴縣檔案館館藏的《四川省琦統(tǒng)兵奏稿》。

③ 轉(zhuǎn)引自陳一石《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響（三）》1986年第3期，48。見朱批奏折：民族類，第一卷1337號，藏于中國第一歷史檔案館。也請參見《清實(shí)錄藏文史料》，第九卷，第4309頁；清實(shí)錄：穆宗實(shí)錄，第56卷，第10-11頁。

④《 清實(shí)錄藏族史料》第九卷，第4305-4306；《清實(shí)錄·穆宗實(shí)錄》第45卷，第46下-47下。

⑤《清實(shí)錄藏文史料》第九卷，第4308-4309頁；《清實(shí)錄·穆宗實(shí)錄》第56卷，第10頁；第58卷，第 58頁。

⑥ 當(dāng)四川總督鹿傳霖試圖恢復(fù)漢人對瞻對地區(qū)的統(tǒng)治時，張繼被派到瞻對去統(tǒng)治。

⑦見朱祖明《改流前的瞻化土酋》，康導(dǎo)月刊，1944年，第六卷，第一期，第30-37頁；陳啟圖《瞻化改流始末》，《康導(dǎo)月刊》第一卷，第三期，1938年，第16-18頁；歐陽樞北《瞻化土酋之過去與現(xiàn)在》，《康導(dǎo)月刊》第一卷，第12期，1939，第17-22頁；陳升朝《瞻化施政實(shí)錄》，《康導(dǎo)月刊》第四期，（補(bǔ)充年份）第21-30頁；徐文超《瞻化上瞻區(qū)調(diào)查記》，《康導(dǎo)月刊》，第1卷第4期，1939年，第59-73頁。

⑧詳細(xì)討論請參見吉姆斯·哈里遜《共產(chǎn)主義者與中國農(nóng)民起義：對重寫中國歷史的研究》，紐約阿森尼爾姆，1971。

⑨這里的年代記載有誤，應(yīng)該為1848年?！段鞑睾喼尽?，北京中國社會科學(xué)院民族研究所，1963 年，第27-29頁。

⑩ 伊麗莎白·佩瑞《中國對捻軍的觀點(diǎn)》，紐約阿門克ME 夏佩，1981年，第3頁； 劉光清《世界觀與農(nóng)民起義：對毛以后的中國史學(xué)的反思》，《亞洲研究雜志》，第十一期，295-326。

（11）玉勒楚臣（手抄本）《瞻對工布朗吉簡述》（即上官劍璧譯為《瞻對·工布朗吉傳》的藏文手抄本）。

（12）轉(zhuǎn)引自陳一石《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響（三）》，1986年第3期，第53頁。也請參見陳一石、曾文瓊《略論1889年川邊藏地區(qū)撒拉雍珠領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)奴起義》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1984年第三期，第51-56，80頁。

（13）陳一石，《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位與影響》（一至三），1986年第一期，第37-42 頁；1986年第二期，第47-54頁；1986年第三期，第40-50頁。

（14）丁人《布魯曼其人》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1982年第四期， 第40-45；鄭勤《試論貢布朗吉其人》，《康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，1987年（總第8期），第41-47頁。

（15）米宏偉，卡薩澤翁《布魯曼領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義》，1986 （內(nèi)部資料）。

（16）玉勒楚臣《瞻對工布朗吉簡述》（為藏文手抄本），也即是上官劍璧譯為《瞻對·工布朗吉傳》的藏文手抄本。

（17）陳一石《清代瞻對事件在藏族地區(qū)的歷史地位和影響（三）》第47-48頁。也請參見朱批奏折，民族類，全宗號1334第3號，中國第一歷史檔案館藏。

參考文獻(xiàn)：

[1 ]張繼.定瞻廳志略：叛逆篇[M].北京：化苑出版社，2003.

[2]陳重為.西康問題[M].上海：中華書局，1930.

[3] 胡吉廬.西康疆域溯古錄[M].上海：上海商務(wù)出版社，1928.

[4] 李亦人.西康綜覽[M].南京：正中書局，1946.

[5]孫子和.清末川邊工布朗吉之亂[Z]//西藏歷史和歷史人物.臺北：商務(wù)出版社，1995.

[6]Xu Ming. Is G塶po Namgyel a Leader of a Serf Uprising [J].Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1980，（1）.

徐銘.工布朗吉是農(nóng)奴起義領(lǐng)袖嗎？[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1980，（01）.

[7]Zeng Wenqiong. A Large-scale Serf Uprising in Kham in the Mid-Nineteenth Century [J]. Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1979，（1）.

曾文瓊.十九世紀(jì)中葉川康地區(qū)的一次農(nóng)┡起義[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)， 1979，（01）.

[8]吉姆斯·哈里森.共產(chǎn)主義者與中國農(nóng)民起義：對重寫中國歷史的研究[M].紐約：阿森尼爾姆，1971.

[9]Shangguan Jianbi. A Discussion of the Riot Led by Bulungma [G塶po Namgyel]， the Tusi in Nyarong[J].Journal of the Southwestern Institute for Nationalities， 1980，（1）.

上官劍璧.瞻對土司布魯兵變雜議[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1980，（01）.

[10]Xu Jun. Late Qing Perception and Policy Decisions on the Sichuan Borderlands and the Origins of the Nyarong Issue[J]. Journal of Kangding Nationalities Teacher's College，1999：8（1）.

徐君.清季對川邊的認(rèn)識與決策：兼論瞻對問題的由來[J].康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1999，8（01）.

[11]牙漢章.達(dá)賴?yán)飩鱗M].北京：人民出版社，1984.

[12]扎西次仁.新龍工布朗吉：一個十九世紀(jì)的康巴勇士[C]//巴巴拉·阿提茲，馬修·凱普斯坦.西 藏文明之聲.新德里：馬諾哈爾，1985.

[13]喜繞俄熱.新龍工布朗結(jié)興亡史[Z]//甘孜藏族自治州文史資料選集（第三集），1985.

[14] 格勒.甘孜州史話[M].成都：四川民族出版社，1984.

[15] 恰白·次旦平措，諾章·烏堅(jiān).西藏通史：松石寶串[M].拉薩：西藏古籍出版社，1991.

[16]孜本·夏格巴.西藏政治史（英文版）[M].紐黑紋：耶魯大學(xué)，1967.

[17] 孜本·夏格巴.西藏政治史（藏文版）（第二卷）[M].噶倫堡，1976.

收稿日期：2012-03-11 責(zé)任編輯：許瑤麗