【關(guān)鍵詞】張家口長城；烽燧制度；燃烽設(shè)施；聯(lián)墩

【摘要】本文通過對張家口地區(qū)的長城烽燧燃放點遺跡的實地調(diào)查，考證了明代烽燧“火池”、“煙皂”的存在及分布情況，結(jié)合古代烽燧制度、烽燧建筑形制、燃烽設(shè)施以及聯(lián)墩的組成形式等方面的文獻記載，對所謂的長城“五連墩”、“七連墩”和“一烽五燧”是一種“獨特的烽燧建筑制式”的觀點提出質(zhì)疑。

2011年6月，有網(wǎng)友在張家口市赤城縣獨石口段長城的烽火臺附近發(fā)現(xiàn)了按一定距離排列有序的五處石頭堆，將其稱為“五連墩”，并認為“‘五連墩是長城上一種獨特的烽火墩臺建筑，在西北長城上有少許分布，而在東部長城上則相當罕見”。該消息被多家網(wǎng)站及各類媒體相繼轉(zhuǎn)載報道，此后又有“七連墩”、“九連墩”的發(fā)現(xiàn)，一時間引起了社會的廣泛關(guān)注?！稄埍遍L城》一書中則將其稱為“一烽五燧”[1]。但筆者在以往查閱有關(guān)長城的文獻時從未見有“五連墩”、“七連墩”或“一烽五燧”的建筑制式的記載。為辨明這些烽火臺旁的石頭堆的真實歷史功能與確切名稱，筆者對赤城縣獨石口鎮(zhèn)馬廠村和炮梁鄉(xiāng)磚樓村一帶長城沿線的三處存有石頭堆的烽燧進行了實地調(diào)查，并以歷代長城文獻中的烽燧制度、建筑制式、設(shè)施配置等的記載為依據(jù)，認為所謂的“五連墩”其實是長城沿線的烽燧燃放點。

一、三處烽燧調(diào)查

我們將這三處烽燧分別編號為F1、F2、F3。

F1位于獨石口城正西2.5公里處山梁上的長城南側(cè)，長城北側(cè)山下約1.5公里處為沽源縣三棵樹村，長城南側(cè)山下1.5公里處為赤城縣馬廠村。該處長城由北向南至烽火臺北側(cè)偏東處拐向西行，并一直向西延伸。建筑形制為片石干插砌筑的尖頂式長城，墻體底寬4.5～5米，頂寬0.8～1米，高3.5～4米。除個別段落坍塌成豁口，整體保存情況較好。F1地理坐標為東經(jīng)115°39′21.7″，北緯41°19′1.5″，海拔1700米。烽火臺亦為片石干插砌筑，圓角方梯柱形，東南角保存原建筑邊際，其它幾面均已坍塌，存高11米，頂部南北長6.7米，東西寬6米，底部直徑10米左右（圖一）。烽臺北側(cè)為長城，東、南、西三面有石砌圍墻，墻體寬1.5～2.5米，殘存高0.8～1.5米，東西兩側(cè)墻長30米，南北長40米。南墻與烽火臺之間有一道障墻，現(xiàn)存高2米，寬2.3米。在烽火臺南面圍墻外的山脊上，從北向南有規(guī)律地分布著10處石堆遺跡（分別編號1-10號），面向正東方向的獨石口城一字排列，間距8～12米不等。因破壞嚴重，大部分形制已不清晰，其中2號石堆近于消失，8、9、10號僅存痕跡，其它存高在0.2～0.5米之間。經(jīng)觀察，原始形制有圓形和方形兩種，直徑或邊長在2～2.4米之間，構(gòu)筑材料為就地取材的毛石塊（圖二）。

F2位于赤城縣炮梁鄉(xiāng)磚樓村西北方向的磚樓梁上的一個小山丘上。據(jù)河北省長城資源調(diào)查隊調(diào)查，該處長城屬于長城腹里支線，整體呈東西走向，墻體毛石砌筑，保存狀況較差，地面僅存一線痕跡。F2的地理坐標為東經(jīng)115°31′45.5″，北緯40°55′13.9″，海拔1961米。烽臺毛石堆筑，圓形，存高6米，底部直徑14米左右，頂部直徑6米左右，外筑環(huán)形圍墻，墻距臺體3～5米不等，存高1～2米，墻寬2.3米左右。在烽臺圍墻外的南側(cè)，自東向西排列著10處石塊堆遺跡（分別編號1-10號），形制為方形和圓形兩種，方形、圓形間隔分布，排列走向為北偏東60°（圖三）。該組遺跡保存較好，存高0.1～0.5米不等，大部分基礎(chǔ)形制清晰可辨，相互間距最小為1米，最大為2.8米，以1.5米左右為普遍。在烽火臺的東側(cè)15米處的山坡上，有毛石砌筑的房址一處。根據(jù)遺跡觀察，房址為3間，呈品字形分布，西側(cè)一間南北長4.3米，東西寬3.6米；北側(cè)一間南北長4.8米，東西寬4.1米；南側(cè)一間南北長4米，東西寬4.8米（圖四）。

F3位于F2南偏東35°、直線距離1公里處的另一座山頭上，屬腹里傳烽臺。地理坐標為東經(jīng)115°32′12.6″，北緯40°54′56.7″，海拔1983米。烽火臺主體建筑呈圓形，毛石堆筑，直徑20米左右，存高10米，外環(huán)以毛石砌筑的圍墻，現(xiàn)已成大石埂狀，存高1米左右。南側(cè)圍墻外有東西走向、一字形排列的10處石塊堆遺跡，形制為方形和圓形兩種，間隔分布，大部分保存較為完整，形制清晰，排列整齊有序，間距2.5～5米不等。烽燧建筑形制與石塊堆遺跡分布狀態(tài)與F2基本相同（圖五）。

根據(jù)對上述三處烽燧遺跡的調(diào)查，再結(jié)合歷史文獻記載，筆者認為：這些存在于烽火臺旁排列有序的石堆遺跡，應(yīng)該是長城烽燧燃放點遺跡，屬于燃烽設(shè)施，在歷史上應(yīng)該有專門的名稱，無論從構(gòu)筑形制、單體規(guī)?；?qū)嶋H功能上看，均不應(yīng)將其稱為“連墩”或“一烽五燧”。

二、古代的烽燧制度

烽燧及傳烽制度歷史悠久。烽燧，是以煙、火、旗幟、燈籠等為信號，進行目視聯(lián)絡(luò)、報警通信的一種軍事設(shè)施?！胺殪荨狈种笩熝婕盎鸸?，白天燃煙為號稱為“烽”，夜間燃火為號稱為“燧”。按照所處位置和擔負的傳烽責任的不同，修筑在長城沿線高地上的為塞烽，亦稱烽燧、烽堠、烽火臺、邊墩等；修筑在長城內(nèi)地交通要道、山川谷口上的為警烽、傳烽，多稱為大路墩、火路墩、腹里墩或聯(lián)墩。不同時代、不同地域，稱呼不盡相同。

烽燧燃放的炷數(shù)與傳烽辦法，歷代皆有規(guī)定。李正宇在他的《敦煌郡的邊塞長城及烽警系統(tǒng)》一文中稱：漢代《蓬火品約》將敵情分為五品，根據(jù)敵人入侵的人數(shù)和入犯的程度發(fā)送相應(yīng)的蓬火信號，如敵十人以下在塞外者，晝舉一蓬，夜舉一苣火，毋燔薪；敵十人以上在塞外，或一人以上、五百人以下入塞者，晝舉二蓬，夜舉二苣火，燔一積薪；敵千人以上入塞，或五百人以上、千人以下攻亭障者，晝舉三蓬，夜舉三苣火，燔二積薪；敵千人以上攻亭障者，晝舉三蓬，夜舉三苣火，燔三積薪；敵已據(jù)守亭下障城者，晝舉亭上蓬，夜舉離合火。蓬，以繒布制作，白天有敵情，在烽火臺下用桔槔或轆轤升起，使后方傳遞烽見而知之；苣火是用柴草堆積，夜間有敵情，則將苣薪插在烽火臺上的木橛上點燃，同時在烽火臺下也燃燒一定堆數(shù)的積薪，以便后方望見火光而傳烽。亭上蓬和離合火均為危急信號，當敵人已占領(lǐng)烽火臺下的障城，烽火臺受到直接攻擊時，白天在烽火臺上掛起布蓬，夜間則在烽火臺上舉離合火。離合火，據(jù)推測是舉起兩個火把，頻作分合以示緊急[2]。

明人范景文的《戰(zhàn)守全書》記載唐代的烽燧燃放規(guī)定為：“凡寇賊入境，馬步兵五十人以上，不滿五百人，放烽一炬。得蕃界事宜，又有煙塵，欲知南入，放烽兩炬。若余寇賊五百人以上，不滿三千人，亦放兩炬，番賊五百騎以上不滿千騎，審知南入，放烽三炬。若余寇賊三千騎以上，亦放烽三炬。若番賊千人以上不知頭數(shù)，放烽四炬，若余賊一萬人以上，亦放四炬。其放烽一炬者，至所管州、縣止。兩炬以上者并至京。先放煙火處州、縣、鎮(zhèn)，即錄狀馳驛奏聞，若依式放烽至京。迄賊回，放烽一炬，報平安。凡放烽告賊至者，三應(yīng)三滅，報平安者兩應(yīng)兩滅?！盵3]

明代的烽燧制度基本沿襲了漢唐之制，并得到進一步完善。在燃放烽燧時加入了硫磺、硝石以助燃，此外還規(guī)定了鳴炮制度，輔以旗幟、燈籠、木梆等傳訊設(shè)備，根據(jù)入侵敵人的人數(shù)及軍情緊急程度，利用不同的傳遞方式發(fā)出警報。明成化二年（1466年）朝廷規(guī)定：“各邊墩堠烽炮務(wù)要審實賊勢多寡，嚴立舉放之數(shù)，仍于緊要便于望之所如數(shù)舉放。彼有一、二人至百余人舉放一烽一炮，五百余人舉放二烽二炮，一千余人舉放三烽三炮，五千余人舉放四烽四炮，一萬余人舉放五烽五炮。”[4]這時的“烽”已是對“烽”、“燧”的統(tǒng)稱，而炮的使用，則表明在傳烽系統(tǒng)中增加了聲訊傳遞的手段，體現(xiàn)出火藥在軍事通訊體系中的應(yīng)用。隆慶年間戚繼光總理薊鎮(zhèn)練兵后，更是將烽制編成口訣以便墩軍掌握：“墩軍見賊從何方入犯，晝則放炮扯旗，夜則放炮扯燈，鄰墩如式接應(yīng)照下口訣行之：一炮青旗賊在東，南方連炮旗色紅，白旗三炮賊西至，四炮黑旗北路兇”；夜晚則“一燈一炮賊從東，雙燈雙炮看南風，三燈三炮防西面，四燈四炮北方攻?！盵5]又，宣鎮(zhèn)規(guī)定：“凡見達賊境外經(jīng)過，發(fā)梆一次，近邊發(fā)梆兩次；拆墻放炮一個，燒柴一垛；入境放炮兩個，燒柴二垛；聲息緊急，則以漸加添，仍各照記號舉旗，兼豎立草人，賊勢寡少，本墩差人走報，賊勢重大，鄰墩差人走報，如聲息稍緩則依次差人走報，至晚，每更一人輪流探聽，折墻有聲，隨即舉火放炮?！盵6]由此可見，不同地域、不同時期、不同將帥所使用的傳烽方式存在著差別。

清初于各省邊境扼要處設(shè)立墩臺營房，有警則守兵舉煙為號?？苤涟偃苏撸瑨煲幌?，鳴一炮；至三百人者，掛二席，鳴二炮；至五百人者，掛三席，鳴三炮；至千人者，掛五席，鳴五炮；至萬人者，掛七席，連炮傳遞[7]。

烽火臺的距離，習慣稱為“五里一小墩，十里一大墩”，但據(jù)實地考察，也并非如此絕對，有的近不到1公里，有的竟有10公里之遙。一般建于長城沿線山嶺的制高點上，或建于長城腹里視野開闊的大路旁臺地上，以戰(zhàn)略防御的需要和視聞有效距離決定其疏密程度。即如“梆鼓相聞為一墩……相去惟以視見聽聞為準，不相間斷”[8]。

三、古代烽燧建筑形制

烽燧形狀因時因地而不同，大體分方、圓兩種（極個別因地勢建異形臺）。建筑材料因地制宜，就地取材，一般情況平川地帶烽燧多為夯土打筑，山地多為石塊壘砌，腹里墩臺則多為夯土臺心，外包磚石。從漢代至明清，烽燧建筑形制主體變化不大，即以一座高大的烽火臺（或?qū)嵭模蚩招模?，頂上建望樓（或稱望亭、樓櫓），周圍建障城（或稱塢、羊馬城、月城、圍墻等），墻外挑壕塹。以明成化二十年（1484年）三月總督大同宣府軍務(wù)兼督糧儲戶部尚書兼左副都御史余子俊奏請于大同、宣鎮(zhèn)一帶增筑墩臺制式為例：“每二里許筑墩臺一座，每墩闊方三丈，高亦如之；每角作二懸樓，方徑六尺。兩墩相去空內(nèi)挑壕塹，廣一丈五尺，深一丈。”[9]嘉靖后期建筑制式又有所改進：“空心墩臺每座共高三丈三尺，上加女墻四尺，周圍月城一道，外挑圍塹一道。羅漢大墩體制與空心無異，每座一面根闊五丈，頂收三丈五尺，身高三丈，上加女墻五尺，下半截實心，平高一丈五尺，收頂四丈；上半截空心根厚八尺，收頂五尺，高一丈五尺，上加女墻五尺；月城根厚一丈，收頂七尺，平高一丈五尺，上加女墻五尺，每面八丈，周圍三十二丈?！盵10]清初烽火臺的建筑形制基本沿襲明制，并增加了營房、馬棚、鋪房、告示房、界碑等設(shè)施[11]。這種帶有圍墻的墩臺在今張家口市高新區(qū)東榆林村，宣化縣深井村西，赤城縣鎮(zhèn)寧堡附近，懷安縣渡口堡、耿家屯附近仍有遺存，其中高新區(qū)東榆林村的圍堡式空心大墩臺最為典型，保存也最為完好，堪稱明代腹里墩臺制式的珍貴范本（圖六）。

四、古代烽燧的燃烽設(shè)施

古代傳烽報警，因受距離、視力、角度和風向多種因素的影響，燃烽必須拉開一定距離，否則難以辨清燃放的數(shù)量，也就不能準確地傳遞要報送的軍情信息，所以烽燧燃放一定是面向下一站傳烽臺一字形排列，以便清晰準確地傳達訊息。而為了聚攏柴薪使其不被山風吹散而引起山火，就地取材用石塊壘砌池灶，是情理之中的必然措施。明范景文的《戰(zhàn)守全書》中記有唐代烽燧的燃放設(shè)施土筒、火合：土筒即煙筒，下有爐灶；火合為安插火炬的高臺，上有木橛安插火炬，各相去25步，如山險地狹不及25步，只要火焰分明，不限遠近[12]。明代各地烽燧燃烽設(shè)施配置大致相同，但也存在一些差別，除日常應(yīng)用設(shè)施相同外，在火器配置、旗幟顏色、柴薪燃放方式等細節(jié)方面，不同地域有不同特點，或用不同稱謂表述。如戚繼光在燃烽設(shè)施中稱為“火池”[13]，甘肅省高臺縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的明嘉靖十年（1531年）《深溝兒墩碑》中有“柴碓五座，煙皂五座”的記載（筆者以為 “皂”應(yīng)是“灶”的別字）。而明代“草架法”專門規(guī)定：“每架務(wù)高一丈二尺，方四面俱一丈，下二尺高用木橫閣使草架不著地，不為雨濕所，上用稻草苫蓋如屋形”；“如若遇天日陰霾有云霧，望旗不見，則將原搭草屋舉火連草屋通聽燃燒?！盵14]這些燃放烽燧的設(shè)施，經(jīng)過數(shù)百年的自然和人為破壞，時至今日，有的已經(jīng)消失，有的已變成石堆狀，只留下一些痕跡。筆者認為，被網(wǎng)友們稱為“五連墩”、“七連墩”或“一烽五燧”的石塊堆遺跡，應(yīng)該就是當年烽燧燃放點“火池”和“煙皂（灶）”構(gòu)筑物的遺跡。按上文所引文獻中有關(guān)草架法的規(guī)定推測，方形的應(yīng)該是架設(shè)“柴薪草架”的“火池”，圓形的應(yīng)為“土筒”或“煙皂（灶）”，這些遺跡無論是總體數(shù)量、排列方向還是方、圓間隔分布的特征，均符合傳烽制度的要求，印證了文獻中的相關(guān)記載。

五、關(guān)于“連墩”

迄今為止，在有關(guān)長城烽燧建筑形制和防御體系建置的文獻中，從未見所謂“五連墩”、“七連墩”或“一烽五燧”的提法，僅有“聯(lián)墩”的記載。聯(lián)墩是以相隔一定距離連成一線的高大墩臺形成的防御和傳烽系統(tǒng)，墩與墩相距在500米以內(nèi)，短于一般警烽的距離。位于張家口懷來縣境內(nèi)的明宣府鎮(zhèn)南山路長城，是有史可查的明代聯(lián)墩標本。據(jù)《懷來縣志》記載，明嘉靖三十五年（1556年）“設(shè)險南山……以岔道當居庸吭背，即堡為城，易土為石，崇其陴堞，高其閎，迤西抵龍爬山（今懷來龍寶山），迤東盡四海冶，皆聯(lián)墩山立”[15]；“南山者，東路之南也，東路之南則腹里矣。乃亦聯(lián)墩列戍以為邊者，蓋以一帶之邊為防護山陵耳?！盵16]該線聯(lián)墩沿軍都山及延懷盆地南部邊緣的丘陵地帶，依靠山險設(shè)隘，平川聯(lián)墩列戍為邊。境內(nèi)現(xiàn)存聯(lián)墩遺址137座，墩臺夯筑，方形，平均間距在200～300米左右（圖七）。在聯(lián)墩南側(cè)存有距離不等的土筑障寨11座，為列戍城障遺址[17]。

與該聯(lián)墩的建筑制式和相互距離對照，網(wǎng)友們所認為的“五連墩”、“七連墩”顯然是不同的存在形式，不屬聯(lián)墩范疇。而“一烽五燧”的稱呼，從字面理解和建筑形制分析，容易曲解古代烽燧燃放制度。“烽”和“燧”是在晝夜不同時間燃放的傳烽報警信號，“一”和“五”是傳遞不同軍情信息的量詞，僅以明代傳烽報警制度為例，如果來犯之敵超過百人，需要燃放兩個以上烽時，僅有一烽如何表達？所以“一烽五燧”的稱呼既不科學，也不嚴謹。

綜上所述，張家口境內(nèi)這些火池、煙皂（灶）設(shè)施遺跡，作為歷史上燃烽制度的實物資料和長城烽火臺的附屬文物，具有較高的歷史價值與研究價值。而所謂“五連墩”、“七連墩”和“一烽五燧”的稱呼，如果作為長城烽燧的固定形制或制式名稱，迄今尚未在文獻史料中出現(xiàn)過，沒有文獻依據(jù)支持，應(yīng)屬對長城烽燧制度、內(nèi)涵缺乏了解，主觀臆造出來的稱呼，而以此去解讀長城，久而久之，以訛傳訛，必將誤導長城考古學研究，為后學者帶來不必要的困惑。筆者以為，文物考古工作應(yīng)以正確解讀古人思想、詮釋歷史真相為最高目標，以實事求是為原則，持嚴謹審慎的態(tài)度去探索和發(fā)現(xiàn)。考古的終極內(nèi)涵是詮釋歷史，對暫時不能認知的古代文明遺跡，不可輕易取名、下定義，以免混淆了歷史真相。

調(diào)查：高鴻賓、魏惠平、李沐心、賈鳳軍

攝影：魏惠平

繪圖：王雁華、裴蕾

————————

[1]胡明：《張北長城》，解放軍出版社，2009年。

[2]李正宇：《敦煌郡的邊塞長城及烽警系統(tǒng)》，《敦煌研究》1995年2期。

[3][12]明·范景文：《戰(zhàn)守全書》卷6《戰(zhàn)部》（明崇禎刻本），《四庫禁毀書叢刊》子部36冊，北京出版社，1997年，第324、326頁。

[4]《明憲宗實錄》卷34，第0680-0681頁。

[5]明·李等撰：《金湯借箸十二籌十二卷》卷6（明崇禎刻本），載同[3]，子部33冊，第138頁。

[6] 明·孫世芳：《宣府鎮(zhèn)志·兵政考》（明嘉靖四十年刊抄補本），載《新修方志叢刊·邊疆方志之二十六》“宣大總督余子俊疏奏”、“兵部尚書楊博《奏請增筑各路墩臺疏》”，臺灣學生書局，第972頁。

[7]《清史稿》卷137《邊防志》。

[8][13]明·戚繼光：《練兵雜記》卷6《烽堠解》，載《景印文淵閣四庫全書》子部，臺灣商務(wù)印書館，1983年，第728-799頁。

[9]李國祥、楊昶主編：《明實錄類纂·河北天津卷》，武漢出版社，1995年，第108頁。

[10]明·孫世芳：《宣府鎮(zhèn)志·亭障考》（明嘉靖四十年刊抄補本），載同[6]，第321頁。

[11]清·吳廷華總修：《宣化府志》卷8《城堡志·墩汛》，清乾隆八年刻本，第32-33頁。

[14]明·王鳴鶴：《登壇必究》卷40《烽燧卷一》（明萬歷年刻本），載同[3]，子部35冊，第344、345頁。

[15]明·張鎬：《懷隆兵備道題名記》，載清康熙朝許隆起編纂，光緒朝席之瓚重修版《懷來縣志》卷16《藝文》，1984年，第405頁。

[16]明·孫世芳：《南山志總論》，載同[15]，第453頁。

[17]高鴻賓：《張家口戰(zhàn)國燕長城辨析》，載《中國長城年鑒》創(chuàng)刊號，長城出版社，2006年，第382頁。

主要參考文獻：

1、《史記·周本紀第四》，天津古籍出版社，1995年，第110頁。

2、明·何汝寅：《兵錄十四卷》（明崇禎刻本），載《四庫禁毀書叢刊》子部9冊，北京出版社，1997年。

3、明·程子頤等：《武備要略十四卷》（明崇禎五年刻本），載同上，子部6冊。

4、明·茅元儀輯：《武備志》（明天啟刻本影?。?，載同上。

〔責任編輯：成彩虹〕