趙磊

11月15日，中國(guó)工商銀行新聞處處長(zhǎng)汪振寧就10月底英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》一則題為《中資銀行逃離倫敦的強(qiáng)硬規(guī)則》的新聞回復(fù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》稱，未曾聽(tīng)說(shuō)這樣的信息，“工行內(nèi)部也沒(méi)有撤離打算?！?/p>

上述報(bào)道稱：中資銀行在近日致函英國(guó)財(cái)政部表示，不公平的監(jiān)管和嚴(yán)厲苛刻的流動(dòng)性規(guī)則促使它們轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)，與此同時(shí)，中國(guó)大型國(guó)有銀行正將大量的歐洲業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)往盧森堡，以逃脫倫敦金融城較為嚴(yán)格的監(jiān)管。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者多方采訪發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非全如報(bào)道所言。

交通銀行一位不愿透露姓名的人士笑稱，“中資銀行”只是文章的噱頭，“本行目前尚未在盧森堡設(shè)立分行，更別說(shuō)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移?！?/p>

記者查閱了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行的海外分行及分支機(jī)構(gòu)的信息，發(fā)現(xiàn)其同樣未在盧森堡設(shè)立任何網(wǎng)點(diǎn)。目前，在盧森堡設(shè)有分行的中資銀行僅中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行兩家。

關(guān)于中資銀行遞交的函件，記者聯(lián)系英國(guó)財(cái)政部，對(duì)方表示不愿透露更多細(xì)節(jié)。汪振寧稱，聯(lián)系相關(guān)海外部的工作人員后，未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣一份函件。

11月上旬，記者聯(lián)系倫敦金融服務(wù)管理局，對(duì)方向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示：中資銀行在倫敦難以獲得銀行牌照和被拒絕設(shè)立分行的主要原因，是這些銀行在母國(guó)背負(fù)著較多壞賬，中資銀行及其監(jiān)管還有很多需要改革的地方。

中資銀行的海外之路

截至2011年底，中國(guó)的四大國(guó)有銀行：工、農(nóng)、中、建的境外資產(chǎn)超過(guò)4萬(wàn)億人民幣，分支機(jī)構(gòu)1259家。而2006年同期，該數(shù)據(jù)僅為90家。

國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革的深化，便是國(guó)際化，是為了尋求新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)、加快戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型同時(shí)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇，是銀行發(fā)展的主觀需求。同時(shí)，隨著中國(guó)企業(yè)為突破發(fā)展瓶頸，紛紛投向境外市場(chǎng)，客戶的海外需求決定銀行服務(wù)供給。

然而，從封閉走向開(kāi)放，銀行的國(guó)際化之路注定不平坦。

國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一的標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司（下稱“標(biāo)普”）于今年8月發(fā)布公告稱：截至2011年底，多數(shù)中資銀行的海外業(yè)務(wù)占其總資產(chǎn)的比例均不到10%（歐美同業(yè)海外收入比例約占35%以上）。

“就目前來(lái)說(shuō)，中資銀行在境外的業(yè)務(wù)還是比較不活躍的?！敝袣W陸家嘴國(guó)際金融研究院副院長(zhǎng)劉勝軍對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)，“例如吉利收購(gòu)沃爾沃，其中來(lái)自中資銀行的貸款較少，主要還是通過(guò)歐洲的金融服務(wù)業(yè)來(lái)進(jìn)行融資，中資銀行的參與度還是不夠?！?/p>

面對(duì)中資銀行目前的困境，記者致電聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和世界銀行經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)、留英華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚樹(shù)潔，他向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》分析稱，中資銀行境外業(yè)務(wù)瓶頸主要有三個(gè)亟待解決的問(wèn)題：一是缺乏國(guó)際化人才，二是文化融入不夠，三是銀行定位難主流——與本土銀行相比，網(wǎng)點(diǎn)少的極大劣勢(shì)使得外資銀行很難成為當(dāng)?shù)氐闹髁?，因此擴(kuò)寬海外市場(chǎng)應(yīng)該作為本國(guó)銀行體系的補(bǔ)充，而不是首要業(yè)務(wù)，至少現(xiàn)階段是這樣的。

中資銀行必須“走出去”，也必須國(guó)際化，但現(xiàn)階段作為探索初期，唯有逐步適應(yīng)更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，適應(yīng)綜合化經(jīng)營(yíng)，適應(yīng)利率市場(chǎng)化，適應(yīng)金融脫媒化的戰(zhàn)略要求，才能最終成長(zhǎng)為一個(gè)世界級(jí)銀行。

中資銀行的倫敦之痛

中國(guó)銀行作為最早“出?！钡闹匈Y銀行，早在1929年便在世界金融中心倫敦開(kāi)設(shè)了倫敦經(jīng)理處。中國(guó)工商銀行作為近幾年境外發(fā)展最為迅速的銀行，也于今年4月在其倫敦金融城的新辦公樓內(nèi)舉辦喬遷新址的慶典。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行及中國(guó)建設(shè)銀行在倫敦也均設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

“撤離”一說(shuō)雖然被中資銀行一一否認(rèn)，但中資銀行在倫敦——這個(gè)世界最為活躍的金融中心的發(fā)展一直緩步前行，從銀行牌照的發(fā)放到建立附屬公司都如十年磨一劍。

中國(guó)工商銀行（倫敦）有限公司（下稱“工行倫敦”）用了8年的時(shí)間，把倫敦代表處升級(jí)到一間附屬公司。但對(duì)于在倫敦設(shè)立分行一事則被不斷擱置和回絕。對(duì)此，建行倫敦的執(zhí)行董事蕭少林也曾公開(kāi)表示：“英國(guó)是一個(gè)監(jiān)管非常嚴(yán)格的金融市場(chǎng)。”

子行與分行的本質(zhì)區(qū)別在于，子行的監(jiān)管方式等同于本地銀行由東道國(guó)決定其透明度、緩沖資本和流動(dòng)性資本，相比于由母國(guó)監(jiān)管的海外分行而言有著相對(duì)嚴(yán)格的監(jiān)管。而歐美近年盛行的“子行化”，主要針對(duì)的便是被認(rèn)為監(jiān)管資源不足的發(fā)展中國(guó)家，極大程度地限制了銀行境外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主動(dòng)權(quán)及業(yè)務(wù)開(kāi)展的靈活性。但對(duì)于美資銀行等其他外資銀行在倫敦的順利進(jìn)駐，以及倫敦愈發(fā)嚴(yán)苛的監(jiān)管，“歧視性政策”便成為了本次輿論的焦點(diǎn)。

對(duì)此，劉勝軍表示：“倫敦銀行林立、競(jìng)爭(zhēng)充分，作為一個(gè)全球化市場(chǎng)，目的是吸收盡可能多的金融機(jī)構(gòu)，參與金融服務(wù)，進(jìn)而幫助倫敦成為最為活躍的金融市場(chǎng)，所謂的‘歧視性政策和其目的背道而馳，真假也就很好分辨了。中資銀行應(yīng)該在某些方面還未能達(dá)到英方的監(jiān)管要求，才會(huì)使這樣一個(gè)相當(dāng)開(kāi)放融合的城市對(duì)我們說(shuō)‘不?！?/p>

雖然在1998—2005年，上述中資銀行都曾進(jìn)行過(guò)整頓，但大量注入資金雖然化解了破產(chǎn)危機(jī)，卻將壞賬轉(zhuǎn)移資產(chǎn)管理公司。國(guó)際清算銀行（BIS）曾公布數(shù)據(jù)，2004年一年，中國(guó)注入銀行體系的資金相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的20%～24%，可以說(shuō)是歷史上最大規(guī)模的政府救助銀行行動(dòng)。但注入資金不代表遺留的壞賬也一筆勾銷(xiāo)。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的報(bào)告指出，截至2011年底，中國(guó)銀行業(yè)不良貸款余額為1.05萬(wàn)億元人民幣，這個(gè)數(shù)據(jù)比新西蘭的經(jīng)濟(jì)規(guī)模還大。

不過(guò)目前，中資銀行海外資產(chǎn)的信用質(zhì)量仍保持良好，截至2011年底，不良貸款比率仍遠(yuǎn)低于 1%。

姚樹(shù)潔認(rèn)為，倫敦是一個(gè)國(guó)際大都市，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是適用于所有參與到金融活動(dòng)的機(jī)構(gòu)的。中資銀行國(guó)內(nèi)受到政府強(qiáng)烈的保護(hù)，但在國(guó)外就必須面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

很多中資銀行認(rèn)為英國(guó)政府在流動(dòng)性管制方面較強(qiáng)。英國(guó)的很多銀行就是在金融危機(jī)前擁有過(guò)高的流動(dòng)性和過(guò)高的杠桿，導(dǎo)致了今天被動(dòng)的局面，現(xiàn)在政府要降低杠桿、縮小流動(dòng)性，也是為了防止銀行再次陷入面對(duì)金融危機(jī)這樣的過(guò)大的金融延伸物，過(guò)大的貸款沒(méi)有支付保證金。

中資銀行不缺乏資本，多一些流動(dòng)性的管制，并不是壞事。相反，中資銀行應(yīng)該從監(jiān)管里面學(xué)到教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)銀行開(kāi)展海外業(yè)務(wù)時(shí)間較晚，2006年開(kāi)始才真正加快“走出去”步伐，時(shí)值2007—2009年的全球金融危機(jī)，備受此次危機(jī)侵?jǐn)_的倫敦加強(qiáng)了金融業(yè)監(jiān)管，可以理解中資銀行也應(yīng)該適應(yīng)它，并且切實(shí)反映到國(guó)內(nèi)的銀行監(jiān)管。

英國(guó)當(dāng)局也回應(yīng)稱，非常重視與中方的合作。英國(guó)財(cái)政大臣George Osborne也公開(kāi)表示要著力提高倫敦作為人民幣離岸交易中心地位。