現(xiàn)當代心靈哲學中，還原物理主義認為所有存在的東西都是物理的，既不存在不同于物質(zhì)實體的精神實體，也不存在不能還原為物理屬性的心理屬性。既然不存在非物理的屬性、過程和實在，那么是不是完善的物理科學就足以完整地解釋包括我們自身在內(nèi)的物理世界呢？換句話說就是，物理世界還需要心理語言嗎？

根據(jù)對這一問題的不同回答，我們可以將哲學家分為兩個不同的陣營：取消主義和反取消主義。取消主義立場可以概括為兩點：一方面，由于不存在與心理語言相對應(yīng)的精神實體、心理屬性和狀態(tài)，心理語言實際上是沒有指稱的空概念，因此它們將像“以太”和“燃素”一樣面臨著被取消的命運；另一方面，完備的物理理論及這種理論所使用的客觀語言——物理語言將會對這個世界作出完整的解釋，作為主觀語言的心理語言毋需存在。反取消主義者們則旗幟鮮明地主張，心理語言是物理世界不可或缺的一部分，不能被取消掉。哲學家們在為心理語言的非取消性進行辯護時采用了三條不同的路線：一是丹尼特基于心理語言在解釋和預(yù)測上的有效性為心理語言的非取消性進行辯護；二是費格爾、蒯因通過為心理語言的存在尋求本體論來為心理語言的非取消性進行辯護；三是豪厄爾的主觀物理主義所倡導的認識論辯護路線。本文主要側(cè)重于后兩者進行探討。

一、費格爾的雙重語言論

如果哲學家們像取消主義那樣主張心靈主義術(shù)語是沒有指稱的空概念的話，就會認為心身問題是一個沒有意義的假問題。在費格爾看來，心身問題并不是一個假問題，它需要哲學家和科學家分工協(xié)作、共同努力。他認為，科學家的任務(wù)就是為心理狀態(tài)和中樞神經(jīng)系統(tǒng)中的事件和過程之間的相關(guān)性提供經(jīng)驗的說明，科學已經(jīng)能夠得出“心理狀態(tài)和神經(jīng)生理的過程模式之間是一一（或至少是一多）對應(yīng)關(guān)系。沃爾夫?qū)た吕?、阿德里安、彭菲爾德、赫布、麥克洛奇等人的研究強有力地證明了現(xiàn)象領(lǐng)域的心理狀態(tài)和大腦中的中樞神經(jīng)過程的對應(yīng)關(guān)系?！雹?而哲學家的任務(wù)就是徹底澄清“主觀”和“客觀”、“心理空間”和“物理空間”、“意向性”、“目的性”等等這樣一些傳統(tǒng)的哲學術(shù)語，特別是要批判性地反思術(shù)語“心理的”和“物理的”的各種意義②。

在綜合科學和哲學成果的基礎(chǔ)上，費格爾提出了關(guān)于心身關(guān)系的新主張——雙重語言論。雙重語言論包含三個基本主張：

第一，只存在一種實在，這就是物理實在，但我們可以用兩種語言來描述?！斑@種實在出現(xiàn)在了兩種不同的概念系統(tǒng)的描述中，一種是物理學的概念系統(tǒng)，另一種是現(xiàn)象學心理學的概念系統(tǒng)（在我看來，這種概念系統(tǒng)僅僅適合于我們這個世界中相當小的一部分）”③。

第二，心理語言不能被取消，心理術(shù)語并不是沒有指稱的空概念，心理語言和物理語言擁有共同的指稱。費格爾認為，雖然不存在與物理實在相異的心理實在與心理術(shù)語相對應(yīng)，但是這并不等于心靈主義術(shù)語應(yīng)該被取消掉，因為這些心靈主義術(shù)語實際上指稱的就是物理實在。因為某些高級動物所具有的心理狀態(tài)實際上同一于神經(jīng)過程，“某些神經(jīng)生理學術(shù)語所指的（指向的）東西和某些現(xiàn)象學術(shù)語所指的（指向的）東西是完全相同的事件”④，即“心理”狀態(tài)或事件是內(nèi)省語言中現(xiàn)象學術(shù)語的指稱，同時也是某些神經(jīng)生理語言術(shù)語的指稱。如果一個生理學家掌握了足夠的知識并配備了優(yōu)良的儀器和設(shè)備，他就能夠檢測到大腦中的過程并完整

* 本文系國家社會科學基金青年項目“當代西方心靈哲學中的唯物主義研究”（項目編號：08CZX014）和教育部人文社科規(guī)劃項目“唯物主義與二元論在西方心靈哲學中的當代發(fā)展”（項目編號：OGJA720011）的階段性成果。

地描述它們，然后，他就能夠用神經(jīng)生理學的語言來清楚地闡述他的發(fā)現(xiàn)，他甚至能夠提供利用原子和亞原子概念所作出的完整的微觀物理的陳述 ⑤。

第三，心理語言不能轉(zhuǎn)譯或還原為物理語言，因為心理語言和物理語言在描述同一神經(jīng)過程時具有不同的意義。既然心理描述和物理描述是指稱同一的，都是對發(fā)生在中樞神經(jīng)系統(tǒng)中的過程和狀態(tài)的描述，便很容易順理成章地得出心理描述可以還原或轉(zhuǎn)譯為物理描述的結(jié)論。然而在費格爾看來并非如此。“利用弗雷格關(guān)于意義和指稱的區(qū)分，神經(jīng)生理學術(shù)語和相應(yīng)的現(xiàn)象學術(shù)語盡管它們具有相同的指稱，但在意義方面在很大程度上是不同的?！雹廾枋錾窠?jīng)過程的概念比相應(yīng)的心理概念意義要豐富得多。神經(jīng)生理學概念指的是結(jié)構(gòu)復(fù)雜的神經(jīng)元放電模式，而心理學術(shù)語僅僅指的是現(xiàn)象界里那些簡單的質(zhì)或關(guān)系。

簡言之，費格爾的雙重語言論主張：我們不僅需要用物理語言來描述這個世界，還需要用心理語言來描述。心理語言的非取消性是有本體論上的根據(jù)的，即心理語言是有指稱的，它和物理語言擁有共同的指稱，都指稱的是中樞神經(jīng)系統(tǒng)中的過程和狀態(tài)，從而將心理語言和物理語言在指稱上統(tǒng)一起來；不僅如此，他還借鑒弗雷格的意義理論，認為心理語言雖然和物理語言在指稱上是同一的，但是在意義上卻是對立的，并藉此為心理語言的非還原性提供了辯護。當代西方心靈哲學中費格爾首倡的為心理語言的非取消性和非還原性尋求本體論根據(jù)的辯護路線得到了蒯因的積極響應(yīng)。

二、蒯因的概念二元論

針對心理語言、物理語言與實在的關(guān)系問題，蒯因繼承了雙重語言論的實體一元論、語言二元論和語言共同指稱論，在此基礎(chǔ)上進行了上溯性和下延性拓展，發(fā)展出了概念二元論。

我們先來看看蒯因的上溯性工作，即對心理語言何以能夠與物理語言指稱同一的論證。蒯因通過分析我們習得心靈主義術(shù)語的過程，來揭示心靈主義術(shù)語何以指稱的就是物理主義術(shù)語指稱的對象——大腦內(nèi)部的神經(jīng)過程和狀態(tài)。在蒯因看來，習得語言是一種社會技能，個體是通過社會的反復(fù)灌輸學會使用一個詞的⑦。蒯因把心靈主義術(shù)語習得的方法稱為實指法（ostension）。通過實指法學習就是學會將聽到的詞語和同時被觀察到的對象或狀態(tài)聯(lián)系起來。這種學習不依賴于在先的語言學習。我們又是怎樣學習到心靈主義的術(shù)語的呢？“所有關(guān)于某人心理生活的談?wù)摱碱A(yù)先假定了外部指稱，當我們將會有心理狀態(tài)時我們內(nèi)省一下這些狀態(tài)，我們是怎樣知道我們將它們稱為什么的？我們怎樣學會將我們的焦慮稱為焦慮、將我們的隱隱的痛稱為隱隱的痛、將我們的高興稱為高興、將我們的意識稱為意識的？我們怎樣知道我們正在談?wù)摰氖鞘裁?？顯然，答案就是，這些術(shù)語的運用是基于公開的可觀察的癥狀：身體狀態(tài)的完全的身體癥狀，心靈也是如此。某人觀察到我的高興或焦慮表情，或許是觀察到了使人高興的或使人受到威脅的情形本身，或者是聽到我談?wù)撍?，然后使用詞語‘高興或者是‘焦慮。經(jīng)過類似的幾次訓練之后，我發(fā)現(xiàn)我自己能將這些詞匯運用到我的某些后繼的沒有外部標志的狀態(tài)上，除了我自己對這些狀態(tài)的報告之外。如果一開始沒有這些外在的標志的話，心靈主義的術(shù)語根本就不可能被學會。將這些心靈主義的術(shù)語運用到身體的狀態(tài)只是將它們放回到它們一開始就屬于的地方?！雹?換言之，在我們所處的物理世界中，將心靈主義術(shù)語的指稱定位到神經(jīng)過程只不過是讓心靈主義術(shù)語回到了自己的老家。人們在習得心理概念的時候，心理概念本身指稱的就是身體的狀態(tài)，因此，心靈主義術(shù)語和物理主義術(shù)語指稱就是同一的，簡言之，心即是腦。因此，蒯因通過對心靈主義術(shù)語起源的追蹤，為心理語言和物理語言具有共同的指稱提供了辯護。

我們再來看蒯因的下延性工作，即對心理語言的非還原性的原因分析的拓展。蒯因雖然認為意識就是身體的狀態(tài)，但并不認為心靈主義術(shù)語是可以被還原為物理主義術(shù)語甚至是可以被取消的。在“心即是腦”的實體一元論圖景之下，我們?nèi)詫^續(xù)使用心靈主義術(shù)語，只不過我們將它們解釋為“是指稱那些身體狀態(tài)的。我們甚至繼續(xù)將這種狀態(tài)說成是心理狀態(tài)。唯一的變化是，我們認為心理狀態(tài)就是身體的狀態(tài)，不是另外的實體——心靈的狀態(tài)”⑨。但即便我們了解了神經(jīng)機制的所有細節(jié)，我們也不能將心靈主義術(shù)語翻譯為神經(jīng)學的解剖學或生物化學術(shù)語。心靈主義術(shù)語不能轉(zhuǎn)譯為物理主義術(shù)語主要是基于以下三個方面的原因：

第一，心靈主義術(shù)語與物理主義術(shù)語對事件進行的分類并非一一對應(yīng)。根據(jù)蒯因的觀點，心理狀態(tài)就是身體的一種狀態(tài)、或者更確切地說是一種神經(jīng)狀態(tài)，某人關(guān)于維也納的想法中的每一個個別事件——比如說“想到維也納”——都是神經(jīng)事件。目前公眾的一般看法是，只要我們對這個個別事件的發(fā)生機制有足夠充分的了解，我們就可以用嚴格的神經(jīng)學詞匯來描述這個事件，這里的“嚴格的神經(jīng)學詞匯”指的是不包含任何心靈主義術(shù)語的物理主義詞匯。蒯因認為，即便是我們能用嚴格的神經(jīng)學術(shù)語來描述這樣一個個別事件，我們也并不能將“想到維也納”這樣一個心靈主義的術(shù)語翻譯為神經(jīng)學詞匯，盡管心理事件在本體論上是物理的，但是心理語言對事件進行分類的方式與生理學術(shù)語（或者是神經(jīng)學術(shù)語）對事件進行分類的方式并非一一對應(yīng)。

第二，物理主義術(shù)語的習得和掌握取決于心靈主義術(shù)語的掌握，兩者之間無法互相轉(zhuǎn)譯。蒯因認為，習得觀察句是我們掌握語言的起點，而對觀察句的習得卻依賴于我們對心靈主義術(shù)語的掌握。所謂觀察句，指的是對外在事件或情況的報告，有些觀察句是物理主義的句子，比如“下雨了”；有些觀察句則是心靈主義的句子，如“湯姆感到天下雨了”。在蒯因看來，我們跟著別人學習物理主義的觀察句時就特別依賴于別人的猜測能力，在我們學習語言的過程中，這些教我們的人要不斷猜測我們正在獲得與我們要學習的觀察句相匹配的感知。因此，語言的學習就是通過不斷運用‘x感到p（這里‘p代表一個觀察句）這樣一個心靈主義習語的觀察句來完成。以湯姆跟瑪莎學習“下雨了”這個句子為例，瑪莎要教會湯姆“天下雨”這樣一個物理主義的觀察句的話，她必須在感覺到湯姆觀察到與這個句子相匹配的現(xiàn)象時鼓勵湯姆說出這個句子，而在感覺到他觀察的現(xiàn)象與這個句子不相匹配時不鼓勵他說出這個句子。即“湯姆對‘下雨了這個物理學意義上的句子的掌握取決于瑪莎對‘湯姆感到下雨了這個心靈主義的句子的掌握”⑩。而人們對這種心靈主義語匯的掌握和語言一樣悠久。

第三，心靈主義術(shù)語在指稱神經(jīng)過程時，只是一種偶然的對應(yīng)關(guān)系。仍以湯姆對下雨的感知為例，蒯因認為湯姆每次對下雨的感知都是一個短暫的神經(jīng)事件，而且湯姆每次對下雨的感知都有可能是不同的事件，這種不同不僅僅是表現(xiàn)在事件發(fā)生在不同的時間，而且有可能對應(yīng)著的是不同的神經(jīng)。湯姆對下雨的感知構(gòu)成了一個事件類，這個事件類也許是由成分完全不同的要素構(gòu)成的，即便是我們對這些相關(guān)事實有了足夠清楚的了解，我們也不能用神經(jīng)學的術(shù)語從神經(jīng)活動方面來描述“湯姆感覺到下雨”這樣一個心理事件 {11}。

在蒯因看來，我們不僅不能將心靈主義術(shù)語轉(zhuǎn)譯為物理主義術(shù)語，更不能取消它們。因為在還不知道神經(jīng)機制的情況下，我們可以利用心靈主義術(shù)語將一個狀態(tài)從另外一個狀態(tài)中區(qū)分出來。心靈主義術(shù)語不僅以獨一無二的方式補充自然科學，而且對于社會科學和我們?nèi)粘＝煌急夭豢缮?{12}。

蒯因在費格爾辯護工作的基礎(chǔ)上進行了上溯與下延，拓展了費格爾關(guān)于心理語言和物理語言共指稱的論證和心理語言非還原的原因分析，使得這種由費格爾開創(chuàng)的本體論辯護思路更趨完整。

三、豪厄爾的主觀物理主義

對于回答物理世界為何需要心理語言這個問題來說，費格爾的雙重語言論和蒯因的概念二元論是從為心理語言的非取消性尋求本體論上的根據(jù)著手，而豪厄爾提出的主觀物理主義則試圖從認識論角度為心理語言的存在提供辯護。

在豪厄爾看來，心身問題之所以產(chǎn)生是源于這樣兩個表面看來似乎相互沖突的直覺：一方面，多姿多彩的有意識心理將我們與這個世界的其他部分區(qū)分開來；另一方面，物理規(guī)律卻告訴我們，所有的東西都是由基本物理粒子構(gòu)成的，有意識心理并不“特殊”，它的構(gòu)成和其他所有東西都是一樣的，沒有任何區(qū)別，這又使我們不得不承認像我們這樣的生物并不理所當然地在世界的本體論框架中占據(jù)令人驕傲的位置{13}。對于有意識生物來說，第一個直覺好像是不可否認的，如果要否認第二個直覺即否認世界的物理統(tǒng)一性的話，則又違背了自然主義的精神，而隨著科學的進步自然主義精神似乎日益無從反駁。這樣，我們就很難將我們和我們之外的世界在構(gòu)造上的連續(xù)性和由于意識的出現(xiàn)所帶來的令人吃驚的不連續(xù)性協(xié)調(diào)起來 {14}。

由此看來，有意識心理的出現(xiàn)讓我們陷入了兩難境地：如果我們承認有意識心理也是物理狀態(tài)的話，就不能彰顯有意識心理的特殊性，不利于我們確信自己在世界中的獨尊地位；可假如我們否認有意識心理是物理狀態(tài)的話，則會破壞世界的物理統(tǒng)一性原則，導致世界的本體論出現(xiàn)裂隙。豪厄爾認為，這種兩難局面的出現(xiàn)，是因為混淆了本體論問題和認識論問題所致。本體論問題和認識論問題的混淆常常會促使我們犯下兩種常見的錯誤：一是當我們使用現(xiàn)象學術(shù)語來描述世界的時候，往往會假定非物理的屬性、狀態(tài)和實體的存在，實體二元論和屬性二元論就是犯了這類錯誤；二是我們通常會根據(jù)物理理論在解釋上的不完備性推導出物理世界的不完備性，而事實上物理理論在解釋上的不完備性并不蘊涵物理世界的不完備性，內(nèi)格爾的“成為蝙蝠可能會像什么”和杰克遜的“知識論證”就是犯了這類錯誤，他們都試圖通過論證物理知識的不完備性來論證存在著非物理的東西。

而要擺脫這樣一種兩難困境，則需要在形而上學問題和認識論問題之間作出嚴格的區(qū)分。豪厄爾倡導的主觀物理主義就是這種努力的嘗試，他的主觀物理主義的核心內(nèi)容主要有以下三點：

第一，從本體論上來說，物理世界是完備的，不存在非物理的屬性、狀態(tài)、過程和實體；但有些物理狀態(tài)是主觀的，我們就是這類具有主觀狀態(tài)的生物，而具有主觀狀態(tài)的生物并不是由非物理的東西構(gòu)成的，仍然是由物理的東西構(gòu)成的 {15}。

第二，從認識論上來說，我們可以用客觀的、科學的物理理論來描述物理世界，不存在不能用物理語言描述的屬性、狀態(tài)或過程；但是物理理論在解釋上具有不完備性，沒有客觀理論能夠完整地或徹底地描述這個世界，即便是完備的物理學理論也不能完整地描述這個世界，因為對于主觀的物理狀態(tài)，如果不憑借有意識經(jīng)驗和客觀的物理描述對它們進行主觀地理解，它們就不可能被完全理解。這里的“主觀”意思是必須要經(jīng)由主體親歷，這種狀態(tài)只有在主體具有這些狀態(tài)時才能被主體完全理解，然后以客觀語言和現(xiàn)象學的語言加以描述，對這種主觀物理狀態(tài)的理解和描述才算是完備的 {16}。

第三，有意識心理在本體論層面屬于物理狀態(tài)，那些被冠以有意識經(jīng)驗之名的屬性（比如感受性質(zhì)等）都是物理的，但這種物理狀態(tài)又是主觀的，不能僅僅按照我們通常理解物理狀態(tài)的那些方式來理解它們，因為，物理語言對這種狀態(tài)的描述是不完備的。這種狀態(tài)只有經(jīng)由主體經(jīng)驗，用主觀的、現(xiàn)象學的心理語言并結(jié)合客觀語言加以描述，才能獲得對這種物理狀態(tài)的完備的把握，它們不同于完備物理學中提及的任何屬性 {17}。

豪厄爾的主觀物理主義的可理解性依賴于形而上學和認識論的區(qū)分，“物理主義”是本體論上的要求，“主觀”則是認識論上的要求。在主觀物理主義的語境之下，上述兩個直覺就不再是互相矛盾的了：根據(jù)主觀物理主義，我們的世界完全是物理的，有意識心理也是物理狀態(tài)，這就堅持了世界的物理統(tǒng)一性原則；但這種狀態(tài)又具有主觀性，即只有主體親歷這種狀態(tài)，才能獲得對這種狀態(tài)的完備的理解，才能用現(xiàn)象學語言和物理語言對這種狀態(tài)加以完備的描述，這種狀態(tài)也就具有了物理世界其余部分所不具有的屬性，保持了意識心理的獨特性。

豪厄爾的主觀物理主義要求在心身問題的解決當中要求區(qū)分本體論和認識論問題。在維護世界的物理統(tǒng)一性原則的前提下，對有意識心理的主觀性的強調(diào)，在客觀上論證了物理世界中心理語言的不可或缺性，因為即便是完備的物理學也無法完整地理解和描述這樣一種主觀的物理狀態(tài)，對這類主觀的物理狀態(tài)的理解或描述都離不開心理語言，從而為心理語言的非取消性提供了辯護。不過他的辯護與費格爾和蒯因的不同之處在于：費格爾和蒯因的辯護路線是從為心理語言尋找指稱著手，目的在于為心理語言的非取消性尋求本體論上的根據(jù)；而豪厄爾的辯護路線則是從認識論層面為心理語言的存在提供辯護。分別由費格爾、蒯因和豪厄爾倡導的本體論辯護路線和認識論辯護路線一道為心理語言的非取消性提供了一個較為完整的辯護方案。

注釋：

①②③④⑥ 參閱Herbert Feigl: The Mind-Body Problem: Not a Pseude-Problem, in Sidney Hook : Dimensions of Mind: A Symposium, New York University Press 1960, p.27, p.30, p.33, p.30, p.30.

⑤ Herbert Feigl: The "Mental"and the "Physical": Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2, 1958, pp.370－479.

⑦ 參閱蒯因《語詞和對象》，載于《蒯因著作集》第4卷，中國人民大學出版社2007年版，第203頁。

⑧⑨ Willard Van Orman Quine: States of Mind, The Journal of Philosophy, Vol.82, No.1, Jan. 1985, pp.5-6, p.5.

⑩{11}{12} 蒯因：《真之追求》，載于《蒯因著作集》第6卷，中國人民大學出版社2007年版，第511、511、519頁。

{13}{14}{15}{16}{17} 參閱Robert J. Howell, The Ontology of Subjective Physicalism, NOUS , Vol.82, No.2, 2009, p.315,pp.338-339, p.339, p.315, p.316.

作者簡介：殷筱，女，1972年生，湖北仙桃人，武漢大學哲學學院博士后，武漢，430072；華中師范大學心靈哲學研究所副教授，武漢，430079。