王柄根

“湖南紅宇耐磨新材料股份有限公司”（下稱：紅宇耐磨）計劃二次上會，但公司在第一次上會被否時的諸多“老毛病”依舊毫無改善，有的甚至愈加惡化。有分析人士指出，紅宇耐磨二次上會在相當程度上是對證監(jiān)會發(fā)審委的“考驗”。

在2010年12月第一次上會被否之后，發(fā)審委在否決意見中指出了紅宇耐磨存在的諸多問題：“你公司客戶集中度較高、應收賬款持續(xù)增加、經營活動產生的現(xiàn)金流量凈額與凈利潤不匹配，對你公司持續(xù)盈利能力構成重大不利影響?！?/p>

在時隔1年之后，紅宇耐磨展開了二次上會的進程，通過解析公司提供的招股書，以及對接近紅宇耐磨的人士進行采訪，記者了解到，紅宇耐磨的基本面在1年的時間里幾乎并沒有大的變化，上述“老毛病”依舊存在，甚至在某種程度上，這些“老毛病”根本無從改觀。

那么，攜帶“老毛病”二次闖關的紅宇耐磨能否成功過會？有分析人士指出，與其它在改善了基本面后再次闖關的公司不同的是，紅宇耐磨在問題依舊纏身的情況下二次闖關，事實上是在考驗發(fā)審委。如果紅宇耐磨得以過會，則是“這屆發(fā)審委狠狠的抽了上一屆發(fā)審委的耳光”。

“老毛病”依舊

以紅宇耐磨第一次上會時被否的最重要一條因素“公司客戶集中度較高”為例，這一狀況在過去1年的時間里，事實上并無改觀。

數(shù)據(jù)顯示，2009年到2011年的3年之間，公司前5大客戶的銷售額占當期銷售總額的比例逐年分別為53.99%、68.24%及54.64%，客戶集中度相當?shù)母摺?/p>

具體的看，海螺水泥、中國華能、中國國電及中國鋁業(yè)均是紅宇耐磨的長期大客戶，其中尤以海螺水泥為甚。安徽海螺集團在2009年到2011年的3年，對紅宇耐磨銷售額的貢獻占銷售總額的比例分別達到了22.48%、39.08%及21.17%。

“客戶集中度高是長期以來形成的，不是說想改變馬上就能改變，在1年的時間里，即使作出努力，客戶集中度過高也難以改善?！庇辛私饧t宇耐磨銷售情況的人士向記者表示。

而由于客戶集中度過高，在一定程度上導致的被否原因第二條“應收賬款持續(xù)增加”，則事實上在過去的1年里，非但沒有改善，反而繼續(xù)惡化。

紅宇耐磨二次上會提供的招股書顯示，公司2009年、2010年、2011年的應收賬款凈值分別為3922.37萬元、5645.19萬元、11314.02萬元，占流動資產的比例分別為31.84%、29.54%、46.99%。

2011年幾乎是歷史以來應收賬款增加最快的年份，甚至令應收賬款占到了流動資產的近半。

考驗發(fā)審委

紅宇耐磨第一次上會是在2010年12月份，當時召開的2010年第95次創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會工作會議否決了紅宇耐磨的上市申請，發(fā)審委委員為：石鐵軍、呂超、李友菊、李文祥、李文智、麻云燕，以及吳國舫。

這7名發(fā)審委委員在審慎考量后，認為紅宇耐磨“客戶集中度過高，應收賬款增加過快”等因素或將對公司“持續(xù)盈利能力構成重大不利影響”。并且，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》第十四條第六項的有關規(guī)定不符。

而今，紅宇耐磨二次闖關，但從諸多方面來看，第一次被否時的諸多癥結仍無改觀，有些問題甚至愈加惡化，這使得二次闖關具有了另外一個層面的意義，即“考驗發(fā)審委”。

有業(yè)內人士指出，如果在第一次被否時給出的原因尚未改善的情形下，就讓紅宇耐磨過會、上市，在某種程度上可以理解為“這一屆發(fā)審委狠狠的抽了上一屆發(fā)審委的耳光”，即證監(jiān)會發(fā)審委所執(zhí)行的審核原則根本毫無定數(shù)。

如果說紅宇耐磨攜“老毛病”二次上會可以通過，那么，究竟是這一屆發(fā)審委對，還是上一屆發(fā)審委對？抑或是根本無所謂對錯，更有更深層次的因素在主導著企業(yè)“能否過會”？

更有分析人士指出：觀察紅宇耐磨二次上會能否通過，其意義已經超越了企業(yè)能否過會本身，該案例已經構成了對IPO審核“游戲規(guī)則”的挑戰(zhàn)。