王貴　賈春蘭　楊今勝　初曉鵬　王臣　趙陽(yáng)　白娜　柳京國(guó)

摘 要：試驗(yàn)比較了登海605和鄭單958的灌漿特性。結(jié)果表明：登海605的灌漿時(shí)間長(zhǎng)于鄭單958，灌漿速率顯著大于鄭單958；登海605的穗行數(shù)、行粒數(shù)、千粒重均顯著高于對(duì)照品種鄭單958；登海605平均單產(chǎn)較鄭單958增產(chǎn)121%。

關(guān)鍵詞：登海605；鄭單958；灌漿特性

中圖分類號(hào)：S513.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A 文章編號(hào)：1001-4942（2012）11-0044-02

灌漿是玉米生長(zhǎng)發(fā)育過程中極為重要的階段，該階段玉米干物質(zhì)的積累量對(duì)玉米產(chǎn)量影響較大。灌漿時(shí)間的長(zhǎng)短和灌漿速率決定了玉米灌漿時(shí)期的干物質(zhì)積累量。本試驗(yàn)通過比較登海605和鄭單958的灌漿特性，旨在探討登海605增產(chǎn)的原因。鄭單958是全國(guó)玉米主推品種，也是黃淮海夏玉米區(qū)域試驗(yàn)的對(duì)照品種。登海605是登海種業(yè)股份有限公司自主研發(fā)的玉米新品種，于2010年通過國(guó)家審定，審定產(chǎn)量比對(duì)照品種鄭單958增產(chǎn)5%左右。

1 材料與方法

11 供試材料

以鄭單958和登海605為試材，2011年在山東登海種業(yè)股份有限公司第16試驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)（萊州）進(jìn)行。種植密度每公頃為6萬(wàn)株，小區(qū)面積200 m2。常規(guī)大田管理。

試驗(yàn)地地勢(shì)平坦、地力均勻、排灌方便、肥力中等，其基礎(chǔ)養(yǎng)分為有機(jī)質(zhì)10 g/kg，堿解氮78 mg/kg， 速效磷21 mg/kg，速效鉀102 mg/kg。

12 試驗(yàn)方法

玉米生長(zhǎng)期間，記錄兩品種的物候期。5片展開葉時(shí)選擇長(zhǎng)勢(shì)一致且有代表性的植株進(jìn)行掛牌標(biāo)記，每個(gè)小區(qū)選擇100株。在吐絲以前，對(duì)標(biāo)記的植株進(jìn)行套袋，統(tǒng)一人工授粉，授粉后第10天開始對(duì)標(biāo)記植株的籽粒進(jìn)行調(diào)查，之后每5天調(diào)查1次，至成熟。均取10個(gè)自然風(fēng)干穗進(jìn)行考種。

13 數(shù)據(jù)處理與分析方法

采用Excel 2010統(tǒng)計(jì)分析并作圖。

2 結(jié)果與分析

21 登海605和鄭單958的物候期比較

試驗(yàn)于6月9日統(tǒng)一播種，6月15日兩品種出苗率均達(dá)50%以上。與鄭單958相比，登海605第6片葉抽出時(shí)間晚1天，但自抽雄至成熟，兩品種歷經(jīng)時(shí)間一致。因此，登海605生長(zhǎng)期比鄭單958整體晚1天。

表1 鄭單958和登海605的物候期比較

（月/日）

品種 播種期 出苗期 六葉期 抽雄期 吐絲期 成熟期 收獲期

鄭單958 6/9 6/15 7/1 7/31 7/31 10/6 10/8

登海605 6/9 6/15 7/2 8/1 8/2 10/7 10/8

22 登海605和鄭單958籽粒干重積累的比較

從圖1中可以看出，自授粉至授粉后40天，登海605與鄭單958粒重幾乎無(wú)差異。授粉40天后，登海605粒重迅速增加，鄭單958增加緩慢，兩品種千粒重呈較明顯差異。登海605在授粉后60天千粒重仍有增加趨勢(shì)，并在授粉后65天達(dá)最大，為37624 g；鄭單958在授粉后60天千粒重增加不明顯，千粒重最大僅為33956 g。

圖1 授粉后玉米籽粒千粒重的變化

23 登海605和鄭單958籽粒干物質(zhì)積累的比較

玉米籽粒干物質(zhì)的積累決定于籽粒的灌漿時(shí)間和灌漿速度，玉米的灌漿時(shí)間和灌漿速率在品種間有差異。從圖2中可以看出，鄭單958授粉后25天，灌漿速率升至最大，為1002 g/d；授粉后65天，灌漿速率降至最低，為036 g/d，籽粒幾乎不再灌漿。登海605在授粉后30天，灌漿速率升至最大，為1032 g/d；授粉后65天，灌漿速率與鄭單958相比仍維持一個(gè)較高水平，為074 g/d，籽粒灌漿時(shí)間大于65天。因此，登海605的灌漿時(shí)間明顯長(zhǎng)于鄭單958，平均灌漿速率也明顯高于鄭單958。

圖2 授粉后玉米籽粒灌漿速率的變化

24 登海605和鄭單958產(chǎn)量構(gòu)成的比較

從表2中可以看出，登海605的穗長(zhǎng)顯著長(zhǎng)于鄭單958，兩者相差3 cm，穗粗兩品種沒有差異。由于登海605本身的品種特性，其穗部有明顯禿尖現(xiàn)象，而鄭單958沒有禿尖。去除禿尖的影響，登海605的有效穗長(zhǎng)與鄭單958相同，登海605的穗行數(shù)為18行，而鄭單958為152行。這是登海605的行粒數(shù)多于鄭單958的主要原因。登海605的穗粒重比鄭單958高76 g，兩者呈極顯著差異。登海605的平均產(chǎn)量為10 7547 kg/hm2，較鄭單958的平均產(chǎn)量高1 1646 kg /hm2，兩者呈極顯著差異。

表2 鄭單958和登海605的產(chǎn)量構(gòu)成的比較

品 種 穗長(zhǎng)

（cm） 穗粗

（cm） 禿尖

（cm） 穗行數(shù)

（行） 行粒數(shù)

（粒） 穗粒重

（g） 平均產(chǎn)量

（kg/hm2）

登海605 208a 51 28 180a 402 3103aA 107547aA

鄭單958 178b 51 0 152b 392 2342bB 95901bB

注：表中同列大小寫字母分別表示001、005水平上的差異顯著性。3 結(jié)論

登海605是2011年國(guó)家確定的黃淮海玉米夏播區(qū)的主推品種。本試驗(yàn)結(jié)果表明：登海605平均單產(chǎn)較鄭單958增產(chǎn)121%。在灌漿特性方面，登海605的灌漿時(shí)間長(zhǎng)于鄭單958，灌漿速率顯著大于鄭單958，籽粒干物質(zhì)積累量明顯高于鄭單958。在產(chǎn)量構(gòu)成方面，登海605的穗行數(shù)、穗粒重均顯著高于鄭單958，行粒數(shù)也高于鄭單958。登海605在灌漿特性和產(chǎn)量構(gòu)成上的優(yōu)勢(shì)，是其增產(chǎn)的主要原因。抗病抗倒等性狀的田間表現(xiàn)也是玉米增產(chǎn)的影響因素，本試驗(yàn)未涉及，將是我們下一步的研究重點(diǎn)。參 考 文 獻(xiàn)：

[1] 高榮岐，董樹亭，胡昌浩，等 高產(chǎn)夏玉米籽粒形態(tài)建成和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)積累與粒重的關(guān)系[J] 玉米科學(xué)，1992，00：52-58

[2] 劉春友，孫煥榮，莫洪雨 雜交玉米套袋授粉技術(shù)[J]種子科技，2000，3：176-177

[3] 吳春勝 超高產(chǎn)玉米灌漿速率與干物質(zhì)積累特性研究[J]吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，30（4）： 382-385，400

[4] 羅春華 玉米物候期觀測(cè)試驗(yàn)與分析[J]雜糧作物，2009，5：16-18

[5] 陳發(fā)輝，鄭常祥 玉米產(chǎn)量構(gòu)成因素分析[J] 貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，2：49-50

[6] 裴振東 黃淮海夏玉米生產(chǎn)現(xiàn)狀與對(duì)策[J] 農(nóng)業(yè)科技通訊，2011，7：154-156

[7] 連艷鮮，何金環(huán) 高產(chǎn)玉米雜交種產(chǎn)量構(gòu)成因素和穗部性狀研究[J] 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2007，24：56-57

[8] 崔俊明，崔建民，劉保國(guó)，等 緊湊株型玉米雜交種灌漿生理特性研究[J] 雜糧作物， 2000，6：19-22 山 東 農(nóng) 業(yè) 科 學(xué) 2012，44（11）：46～48