許光偉

摘要：在發(fā)生學意蘊上考察馬克思經(jīng)濟學是由經(jīng)濟史上的結構生發(fā)而成的批判實踐過程．延伸的具體建構包括：經(jīng)濟思想史、學科方法論以及經(jīng)濟范疇本身(范疇的方法)。馬克思經(jīng)濟學原生的標識性文本是“1857-1858年手稿”，基本根據(jù)是學科方法論的確立，可以概括為從歷史和存在出發(fā)的實踐的發(fā)生學。從具體生成路徑看，中國經(jīng)濟學正是旨在弘揚系統(tǒng)而完整的“歷史”(存在)和“實踐”的發(fā)生學，通過專業(yè)借用確立屬于自己體系的構件，在多學科、多路徑的發(fā)展取向中梳理、明確自己的學科基點，在面向現(xiàn)代化中反思乃至找尋出自己的“原生地”．從而積聚內(nèi)力，奠立不變的生長方向。這一行動必然導致研究活動不斷由認識論科學實踐轉向方法論科學實踐，直至轉向實踐活動本身，最終在歷史和科學的統(tǒng)一中完成對大寫邏輯的實踐錨定。

關鍵詞：馬克思經(jīng)濟學；原生地；1857-1858年手稿；學科方法論

中圖分類號：F011 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2012)01-0035-07

一、經(jīng)濟史結構

馬克思代表的社會人格是全人類，是“徹底革命”(社會變革)者。中學時代的馬克思寫道：“在選擇職業(yè)時，我們應該遵循的主要指針是人類的幸福……人們只有為同時代人的完美、為他們的幸福而工作，才能使自己也達到完美。”為了求索和論證自己的社會理想，馬克思必然轉向現(xiàn)實，轉向現(xiàn)實結構，轉向歷史活動本身。從德國歷史研究傳統(tǒng)出發(fā)，馬克思很快從總體歷史中基于史的結構裂變深掘出導致歷史不斷變化的動力結構和內(nèi)在動因。從1843年互動寫作的兩個文本(《克羅茨納赫筆記》和《黑格爾法哲學批判》)中可以觀察到，馬克思的努力線索是：“國家”(政治史)——“民主制”(經(jīng)濟史)——“市民社會”本身。馬克思此刻的基本觀點是：“國家觀念總是國家存在的[舊]形式的謂語”；既然在社會歷史發(fā)展中始終出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：所有制決定政治與法、現(xiàn)實決定觀念，那么要到達真正的民主制——“歷史的任務就是要使政治國家重返實在世界”，不僅要取消政治的國家，也要“取消市民社會”。

史上的結構的明晰幫助馬克思從紛繁復雜的政治斗爭中逐漸尋找出它的經(jīng)濟動機，從總體歷史中清理出內(nèi)核的動力構件：經(jīng)濟(史)結構?！?844年手稿”(系馬克思為準備《政治和政治經(jīng)濟學批判》而準備)中，這一結構已經(jīng)越來越被明確為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系。馬克思申明《政治和政治經(jīng)濟學批判》中“談到的國民經(jīng)濟學同國家、法、道德、市民生活等等的關系，只限于國民經(jīng)濟學本身所專門涉及的范圍”。因此，“凡是蒲魯東認為是勞動反對資本的運動的東西，都不過是具有資本形式即工業(yè)資本形式的勞動反對那種不是作為資本即不是以工業(yè)方式來消費的資本的運動……這一運動正沿著勝利的道路即工業(yè)資本勝利的道路前進……只有把勞動理解為私有財產(chǎn)的本質，才能同時弄清楚國民經(jīng)濟學的運動本身的真正性質?！?/p>

1845年3月寫作的《評李斯特》鞏固了這一觀點?！笆ノ鏖T學派狂熱贊美工業(yè)的生產(chǎn)力。它把工業(yè)喚起的力量同工業(yè)本身即同工業(yè)給這種力量所提供的目前的生存條件混為一談了?！边M一步，也不能“把工業(yè)違反自己意志而無意識地創(chuàng)造的生產(chǎn)力歸功于現(xiàn)代工業(yè)，把二者即把工業(yè)同工業(yè)無意識地違反自己意志而造成的、一旦廢除了工業(yè)就能成為人類的力量、人的威力而造成的那種力量混淆起來”。在這一闡述中，馬克思指認的“生產(chǎn)力”能夠容易從“生產(chǎn)關系”中分立出來。從而，經(jīng)濟結構是物質技術結構(代表人與自然關系的生產(chǎn)力)和社會制度結構(代表人與人關系的生產(chǎn)關系)的合成。并且在這里，馬克思通過援引圣西門學派的研究成果確證了生產(chǎn)力的歷史能動性：“這種力量消滅工業(yè)并為人的生存奠定基礎”，“這些力量將炸毀資產(chǎn)者用以把它們同人分開并因此把它們從一種真正的社會聯(lián)系變?yōu)?歪曲為)社會桎梏的那種鎖鏈?！倍鞲袼购髞肀戆祝骸兜乱庵拘螒B(tài)》“已寫好的部分是闡述唯物主義歷史觀的”，“舊稿中缺少對費爾巴哈學說本身的批判”，因此“這種闡述只是表明當時我們在經(jīng)濟史方面的知識還多么不夠”。盡管如此，就在這里，馬克思恩格斯仍舊初步闡明了他們的新世界觀，明白無誤地強調(diào)：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學……意識形態(tài)本身只不過是這一歷史的一個方面。”并自豪地宣稱：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方。”

由于堅持由能動的生活過程——歷史——來規(guī)定科學，馬克思在堪稱《哲學的貧困》序言的1846年12月28日“致安年柯夫”的信中，第一次科學說明了“經(jīng)濟范疇只是這些現(xiàn)實關系的抽象，它們僅僅在這些關系存在的時候才是真實的”，“范疇也和它們所表現(xiàn)的關系一樣不是永恒的，這是歷史的和暫時的產(chǎn)物。”并且也是在這里，馬克思第一次給經(jīng)濟(史)結構加上了嚴格的限制詞：“一定”。也許，米克對這個語詞的內(nèi)涵做出了十分到位的歸納：“唯物史觀是馬克思以后經(jīng)濟研究的出發(fā)點，它在很大程度上決定了他所采取的經(jīng)濟研究方法。然而，要是說馬克思把唯物史觀看做一種不變的、既定的方案，經(jīng)濟事實不論怎樣都要符合于它，那就大錯特錯了。相反的，他把唯物史觀作為一種假設，要在應用于經(jīng)濟事實時加以檢驗。他的一些經(jīng)濟作品，特別是《政治經(jīng)濟學批判》和《資本論》，也許最好看做是這一長期的艱苦的檢驗過程中的一些步驟?！?/p>

“1857-1858年手稿”是這一工作背景中的產(chǎn)物，是龐大文本群的寫作成果。其開篇的文件延續(xù)了1846-1847年的寫作格調(diào)，但明顯轉向了經(jīng)濟史、思想史、學科方法論的共構，闡述并規(guī)定了“范疇的方法”。在這里，馬克思確認：資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家“把對自己勞動成果的所有權說成資產(chǎn)階級社會的基本前提”，但是，“前提本身是建立在交換價值這種支配著生產(chǎn)關系和交換關系的總和的經(jīng)濟關系本身的前提上的，因而它本身是資產(chǎn)階級社會即發(fā)達的交換價值的社會的歷史產(chǎn)物?！边@一語詞結構后來轉換成《資本論》序言中的“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”，即化為了史中的“政治經(jīng)濟學研究對象”。

二、經(jīng)濟思想史的批判性轉入

張一兵指認出《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》在馬克思思想發(fā)展中的哲學最高點地位，但所謂“歷史現(xiàn)象學”的解讀遮掩了“1857-1858年手稿”學科性質的討論，拒絕了那種“了解《大綱》的最好辦法就是事先閱讀《資本論》”的恰當建議。關于“資本關系在發(fā)生學意義上的歷史形成”的觀點盡管可圈可點，但真切透露了《資本論》寫作思想的實際行程，是對馬克思主義認識圖像的整體蘊涵。

首先需要明確，

“雖然在邏輯上歷史哲學包含著一般哲學的理論要素，但兩個學科之間并不存在必然的從屬關系……事實上歷史哲學不以一般哲學為必要前提，一般哲學也不一定發(fā)展為歷史哲學?！盄進一步的問題是，如何深入說明這種特殊歷史哲學

的涵義呢?從歷史哲學和政治經(jīng)濟學共有相同塒象——歷史——這一點出發(fā)．可以從中概括出相互聯(lián)系的兩方面邏輯鏈條：認識——歷史——認識；認識——歷史——認識。前一方面是一般思想史結構：出發(fā)點是一般哲學領域．過程和依托是歷史領域——自然史和人類史．認識的回歸——顯然是歷史哲學領域內(nèi)的一般哲學與歷史哲學的相互規(guī)定；后一方面是經(jīng)濟思想史結構：出發(fā)點是經(jīng)濟思想領域，過程和依托是人類史(發(fā)展)過程——同時是世界歷史，最后必然歸結到統(tǒng)一性認識科學本身，生成認識的回歸——作為“科學認識論”的政治經(jīng)濟學。兩者構成政治經(jīng)濟學領域內(nèi)經(jīng)濟思想史批判的整體理解域和實踐域。它試圖解決的正是盧卡奇的早年困惑問題：“沒有什么獨立的”總體科學究竟是如何建構的：換言之，它達成了“總體范疇”的實踐結構。

以“1844年手稿”為基點，馬克思的研究啟動哲學～經(jīng)濟學相互規(guī)定、促成彼此接替的演進發(fā)展路徑：

《神圣家族》——《評李斯特》——《關于費爾巴哈的提綱》——《布魯塞爾筆記》、《曼徹斯特筆記》——德意志意識形態(tài)》——《哲學的貧困》。其中，由中括弧括起來的作品是這種性質的兩個特別鮮明的“存在”：研究節(jié)點和初步性結局。這解答了張一兵的存疑：《巴黎筆記》中馬克思面對古典經(jīng)濟學家的作品整體上表現(xiàn)出一種“失語狀態(tài)”，而實質情況是馬克思對這種經(jīng)濟學所呈現(xiàn)出的唯心史觀加以“下意識地拒斥”。這是一個耐人尋味的語境，哲學思想史與經(jīng)濟思想史有了首次“文獻碰撞”。

具體而言，“1844年手稿”研究以至解決三方面議題：(1)對《黑格爾法哲學批判》的補寫。就是將《黑格爾法哲學批判》的支援背景由《克羅茨納赫筆記》——生成的文本是《(黑格爾法哲學批判)導言》——轉入《巴黎筆記》，從而形成對黑格爾哲學的“二次批判”。(2)對經(jīng)濟學范疇體系的初構?！逗诟駹柗ㄕ軐W批判》將“人類解放”作為宗旨，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》則尋求其具體的路徑，即不僅指明無產(chǎn)階級不把哲學變成現(xiàn)實，就不可能“消滅自己”，而且確認既有的資產(chǎn)階級實證科學是“非批判”的，相應的建構范疇轉移為“異化勞動”——這個支持資產(chǎn)階級關系的“現(xiàn)象學”。(3)對共產(chǎn)主義實踐的探索。路徑是雙重的。即哲學人道主義和經(jīng)濟學人本主義的雙重的復調(diào)的“語境”。異化勞動既是理解上的真實(邏輯)關系，又是資產(chǎn)階級社會的現(xiàn)實性關系；亦即，異化勞動的生成史及其廢除史整體“解讀”了馬克思主義總體科學：“對馬克思主義來說．歸根結底就沒有什么獨立的法學、政治經(jīng)濟學、歷史科學等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——歷史的和辯證的—關于社會(作為總體)發(fā)展的科學?！?/p>

盡管“1844年手稿”沒有達成預期創(chuàng)作目的，但認識(論)批判與實踐邏輯的合流清晰化了相互規(guī)定路徑，實際推進了政治經(jīng)濟學研究進程和整體性規(guī)定。它的真正的啟航是《關于費爾巴哈的提綱》。11條提綱是相互規(guī)定過程的初步性成果，是相互規(guī)定的極大激發(fā)。1-7條是對費爾巴哈哲學中的邏輯本體論的揭露，8-11條是一種“新唯物主義”立場，即實踐的唯物主義。但“實踐”無非是對政治經(jīng)濟學的“隱喻”，而無意于指涉“一般哲學”(唯物主義)問題。因此，《關于費爾巴哈的提綱》實際地催生了關于“歷史本體”(歷史和存在合一)以實踐為中介的歷史能動過程的追問。

在《德意志意識形態(tài)》中，通過對“萊比錫宗教會議”涉及的主要人物的不正確思想認識的清理批判，馬克思恩格斯實際上創(chuàng)立了全新的、開放的哲學理論體系。這樣，當馬克思面對蒲魯東《貧困的哲學》從哲學方面看的“唯心主義政治經(jīng)濟學”以及從經(jīng)濟學方面看的“政治經(jīng)濟學的形而上學方面的魁奈”的混亂體系及其同樣混亂邏輯之混雜時，已經(jīng)不滿意從任何單一方面進行批判闡述了。盡管馬克思期望通過《哲學的貧困》從兩方面建構有關歷史科學見解的“決定性的東西”，但事與愿違，批判仍偏重于激烈的認識批判形式。也許《哲學的貧困》在思想史上留下痕跡的價值就在于：有效啟發(fā)認識論批判對方法論批判的轉向。這一工作遲滯在“1857-1858年手稿”中完成，從而打破了哲學一經(jīng)濟學認識互譯，將方法論建構引入實踐議程。其由《倫敦筆記》(1850年后馬克思第三次系統(tǒng)研究經(jīng)濟學的文本)所發(fā)端，因而從表面上采取了對蒲魯東進行一種進一步批判的理論建構形式。

三、學科方法論

張一兵指認馬克思越是接近歷史唯物主義．從而對政治經(jīng)濟學研究越深入，反之，越是深入研究政治經(jīng)濟學，他也就越是接近歷史唯物主義。這是發(fā)生在馬克思身上的特別研究現(xiàn)象的指認：哲學不斷“退卻”。恩格斯確證：“馬克思的歷史觀……結束了歷史領域內(nèi)的哲學，正如辯證的自然觀使一切自然哲學都成為不必要的和不可能的一樣?，F(xiàn)在無論在哪一個領域，都不再要從頭腦中想出聯(lián)系．而要從事實中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系了。這樣，對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領域：關于思維過程本身的規(guī)律的學說，即邏輯和辯證法?！?/p>

哲學“退卻”正是方法論實踐過程。從“1844年手稿”到“1857-1858年手稿”，從“政治和政治經(jīng)濟學批判”到“政治經(jīng)濟學批判”本身。從表面上看，“哲學”越來越來隱身了，“經(jīng)濟學”越來越來顯身了，直到《資本論》中“哲學”完全隱身和“經(jīng)濟學”完全顯身。這種過程似乎走過的是哲學不斷自我削弱的歷程。但這是表象，從實踐建構而言，其實是“特殊哲學”不斷生成的發(fā)展歷程。這說明哲學與經(jīng)濟學雙向作用的實踐規(guī)定就是“方法論”：一方面，哲學就總體而言是實踐哲學．——無論一般哲學還是歷史哲學、抑或它們的相互規(guī)定運動，必須通過“特殊哲學”建構獲得自身不斷擴展：另一方面，經(jīng)濟學必須作為實踐科學——政治經(jīng)濟學，通過與特殊歷史(存在)哲學的相互規(guī)定獲得學科規(guī)定性。這是歷史(認識)分別從歷史(認識)承載而來的內(nèi)在規(guī)定性。整個實踐過程以至于總體科學建構過程就由這個本身是彼此通達的方法論規(guī)定貫穿了。在這一過程中，哲學似乎消隱，歷史似乎消隱，但只是作為存在背后的實存關系，越出了通常含意的認識(邏輯)性。

“1857-1858年手稿”真正是馬克思期待的黨的“行動綱領”以及馬克思主義“第一個文件”。基于這一角度，“1857-1858年手稿”兌現(xiàn)了《關于費爾巴哈的提綱》的理論承諾：“實踐的唯物主義”。政治經(jīng)濟學的學科方法論越來越成為直接的“顯在”：從歷史和存在出發(fā)的實踐的發(fā)生學。歷史、實踐以及決定論、發(fā)生學并非相互隔開，成為了一體化的研究現(xiàn)象和過程。這是“認識發(fā)生學”的雙向過程和邏輯。前一方面：“邏輯的方式是唯一適用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的方式．不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已?！焙笠环矫妫骸袄碚摰臍v史確實證明……思維過程本身是在一定的條件中生長起來的，它本

身是一個自然過程，所以真正能理解的思維只能是一樣的，而且只是隨著發(fā)展的成熟程度(其中也包括思維器官發(fā)展的成熟程度)逐漸地表現(xiàn)出區(qū)別?！鼻耙环矫嬗蓺v史至批判的實踐過程推動，后一方面是由思維本身所建立的批判過程，是思維活動的客觀化過程，兩者不能須臾分開。這種原則引導了歷史批判性材料的處理和安排方式的變遷，促成“1857-1858年手稿”研究轉向《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》。

認識發(fā)生學的雙向互動文本顯露在《政治經(jīng)濟學批判》中，落實在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》中。在后一研究中，一部分工作完全賦給經(jīng)濟思想史批判，即形成《資本論》“歷史部分”，在此基礎上形成卓越的《資本論》“理論部分”系統(tǒng)性創(chuàng)作。這是同一方法論樹權上結出的兩枚科學碩果。歷史部分考察研究對象的認識發(fā)生機理，理論部分考察研究對象的內(nèi)在邏輯：歷史發(fā)生學以及與之相適合的系統(tǒng)發(fā)生學和現(xiàn)象發(fā)生學，從而大寫的發(fā)生學方法具體落實在資本對象之上，第一次具有了確定性涵義。這是研究對象和研究方法的實踐統(tǒng)一。這是馬克思對實踐的“一”(總體)的摹寫。這種實踐總體按其本質是對黑格爾的觀念“一”的物質摹寫．是對費爾巴哈的類本質“一”的社會摹寫，以至于是對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的抽象價值“一”的現(xiàn)實還原和摹寫，從而只能規(guī)定為歷史活動，規(guī)定為實踐活動，規(guī)定為方法論實踐活動。在《政治經(jīng)濟學批判》序言中，馬克思聲明：把起草好了的總導言強制性地壓下了!因為預先說出要證明的結論總是有害的，科學的路徑是從個別上升到一般。馬克思所說“一般”(政治經(jīng)濟學原理)同時是“總體”，即由實踐方法論不斷確立經(jīng)濟理論體系的過程．因此，“一”的裂變與歷史重構是對實踐邏輯的達成．是對“抽象統(tǒng)治”邏輯美學的克服。

四、經(jīng)濟理論的構筑元素

馬克思關于“歷史構造”的特殊理論是作為“現(xiàn)代社會結構”的資本理論，因此，其構筑元素是范疇(構造)的方法，不是概念本身。并且，這一方法必然導致體系形成。這就是馬克思堅持的“不是從‘概念出發(fā)，因而也不是從‘價值概念出發(fā)”，“我的出發(fā)點是勞動產(chǎn)品在現(xiàn)代社會所表現(xiàn)的最簡單的社會形式，這就是商品”。

馬克思習慣稱自己的研究方法是“辯證方法”，乃至是“辯證法”。后者自然是基于表達形式亦即研究方法與敘述方法統(tǒng)一的形式而言的。關于研究方法，馬克思說：“這種‘材料巾的自南運動只不過是對一種處理材料的方法——即辯證方法——的描述而已……?！睆闹锌闯觯R克思并不一般地反對抽象，從而對蒲魯東“通過抽象把一切事物變成邏輯范疇”?！霸O想把運動的邏輯公式看作是一種絕對方法”的經(jīng)濟學的“邏輯學”，在校正上采取了批判實踐方式。馬克思反對的只是徹底擺脫歷史約束的規(guī)定，由于失掉本體展開所必須依賴的環(huán)節(jié)——實踐。而淪落為哲學上的“自由”和思維上的“無拘無束”。馬克思指出：這是抽象同時對唯物主義、唯心主義的反動，造成極端抽象主義，而“從另一方面說，任何極端都是它自己的另一極端”，即“抽象唯靈論是抽象唯物主義：抽象唯物主義是物質的抽象唯靈論。”所以，問題的關鍵不是反對概念本身，也不是拒絕一切經(jīng)濟概念，而是使之提升為“范疇”(范疇的方法)，亦即在歷史實踐域內(nèi)獲得存在的規(guī)定性。這是對一切美學主義(資產(chǎn)階級自然主義、庸俗社會主義以及虛假歷史主義)范疇觀的實踐校正。

那么，什么是范疇呢?即邏輯工具：但究竟是怎樣的邏輯工具呢?一句話，范疇是歷史和存在活動的實踐性邏輯工具。政治經(jīng)濟學中的“范疇”(方法)體現(xiàn)為有機的兩重規(guī)定：(1)規(guī)定自身，即存在的規(guī)定和形式，但范疇刻畫的“存在”只是歷史生產(chǎn)本身，即一定的主體社會和主體結構，它們構成政治經(jīng)濟學的“研究對象”。(2)表現(xiàn)自身，即規(guī)定了自身的經(jīng)濟范疇進一步將自身表現(xiàn)出來，范疇的方法作為體系規(guī)定，就在于確證自身的“存在”。馬克思整體表述了上述兩重規(guī)定：經(jīng)濟范疇是生產(chǎn)關系的理論表現(xiàn)，即其抽象。經(jīng)濟范疇是生產(chǎn)關系的抽象形式，是作為生產(chǎn)上的社會關系形式，乃至是每一社會的生產(chǎn)關系所形成的一個統(tǒng)一整體的形式。它首先是一般的抽象的規(guī)定，即生產(chǎn)存在一般，同時是具體的歷史的規(guī)定，即生產(chǎn)存在特殊，是它們的統(tǒng)一，這樣形成了社會內(nèi)部結構，并且成為基本階級的依據(jù)。因此，這樣的范疇(規(guī)定)同時作為體系(結構)存在：具體之所以具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。這才導致馬克思強調(diào)黑格爾“從抽象上升到具體”的闡述路線是“科學上”正確的方法．“‘從抽象上升到具體是理論過程特有的特點，是科學上唯一可能的因而也是唯一正確的闡發(fā)科學規(guī)定的方法，即把生動直觀材料和表象加工為概念的方法?！睆某橄蟮骄唧w成為材料處理的辯證方法和科學表達形式，這樣，勞動二重性化為抽象邏輯(抽象性研究)和具體邏輯(具體性研究)的統(tǒng)一，定格為大寫的經(jīng)濟認識論。

《(政治經(jīng)濟學批判)導言》揭明的范疇規(guī)定及其方法實現(xiàn)了對“1844年手稿”文本努力的方法論超越。在那里，對黑格爾哲學的分析批判“是新方法論發(fā)展的必然出發(fā)點”；在那里，“兩種批判(黑格爾哲學批判和古典經(jīng)濟學批判——筆者注)緊密地連接在一起，并被馬克思積極地融為一體?！倍谶@里，單純哲學批判讓位于政治經(jīng)濟學批判，“哲學”變成了實際的認識元素、實踐元素。所以，這種實踐性規(guī)定是對蒲魯東政治經(jīng)濟學“形而上學”體系的徹底超越。因為唯如此，才能根除由“誰用政治經(jīng)濟學的范疇構筑某種思想體系的大廈，誰就是把社會體系的各個環(huán)節(jié)割裂開來，就是把社會的各個環(huán)節(jié)變成同等數(shù)量的依次出現(xiàn)的單個社會”所造成的理論尷尬。

離開由單純抽象構筑體系的企圖，離開了充斥神學理性的思辨的虛幻色彩，“擺在面前的對象，首先是物質生產(chǎn)”。這是由商品作為歷史總體規(guī)定所映照的社會生產(chǎn)。在這里，價值(范疇)必須先行，但“價值概念的純粹發(fā)展又要以建立在資本上的生產(chǎn)方式為前提”；因為“只有在資本主義生產(chǎn)的基礎上，商品才在事實上成為財富的一般元素?！绷硪环矫妫?/p>

“要揭示資產(chǎn)階級經(jīng)濟的規(guī)律．無須描述生產(chǎn)關系的真實歷史”，通過對已經(jīng)形成的、發(fā)達的資本主義生產(chǎn)體系的考察和科學分析．可以透視這一制度的前史，揭示和預示著這一制度本身被揚棄的“未來的先兆”、“變易的運動”3c．表明《資本論》分析骨骼——商品、貨幣、勞動、資本、剩余價值等不應作為純邏輯本體，或理解成純粹的范疇形式，它們是存在和范疇的統(tǒng)一．即真正的范疇(構造)的方法。出于這樣的理由和目的，列寧肯定馬克思將商品理解為存在和范疇的統(tǒng)一。并且，“在這里就已經(jīng)有辯證法：個別就是一般”，

“這就表明辯證法本來是人類的全部認識所固有的”。的確，這種“辯證法”(發(fā)生學)就意味著歷史和存在的合一，存在和范疇的合一，從而真正揭明了存在的“秘密”，確保了“經(jīng)濟學總是從社會存在的總體出發(fā)，并且總是再次返回到這

種總體之中”。

五、結論及其實踐指向性

馬克思的學科期望是歷史。馬克思最初從歷史(專業(yè))出發(fā)，但一般地反對單純將材料或運動看作觀點和方法本身的那種粗陋的做法(如歷史學派)，這導致馬克思轉向哲學和自然科學領域，通過專業(yè)借用在最為廣泛的歷史領域內(nèi)涉獵、批判、建構科學，最后馬克思回到歷史本身?！榜R克思故意忽視資本在歷史上出現(xiàn)的一些特殊性來分析資本的結構……專注于它的生成的形式”，并且“馬克思是在嚴格的演繹意義上而不是以歷史編纂學任務論及一個‘體系，因為‘體系所發(fā)展的資本的這種形式產(chǎn)生它自己的存在條件，并不再‘是資本產(chǎn)生的條件，而是資本存在的結果”，歸根結底，馬克思表達的“歷史的結構同時是一個邏輯的結構，反映出應該導致資本在西歐產(chǎn)生的實際進程”，它是“兩種分析：演繹的和歸納的．——邏輯的和歷史的”。亦即，馬克思所回到的“歷史”是多重規(guī)定的歷史，是歷史和科學統(tǒng)一起來的織物．即作為自然發(fā)展過程的有機體。所以。馬克思實際上一刻也沒有離開過歷史，馬克思的“離開”．只是尋求一種特殊的學科專業(yè)借用。馬克思最終完成的專業(yè)是政治經(jīng)濟學，歷史和存在從而生產(chǎn)是他所從事研究的總的規(guī)定和總出發(fā)點，歷史科學則是其全部科學研究工作的總的學科命名。

《資本論》說到底是一部經(jīng)濟學作品，盡管決非通常意義的、與描述一般經(jīng)濟現(xiàn)象和規(guī)律的作品相提并論的經(jīng)濟理論或方法論著作。馬克思把自己的工作界定為通向總的歷史科學的實踐步驟和內(nèi)在構件．為完成這個工作目標，他進行了我們今天稱之為“馬克思經(jīng)濟學”的系統(tǒng)性研究。無疑，它是多學科的“辯證”結晶和對“歷史”進行研究取得的最后產(chǎn)物。無論如何，馬克思經(jīng)濟學不能看作是學科移植的產(chǎn)物，恰恰相反，在實踐指向性上，它是反學科移植的。盡管如此，馬克思經(jīng)濟學在創(chuàng)建過程中客觀形成了關于其它學科的多個理論或方法論的“高點”。馬克思哲學高點的確立無疑與這種創(chuàng)建過程內(nèi)在相關。但其本身仍然是開放的結構0。它的原生地是“《關于費爾巴哈的提綱》——《德意志意識形態(tài)》——《哲學的貧困》”文本群，是一個未完成的、待發(fā)展的開放的創(chuàng)作結構，根本取決于自然史和人類史彼此制約發(fā)展的程度以及與之相適應的主體認識程度、解放程度。

《資本論》是兩種文本的內(nèi)在結合和統(tǒng)一，是“批判的認識”(作為認識論、經(jīng)濟思想史)和“歷史的認識”(作為方法論、經(jīng)濟理論)的辯證闡述的合一。認識發(fā)生學的共構強化了《資本論》面向歷史和實踐的開放研究性質，同時將其哲學結構推向一個更高點，恰恰規(guī)定了一切認知科學的實踐、開放性質。這構成《資本論》闡述文本的“整體性”，構成以整體解讀總體的基礎，構造出它的嚴整的、無可挑剔并且是無可替代的、唯一科學的內(nèi)在邏輯結構和敘述上的次序。這種學科開放性使馬克思經(jīng)濟學具有了向多學科開放的實踐生成性質．形成了若干實質性要素：經(jīng)濟史、經(jīng)濟思想史、學科方法(論)及其經(jīng)濟范疇(體系)。它們的逐次出場是歷時與共時的統(tǒng)一。從而解除了以解釋學為中心路徑的“專業(yè)遮蔽性”，清除了學科話語霸權。在通向《資本論》實踐性的文本結構的路徑中，

“1844年手稿”首次集結了馬克思經(jīng)濟學的實質性要素．達成上述對歷史對象進行內(nèi)在分析的“四重結構”(或者說“四個維度”)。其主要不足是：各種元素結合尚處于表面捏合的狀態(tài)，缺乏學科方法(論)建構，專業(yè)借用性明顯，相應的經(jīng)濟范疇分析空泛無力，并試圖由對勞動、資本、土地的直接性批判和規(guī)定，通達經(jīng)濟認識論的構造。《資本論》與之做法恰恰相反，是將其對應的分析作為終篇的總結內(nèi)容，無論歷史部分還是理論部分，均這樣安排。盡管如此，標識馬克思經(jīng)濟學萌芽的各方面條件和因素在這里都處于萌發(fā)中，一切都顯示出最初的勃勃生長的良好狀態(tài)。

在對“蒲魯東主義”進行清理的《哲學的貧困》中，馬克思初步發(fā)表了自己政治經(jīng)濟學研究的“決定性的東西”，取得的實質性進展是已經(jīng)開始把思想史作為整體性認識構造來對待和加以批判，這樣．大寫意義的經(jīng)濟思想史批判和建構開始逐漸提上日程，最終促成了《資本論》歷史部分的系統(tǒng)寫作。因此，

《哲學的貧困》也可以說成是馬克思最后確立對整個資產(chǎn)階級經(jīng)濟學體系(以至于它的范疇學說體系)進行系統(tǒng)性批判的寫作思路的最初思想來源。另外，學科方法論的建構缺失在這里已經(jīng)得到部分彌補．盡管仍不敷創(chuàng)建一個全新理論體系的需要。

“1857-1858年手稿”是促成馬克思經(jīng)濟學L葉I場的標識性文本。由于對認識論批判和方法論批判的雙重的實踐承載是它們的文本初步的結合，因而是馬克思經(jīng)濟學“實際在場”，這種屬性使之成為馬克思經(jīng)濟學“原生地”。但原生地同樣是高點，是一個“準高點”。也就是說，“1857—1858年手稿”的內(nèi)核結構或其核心事件是闡述“學科方法論”，這使得其遠遠拋開了“1844年手稿”，超越了在它之前的《哲學的貧困》。實際上，前兩者沒有可能完成的任務，恰恰落實在這里，例如使范疇成為方法與理論構筑元素的合一，恰恰是《資本論》的直接性基礎。在這里，

“原生地”的具體學科歸屬地——哲學?還是經(jīng)濟學?——的喋喋不休的爭論也塵埃落定了。而在這個問題上的樂此不疲正是哲學思辨的無休止的行程所生發(fā)的，學科方法論啟動了政治經(jīng)濟學方法論實踐活動，內(nèi)生出政治經(jīng)濟學分析實體，即學科方法。馬克思之所以寧愿稱為“處理材料的方法”，因為它們只是依據(jù)對象的實踐活動的方法論上的辯證構造，而不是思維本身的構造。歸根結底，體現(xiàn)的是“材料的生命”，揭示的是“現(xiàn)實的運動”。這恰恰是研究方法的內(nèi)在結構．即作為“我(主體)懂”的結構。盡管馬克思本人樂于將研究方法本身和敘述方法說成是“同等重要的”，是統(tǒng)一的“范疇一體系”，但研究方法結構終究是敘述方法結構的基礎，從根本上說，《資本論》文本體系(四卷結構)實踐的正是學科方法(論)本身，是政治經(jīng)濟學的開放發(fā)展的基礎和實際的出發(fā)點。

“原生地學說”說到底是特殊學科建構的認識方法，這種方法也就揭示了“中國經(jīng)濟學”有待于在此基礎上加以創(chuàng)造性構建。馬克思經(jīng)濟學容納了它的全部認識元素，中國歷史是它的實踐地及其實踐元素的產(chǎn)床。經(jīng)濟學不是一成不變的結構．在經(jīng)濟理淪建構要素的不斷生成中，相應產(chǎn)生“新的原生地”，促成經(jīng)濟理論體系的開放性質。這種過程總合起來說就是，只要產(chǎn)生一定的經(jīng)濟史上的結構變遷，勢必導致一定的經(jīng)濟思想史的結構變遷．它們的交互作用就會促成學科方法(論)的局部的或整體上的調(diào)整、變化，而這些調(diào)整、變化又將會帶來經(jīng)濟范疇本身的相應的或多或少的變化(如當下的人力資本范疇現(xiàn)象)，直至引起全部范疇構筑體系以一種內(nèi)在的方式和有機變化的形式予以重構．這樣，原有范疇體系即經(jīng)濟理論本身可能會在瞬間垮塌下來，新的體系得以從這個基礎上建立。動力結構顯然不是認識論，而是歷史對象本身，生成的基點和源源不斷地加入其內(nèi)的動力結構則是歷史(結構)和存在的合一運動。這是理論因循實踐的開放發(fā)展過程。這啟示“中國經(jīng)濟學”構建不單單是研究命題，更重要的是實踐命題；不單單是國別經(jīng)濟學命題，更重要的是開放結構中政治經(jīng)濟學發(fā)展命題；不單單是經(jīng)濟學的中國運用命題．甚至不是應用分析問題，更重要的是理論命題本身，是涉及政治經(jīng)濟學體系重構的問題，以及不單單是馬克思主義經(jīng)濟學中國化上的議題，同時是政治經(jīng)濟學教科書方法論創(chuàng)造性轉化域內(nèi)的議題。

“中國經(jīng)濟學”的出場語境是統(tǒng)一而開放的中華歷史本身．所謂中國經(jīng)濟學，不外是基于中國歷史的經(jīng)濟學，本質上是對政治經(jīng)濟學開放結構的一種引領和作為其中的重要媒介。