摘要：文章從國家創(chuàng)新體系角度，對創(chuàng)新能力測度相關(guān)的理論基礎(chǔ)、方法工具、科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查及中國的研究與實(shí)踐進(jìn)行全面梳理和分析。國家創(chuàng)新能力測度的發(fā)展與實(shí)踐表明：國家創(chuàng)新體系理論(NIS理論)以系統(tǒng)論為指導(dǎo)全面考察創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)生機(jī)制，為準(zhǔn)確測度國家創(chuàng)新能力提供了有力支撐；不同時(shí)期形成的創(chuàng)新能力測度方法與當(dāng)時(shí)占主流地位的創(chuàng)新理論密切相關(guān)；當(dāng)前占主導(dǎo)地位的測度方法可分為建模計(jì)量法、綜合指標(biāo)法和DEA效率評價(jià)法三類，都是以NIS理論為支撐的；規(guī)范的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查是準(zhǔn)確測度創(chuàng)新能力的前提，OECD是這方面的典范，其經(jīng)驗(yàn)為發(fā)展中國家提供了參考依據(jù)；中國學(xué)者在測度方法的探索上有諸多獨(dú)到之處，但國內(nèi)科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作仍有待進(jìn)一步規(guī)范。

關(guān)鍵詞：國家創(chuàng)新能力；國家創(chuàng)新體系；測度方法；科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查

作者簡介：蔡躍洲，男，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員。從事數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究。

基金項(xiàng)目：科技部創(chuàng)新工作專項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：2009IMD20400；中國社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助

中圖分類號(hào)：F114.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－7504(2012)01－0042－09收稿日期：2011－12－20

一、引言

在過去的兩個(gè)世紀(jì)里，全球經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了超乎想象的增長。這種增長依靠簡單的物質(zhì)要素投入增加根本無法解釋，其背后的根本支撐在于技術(shù)的不斷進(jìn)步。從20世紀(jì)50年代開始，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項(xiàng)重要工作就是測度技術(shù)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)，索洛余值估算、全要素生產(chǎn)率測算等都屬于該項(xiàng)工作的范疇。然而，在主流的新古典增長理論框架下，技術(shù)進(jìn)步也僅僅能夠解釋世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，至于不同國家之間增長和產(chǎn)出的巨大差異則顯得有些無能為力(Romer，2001，p.8—9，98)。國家創(chuàng)新能力作為經(jīng)濟(jì)體開展商業(yè)性創(chuàng)新活動(dòng)、提高生產(chǎn)率水平的潛在能力，決定著經(jīng)濟(jì)體技術(shù)進(jìn)步的步伐，也是其國家競爭力的決定性因素?？陀^、準(zhǔn)確地測度各國的創(chuàng)新能力，不僅有助于從理論上解釋各國經(jīng)濟(jì)增長的差距，更能為各國政府部門的實(shí)際政策操作提供支持和依據(jù)。

從20世紀(jì)80年代末期開始，以保羅·羅默(Paul Romer)、小羅伯特·盧卡斯(Robert Lucas)、菲利普·阿洪(Philippe Aghion)、彼得·郝威(PeterHowitt)等為代表主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，便將注意力轉(zhuǎn)向技術(shù)進(jìn)步本身，通過構(gòu)造知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)等方式，從經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部尋找影響技術(shù)進(jìn)步的因素，并逐步形成“新增長理論”(“內(nèi)生增長理論”)。根據(jù)新增長理論，技術(shù)創(chuàng)新及知識(shí)積累和人力資本是經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)動(dòng)機(jī)：而創(chuàng)新活動(dòng)本身受到經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部各主體相互作用及各種制度安排的影響：R&D、教育等方面的公共資助可以提高創(chuàng)新激勵(lì)，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的長期增賬。上述作用機(jī)制、制度安排和公共政策都是決定國家創(chuàng)新能力的重要因素。在研究范式上，新增長理論延續(xù)了新古典增長理論的建模傳統(tǒng)，構(gòu)造不同的模型分析各因素對長期增長的影響。然而，新增長理論的每個(gè)具體模型都難以反映國家創(chuàng)新能力的全貌，而且大多建立在(均衡)穩(wěn)態(tài)假設(shè)基礎(chǔ)上(Aghion和Howitt，1998，p8)，與創(chuàng)新活動(dòng)所表現(xiàn)出的非均衡、破壞性等特征是不相符的。

在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注創(chuàng)新能力的同時(shí)，以弗里曼(Freeman，C.)、納爾遜(Nelson，R)、倫德瓦爾(Lundvall.B.A.)等為代表的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則從系統(tǒng)論和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，提出國家創(chuàng)新體系的概念和理論，對影響經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新能力的各種因素進(jìn)行分析。同新增長理論一樣，國家創(chuàng)新體系理論(National Innovation System Approach，以下稱“NIS理論”)也是針對新古典增長理論在創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步方面缺失而逐步發(fā)展起來的，也特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)積累和技術(shù)創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用，并認(rèn)同國家創(chuàng)新能力是解釋各國增長和發(fā)展差距的重要因素。但是，兩者側(cè)重點(diǎn)以及研究范式則截然不同。弗里曼、納爾遜、倫德瓦爾等強(qiáng)調(diào)，技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)不斷演化的過程，在一個(gè)均衡穩(wěn)定的理論框架下去理解創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步是不合適的(Sharif，2006)。

目前，我國正處在加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，建設(shè)創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵時(shí)期。全面客觀地測度國家創(chuàng)新能力是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、縮小與發(fā)達(dá)國家差距的重要依據(jù)和基礎(chǔ)性工作。鑒于此，本文后續(xù)部分嘗試著從國家創(chuàng)新體系的角度，對國家創(chuàng)新能力測度相關(guān)的理論基礎(chǔ)、方法工具、科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查以及中國的創(chuàng)新能力測度研究與實(shí)踐進(jìn)行全面梳理：在梳理基礎(chǔ)上形成相關(guān)建議，為改進(jìn)中國的創(chuàng)新能力測度、推動(dòng)創(chuàng)新型國家建設(shè)提供借鑒。

二、國家創(chuàng)新能力測度的理論沿革

(一)技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)涵與創(chuàng)新能力

技術(shù)創(chuàng)新作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，最早源于熊彼特的創(chuàng)新理論。熊彼特(Sehumpeter，1934，pp65-66)歸納定義了五種經(jīng)濟(jì)意義上的創(chuàng)新：(1)引進(jìn)新產(chǎn)品；(2)引進(jìn)新生產(chǎn)方法；(3)開辟新市場；(4)獲得新的原材料或半成品供應(yīng)渠道；(5)實(shí)施新的產(chǎn)業(yè)組織方式?！秺W斯陸手冊》(第三版)則在熊彼特理論基礎(chǔ)上，將創(chuàng)新活動(dòng)劃分為“產(chǎn)品創(chuàng)新”、“工藝創(chuàng)新”、“組織創(chuàng)新”和“市場創(chuàng)新”四類(OECD，2005，p29、47)。熊彼特和奧斯陸手冊的分類依據(jù)是創(chuàng)新活動(dòng)的表現(xiàn)形式。Freeman(1982)則明確指出，技術(shù)創(chuàng)新就是新產(chǎn)品、新過程、新系統(tǒng)和新服務(wù)的首次商業(yè)性轉(zhuǎn)化。實(shí)現(xiàn)商業(yè)轉(zhuǎn)化和市場價(jià)值正是創(chuàng)新活動(dòng)的終極目的和本質(zhì)特征，也是“技術(shù)創(chuàng)新”區(qū)別于“技術(shù)發(fā)明”的根本所在。當(dāng)然，“技術(shù)發(fā)明”往往是“技術(shù)創(chuàng)新”的基礎(chǔ)，但實(shí)現(xiàn)“技術(shù)發(fā)明”到“技術(shù)創(chuàng)新”的跨越還需要多方面的努力。對此，Enos(1962)從行為方式的角度指出，“技術(shù)創(chuàng)新”是多種行為的綜合結(jié)果，這些行為包括發(fā)明的選擇、資本投入保證、組織建立、制訂計(jì)劃、招用工人和開辟市場等。

熊彼特、奧斯陸手冊、Freeman(1982)及Enos(1962)的分類和界定都是著眼于企業(yè)層面做出的。企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力很大程度上取決于對已有的技術(shù)或發(fā)明進(jìn)行消化、吸收、應(yīng)用，最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的能力。從國家層面來看，技術(shù)創(chuàng)新涉及的主體還包括高等院校、科研院所、政府機(jī)構(gòu)等其他組織；技術(shù)創(chuàng)新的目的不僅在于實(shí)現(xiàn)各種新技術(shù)、新發(fā)明的商業(yè)性應(yīng)用，更體現(xiàn)為加速技術(shù)進(jìn)步、提升國際競爭力，為經(jīng)濟(jì)體持續(xù)增長提供動(dòng)力。因此，國家層面的技術(shù)創(chuàng)新能力，是經(jīng)濟(jì)體開發(fā)、吸收、應(yīng)用新技術(shù)，提高生產(chǎn)率水平的潛在能力。

無論是企業(yè)微觀層面的商業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，還是國家宏觀層面的技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率水平提高。都屬于技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的最終產(chǎn)出。能夠在一定程度上反映企業(yè)或國家層面的創(chuàng)新能力。然而，如果僅僅從產(chǎn)出角度測度創(chuàng)新能力，并沒有涉及影響

創(chuàng)新能力的各種因素；也無法尋找導(dǎo)致創(chuàng)新產(chǎn)出差異的根源，為創(chuàng)新主體(企業(yè)或國家)不斷增強(qiáng)自身創(chuàng)新能力提供支持和依據(jù)。因此，測度國家創(chuàng)新能力，更應(yīng)該著眼于創(chuàng)新活動(dòng)開展的全過程，從創(chuàng)新活動(dòng)涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)人手，厘清影響技術(shù)創(chuàng)新的各種因素和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

(二)創(chuàng)新線性模型與R&D體系

關(guān)于創(chuàng)新活動(dòng)的開展過程和實(shí)現(xiàn)機(jī)制，“創(chuàng)新線性模型(Linear model of innovation)”可以算是最早的理論分析框架。該模型假定，創(chuàng)新活動(dòng)從基礎(chǔ)研究開始，順次經(jīng)歷應(yīng)用研究開發(fā)、商業(yè)化生產(chǎn)，最終向全社會(huì)擴(kuò)散，整個(gè)過程呈線性方式推進(jìn)。線性模型的出現(xiàn)源于原子彈及核電領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)實(shí)踐：從基礎(chǔ)物理研究開始，經(jīng)過大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)室開發(fā)，最終應(yīng)用于軍事和民用目的(Freeman，1995)。1945年，凡尼佛·布什(Van—nevar Bush)在著名的《科學(xué)：沒有止境的前沿》中明確提到科學(xué)(基礎(chǔ)研究)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的因果關(guān)聯(lián)；這大概算是對創(chuàng)新線性模型的首次確認(rèn)(Freeman，1995；Godin，2006)。20世紀(jì)50年代開始，美國國防部、國家科學(xué)基金會(huì)(NSF)以及哈佛商學(xué)院和勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局等機(jī)構(gòu)先后開展了工業(yè)研究方面的統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作；在統(tǒng)計(jì)調(diào)查中，研究被分為三類：基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)：到20世紀(jì)60年代初，類似的分類方法已經(jīng)被很多國家所采用。1963年，OECD首次推出的弗拉斯卡蒂手冊(Frascati Manual)將上述研究工作統(tǒng)稱為“研究與試驗(yàn)開發(fā)(R&D)”，并且給出了與美國國家科學(xué)基金會(huì)一致的分類。Godin(2006)認(rèn)為，這些官方的統(tǒng)計(jì)工作推動(dòng)了“創(chuàng)新線性模型框架”的正式確立；而且正是由于R&D統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法體系的構(gòu)建，使得“創(chuàng)新線性模型”在分析創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新能力、制定相關(guān)政策時(shí)依然發(fā)揮著重要作用。

隨著創(chuàng)新線性模型框架和R&D統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系的確立，R&D體系在很長一段時(shí)間被看做是創(chuàng)新的源泉，相應(yīng)的創(chuàng)新能力測度也圍繞R&D體系展開，并在一定程度上被簡化為R&D投入。然而，創(chuàng)新線性模型和R&D體系很快就遭遇到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。自20世紀(jì)60年代開始，越來越多的國家不斷增加R&D投入，但各國的創(chuàng)新效果(表現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長)卻存在巨大差異。比較鮮明的對比是，日本和韓國先后于20世紀(jì)60年代和70年代實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛和趕超：而同樣有著很高人均R&D投入的蘇聯(lián)和東歐各國卻最終陷入解體(Freeman，1995；Feinson，2003)。于是，理論界、政府機(jī)構(gòu)及國際組織開始將視野拓展到R&D體系之外，在更大的范圍(即國家創(chuàng)新體系)內(nèi)探尋影響國家創(chuàng)新能力的各種因素，并逐步形成“NIS理論”。

(三)國家創(chuàng)新體系理論

“國家創(chuàng)新體系”的概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代中后期，主要來自于弗里曼、倫德瓦爾、尼爾森等創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家。不同的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“國家創(chuàng)新體系”有著不同表述，但大多數(shù)表述都有以下含義：“國家創(chuàng)新體系”是一個(gè)國家內(nèi)部創(chuàng)新活動(dòng)相關(guān)主體以及相關(guān)的各種制度、政策，在推動(dòng)創(chuàng)新活動(dòng)過程中相互作用形成的網(wǎng)絡(luò)體系。而著眼于國家創(chuàng)新體系，從系統(tǒng)論角度研究創(chuàng)新活動(dòng)開展機(jī)制及創(chuàng)新能力影響因素，便形成了一種新的創(chuàng)新理論框架，即NIS理論。它與傳統(tǒng)“線性創(chuàng)新模型”形成對照。

已有的研究表明，國家創(chuàng)新體系既包括企業(yè)、政府部門、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)及社會(huì)中介等創(chuàng)新活動(dòng)參與主體，也包括勞動(dòng)市場、教育培訓(xùn)體系、金融制度、規(guī)制結(jié)構(gòu)等與創(chuàng)新活動(dòng)相關(guān)的制度安排(Freeman，2002；Nelson，2008；Chung，2002)。而作為一種創(chuàng)新活動(dòng)分析框架，NIS理論主張：創(chuàng)新并非簡單的企業(yè)個(gè)體學(xué)習(xí)行為，而是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性過程；創(chuàng)新理念來自多種渠道，創(chuàng)新活動(dòng)存在于研究、開發(fā)、市場和擴(kuò)散等不同環(huán)節(jié)，創(chuàng)新方式也多種多樣；創(chuàng)新活動(dòng)的復(fù)雜性決定了，必須超越簡單的線性因果關(guān)系，從系統(tǒng)的角度，著眼于系統(tǒng)內(nèi)部各組成部分(部門)的相互關(guān)系，才能真正把握創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制(OECD，1 997；Feinson，2003；Godin，2007)。

NIS理論對創(chuàng)新活動(dòng)的理解與包括競爭力大師邁克爾·波特在內(nèi)的其他相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业闹鲝堃彩腔疽恢碌?。在Porter和Stern(2002)看來，國家創(chuàng)新能力并不僅限于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新水平，還要反映某個(gè)特定地區(qū)或國家在基礎(chǔ)條件、投資、政策選擇等方面的創(chuàng)新環(huán)境：國家創(chuàng)新能力在一定程度上取決于技術(shù)的完善程度和特定經(jīng)濟(jì)體的科技人力資源規(guī)模，同時(shí)也反映政府、私人部門的投資、政策決策對國內(nèi)研發(fā)活動(dòng)的激勵(lì)作用。可以說，以NIS理論為支撐進(jìn)行國家創(chuàng)新能力測度，是適應(yīng)國家創(chuàng)新能力內(nèi)在特征的必然選擇。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)60年代，很多學(xué)者便以系統(tǒng)論為指導(dǎo)研究科學(xué)、技術(shù)及創(chuàng)新領(lǐng)域的決策和選擇；OECD是最早進(jìn)行這方面嘗試的國際組織。更早的創(chuàng)新體系理論甚至可以追溯到德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特1841年的“國家政治經(jīng)濟(jì)體系”(Freeman，1995；Godin，2007)。另外，從企業(yè)微觀層面來看，創(chuàng)新流程在實(shí)踐中經(jīng)歷了從簡單線性模式到復(fù)雜網(wǎng)狀模式的逐步演變過程，采用系統(tǒng)論(或IS)方法分析創(chuàng)新活動(dòng)也算是一種現(xiàn)實(shí)的需要。

NIS理論框架下分析創(chuàng)新活動(dòng)，往往以案例研究和演化分析為主。因此，在早期常被詬病為缺乏有效的定量分析和實(shí)際操作價(jià)值(Smith，1995)。不過這類批評主要源于知識(shí)、創(chuàng)新本身難以度量的內(nèi)在特性和科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系的不完備，而非NIS理論的解釋力。NIS理論從系統(tǒng)論的角度考察創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)生機(jī)制，能夠全面分析創(chuàng)新活動(dòng)的各種影響因素，為準(zhǔn)確測度國家創(chuàng)新能力提供了有力支撐。近年來，歐盟、OECD等國際組織的實(shí)踐表明，隨著科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系的不斷完善，以NIS理論為基礎(chǔ)的創(chuàng)新能力測度評價(jià)已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用；基于NIS理論的創(chuàng)新能力測度是對創(chuàng)新體系的全面評價(jià)，還能夠?yàn)楦鲊晟苿?chuàng)新體系提供政策著力點(diǎn)。

另外，在NIS理論框架下，傳統(tǒng)線性模型及R&D體系依然是測度創(chuàng)新能力的有力工具。R&D體系始終是整個(gè)國家創(chuàng)新體系的重要組成部分；而NIS理論也可以看做是線性創(chuàng)新模型的拓展和延伸。

三、國家創(chuàng)新能力測度的方法工具

(一)測度方法的發(fā)展與分類

創(chuàng)新能力測度需要以相關(guān)創(chuàng)新理論為支撐，而測度方法的形成和工具的選擇也體現(xiàn)了對創(chuàng)新活動(dòng)本質(zhì)的理解。

20世紀(jì)80年代以前，創(chuàng)新能力測度的理論基礎(chǔ)是“創(chuàng)新線性模型”，因此，測度主要是對各國技術(shù)創(chuàng)新投入(如R&D投入、科技人員投入)和產(chǎn)出(如專利、出版物)指標(biāo)進(jìn)行比較分析，并逐步形成了以O(shè)ECD弗拉斯卡蒂手冊(FrascatiManual)為代表的R&D統(tǒng)計(jì)體系。在R&D統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上形成的“R&D資金來源使用表”還可以從

資金流量關(guān)系的角度分析R&D體系中各部門(政府、企業(yè)、非營利機(jī)構(gòu)等)的地位和作用。

20世紀(jì)80年代中后期，NIS理論的確立和完善為國家創(chuàng)新能力測度提供了新的理論基礎(chǔ)。在NIS理論確立的初期，盡管缺少對國家創(chuàng)新能力的定量測度，但是這種分析框架對于分析創(chuàng)新產(chǎn)出的決定因素及創(chuàng)新能力有著重要的指導(dǎo)作用(Furman和Hayes，2004)。Patel和Pavitt(1994)認(rèn)為，NIS理論明確地考察了傳統(tǒng)技術(shù)進(jìn)步相關(guān)模型所忽略的因素，包括技術(shù)學(xué)習(xí)方面的無形資產(chǎn)投資以及該過程涉及的企業(yè)、大學(xué)、政府、教育培訓(xùn)體系等。Patel和Pavitt(1994)還率先提出“對國家創(chuàng)新體系的投入、產(chǎn)出特征進(jìn)行更多的量化分析”。OECD(1997)也認(rèn)為線性創(chuàng)新模型在測度經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新能力方面存在不足，需要在NIS理論框架下對“機(jī)構(gòu)間關(guān)聯(lián)”、“人力資本流動(dòng)”、“產(chǎn)業(yè)集聚”和“創(chuàng)新企業(yè)行為”等方面進(jìn)行測度。這些都是決定創(chuàng)新投入產(chǎn)出效率和創(chuàng)新能力的關(guān)鍵因素。

目前，以NIS理論為支撐發(fā)展出多種國家創(chuàng)新能力測度方法，它們有時(shí)被劃分為兩類：一是建模計(jì)量法(Modelling／econometric approach)；二是綜合指標(biāo)法(Composite indicator approach)。另外，以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新效率評價(jià)，從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出角度對國家創(chuàng)新體系的效率進(jìn)行評價(jià)，本質(zhì)上也是對國家創(chuàng)新能力的測度，本文也將其歸為一類方法。

(二)建模計(jì)量法

建模計(jì)量法是NIS理論、新增長理論及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式相結(jié)合的產(chǎn)物，主要用于測度國家創(chuàng)新能力影響因素，其基本范式是：以NIS理論及新增長理論為指導(dǎo)，分析影響國家創(chuàng)新能力的各種主要因素；按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范式進(jìn)行數(shù)理建模，并對照數(shù)理模型尋找代理變量。進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

作為建模計(jì)量法的經(jīng)典文獻(xiàn)，F(xiàn)urman等(2002)、Furman和Hayes(2004)以NIS理論、新增長理論以及競爭優(yōu)勢理論為基礎(chǔ)。通過拓展知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)的方式構(gòu)建數(shù)理模型。以數(shù)理模型為基礎(chǔ)，選取代理變量并收集OECD各國及部分創(chuàng)新能力較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)，對影響國家創(chuàng)新能力的各因素進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)。Furman等(2002)的實(shí)證結(jié)果表明。公共政策對塑造國家創(chuàng)新能力至關(guān)重要；而Furman和Hayes(2004)則進(jìn)一步指出，創(chuàng)新領(lǐng)域的公共政策及基礎(chǔ)設(shè)施只是必要條件，真正提高國家創(chuàng)新能力還需要不斷增加創(chuàng)新領(lǐng)域的金融和人力資本投資。Hu和Mathews(2005，2008)在Furman框架基礎(chǔ)上，結(jié)合中國、韓國、新加坡及中國臺(tái)灣等東亞經(jīng)濟(jì)體的特點(diǎn)作了相應(yīng)的修正。他們的實(shí)證表明，公共研發(fā)支出對后發(fā)國家的影響更為顯著。就中國而言，大學(xué)的影響非常顯著，而公共研究機(jī)構(gòu)的作用卻明顯不足。Fritstch(2002)、Li(2009)等也是在數(shù)理模型基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。稍有不同的是，他們考察的是區(qū)域創(chuàng)新能力。這些實(shí)證結(jié)果同樣表明，創(chuàng)新能力和技術(shù)進(jìn)步的決定因素是多方面的，符合NIS理論的主張。

盡管建模計(jì)量法理論基礎(chǔ)扎實(shí)、符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范，但仍存在明顯不足。一方面，代理變量與理論模型的內(nèi)涵存在偏差。例如，僅用國際專利來表征創(chuàng)新產(chǎn)出縮小了創(chuàng)新產(chǎn)出的范圍。現(xiàn)實(shí)情況是，并非每項(xiàng)創(chuàng)新都能夠并最終被授予專利，而不同專利的質(zhì)量差距也較大。另一方面，建模計(jì)量法雖然能夠較好分析與國家創(chuàng)新能力相關(guān)的各種因素，但無法對各國的創(chuàng)新能力給出一個(gè)直觀總括的評價(jià)，也不便于國家之間的創(chuàng)新能力比較，而綜合指標(biāo)法恰恰能彌補(bǔ)這方面的不足。

(三)綜合指標(biāo)法

綜合指標(biāo)法是國家創(chuàng)新能力測度實(shí)踐中最為常用但又頗具爭議的定量工具，其大致做法是：以NIS理論及其他創(chuàng)新理論為指導(dǎo)，構(gòu)建一套用于評價(jià)國家創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系；通過設(shè)定基準(zhǔn)值等方式，對各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使所有指標(biāo)具有同樣的測度單位；采用特定方法為各指標(biāo)賦權(quán)，合成一個(gè)綜合指數(shù)，用于不同國家間創(chuàng)新能力比較和排序。

綜合指標(biāo)法能為被測度對象給出一個(gè)直觀總括的評分，很好地滿足了進(jìn)行國家間競爭力比較的需求，因此，在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。目前，歐盟委員會(huì)(EC)、聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)、聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織(UNIDO)、世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)及蘭德公司(RAND)等國際組織和民間智庫，都先后采用綜合指標(biāo)法進(jìn)行了國家層面的創(chuàng)新能力測度(Arehibugi和Coco，2005)。其中，歐盟于2000年首次推出的“歐洲創(chuàng)新記分卡(EurooeanInnovation Scoreboard，EIS)”，已經(jīng)連續(xù)11年評價(jià)并發(fā)布?xì)W盟各成員國的創(chuàng)新績效，是最具影響力的國家創(chuàng)新能力指數(shù)。然而，綜合指標(biāo)法的缺陷也非常明顯，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，諸多指標(biāo)雖然覆蓋了創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新體系的方方面面，但是簡單的加權(quán)匯總無法反映國家創(chuàng)新體系中各因素之間的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，國家創(chuàng)新體系在本質(zhì)上是一個(gè)復(fù)雜巨系統(tǒng)，要全面認(rèn)知并把握復(fù)雜巨系統(tǒng)，需要采用微觀模擬、綜合集成等更為復(fù)雜的工具手段(顧基發(fā)，2004；盧明森，2007)。這些更為復(fù)雜的工具手段往往無法給出簡潔、直觀的評分，而創(chuàng)新能力測度的直接目的在于進(jìn)行國與國之間的比較，因此，采用綜合指標(biāo)法也算是協(xié)調(diào)系統(tǒng)復(fù)雜性內(nèi)質(zhì)與現(xiàn)實(shí)評價(jià)需求之間的一種權(quán)宜之計(jì)。

第二，綜合指標(biāo)法得出的最終評分雖便于國家間的直接比較，但也帶來大量信息損失。不同國家之間在創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)、相對優(yōu)劣勢等方面的信息都被掩蓋(Grupp和Mogee，2004；Grupp和Schubert，2010)，而這些信息往往是各國采取針對性措施、不斷提高創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。將指標(biāo)體系進(jìn)行分解，形成若干分指數(shù)，并通過雷達(dá)圖等形式進(jìn)行多維度展示，能夠在一定程度上克服上述缺陷(Grupp和Schubert，2010；Poter和Stern，2002)。

第三，指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而不同的權(quán)重直接影響最終排名結(jié)果。確定權(quán)重最為簡便的和常用的就是等權(quán)重法，但賦予等權(quán)重的做法缺乏理論依據(jù)，而且在指標(biāo)體系分層的情況下，平均賦權(quán)還可能導(dǎo)致個(gè)別指標(biāo)實(shí)際權(quán)重過大或過小。為盡可能減少權(quán)重確定中的主觀因素，人們在實(shí)踐中將運(yùn)籌學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)計(jì)量等定量分析工具引入到權(quán)重設(shè)定環(huán)節(jié)，以提高權(quán)重確定的科學(xué)性，具體包括DEA方法、影子價(jià)格計(jì)算、主成分分析等(Cherchye等，2008；Gans和Hayes，2006；Grupp和Schubert，2010；Nardo等，2005；Porter和Stern，2002；Saieva等，2005)。例如，Porter和Stern(2002)利用回歸分析評價(jià)創(chuàng)新產(chǎn)出(國際專利)與創(chuàng)新政策、創(chuàng)新環(huán)境等創(chuàng)新能

力相關(guān)因素之間的關(guān)系，并利用回歸分析得出的系數(shù)分配各因素在創(chuàng)新能力指標(biāo)體系中的相對權(quán)重，最后形成綜合指數(shù)。Gans和Hayes(2006)在評價(jià)澳大利亞國家創(chuàng)新能力時(shí)也采用了同樣的方法。當(dāng)然，無論哪種權(quán)重確定方法都無法做到完全的客觀和公正。在不同權(quán)重確定方法及排名結(jié)果基礎(chǔ)上進(jìn)行的穩(wěn)健性(Robustness)和敏感性(Sensitivity)分析能在一定程度上彌補(bǔ)上述不足。

第四，在綜合評價(jià)法中，如何確定指標(biāo)的選取也存在較大爭議。一方面，綜合評價(jià)法依托的NIS理論提供了系統(tǒng)分析的框架，但在創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新能力的理解上，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間仍存在分歧：另一方面，被選定指標(biāo)的內(nèi)涵和統(tǒng)計(jì)口徑在不同國家之間會(huì)有所不同，從而影響測度結(jié)果的可比性。當(dāng)然。數(shù)據(jù)指標(biāo)是任何測度方法都會(huì)遇到的共性問題，本文第四部分將專門討論這方面問題。

(四)DEA效率評價(jià)法

利用DEA效率評價(jià)法測度國家創(chuàng)新能力的基本邏輯是：創(chuàng)新投入需要經(jīng)過國家創(chuàng)新體系中各主體、制度的相互作用，才能最終轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出：經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新投入產(chǎn)出轉(zhuǎn)化效率也代表了經(jīng)濟(jì)體某種創(chuàng)新能力。因此，測度國家創(chuàng)新能力便轉(zhuǎn)化為測度國家創(chuàng)新體系效率，而DEA方法正是測度決策單元相對效率的有力工具。

在具體操作中，往往將國家創(chuàng)新體系看作是某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)部門或產(chǎn)業(yè)，而各國的創(chuàng)新體系都是該產(chǎn)業(yè)中的一個(gè)決策單元，在設(shè)定投入產(chǎn)出指標(biāo)后，利用DEA方法便能測算出各決策單元的相對效率。Nasierowski和Arcelus(2003)就曾利用DEA方法對四十多個(gè)國家和地區(qū)的創(chuàng)新體系效率進(jìn)行了測度和分解。實(shí)證結(jié)果表明，不少國家出現(xiàn)的所謂生產(chǎn)率增速下降很大程度上可以由創(chuàng)新體系的效率差異來解釋。而效率差異又可以進(jìn)一步分解為規(guī)模(scale)效應(yīng)和擁塞(conges—tion)效應(yīng)兩方面的差異。國內(nèi)學(xué)者官建成等(2002,2005)利用DEA效率評價(jià)方法，在國家(區(qū)域)創(chuàng)新能力和績效方面進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。

利用創(chuàng)新投入產(chǎn)出相對效率衡量創(chuàng)新能力大小，既承認(rèn)了創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新能力的系統(tǒng)性特征，又巧妙地回避了對系統(tǒng)復(fù)雜特征進(jìn)行刻畫所帶來的挑戰(zhàn)，還能給出直觀的排名。此外，采用DEA方法無須考慮權(quán)重設(shè)定和指標(biāo)量綱等問題，減少了測度過程中的主觀因素。當(dāng)然，創(chuàng)新效率僅僅是創(chuàng)新能力的一方面，還不能全面、綜合地反映國家創(chuàng)新能力的整體情況。

四、國家創(chuàng)新能力測度的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

(一)數(shù)據(jù)指標(biāo)質(zhì)量與創(chuàng)新測度偏差

科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查和創(chuàng)新指標(biāo)是創(chuàng)新能力測度的基礎(chǔ)。不論采用何種方法工具進(jìn)行創(chuàng)新能力測度，最終都要落實(shí)到若干個(gè)具體指標(biāo)中，由它們來提供關(guān)于創(chuàng)新活動(dòng)和創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)信息。作為代理變量的創(chuàng)新指標(biāo)，能否客觀、準(zhǔn)確地反映創(chuàng)新活動(dòng)的本質(zhì)?同一指標(biāo)在不同國家統(tǒng)計(jì)體系下的內(nèi)涵是否一致可比?這些都直接關(guān)系到測度結(jié)果的準(zhǔn)確性，并最終影響到相關(guān)政策的針對性和有效性。長期以來，對于創(chuàng)新測度乃至整個(gè)創(chuàng)新研究的質(zhì)疑和批評在一定程度上源于指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)質(zhì)量，不少創(chuàng)新活動(dòng)缺乏對應(yīng)的指標(biāo)和數(shù)據(jù)，而已有指標(biāo)數(shù)據(jù)的口徑、統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法等也有待規(guī)范(David和Foray。1995；Balzat，2003；Freeman和Sotete，2009)。

另外，在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范情況下，創(chuàng)新指標(biāo)同其他所有經(jīng)濟(jì)指標(biāo)一樣，一旦被選人指標(biāo)體系，它在提供測度基礎(chǔ)信息的同時(shí)自身也成為政策目標(biāo)。這樣，指標(biāo)值便存在被人為操控而丟失原有信息的可能，從而出現(xiàn)所謂古德哈特定律現(xiàn)象(Freeman和Sotete，2009)。

為了克服數(shù)據(jù)指標(biāo)環(huán)節(jié)可能帶來的上述風(fēng)險(xiǎn)和偏差，有必要對科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，以確保數(shù)據(jù)口徑的一致性和可比性。而科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作的開展能夠?qū)ο嚓P(guān)創(chuàng)新活動(dòng)作出更為明確的界定和分類，也有利于對創(chuàng)新活動(dòng)本質(zhì)和內(nèi)涵的理解。

(二)科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查的主要標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范

據(jù)Godin(2006)回顧，最早的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查活動(dòng)是加拿大政府于1947年組織的“政府研究調(diào)查”，但該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查未能持續(xù)進(jìn)行。20世紀(jì)50年代初，美國國防部委托哈佛商學(xué)院和勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合進(jìn)行工業(yè)研究方面的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，該項(xiàng)調(diào)查將研究活動(dòng)劃分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)三類，并很快成為科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查的基準(zhǔn)，到20世紀(jì)60年代初，很多國家都采取了類似的定義和分類，并將研究活動(dòng)定義為“R＆D”(Godin，2006)。為了進(jìn)一步規(guī)范R&D統(tǒng)計(jì)調(diào)查，OECD國家于1963年推出了一本專門的方法手冊，即弗拉斯卡蒂手冊。到2002年，該手冊已先后5次修訂，對界定、核算投入R&D活動(dòng)的各種物質(zhì)和人力資源給出了詳細(xì)的規(guī)范。目前，弗拉斯卡蒂手冊已經(jīng)成為世界各國開展R&D統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作的重要指南。1978年和1979年，聯(lián)合國科教文組織(UNESCO)也以該手冊為基礎(chǔ)，先后出臺(tái)了“科技統(tǒng)計(jì)的國際標(biāo)準(zhǔn)化建議書”和“科技活動(dòng)統(tǒng)計(jì)手冊”。

弗拉斯卡蒂手冊還只是OECD成員國科技統(tǒng)計(jì)體系的一部分。在過去的近半個(gè)世紀(jì)里，OECD針對科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新(Science，Teehnolo-gy，and Innovation，STI)活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)和不同方面，先后推出了一系列科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查手冊，分別為：TBP手冊、創(chuàng)新手冊(即奧斯陸手冊)、專利統(tǒng)計(jì)手冊和人力資源手冊(即堪培拉手冊)。這五本手冊被統(tǒng)稱為“弗拉斯卡蒂叢書”，叢書中其他手冊的簡要情況如下：(1)TBP手冊是繼弗拉斯卡蒂手冊之后推出的第二本科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查手冊，于1990年正式對外發(fā)布，其全稱為“收集和說明技術(shù)國際收支數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)方法建議”。該手冊對技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的指標(biāo)進(jìn)行了界定，為收集調(diào)查國家之間非物化技術(shù)貿(mào)易數(shù)據(jù)提供了標(biāo)準(zhǔn)的方法和規(guī)范。(2)奧斯陸手冊從統(tǒng)計(jì)角度對創(chuàng)新的四種表現(xiàn)形式進(jìn)行了界定，為包括服務(wù)業(yè)在內(nèi)的各領(lǐng)域創(chuàng)新統(tǒng)計(jì)調(diào)查提供了詳細(xì)的技術(shù)規(guī)范(OECD，2005)。自1992年首次出版以來，奧斯陸手冊在世界范圍內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，成為全球創(chuàng)新統(tǒng)計(jì)調(diào)查實(shí)施最為重要的指南。著名的歐共體創(chuàng)新調(diào)查(Community Innovation Survey，CIS)就是以奧斯陸手冊為指導(dǎo)而實(shí)施的，并成為歐洲創(chuàng)新記分卡(EIS／IUS)的重要數(shù)據(jù)來源。(3)專利統(tǒng)計(jì)手冊最早于1994年出版。2009年最新修訂版從法律、經(jīng)濟(jì)的角度明確界定各類專利指標(biāo)，并對專利分類標(biāo)準(zhǔn)、專利引用等進(jìn)行了詳細(xì)闡述，為有效利用專利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供了標(biāo)準(zhǔn)化工具。(4)堪培拉手冊是弗拉斯卡蒂叢書的最后一本，于1995年正式出版，旨在為測度和分析科技人力資源投入提供規(guī)范和指南。該手冊給出了科技人力資源的定義，并從統(tǒng)計(jì)角度對科技人力資源的范圍進(jìn)行界定。在此基礎(chǔ)上，堪培拉手冊從存量和流量兩方面對科技人力資源的統(tǒng)計(jì)測算作出規(guī)定，為收集

和編制各種科技人力資源數(shù)據(jù)指標(biāo)提供了依據(jù)。

弗拉斯卡蒂叢書是在OECD各國多年來科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查實(shí)踐基礎(chǔ)上提煉而成的。叢書的形成及STI指標(biāo)體系的完善是創(chuàng)新理論不斷豐富發(fā)展的結(jié)果，基本遵循了從“投入環(huán)節(jié)”向“產(chǎn)出環(huán)節(jié)”以及“中間環(huán)節(jié)”推進(jìn)、從“R&D”向“技術(shù)擴(kuò)散”以及“創(chuàng)新全過程”拓展、從“線性創(chuàng)新模型”到“IS理論”深化的軌跡。而叢書涉及的STI指標(biāo)幾乎覆蓋了科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新活動(dòng)的所有方面，在某種意義上可以看做是國家創(chuàng)新體系的快照。因此，弗拉斯卡蒂叢書的應(yīng)用和推廣，不僅能夠規(guī)范科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作，提高各國科技統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量和可比性，為客觀測度比較各國的國家創(chuàng)新能力提供可靠的基礎(chǔ)信息，而且還有助于全面深入地理解科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)涵，為各國提升創(chuàng)新能力、完善創(chuàng)新體系提供更具針對性的政策依據(jù)。

除了弗拉斯卡蒂叢書外，OECD還制定了其他一些與STI活動(dòng)有一定關(guān)聯(lián)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查手冊，涉及高技術(shù)、文獻(xiàn)計(jì)量、全球化、教育、培訓(xùn)l等領(lǐng)域(OECD，2002，p16；2005，pp22-24)。此外，近年來，OECD之外的一些發(fā)展中國家也著手制定STI方面的統(tǒng)計(jì)調(diào)查手冊。例如，拉美及加勒比地區(qū)各國參照奧斯陸手冊，結(jié)合該地區(qū)各國創(chuàng)新特點(diǎn)，于2001年出版了“波哥大手冊(Bogota Manu—aI)”。

(三)OECD的STI統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)體系

在科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查及創(chuàng)新能力測度實(shí)踐中，OECD(及其成員國)不僅形成了以弗拉斯卡蒂叢書為主體的STI統(tǒng)計(jì)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，更以各類手冊為指導(dǎo)，針對STI活動(dòng)的不同方面建立了多個(gè)數(shù)據(jù)庫，并定期出版STI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，形成了當(dāng)今最為完善的STI統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)體系。

目前，OECD比較成熟的STI數(shù)據(jù)庫主要包括以下幾類：(1)R&D數(shù)據(jù)庫，可提供OECD各成員國R&D支出、人員以及各部門R&D支出、人員及結(jié)構(gòu)方面的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；(2)技術(shù)國際收支(TBP)數(shù)據(jù)庫，提供技術(shù)轉(zhuǎn)移方面的國際收支信息；(3)主要科技指標(biāo)(MSTI)數(shù)據(jù)庫，可提供成員國89個(gè)常用STI指標(biāo)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)；(4)分析用企業(yè)部門R&D支出(ANBERD)數(shù)據(jù)庫，提供產(chǎn)業(yè)部門R&D支出的時(shí)間序列數(shù)據(jù)；(5)專利數(shù)據(jù)庫，可提供“以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的專利申請”和“美國授權(quán)專利指標(biāo)”兩類數(shù)據(jù)。與上述數(shù)據(jù)庫配套，OECD還會(huì)定期推出相應(yīng)出版物，如“基本科技統(tǒng)計(jì)”、“主要科技指標(biāo)”、“產(chǎn)業(yè)R&D支出”等。

五、中國創(chuàng)新能力測度研究與實(shí)踐

(一)國內(nèi)學(xué)術(shù)界的理論方法探索

20世紀(jì)90年代初。中國學(xué)者便開始關(guān)注國家層面的創(chuàng)新問題。1992年，中國社會(huì)科學(xué)院組織翻譯了多西、弗里曼、尼爾森等主編的《技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)理論》(Dosi等，1988)，將國家創(chuàng)新體系的概念首次引入中國。齊建國(1995)則首次運(yùn)用NIS理論，全面分析了中國的宏觀經(jīng)濟(jì)體制及政府組織結(jié)構(gòu)。此后，柳卸林等以R&D、應(yīng)用、終端使用、教育、關(guān)聯(lián)五種行為為基礎(chǔ)，構(gòu)建了一個(gè)創(chuàng)新系統(tǒng)分析框架，用于分析轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國國家創(chuàng)新體系(Liu和White，2001)。鄭秉文(1998)、尚勇和朱傳柏(1999)等也出版專著，從國家和區(qū)域?qū)用嫣接慖S理論。王春法(2003)則對當(dāng)時(shí)國內(nèi)外創(chuàng)新體系的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了全面分析。

國內(nèi)NIS／IS理論的研究為定量測度國家創(chuàng)新能力奠定了基礎(chǔ)。2000年后，越來越多的國內(nèi)文獻(xiàn)以NIS理論為基礎(chǔ)，開始致力于創(chuàng)新能力測度方法的研究。國內(nèi)的創(chuàng)新測度方法主要是綜合指標(biāo)法和DEA效率評價(jià)兩類，而建模計(jì)量法的文獻(xiàn)相對較少。在各類測度方法的具體處理細(xì)節(jié)上，特別是不同定量方法的組合運(yùn)用上，國內(nèi)學(xué)者有不少獨(dú)到之處。例如，在綜合指標(biāo)法的權(quán)重設(shè)定環(huán)節(jié)，劉鳳朝、孫玉濤(2009)采用了熵值法，而石憶邵、汪偉(2007)，陳偉、馮志軍(2010)等則運(yùn)用了因素分析、主成分分析等工具。在DEA效率評價(jià)法方面，官建成及其團(tuán)隊(duì)開展了系列研究(劉順忠、官建成，2002；官建成、余進(jìn)，2005；官建成、陳凱華，2009；官建成、何穎，2009)，其中也不乏創(chuàng)造性的處理方式。

(二)中國的創(chuàng)新能力測度實(shí)踐

在理論和方法研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者也從實(shí)證角度開展具體的測度實(shí)踐。劉鳳朝、孫玉濤(2009)在改進(jìn)權(quán)重確定及指標(biāo)選取的基礎(chǔ)上，對中國和21個(gè)創(chuàng)新型國家的創(chuàng)新能力進(jìn)行了綜合測度和比較。官建成、余進(jìn)(2005)運(yùn)用DEA方法，對中國和G7及印度、韓國等9個(gè)國家的創(chuàng)新能力進(jìn)行跨國比較。官建成、何穎(2009)又提出“創(chuàng)新過程三階段”模型，運(yùn)用改進(jìn)的DEA評價(jià)方法，對中國及20個(gè)OECD國家的創(chuàng)新活動(dòng)效率進(jìn)行測度，分析中國差距原因并提出政策建議。此外，石憶邵、汪偉(2007)，陳偉、馮志軍(2010)，劉順忠、官建成(2002)等研究，以省級(jí)行政區(qū)劃為對象進(jìn)行區(qū)域創(chuàng)新能力測度。

除上述實(shí)證性的測度實(shí)踐外，國內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新測度方面也做了大量工作。2009年10月，中國科協(xié)發(fā)展研究中心發(fā)布的《國家創(chuàng)新能力評價(jià)報(bào)告》，綜合、動(dòng)態(tài)地給出了主要發(fā)達(dá)國家和新興發(fā)展中國家的創(chuàng)新能力排名和創(chuàng)新能力比較分析，并結(jié)合中國建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標(biāo)提出了對策建議。同樣在2009年10月，中國科學(xué)院創(chuàng)新發(fā)展研究中心發(fā)布了《2009中國創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告》。該報(bào)告從國家創(chuàng)新發(fā)展、國家創(chuàng)新能力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展、制造業(yè)創(chuàng)新能力、區(qū)域創(chuàng)新能力和企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展等方面全面分析了中國建設(shè)創(chuàng)新型國家面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，研究評估了中國創(chuàng)新發(fā)展與能力建設(shè)的進(jìn)展和發(fā)展趨勢，提出了中國創(chuàng)新發(fā)展思路和政策框架。除了國家層面的評價(jià)報(bào)告外，還有專門針對城市的創(chuàng)新評價(jià)報(bào)告，如北京大學(xué)戰(zhàn)略研究所2008年發(fā)布的《中國城市創(chuàng)新力評價(jià)報(bào)告》，中央黨校周天勇主持發(fā)布的《中國城市創(chuàng)新報(bào)告》(2008、2009)。

總體來說，國內(nèi)學(xué)者及相關(guān)機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新能力測度實(shí)踐方面已經(jīng)完成了大量工作，但是尚未形成一套諸如歐洲創(chuàng)新記分卡(EIS)那樣能為國際社會(huì)所接受的測度指標(biāo)。這與中國科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查方面的基礎(chǔ)工作比較薄弱有關(guān)。

(三)中國的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查體系

1985年，中國在借鑒聯(lián)合國教科文組織和OECD相關(guān)科技指標(biāo)基礎(chǔ)上，實(shí)施了首次全國科技普查，并初步形成科技部、教育部和國家統(tǒng)計(jì)局三大系統(tǒng)并行的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查框架(邵武杰等，2004；劉樹梅，2009)。此后，中國的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查開始步入快速發(fā)展的軌道。1990年，實(shí)施了覆蓋20個(gè)省份的“全社會(huì)科技投入”調(diào)查；1991年，形成科技綜合年報(bào)制度；2000年，實(shí)施覆蓋全國的“全社會(huì)R&D資源”清查。為規(guī)范科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作，科技部專門制定了《科技統(tǒng)計(jì)管理工作辦法》。逐級(jí)組織人員培訓(xùn)。在數(shù)據(jù)公開方面，

科技部早在1998年就建立了“中國科技統(tǒng)計(jì)”網(wǎng)站，作為科技數(shù)據(jù)信息公開共享的平臺(tái)。

盡管已經(jīng)形成了較為完備的體系，但中國科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查存在的缺陷依然比較突出，具體表現(xiàn)為：(1)三家政府機(jī)構(gòu)共同主導(dǎo)的模式，形成數(shù)出多門、分頭管理的格局，制約了科技統(tǒng)計(jì)資料的綜合利用和信息共享；(2)受計(jì)劃體制及管理模式的影響，目前尚無科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查方面的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，導(dǎo)致一些指標(biāo)口徑模糊、缺乏國際可比性：(3)同其他領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)調(diào)查一樣，科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作也會(huì)受到各地利益相關(guān)方的影響，由此引發(fā)的虛報(bào)浮夸直接影響到科技數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這也算是古德哈特定律在中國的具體表現(xiàn)。

六、總結(jié)性評論

本文著眼于國家創(chuàng)新體系的建設(shè)和完善，從理論基礎(chǔ)、方法工具、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和中國已有實(shí)踐等四個(gè)方面對國內(nèi)外國家創(chuàng)新能力測度的相關(guān)研究及實(shí)踐進(jìn)行了較為全面的梳理。通過上述梳理工作，可以得出以下結(jié)論。

第一，國家創(chuàng)新體系理論(NIS理論)為準(zhǔn)確測度國家創(chuàng)新能力提供了理論支撐。創(chuàng)新活動(dòng)的復(fù)雜性決定了，著眼于產(chǎn)出角度，無法全面分析影響創(chuàng)新能力的各種因素；而創(chuàng)新線性模型及R&D投入也無法解釋不同國家之間創(chuàng)新效果方面的巨大差異：必須超越簡單的線性因果關(guān)系，從系統(tǒng)的角度，著眼于系統(tǒng)內(nèi)部各組成部分的相互關(guān)系，才能真正把握創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制。而NIS理論恰恰能夠著眼創(chuàng)新系統(tǒng)整體考察創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)生機(jī)制，全面分析影響創(chuàng)新活動(dòng)的各種因素。

第二，不同時(shí)期形成的創(chuàng)新能力測度方法與當(dāng)時(shí)占主流地位的創(chuàng)新理論密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代以前，與“線性創(chuàng)新模型”相匹配，創(chuàng)新能力測度主要以創(chuàng)新活動(dòng)的投入產(chǎn)出分析為主，相對簡單。隨著NIS理論的確立，創(chuàng)新測度方法不斷豐富，大致可以分為“建模計(jì)量法”、“綜合指標(biāo)法”和“DEA效率評價(jià)法”三類。

第三，以NIS理論為基礎(chǔ)的三類測度方法各有特點(diǎn)?！敖Ｓ?jì)量法”既有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，又符合主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，但只能進(jìn)行創(chuàng)新能力影響因素分析，無法給出直觀總括的評價(jià)：“綜合指標(biāo)法”雖能給出直觀、簡潔的評價(jià)結(jié)果，但對于系統(tǒng)復(fù)雜性特征的處理相對簡化，在指標(biāo)選取、權(quán)重確定等方面也存在爭議?！癉EA效率評價(jià)法”較為巧妙地解決了復(fù)雜性刻畫、權(quán)重設(shè)定及指標(biāo)量綱等問題，但還不能完全反映國家創(chuàng)新能力。在測度實(shí)踐中，有時(shí)也會(huì)交叉使用不同方法從而形成各類方法相互滲透的態(tài)勢。

第四，科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查及創(chuàng)新指標(biāo)是創(chuàng)新能力測度的基礎(chǔ)。規(guī)范科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查能提供數(shù)據(jù)指標(biāo)的可比性，也有利于對創(chuàng)新活動(dòng)本質(zhì)和內(nèi)涵的理解。OECD及其成員國是規(guī)范科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查的先驅(qū)和典范，在多年實(shí)踐基礎(chǔ)上逐步形成了完善的STI數(shù)據(jù)體系以及統(tǒng)計(jì)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系。標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系的形成也是創(chuàng)新理論不斷豐富發(fā)展的結(jié)果，基本遵循了從“投入環(huán)節(jié)”向“產(chǎn)出環(huán)節(jié)”以及“中間環(huán)節(jié)”推進(jìn)、從“R＆D”向“技術(shù)擴(kuò)散”以及“創(chuàng)新全過程”拓展、從“線性創(chuàng)新模型”到“NIS理論”深化的軌跡。完善的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系不僅為OECD自身的科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查提供指導(dǎo)。也為發(fā)展中國家提高數(shù)據(jù)質(zhì)量提供了參考依據(jù)。

第五，中國學(xué)者在測度方法方面，特別是不同定量方法的組合運(yùn)用上，有不少獨(dú)到之處，在創(chuàng)新能力測度實(shí)踐方面雖然完成了大量工作，但是尚未形成一套能為國際社會(huì)廣泛接受的測度指標(biāo)。這與中國科技統(tǒng)計(jì)調(diào)查方面基礎(chǔ)工作比較薄弱有關(guān)?？萍冀y(tǒng)計(jì)調(diào)查領(lǐng)域的主要問題是，統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作多頭管理，又缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，影響STI指標(biāo)的國際可比性。另外?？萍紨?shù)據(jù)的真實(shí)性也存在問題。

[責(zé)任編輯國勝鐵]