馬先標(biāo) 安月梅

摘要：龐大的“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”群體為城市發(fā)展做出貢獻(xiàn)，但頻繁奔波于城鄉(xiāng)的候鳥(niǎo)型生活的艱辛，也帶來(lái)一些負(fù)效應(yīng)。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌深化進(jìn)程中，農(nóng)民工是迎接“落地生根”式的市民化還是“還歸鄉(xiāng)村”以終結(jié)候鳥(niǎo)型生活?該命題的解讀密碼在于：國(guó)情背景下“目標(biāo)城市”的特有命題、與城鎮(zhèn)化階段相容的漸進(jìn)式“開(kāi)城移民”之路與漸進(jìn)式戶籍改革過(guò)程；此外，也需理解土地管理制度改革、城市病與新農(nóng)村發(fā)展愿景等相關(guān)范疇。

關(guān)鍵詞：“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”；城鎮(zhèn)化階段；戶籍制改革；“目標(biāo)城市”；理性擇巢

中圖分類號(hào)：D013文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2012)01－0063－06

隨著城鄉(xiāng)壁壘在諸多方面被逐步打破，眾多的農(nóng)村富余勞動(dòng)力持續(xù)不斷地向城市體系“潮涌”，由于這類群體中的大部分成員其宅基地、農(nóng)田和戶籍仍在農(nóng)村，但又有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間在城市產(chǎn)業(yè)部門打工，因而被稱為農(nóng)民工；而因其像候鳥(niǎo)一樣年復(fù)一年地往返于城鄉(xiāng)之間，又被稱為“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”。城鄉(xiāng)收入、發(fā)展機(jī)會(huì)和公共服務(wù)等方面存在的顯著的差距是其進(jìn)城務(wù)工的動(dòng)力基礎(chǔ)，社會(huì)保障制度不健全及由此衍生的農(nóng)地社會(huì)保障功能的強(qiáng)化又是導(dǎo)致農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工但依然“候鳥(niǎo)化”的主要原因。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前中國(guó)候鳥(niǎo)型農(nóng)民工總數(shù)高達(dá)1.5億左右。毫無(wú)疑問(wèn)，他們?yōu)槌鞘邪l(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，但也帶來(lái)兩地分居下的留守兒童、留守婦女和留守老人的社會(huì)問(wèn)題以及“落地不生根”的不徹底城鎮(zhèn)化問(wèn)題、資源沖擊問(wèn)題等諸多負(fù)效應(yīng)。

隨著“新農(nóng)村化”和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”如何理性擇巢以終結(jié)候鳥(niǎo)型奔波的艱辛，并由此規(guī)避連帶的經(jīng)濟(jì)社會(huì)負(fù)效應(yīng)?正確地回答這一命題，需從如下方面加以把握。

一、國(guó)情背景下“目標(biāo)城市”的準(zhǔn)入門檻命題

理論上，農(nóng)民工終結(jié)候鳥(niǎo)型生活存在“落地生根”式的市民化和“還歸鄉(xiāng)村”兩種擇巢方式，但現(xiàn)實(shí)是，還歸原鄉(xiāng)村可以自由選擇，而“落地生根”式的市民化方式還要受到某些約束。

“目標(biāo)城市”門檻的存在，使得農(nóng)民工遷移入城需受到適度約束。而這個(gè)門檻的必要性又基于如下幾個(gè)方面。

(一)“目標(biāo)城市”的準(zhǔn)入門檻首先與城市的最優(yōu)規(guī)模有關(guān)

城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，城市規(guī)模增長(zhǎng)的平均成本呈現(xiàn)為一條“u”形曲線。也就是說(shuō)，當(dāng)人口在一定范圍內(nèi)時(shí)，隨著人口增加，城市規(guī)模增長(zhǎng)的平均成本是下降的，而隨著人口進(jìn)一步增加并超過(guò)城市承載力時(shí)，城市規(guī)模增長(zhǎng)的平均成本也不斷上升，表現(xiàn)為交通、公共安全、就業(yè)與社會(huì)服務(wù)等單位資本支出的增加，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境惡化，污染加劇。但是，由于信息不對(duì)稱以及城鎮(zhèn)化不完善期所普遍存在的城鄉(xiāng)二元差距，發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)村富余人口仍繼續(xù)向已經(jīng)不堪重負(fù)的大城市體系“潮涌”，因而宏觀當(dāng)局對(duì)城市人口尤其是特大城市的人口規(guī)?？倳?huì)進(jìn)行適度控制，這就是所謂的對(duì)城市最優(yōu)規(guī)模進(jìn)行合理控制的“目標(biāo)城市”準(zhǔn)入門檻命題。北京近期對(duì)小汽車購(gòu)買者的資格進(jìn)行搖號(hào)和部分超特大城市限制汽車出行日期，從一個(gè)側(cè)面印證了這一點(diǎn)。

(二)“目標(biāo)城市”的準(zhǔn)入門檻也與中國(guó)人口基數(shù)龐大的國(guó)情有關(guān)

僅據(jù)上述關(guān)于城市規(guī)模的“U”形曲線原理還不足以完全支持“目標(biāo)城市”準(zhǔn)入門檻在中國(guó)城鎮(zhèn)化人口遷移中的合理性。這是因?yàn)?，相似的“U”形曲線規(guī)?？刂圃硪苍诔晒?shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的國(guó)家如美日韓等國(guó)存在，但這些國(guó)家并未在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中設(shè)置“目標(biāo)城市”的準(zhǔn)入門檻。那么，是否還存在其他能夠有效闡釋“目標(biāo)城市”準(zhǔn)入門檻在中國(guó)的合理性根據(jù)?

答案是肯定的，中國(guó)人口基數(shù)極其龐大的國(guó)情特征就是其一。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，2010年全國(guó)人口數(shù)量13.7億、城市化率為47.6％，又據(jù)有關(guān)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)人口總量將達(dá)到14.5億左右，要達(dá)到70％的城市化率，未來(lái)實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化需轉(zhuǎn)移的農(nóng)村富余人口總量達(dá)3.6億左右。顯然，中國(guó)人口基數(shù)以及為實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化而需轉(zhuǎn)移的人口基數(shù)均極其龐大，有別于世界上任何一個(gè)國(guó)家，這使得在中國(guó)城鎮(zhèn)化中絕對(duì)自由地選擇遷移城市可能會(huì)導(dǎo)致人口洪流沖擊下的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序紊亂，至少在城鎮(zhèn)化加速期如此。以日本為例，在城鎮(zhèn)化發(fā)展已經(jīng)成熟的日本，東京的市區(qū)面積與京津滬三個(gè)直轄市相近，也只承載了近1300萬(wàn)左右的人口，而日本的人口密度并非低于中國(guó)，且城鎮(zhèn)化公共設(shè)施完善度高于中國(guó)同類的首位度城市。

誠(chéng)然，一些國(guó)家依靠城市群來(lái)吸納更多的轉(zhuǎn)移人口以破解單個(gè)特大城市的容量瓶頸，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)也確實(shí)值得中國(guó)借鑒，沿海某些城市圈甚至已經(jīng)在為這種模式作本土化的制度設(shè)計(jì)，不過(guò)，即便如此，無(wú)“目標(biāo)城市”約束的自由遷移在城鎮(zhèn)化加速期依然難以行得通。以中國(guó)近鄰韓國(guó)的城市圈為例，雖然首爾大都市圈就集聚了近一半的韓國(guó)人口，但韓國(guó)總?cè)丝谥挥?882萬(wàn)，首爾及其所在的大都市圈是可以吸納并承載占其全國(guó)人口一半左右的2500萬(wàn)人口的，故韓國(guó)不必對(duì)遷移人口作任何“目標(biāo)城市”的限制；但若中國(guó)1/5的人口即約2億7000萬(wàn)人(是首爾及其所在大都市圈承載力的10倍多)在短期內(nèi)向北京、上海等首位度高的城市或其所在的城市圈中的任何一個(gè)城市“潮涌”，給城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序帶來(lái)的沖擊和風(fēng)險(xiǎn)可想而知?？梢?jiàn)，人口轉(zhuǎn)移基數(shù)龐大的量變必然要求遷移政策思維要作相應(yīng)的轉(zhuǎn)換和質(zhì)變，韓日對(duì)轉(zhuǎn)移農(nóng)民進(jìn)城未設(shè)置“目標(biāo)城市”，但在中國(guó)城鎮(zhèn)化相當(dāng)一段時(shí)期“目標(biāo)城市”的門檻具有必要性。

(三)與城市分布、城市發(fā)展行政化依賴和城鎮(zhèn)化階段的關(guān)聯(lián)性

就“目標(biāo)城市”的存在與中國(guó)城市分布不均衡的關(guān)聯(lián)性而言，由于區(qū)域自然地理和資源稟賦差異較大，加上大國(guó)起飛過(guò)程中必要的區(qū)域政策傾斜，致使中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和公共服務(wù)體系發(fā)育成熟的特大城市呈現(xiàn)“沿?；植肌保^少存在于處于內(nèi)陸的中西部，如五個(gè)計(jì)劃單列市全部分布在東部沿海，這是城市分布不均衡的一個(gè)典型表征。

再者，就其與城市發(fā)展的行政性依賴的關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，中國(guó)城市體系在行政等級(jí)方面分布不均衡的特征也很顯著。以直轄市為例，四大直轄市就有三個(gè)分布在沿海地區(qū)，在城市發(fā)展尚未“去行政化”的階段，行政級(jí)別高則容易獲得戰(zhàn)略資源、區(qū)域政策支持，這相應(yīng)地形成基于城市行政級(jí)別的差別較大的公共服務(wù)與發(fā)展機(jī)會(huì)，使得直轄市對(duì)農(nóng)村遷移人口的吸引力不但大于中小城市，也可能高于普通省會(huì)城市或非省會(huì)的計(jì)劃單列市。

另外，就城鎮(zhèn)化發(fā)展階段而言，當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化還處在從加速期向成熟邁進(jìn)的尚不完善階段，城市文明和“城市光明”還未普及，這是導(dǎo)致公共服務(wù)、生活質(zhì)量的差異存在于城鄉(xiāng)之間和不同等級(jí)的一線、二線、三線等城市之間的另一個(gè)重要原因。

在上述復(fù)合式的情境下，城鎮(zhèn)化加速期中國(guó)農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移可能匯聚為兩大洪流：其一，東部沿海城市占有地理區(qū)位、基礎(chǔ)設(shè)施、體制機(jī)制、歷史積淀等優(yōu)勢(shì)，因而“天南海北皆可去，就是不去某某某”以及像“廣深珠，大沈青”等對(duì)目標(biāo)城市體系的“刻板效應(yīng)”已根植于百姓心中，導(dǎo)致在無(wú)適當(dāng)門檻的絕對(duì)自由的

遷移條件下人口向這些所謂的一線、二線特大城市匯聚，這些一線、二線特大城市同時(shí)也是直轄市、副省級(jí)城市或沿海開(kāi)放城市；其二，在向一線、二線特大城市匯聚遷移的基礎(chǔ)上，受“要去就去最大城市”以及“反正社會(huì)主義總要管基本的生活保障”的非理性心理誤導(dǎo)下，農(nóng)村富余人口遷移洪流更可能向首位度極高的直轄市奔涌，這自然會(huì)給該類城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)。

(四)“目標(biāo)城市”的必要性還與新農(nóng)村健康發(fā)展相關(guān)

無(wú)論在當(dāng)前城鎮(zhèn)化加速期還是將來(lái)的完善期，新農(nóng)村建設(shè)總是國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略，所以在促進(jìn)農(nóng)村人口城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)移的同時(shí)應(yīng)關(guān)注其對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的影響，使其不阻礙新農(nóng)村的發(fā)展，形成城鄉(xiāng)共榮的局面。但是，在無(wú)“目標(biāo)城市”的適當(dāng)約束下，城鎮(zhèn)化加速期不均衡的農(nóng)村人口遷移洪流，不但可能影響部分城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，也會(huì)影響部分區(qū)域的新農(nóng)村建設(shè)。例如，中西部農(nóng)村不乏偏好向東部超特大城市“潮涌”的跨省、跨區(qū)域遷移者，在挑戰(zhàn)東部城市極限承載力的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)造成中西部農(nóng)村人力資本大量流失，從而可能導(dǎo)致部分農(nóng)田山地因缺乏熟練勞動(dòng)力而帶來(lái)荒蕪、減產(chǎn)等不利于新農(nóng)村發(fā)展的被動(dòng)局面。期望通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制以阻礙這種“一邊倒”的跨區(qū)域遷移洪流以在農(nóng)村保持均衡適度的人力資本，顯然難以奏效。當(dāng)然，似乎可在有效設(shè)定農(nóng)村居民群體中“誰(shuí)是富余人口”的制度安排后對(duì)沖這種跨區(qū)域遷移洪流的負(fù)效應(yīng)，也似乎可通過(guò)公共政策或市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)大學(xué)生村官和城市市民攜帶資本技術(shù)下鄉(xiāng)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”路徑對(duì)其加以彌補(bǔ)。但是，靠政府調(diào)控人為地遴選“誰(shuí)應(yīng)留在農(nóng)村、誰(shuí)遷入城市”的政策模式操作成本高，既不現(xiàn)實(shí)也不科學(xué)；另一方面，國(guó)情的約束導(dǎo)致當(dāng)前的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”市民尚難獲得完全的農(nóng)村戶籍，大學(xué)生村官也同樣面臨在農(nóng)村“落地不生根”的窘局，這表明，規(guī)避新農(nóng)村生產(chǎn)生活中的負(fù)效應(yīng)以形成發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制的主導(dǎo)力量還得基于農(nóng)村自身。因而，有必要從城市體系這一視角創(chuàng)新人口遷移流動(dòng)的政策思維，通過(guò)科學(xué)合理的“目標(biāo)城市”的門檻設(shè)定來(lái)規(guī)避極不平衡的跨區(qū)域農(nóng)戶遷移洪流，從而消弭其對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的負(fù)效應(yīng)。

以上分析表明：城鄉(xiāng)嚴(yán)格分治和約束太多的戶籍制度確實(shí)需要改革，以使中國(guó)戶籍制真正還原人口信息公共管理的本來(lái)面目，從而賦予農(nóng)村富余人口或農(nóng)民工更充分的遷徙自由權(quán)。然而，為保證中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展均有一個(gè)穩(wěn)定的秩序和環(huán)境，有必要對(duì)城鎮(zhèn)化中的農(nóng)民或農(nóng)民工進(jìn)入何種類型的城市特別是直轄市作出某些合理的限定，此即國(guó)情背景下特有的“目標(biāo)城市”的準(zhǔn)入門檻命題。它使得“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”在當(dāng)前階段還不能完全自由地遷入中國(guó)所有的城市“落地生根”，這是農(nóng)民工擇巢首先要認(rèn)清的制度現(xiàn)實(shí)。

二、依托“目標(biāo)城市”，走一條與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相容的漸進(jìn)式“開(kāi)城移民”之路

已闡釋的“目標(biāo)城市”理論表明了農(nóng)民工轉(zhuǎn)移入城要受到適度約束。那么，這種適度約束延續(xù)的時(shí)期有多長(zhǎng)?這牽涉到與城鎮(zhèn)化階段相容的漸進(jìn)式“開(kāi)城移民”之路的時(shí)序問(wèn)題。的確，中國(guó)城鎮(zhèn)化人口遷移過(guò)程中“目標(biāo)城市”具有必要性，但這并不意味著整個(gè)城市體系中每個(gè)城市都始終存在遷移約束，相反，應(yīng)與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相協(xié)調(diào)而逐步打開(kāi)“目標(biāo)城市”之門，走一條漸進(jìn)式的“開(kāi)城移民”之路。

(一)城鎮(zhèn)化尚未基本完成的加速期應(yīng)打開(kāi)“中小城市之門”

當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展還處在加速期而非基本完成期，不僅城鄉(xiāng)收入差距較大，不同等級(jí)的城市之間在收入水平和公共服務(wù)方面的差別也較大。如城鄉(xiāng)收入方面，2010年城鄉(xiāng)居民收入差距比值仍高達(dá)3.23，城市之間的收入差距方面，2010年，同處長(zhǎng)三角的直轄市上海與省會(huì)城市南京收入水平指數(shù)分別為0.507和0.299，而同處一個(gè)省域的副省級(jí)港口城市大連和地級(jí)港口城市丹東收入水平指數(shù)也分別為0.394和0.193，杭州與衢州的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)則為0.350和0.168，差別均比較顯著，因而當(dāng)前城市體系中的“中小城市之門”可對(duì)轉(zhuǎn)移人口完全打開(kāi)。不過(guò)，既然城鎮(zhèn)化水平向基本完成期指標(biāo)接近，故部分省會(huì)城市和副省級(jí)城市也可有序地打開(kāi)“城門”。當(dāng)然，中央直轄市重慶有城鄉(xiāng)地域兼具的廣袤地帶，市域面積超過(guò)京津滬三市面積總和的兩倍，因而其“城門”可先行打開(kāi)，戶籍政策可以寬松并富有特色，只是需注意山地城鎮(zhèn)化不同于東部沿海大平原地區(qū)城鎮(zhèn)化的特點(diǎn)。

(二)在城鎮(zhèn)化尚未完全實(shí)現(xiàn)的基本完成期，打開(kāi)部分直轄市和所有省會(huì)城市、副省級(jí)城市之門

當(dāng)中國(guó)城鎮(zhèn)化從加速階段進(jìn)入基本完成期，由于城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平的差距縮小甚至接近均衡化，使得農(nóng)民大多能基本普享與城市文明一樣高的鄉(xiāng)村文明，甚至在生態(tài)文明方面還具有比較優(yōu)勢(shì)，因而彼時(shí)除少數(shù)與社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全緊密相關(guān)的超特大首位城市、特殊性質(zhì)的城市外，其他所有城市包括部分直轄市和省會(huì)城市都可考慮向遷移人口完全打開(kāi)“城門”，讓其自由獲得無(wú)差別的城市戶籍，城鄉(xiāng)二元戶籍制也就基本一元化了。

(三)在城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)期，僅保留極個(gè)別超特大首位城市和特殊性質(zhì)城市的遷移約束，其他所有城市均自由打開(kāi)城門以吸納轉(zhuǎn)移人口

之所以如此，理由在于：第一，正如一些專家所認(rèn)同的，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展階段躍進(jìn)到成熟期，城鄉(xiāng)之間的收入差距和公共服務(wù)差距基本均衡化，附著在戶籍上的城鄉(xiāng)福利差距就不再明顯了，加上新農(nóng)村建設(shè)帶來(lái)的生態(tài)福利上的比較優(yōu)勢(shì)和農(nóng)民理性選擇能力的提高，故有些農(nóng)民未必有遷移入城的欲望，這將極大地緩解鄉(xiāng)村富余人口向直轄市等大城市體系的潮涌壓力，所以，那時(shí)城鄉(xiāng)戶籍可能出于某些管理原因而在局部地域存在，但也僅限于形式而已。第二，各國(guó)城鎮(zhèn)化經(jīng)驗(yàn)表明，進(jìn)入完善期后城鎮(zhèn)化速度銳減，意味著每年遷移人口數(shù)量減少，加上城市體系在承接“遷移主力”過(guò)程中培育了良好的基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)，完全具備吸納后續(xù)轉(zhuǎn)移人口的承載力，絕大部分城市也就不必要保留遷移約束了。第三，之所以極個(gè)別國(guó)家超特大首位城市和特殊性質(zhì)的城市仍需適當(dāng)?shù)乇Ａ粢欢ǔ潭鹊臏?zhǔn)入門檻，主要原因在于，即使在城鎮(zhèn)化完成期城市之間的公共服務(wù)差距被基本抹平，但首都等超特大首位城市的某些優(yōu)勢(shì)還可能存在并吸引中小城市和大城市居民向其遷移，加上非傳統(tǒng)安全等因素，需要對(duì)遷移有適度約束，不過(guò)嚴(yán)格程度已低于城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)前的階段；另外，因國(guó)防、尖端裝備等發(fā)展的需要，某些內(nèi)陸、港口或島嶼城市即使經(jīng)濟(jì)不活躍、行政級(jí)別不高，但仍可能存在遷移約束。

三、與漸進(jìn)式“開(kāi)城移民”之路相對(duì)應(yīng)的漸進(jìn)式戶籍制改革之路

戶籍制能否盡快地“一元化”，這無(wú)疑對(duì)農(nóng)民工終結(jié)“候鳥(niǎo)型”生活的擇巢有重要影響。結(jié)合以上的相關(guān)闡釋，應(yīng)從如下方面認(rèn)識(shí)戶籍制改革節(jié)奏與基本特征：

(一)徹底取消城鄉(xiāng)二元戶籍制的時(shí)機(jī)還未成熟

經(jīng)常聽(tīng)到這樣一種政策呼聲：當(dāng)前徹底取消城鄉(xiāng)二元戶籍制、破除二元戶籍制背后的差別待遇和身份歧視的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)允許農(nóng)村居民包括農(nóng)民工無(wú)限制地自由遷移到任何城市并獲得那個(gè)城市的戶籍。

但是，正如前述，既然“開(kāi)城移民”是一條依托“目標(biāo)城市”而與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相容的漸進(jìn)式“開(kāi)門”之路，那么，它所對(duì)應(yīng)的戶籍制改革也就相應(yīng)地表現(xiàn)為一條城鄉(xiāng)戶籍的樊籬被逐步拆除的漸進(jìn)式之路，這顯然表明，在當(dāng)前城鎮(zhèn)化加速階段徹底消除城鄉(xiāng)二元戶籍制的時(shí)機(jī)還未完全成熟。

(二)城鎮(zhèn)化完善期戶籍制仍難以“完全一元化”的說(shuō)明

前已指出，當(dāng)前城鎮(zhèn)化加速階段城鄉(xiāng)戶籍制難以“一元化”。實(shí)際上，即使在城鎮(zhèn)化完善期，“完全一元化”的戶籍制也未必能實(shí)現(xiàn)，而可能在一段時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)為“基本一元化”。原因在于：其一，正如前文所述，從中國(guó)人口基數(shù)龐大、轉(zhuǎn)移基數(shù)龐大和國(guó)家安全等因素出發(fā)，城鎮(zhèn)化完善期后有必要保留極個(gè)別城市特有的戶籍約束。其二，土地制度改革趨向也是制約戶籍制難以“完全一元化”的因素而需要引起關(guān)注?！皣?guó)有永用”或私有化改革取向雖然是未來(lái)農(nóng)地制度變遷的兩個(gè)基本路徑，但特殊國(guó)情下的歷史、習(xí)俗、政治體制等因素共同制約了中國(guó)城市土地制度改革未必能與農(nóng)地制度改革同步，既然未必能保證城鎮(zhèn)化、“新農(nóng)村化”發(fā)展中城鄉(xiāng)土地制度改革進(jìn)程完全協(xié)調(diào)一致，那么市民可以無(wú)約束地遷入鄉(xiāng)村并獲得農(nóng)村戶籍的所謂“非轉(zhuǎn)農(nóng)”自由權(quán)就未必存在，這同樣為城鎮(zhèn)化完善期二元戶籍制難以“完全一元化”提供了某種根據(jù)。

(三)戶籍制、“開(kāi)城移民”與城鎮(zhèn)化階段相容的總體漸進(jìn)之路

總括前述，戶籍制、“開(kāi)城移民”與城鎮(zhèn)化階段三者相協(xié)調(diào)的總體邏輯關(guān)系表現(xiàn)為：從城鎮(zhèn)化加速期向基本完成期邁進(jìn)階段的二元戶籍制一元化破冰之旅(完全打開(kāi)中小城市之門，基本打開(kāi)部分省會(huì)城市和副省級(jí)城市之門)一從城鎮(zhèn)化基本完成期向成熟期邁進(jìn)階段的準(zhǔn)一元化戶籍制(手丁開(kāi)省會(huì)城市、副省級(jí)城市與部分直轄市之門)一進(jìn)入城鎮(zhèn)化完善期的基本一元化戶籍制(除極個(gè)別國(guó)家超特大首位城市和國(guó)防安全等特殊性質(zhì)的城市外，打開(kāi)所有城市之門)。

四、體察城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村化發(fā)展中的上述國(guó)情，理性擇巢

由以上分析可見(jiàn)，候鳥(niǎo)型農(nóng)民工要作出明智的擇巢選擇，需領(lǐng)會(huì)上述城鎮(zhèn)化和“新農(nóng)村化”中“目標(biāo)城市”的特有命題，以及由此而衍生的與城鎮(zhèn)化階段緊密相容的漸進(jìn)式“開(kāi)城移民”步驟、漸進(jìn)式的二元戶籍制“基本一元化”過(guò)程，從而自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到：農(nóng)民工自由獲得城市戶籍將是一條有適度約束的漸進(jìn)之路。前一段時(shí)期中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“放寬中小城市和城鎮(zhèn)戶籍限制”的政策，這是從現(xiàn)階段國(guó)情出發(fā)而對(duì)農(nóng)村富余人口遷移入城的合理約束；而近期一些特大城市又向高技術(shù)型農(nóng)民工以及為城市發(fā)展做出杰出貢獻(xiàn)的農(nóng)民工拋出橄欖枝，允許其獲得該城市戶籍，這既是促進(jìn)集約型城鎮(zhèn)化發(fā)展的良策，也是引導(dǎo)農(nóng)民工提升科技素質(zhì)、走人才強(qiáng)國(guó)之路的激勵(lì)信號(hào)，但也從另一側(cè)面反映了特大型城市對(duì)農(nóng)民工遷移的某種適度約束。

如何調(diào)整好“心態(tài)”以利于理性擇巢?對(duì)此還需強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

(一)進(jìn)入特大城市對(duì)有些農(nóng)民工來(lái)說(shuō)未必是上策

因?yàn)椋恍┲行⌒统鞘辛己玫纳鷳B(tài)環(huán)境、較低的生產(chǎn)成本正磁吸大型企業(yè)在當(dāng)?shù)芈鋺簦渲邪ㄒ恍﹦趧?dòng)密集型的跨國(guó)公司生產(chǎn)基地或分支服務(wù)機(jī)構(gòu)，這為普通農(nóng)民工提供了不斷涌現(xiàn)的就業(yè)機(jī)會(huì)。再者，由于體制機(jī)制尚不完善和發(fā)展中大國(guó)資源條件的約束，大城市高昂的生活成本、環(huán)境污染等城市病在短期內(nèi)還不能得到根本的治理，城市社會(huì)保障制度的完善又需假以時(shí)日，而中小城市在宜居、宜生存方面對(duì)該類群體具有顯著的比較優(yōu)勢(shì)，所以，即使在80后、90后的新生代農(nóng)民工群體中也有部分成員是“心向”中小城市或農(nóng)村的。

(二)“歸巢”新農(nóng)村對(duì)部分農(nóng)民工而言也并非是下策

對(duì)那些既未獲得大城市戶籍資格，又寧肯放棄自由進(jìn)入中小城市遷徙權(quán)而最終回到鄉(xiāng)村定居的農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，這種“歸巢”決策的優(yōu)勢(shì)與收益也不缺乏。眾所周知，促進(jìn)城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村的協(xié)調(diào)發(fā)展是國(guó)家堅(jiān)定不移的戰(zhàn)略方針和根本任務(wù)，伴隨這種城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)程的不斷深化，城鄉(xiāng)公共服務(wù)基本均等化的趨勢(shì)必然愈益明顯，例如，國(guó)家醫(yī)改總體部署要求基本醫(yī)療保障制度將全面覆蓋城鄉(xiāng)居民；今后，城鄉(xiāng)收入的差距也會(huì)在城鎮(zhèn)化進(jìn)入完善期、新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)入成熟期后顯著縮??；另外，一些地區(qū)的新農(nóng)村建設(shè)搞得有聲有色，“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”的靚麗風(fēng)景不但吸引城市退休職工族申請(qǐng)到新農(nóng)村定居，也吸引城市居民和大學(xué)生帶資金、技術(shù)到農(nóng)村從事現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這種“非轉(zhuǎn)農(nóng)”新潮更啟示農(nóng)民工群體不可小覷未來(lái)新農(nóng)村的魅力。

五、結(jié)語(yǔ)

近期，針對(duì)“候鳥(niǎo)型”生活給農(nóng)民工和經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，有專家倡導(dǎo)應(yīng)整合公共政策與市場(chǎng)機(jī)制的協(xié)同效用，推動(dòng)以農(nóng)戶為單位的農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移；重慶則在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革中設(shè)計(jì)允許轉(zhuǎn)移農(nóng)民三年緩沖期的擇巢機(jī)制，積累了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但畢竟“一個(gè)國(guó)家、四個(gè)世界”的國(guó)情相當(dāng)復(fù)雜，城鎮(zhèn)化中農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移和擇巢模式難有統(tǒng)一有效的破解方案。不過(guò)，就候鳥(niǎo)型農(nóng)民工自身而言，如何在洞悉國(guó)情省情和明晰城鄉(xiāng)統(tǒng)籌政策過(guò)程中找到適合自己的“歸巢”，以盡早終結(jié)候鳥(niǎo)型反復(fù)奔波中的艱辛，這終究是需要慎思而后做出果斷抉擇的。

當(dāng)然，在完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚需鞏固、行政體制改革漸進(jìn)前行和社會(huì)保障制度有待完善的相當(dāng)一段時(shí)期，農(nóng)村富余人口城鎮(zhèn)化也許確實(shí)需演繹這種“候鳥(niǎo)型”的“緩沖式遷徙模態(tài)”，以匹配農(nóng)地的社保功能，因而對(duì)政策當(dāng)局來(lái)說(shuō)，也就不宜用行政遣返的方式將“候鳥(niǎo)型農(nóng)民工”疏散回鄉(xiāng)。另外，“目標(biāo)城市”的存在即便具有合理性，也不應(yīng)被賦予更多的扭曲性內(nèi)涵，甚或成為管理當(dāng)局“區(qū)域保護(hù)主義”、“城市保護(hù)主義”和拖延戶籍制改革的借口，特別在進(jìn)入城鎮(zhèn)化完善期后，僅個(gè)別超特大城市和特殊性質(zhì)城市有必要對(duì)人口遷移有適度限制，其他所有城市應(yīng)無(wú)限制地允許自由遷移，這是需要特別重申的。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬先標(biāo)，穩(wěn)健快速推進(jìn)城鎮(zhèn)化中的農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移：以農(nóng)戶為單位的轉(zhuǎn)移模式新探討[J]，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010,(5)

[2]2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第1號(hào))[N]，光明日?qǐng)?bào)，2011-04-29

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查司，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.57

[4]張維慶，新世紀(jì)我國(guó)的人口發(fā)展和人口安全[EB/OL].http：//61.191.228.98/XXCK//ShOW Article.asp?ArticleID=45

[5]唐建軍，世界知識(shí)地圖冊(cè)[M]，北京：中國(guó)地圖出版社，2006.37

[6]倪鵬飛，中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.1-10

責(zé)任編輯：翟韓