韓傳強(qiáng)

摘要：愛不僅是情感的維度，更具有存在的意義。作為終極關(guān)懷的一部分，愛與終極關(guān)懷休戚相關(guān)，愛的沉淪正是終極關(guān)懷的困境所在，而愛的詮釋則是終極關(guān)懷的表達(dá)。愛的存在深入生命的深層，并通過象征、悖論以及信仰的方式呈現(xiàn)出來，愛的呈現(xiàn)既是生命的展開，也是終極關(guān)懷的踐行。

關(guān)鍵詞：愛；愛的存在；終極關(guān)懷

中圖分類號(hào)：B97文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2012)01－0084－05

保羅·蒂利希，是由德文“Paul Tillich”音譯而來的，其全名為Paul Johannes Oskar Tillich，而漢語界在翻譯時(shí)多將其翻譯為“蒂利?！薄ⅰ疤堇！?、“蒂里希”、“田立克”等?！敖K極關(guān)懷”一詞正是由這位西方現(xiàn)代德裔美籍神學(xué)家于1957年在《信仰的動(dòng)力》一書中首先正式提出并被廣泛使用的，而以“愛”來闡釋終極關(guān)懷則是蒂利希終極關(guān)懷思想的主要理路之一。如果說費(fèi)爾巴哈“愛的宗教”之愛更多的是“人道主義”意義上的愛，那么蒂利希的愛則傾向于“存在主義”意義上的愛；如果說尼采以理性殺死上帝，以“超人”生存來代替神靈庇護(hù)，在警示神靈隱退的同時(shí)，彰顯的是人文的氣息，那么蒂利希則用愛讓上帝“重生”，以“超越上帝的上帝”來追尋人類的終極，從而凸顯出存在的終極意義。在蒂利希那里，作為終極關(guān)懷主要“成分”的愛，貫穿于生存的每時(shí)每刻。愛是生命意義之源，愛在生命中呈現(xiàn)的同時(shí)，終極關(guān)懷也得以踐行。

一、愛的沉淪與終極關(guān)懷的困境

愛是什么?在《愛、力量與正義》一書中，蒂利希對(duì)“愛”進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。蒂利希認(rèn)為，自古以來“愛”的性質(zhì)常常在不同程度上被忽視、誤讀、濫用、貶斥甚至扭曲了。與之相應(yīng)，人類的終極關(guān)懷也遭到來自諸種“非存在”的威脅，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，對(duì)“eros”誤讀與終極關(guān)懷的懸置。厄洛斯(Eros)原指五大創(chuàng)世神之一的愛欲之神，是愛欲和生育的化身，這里的厄洛斯(eros)即人類本能的欲望，實(shí)際上是人與神對(duì)話的“通道”，具有超人格的一面。蒂利希認(rèn)為，人么“在阿加佩(agape)與厄洛斯(eros)之間作出一種絕對(duì)區(qū)分的努力，通常是以把厄洛斯等同于欲望為前提的”。誠(chéng)然，蒂利希并不否認(rèn)每一種形式的厄洛斯中或多或少都包含著欲望之念，“但是厄洛斯超越了‘欲望(‘欲望，原文為‘愿望。筆者認(rèn)為這里的‘愿望不妥，從上下文的分析來看，‘愿望應(yīng)該作為‘欲望解更合適)”。在蒂利?？磥?，厄洛斯實(shí)際上是在對(duì)自然和文化中的真、善與美的追求中去企及與作為真、善、美之“源泉的東西的神秘結(jié)合”，而人類的愛則“是趨向于與自然和文化的諸形式結(jié)合，與兩者的源泉結(jié)合”。在蒂利希那里，如果“欲望是對(duì)生命自我實(shí)現(xiàn)的欲望，而不是出自對(duì)這種結(jié)合的愉悅的欲望，那么這種厄洛斯就與欲望統(tǒng)一了”。從這個(gè)意義上我們既可以說厄洛斯是人類神秘的本能之欲，也可以說厄洛斯是人類創(chuàng)造力的“隱性”之源。所以蒂利希說：“沒有趨向真理的厄洛斯，神學(xué)就不可能存在”；“沒有走向美的厄洛斯，禮儀的表達(dá)形式就不可能存在”；“就對(duì)上帝而言，否定愛的厄洛斯特性甚至更為嚴(yán)重”，因?yàn)檫@種否定所帶來的結(jié)果是“對(duì)上帝的愛變成了一個(gè)不可能的概念?！闭窃诖艘饬x上，蒂利希強(qiáng)調(diào)作為厄洛斯之性質(zhì)的愛是必要的，因?yàn)槎蚵逅共辉偈莾H僅追求快感之欲，更多的是人類對(duì)與自身起源重新相結(jié)合的強(qiáng)烈愿望。所以蒂利希說：“人若沒有與其起源重新結(jié)合的欲望，對(duì)上帝的愛就變成了一個(gè)無意義的字眼?！痹凇癳ros”之愛被誤讀后，愛走向了所謂的“圣愛”，這樣，終極關(guān)懷則披上了“圣潔”的外衣進(jìn)而被懸置起來了。終極關(guān)懷只有“仰望星空”的一面，而“腳踏實(shí)地”的一面則被無形中抹去了。由此，終極關(guān)懷成為無源之水、無本之木的“神圣”的空殼。

第二，對(duì)“philia”濫用與終極關(guān)懷的消解。菲利亞(philia)有“傾向”、“愛好”、“親和”等意思，在此指一種“我—你”關(guān)系中的愛，權(quán)宜地稱之為“友愛”。蒂利希認(rèn)為，“愛的厄洛斯特性在相對(duì)的一極上與所謂愛的菲利亞(philia)特性相關(guān)聯(lián)，厄洛斯代表的是超人格的一極，而菲利亞代表的是人格這一極?！弊鳛榇砣烁襁@一極的菲利亞，它是人類在社會(huì)中維系人際關(guān)系的根基。所以蒂利希說：“一個(gè)人若不能將作為‘我的自己與‘你聯(lián)系起來，也就不可能將自己與真和善，與它們根植于其中的存在之基礎(chǔ)聯(lián)系起來”，換句話來說，“一個(gè)人若不能愛朋友，也就不可能愛終極實(shí)在之藝術(shù)表達(dá)”，因而“菲利亞也信賴于厄洛斯”的。厄洛斯與菲利亞的統(tǒng)一不僅存在于個(gè)人的關(guān)系中，也存在于社會(huì)的群體中，這樣，人類便在“我—你”關(guān)系的組成中生存。但是，在人類的生存中，菲利亞之愛往往被濫用了，人類利用這種菲利亞之愛去營(yíng)構(gòu)自己的私利，扭曲了菲利亞之愛的性質(zhì)。這樣，愛被消解為利，菲利亞之愛則被解構(gòu)為無數(shù)的私欲，從而人類的終極關(guān)懷被諸種私欲所吞噬，終極關(guān)懷也被消解了。

第三，對(duì)“l(fā)ibido”的扭曲與終極關(guān)懷的倒錯(cuò)。里比多(libido)是拉丁語，最早由心理學(xué)家弗洛伊德提出，意指一切身體器官的快感。蒂利希認(rèn)為，如果將里比多定義為“對(duì)愉悅的欲望”，這只是一個(gè)“快樂主義的定義”，是對(duì)“里比多的誤解”。在蒂利?？磥?，“欲望的滿足伴隨著愉悅”，這是不可否認(rèn)的，但是，“所欲者并不是愉悅本身，而是與滿足這個(gè)欲望的東西相結(jié)合”。然而，人們?nèi)绻詫⒂玫綕M足看成是愉悅，反之，欲望未得到滿足則是痛苦為基礎(chǔ)，進(jìn)而推出“避免痛苦和追求愉悅”。是生命的本質(zhì)的結(jié)論，那則是對(duì)人類生命實(shí)際過程的歪曲。蒂利希認(rèn)為，“正常生活追求的是它所缺乏的東西，追求的是雖屬于它但又與它分離了的東西相結(jié)合”，也即不是以占有對(duì)象為目的的。蒂利希認(rèn)為，弗洛伊德將里比多描述成“個(gè)人要擺脫緊張的欲望”，弗氏的這種描述是里比多的“倒錯(cuò)形式”，而忽視了里比多的積極方面的意義——“趨向生命之自我實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力”。所以，蒂利希并不否定里比多之欲，而是對(duì)之進(jìn)行全面的分析。在蒂利希那里，里比多是“無罪的”，它是人類生命過程的自然呈現(xiàn)。愛，并非要剔除“欲望”才是愛，欲望即契于愛之中，“離開里比多，生命就不會(huì)走出自身”。所以，里比多貫穿于圣俗之中，“即使在最精神化的友誼與最禁欲的神秘主義中，都有著里比多的成分。倘無里比多，圣徒就不再是造物”，但是事實(shí)上，“根本就沒有這樣的圣徒”。在里比多被以“倒錯(cuò)形式”扭曲后，終極關(guān)懷也走向了其畸形的一面。

第四，“epithymia”的貶斥與終極關(guān)懷的美化。欲望(epithymia)即想得到某種東西或達(dá)到某種目的的要求和沖動(dòng)。在傳統(tǒng)意義上，欲望(epithymia)被視為愛的最低級(jí)的特性，這種特性進(jìn)而又被等同于“感官上的自我完成或自我滿足的欲望”。所以在“哲學(xué)和神學(xué)的道德家”那里，往往將愛與人的“較高的、具有本

質(zhì)區(qū)別的特性之間設(shè)置一條完全的鴻溝”，從而將愛與人的存在區(qū)別開來，而這一做法實(shí)際上是將愛與人的生命區(qū)別開來。人們?cè)谫H斥欲望的基礎(chǔ)上進(jìn)而來貶低愛。在這個(gè)意義上，愛成為“愛欲”的代名詞，進(jìn)而被道德家拒之于千里之外。事實(shí)上，欲望是人類生存本能的自然流露，它既有與一般動(dòng)物相同的共性，也有人類自身的類特征。愛的欲望之性質(zhì)是愛的動(dòng)力之所在。但是，當(dāng)欲望被限定為“愛的最低級(jí)的特性”進(jìn)而以不同名目的形式被拒絕時(shí)，愛就被無形地拋棄了，生命便失去了動(dòng)力。而人們對(duì)“epffhymia”的貶斥，實(shí)際上則是對(duì)存在的美化，不過，這種對(duì)終極關(guān)懷美化的過程實(shí)際上是與消解存在同時(shí)進(jìn)行的。當(dāng)“epithymia”被拒絕時(shí)，終極關(guān)懷也就被不知不覺地一起拒絕了。

第五，“agape”的忽視與終極關(guān)懷的遺忘。阿加佩(agape)是基督教中最圣潔的愛，它是集身、心、魂為一體的愛的最高境界。但是，蒂利希認(rèn)為，這種形式的愛，卻“一直被人們所忽視”。究其被世人遺忘之原因，并不在于“阿加佩是愛之最后和最高的形式”，而在于阿加佩進(jìn)入人類生命的維度之不同。在蒂利希看來，阿加佩是“插入愛中的愛”，既是“深層之愛”，又是與“生命之基礎(chǔ)相關(guān)的愛”。對(duì)阿加佩的忽視則是“eros”、“philia”、“l(fā)ibido”、“epithymia”等四種愛遭受扭曲的直接原因。正是因?yàn)槿祟惡鲆暳诉@種最高境界的愛，才會(huì)從各種狹隘的方面去曲解愛，誤讀愛，濫用愛。當(dāng)“agape”被人類置于遺忘的角落時(shí)，“魔化關(guān)懷”則以終極關(guān)懷的形式代替其存在而行事，而終極關(guān)懷則被拋入遺忘的長(zhǎng)河中?！澳ЩP(guān)懷”的通常表現(xiàn)為對(duì)名與利的執(zhí)著，當(dāng)人們匍匐在金錢的面前時(shí)，人類失去的即是這種圣愛，而魔化關(guān)懷則成為人類的統(tǒng)治。

二、愛的重新詮釋與終極關(guān)懷的表達(dá)

既然愛的性質(zhì)常被歪曲，那么，愛究竟以何種方式呈現(xiàn)出來?王珉先生在其《愛的存在與勇氣》一文中認(rèn)為倫理學(xué)之愛的方法有三種，即象征法、悖論法、本體論方法。但筆者認(rèn)為，在蒂利希那里，象征、悖論、信仰等則是對(duì)愛的最佳詮釋。

首先，象征之法與終極關(guān)懷的開啟。象征法是哲學(xué)和宗教表達(dá)思想的慣用手法。蒂利希在《信仰的動(dòng)力》一書中就有一節(jié)“信仰之象征”專門談象征。蒂利希認(rèn)為，“人類的終極關(guān)懷必需藉著象征的方式表達(dá)，只有象征的語言才能表達(dá)至高無上的理想?！蓖瑫r(shí)，蒂利希還指出，象征有以下幾個(gè)特征：

1象征代表的意義超出本身，另有所指；

2象征和本身的意義內(nèi)涵關(guān)系密切；

3象征啟示了一些原本不為人知的事實(shí)；

4象征不僅開啟了事實(shí)中原來不可企及的向度，而且也開啟了人類心靈中與這些事實(shí)相關(guān)的向度；

5象征不是蓄意制造的；

6象征不能蓄意發(fā)明這項(xiàng)事實(shí)所帶來的后果，象征不會(huì)因?yàn)槿藗冇兴释銜?huì)自然發(fā)展。

從蒂利希對(duì)象征特征的界定來看，象征是表達(dá)終極關(guān)懷的“必需方式”，因?yàn)橄笳鳌伴_啟了人類心靈中與這些事實(shí)相關(guān)的向度”。愛，作為終極關(guān)懷的一部分，也必須藉著象征來表達(dá)。在《根基的動(dòng)搖》一書中，蒂利希說：“‘深是空間的一維，同時(shí)也是一種精神質(zhì)量的象征”，“它提醒我們可見之物對(duì)我們的限制和奴役”，“那無限的、不可窮盡的深底，那一切存在的根底，就是上帝”。阿加佩(agape)之愛就是這種“深層之愛”、“插入之愛”，它必須借助于象征才能呈現(xiàn)出來。當(dāng)象征將愛呈現(xiàn)出來之時(shí)，也就開啟了“一些原本不為人知的事實(shí)”，終極關(guān)懷也即得以表達(dá)。

其次，悖論之法與終極關(guān)懷的超越。悖論是指從邏輯上推論，往往推導(dǎo)出與前提互相矛盾之結(jié)論，但在表面上卻又能自圓其說的命題或理論體系。在蒂利希看來，這種類似于禪語的悖論式的語言更適合愛的表達(dá)。而非存在在存在中存在則是對(duì)這一悖論式語言的自覺運(yùn)用。在《存在的勇氣》一書中，蒂利希說，“存在包括了非存在；但非存在并不占優(yōu)勢(shì)”，“非存在屬于存在，不能從存在中分離出來”，“存在必須被看作是對(duì)存在的否定之否定”，“存在在排除非存在后所作的自我肯定不是自我肯定，而是一種僵死的自我同一”。這樣，蒂利希在對(duì)存在與非存在關(guān)系的闡釋中，以悖論的方式將非存在納入了存在，從而充實(shí)了存在，激發(fā)了存在的動(dòng)力。所以蒂利希解釋道，“非存在——使上帝的自我肯定帶有能動(dòng)性的東西——打破了神的自我孤立，使之作為力和愛顯露出來”，從而“非存在使上帝成為一個(gè)活的上帝”。愛通過存在的對(duì)立面——非存在而得以呈現(xiàn)出來，非存在在存在中存在則是愛的悖論方式的表達(dá)，也是終極關(guān)懷的超越—一“無限的東西包括它本身和有限的東西；肯定包括它自身以及納入它自身中的否定，賜福包括它自己以及它征服的焦慮”，所以蒂利希說：“完成了的愛既是極端的幸福，又是幸福的終結(jié)。”在蒂利希那里，悖論式的表達(dá)實(shí)際上是要打破工具理性一統(tǒng)天下的格局，而呈現(xiàn)人類的價(jià)值理性。因?yàn)樵诘倮？磥?，工具理性達(dá)到的將會(huì)是“僵死的自我同一”，使上帝成為一個(gè)死的上帝，這樣，通向生命深處的愛會(huì)被忽視，甚至縊死。

再次，信仰之法與終極關(guān)懷的在場(chǎng)。如果說象征法、悖論法將愛以隱喻的方式呈現(xiàn)出來，從而開啟并豐富了終極關(guān)懷的內(nèi)容的話，那么愛以信仰的方式的表達(dá)則是對(duì)終極關(guān)懷在場(chǎng)的詮釋。在蒂利希那里，“信仰中包含了愛和行動(dòng)的種子，而且它們之間具有不可分割的關(guān)系”。這種不可分割的關(guān)系，即是終極關(guān)懷的“在場(chǎng)”。在蒂利希那里，終極關(guān)懷不是一個(gè)概念性的詞語，而是一個(gè)行為，是一個(gè)行動(dòng)，是一個(gè)向死而在的進(jìn)行時(shí)，用海德格爾的話來說即是“棲居”，而“棲居就是在世的本質(zhì)”。所以蒂利希斷言：“愛與行動(dòng)都無法自外于信仰而獨(dú)立(如果信仰不足以堪稱終極關(guān)懷時(shí)，愛與行動(dòng)便會(huì)與信仰分離，作者自注)，相反的，它們本身就是終極關(guān)懷”，而“信仰與愛分道揚(yáng)鑣，通常是宗教敗壞的后果”。信仰是愛的呈現(xiàn)方式，同時(shí)也是愛的內(nèi)容。沒有信仰的愛，也就是阿加佩(agape)被忽視了的行為，這時(shí)愛無法進(jìn)入生命的深層，阿加佩(agape)的不在場(chǎng)，使得終極關(guān)懷倒向了“魔化關(guān)懷”，走向自己的對(duì)立面。所以蒂利希在《信仰的動(dòng)力》一書中反問道：“失去了信仰，還有愛嗎?”信仰之愛要求的即是終極關(guān)懷的在場(chǎng)，而不是流于玄思、教條。“如果信仰是指瘋狂地接受并獲得教條，那么這種信仰必定無法產(chǎn)生愛”，“如果信仰變成終極關(guān)懷的代名詞，那么信仰便含了愛的成分”，也即“信仰就是和本身分離的神結(jié)合的熱切盼望”。與本身分離的神相結(jié)合的強(qiáng)烈感，也就是信仰，也就是愛，通向與神結(jié)合的過程，既是愛的呈現(xiàn)的過程，也是終極關(guān)懷在場(chǎng)的過程。因?yàn)椤靶袆?dòng)就是愛的直接表現(xiàn)”，“信仰包含了愛，行動(dòng)就是表現(xiàn)愛的最佳方式”，“有終極關(guān)懷的地方，就有實(shí)踐終極關(guān)懷的熱情，‘關(guān)懷這個(gè)詞本身就含有行動(dòng)的意味”。在蒂利希看來，終極關(guān)懷是一種“行動(dòng)”，而不是玄思；是一個(gè)過程，而不僅在于一個(gè)結(jié)果。人人心中皆有愛，這份愛不僅僅是情感，更是一

種信仰，當(dāng)愛以信仰的方式呈現(xiàn)時(shí)，終極關(guān)懷得以踐行，而其前提則是自身(終極關(guān)懷)的在場(chǎng)。

三、愛的存在與終極關(guān)懷的踐行

愛為終極關(guān)懷內(nèi)容的一部分，愛的存在詮釋的即是終極關(guān)懷的踐行。愛在生命中展開的過程其實(shí)也即是終極關(guān)懷踐行的過程。

首先，愛在生命中自然呈現(xiàn)出來。關(guān)于愛的存在，蒂利希在《新存在》一書中對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。在該書“作為愛的新存在”一節(jié)中，蒂利希引用了《約翰一書》和《約翰福音》等對(duì)“愛”進(jìn)行了闡釋：

“我們知道并且相信上帝愛我們。上帝就是愛，那有了愛在他的生命里的人就是有上帝的生命，而上帝在他的生命里?！?《約翰一書》)

“我給你們一條新誡命：你們要彼此相愛；我怎樣愛你們，你們也要彼此相愛。如果你們彼此相愛，世人就知道你們是我的門徒了?！?《約翰福音》)

“上帝在我們的生命里，把我們作為他的居所，就等同于我們有愛在我們的生命里，等同于我們把愛作為我們的居所。上帝和愛不是兩個(gè)實(shí)在，而是一個(gè)?！?/p>

作為一個(gè)神學(xué)家，蒂利希對(duì)以上所引的《約翰一書》和《約翰福音》內(nèi)容的解讀是有其神學(xué)烙印的，這些都是不可否認(rèn)的，也是無需否認(rèn)的。但是蒂利希對(duì)愛的論述還是為我們提供了諸多借鑒。正如傅偉勛先生所言：“作為神學(xué)家的蒂利希，其‘終極關(guān)懷思想固然有其神學(xué)的背景，所以蒂利希說，‘信仰就是終極關(guān)懷著的狀態(tài)，但如果我們‘排除有神論的特定內(nèi)容后，就‘可以作為后設(shè)宗教詞語?！比@種后設(shè)宗教詞語我們暫且不討論，但蒂利希通過將上帝注入生命來詮釋愛即在人的生命中，這是蒂利希的獨(dú)創(chuàng)性詮釋。愛在生命中，在者便與上帝不即不離，這樣，對(duì)上帝的愛便由外在的仰視而轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在的超越，這正是蒂利希所說的“超越上帝的上帝”之內(nèi)涵?！俺缴系鄣纳系邸逼鋵?shí)也就是將愛插入生命的深層，將愛置于人類的生活之中。在蒂利?？磥?，“愛斬?cái)嗔蓑\(chéng)的孤獨(dú)，也斬?cái)嗔松駥W(xué)的傲慢。它不僅超過正義，而且比信仰更偉大”，因?yàn)椤八褪巧系圩陨淼娘@現(xiàn)”。愛的顯現(xiàn)的過程其實(shí)就是無限接近上帝的過程，也就是終極關(guān)懷踐行的過程。因?yàn)椤霸诿恳粋€(gè)真正愛的時(shí)刻，我們都在上帝之中，上帝也在我們之中”。

其次，終極關(guān)懷貫穿生命之流程。愛，作為生命的一部分，也是終極關(guān)懷的一部分，愛的存在的過程其實(shí)就是終極關(guān)懷實(shí)現(xiàn)的過程。對(duì)于有意義的生命而言，不能沒有愛的存在，不能沒有信仰，也就不能沒有終極關(guān)懷。生命存在的流程即是終極關(guān)懷踐行的過程，終極關(guān)懷貫穿于生命的每時(shí)每刻中，我們從蒂利希對(duì)終極關(guān)懷的解釋中可以得出上述的結(jié)論：

“信仰就是終極關(guān)懷(ultimate concern)的狀態(tài)，因此，信仰的動(dòng)力也即是終極關(guān)懷的動(dòng)力。”

“人最終關(guān)切的，是自己的存在及其意義。在此意義上，“存在，還是不存在”這個(gè)問題是一個(gè)終極的、無條件的、整體的和無限的關(guān)切之問題(“Man is ultmate-ly concerned about his being and meaning.‘To be or not to bein this sense is a matter of ultimate，unconditional,to-tal,and infinite concern”)?！?/p>

“若沒有推動(dòng)每一件存在著的事物趨向另一件存在著的事物的愛，存在就是不現(xiàn)實(shí)的。在人對(duì)于愛的體驗(yàn)中，生命的本性才變得明顯。愛是使分離者結(jié)合的動(dòng)力?！?/p>

這種“終極的、無條件的、整體的和無限的關(guān)切之問題”，是愛的一種呈現(xiàn)，也即是終極關(guān)懷。因?yàn)椤吧系墼谖覀兊纳铩保布磹墼谖覀兊纳?。正如蒂利希所言：“生命是現(xiàn)實(shí)中的存在，而愛是生命的推動(dòng)力量”，“在人對(duì)于愛的體驗(yàn)中，生命的本性才變得明顯”，“愛是使分離者結(jié)合的動(dòng)力”。所以，生活的過程即是愛的展開的過程。但是，在生命的流程中，不是將自己“移交”給某個(gè)外在之物，而是自我自覺參與生命的流程之中，也即“在場(chǎng)”。這種“在場(chǎng)性”也就是蒂利希所說的“所攫住的存在狀態(tài)”，也即“存在一本身”。可以說，“沒有愛，也就沒有生命”，“愛的最高形式和它的那種使東西文化有別的形式，是保留了既是愛之主體又是愛之客體的那種愛”，這種愛不是別的，就是“一”，即“愛是一”，這樣，愛即是“存在一本身”，愛的呈現(xiàn)也即終極關(guān)懷的詮釋。

終極關(guān)懷作為對(duì)存在意義的思考，它必定是無條件的，同時(shí)又是無限的，生命存在的時(shí)刻，即是終極關(guān)懷踐行的時(shí)刻。所以蒂利希說：“新造物，這才是我們最終關(guān)心的東西；這應(yīng)當(dāng)成為我們的無限激情，成為每一個(gè)人存在的無限激情?！边@種激情伴隨著生命的流程，愛在這種流程中呈現(xiàn)，而終極關(guān)懷也在其中得到踐行。生命以愛而有終極的意義，而愛以終極關(guān)懷的形式讓生命的意義彰顯出來。

參考文獻(xiàn)：

[1]何光滬選編，蒂利希全集(上卷)[M]，上海：上海三聯(lián)書店，1999.287

[2]王珉，愛的存在與勇氣IN，保定：河北大學(xué)出版社，2005.150

[3]田立克，信仰的動(dòng)力嗍，魯燕萍譯，臺(tái)北：桂冠圖書有限公司，1994.37

[4]海德格爾，海德格爾選集[M]，孫周興譯，上海：上海三聯(lián)書店，1996.1204

[5]傅偉勛，生命的學(xué)問[M]，杭州：浙江人民出版社，1996.5

責(zé)任編輯：王之剛