伊士國(guó)

摘要：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是傳統(tǒng)因素減少與現(xiàn)代因素增多的過(guò)程。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型“涉及到人類(lèi)思想和行為所有領(lǐng)域的變革”，必將為我國(guó)憲法的實(shí)施提供諸如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的積極條件，從而促進(jìn)我國(guó)憲法的良好實(shí)施。

關(guān)鍵詞：社會(huì)轉(zhuǎn)型；憲法實(shí)施；機(jī)遇

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2012)01－0097－06

“歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)地證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的?！睂?duì)此，我國(guó)學(xué)者多從憲法以及憲法實(shí)施本身出發(fā)，指出了其存在的諸多缺陷，并提出了諸多完善措施。然而，其并未成為醫(yī)治和改變當(dāng)代中國(guó)憲法實(shí)施現(xiàn)狀的良藥。正如陳云生所說(shuō)：“對(duì)于中國(guó)的憲法實(shí)施必須放在社會(huì)變革的時(shí)代背景下，從人們的社會(huì)生活觀念、道德水準(zhǔn)以及法律和政治的視野等多側(cè)面和層面進(jìn)行研究?！碑?dāng)前，中國(guó)社會(huì)正處于全面的轉(zhuǎn)型期，包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化等各個(gè)方面，“涉及到人類(lèi)思想和行為所有領(lǐng)域里的變革”。這一轉(zhuǎn)型，就是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，就是傳統(tǒng)因素減少與現(xiàn)代因素增多的過(guò)程，必將為我國(guó)憲法的實(shí)施提供諸多機(jī)遇，從而促進(jìn)我國(guó)憲法的良好實(shí)施。

一、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了經(jīng)濟(jì)條件

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，目標(biāo)是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。經(jīng)過(guò)多年的轉(zhuǎn)型發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了極其深刻的變化，基本上確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。據(jù)世界銀行1996年報(bào)告，中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)為5.5，大大超過(guò)了全部體制轉(zhuǎn)軌國(guó)家的平均指數(shù)4.4，表現(xiàn)在：1、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行絕大多數(shù)不再是行政命令式的；2、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度安排是多元的；3、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法琳瑯滿(mǎn)目，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法治已經(jīng)逐步替代人治；4、宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總的態(tài)勢(shì)是過(guò)剩的；5、資金、人力等要素資源的流動(dòng)性大大增強(qiáng)；6、價(jià)格等市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)建立起來(lái)，市場(chǎng)體系也基本健全；7、收入分配開(kāi)始呈現(xiàn)明顯的貧富差距；8、對(duì)外基本開(kāi)放，尤其是加入WTO后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系日益加強(qiáng)。而伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他制度改革的訴求。其中，最重要的是對(duì)憲政制度建設(shè)的要求?！皯椪鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治保障，憲政之下的法治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度保障，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)憲政的客觀要求?！蓖瑫r(shí)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也孕育著憲政生成的諸多要素。這兩者的有效結(jié)合，為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了積極的經(jīng)濟(jì)條件。

第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)孕育了我國(guó)憲法實(shí)施的前提條件。憲法實(shí)施的前提，在于法治的實(shí)行。這是因?yàn)?，法治的集中表現(xiàn)是法律至上、憲法至上。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是憲法和法律，那么這個(gè)社會(huì)就肯定不是法治社會(huì)。如潘恩所言：“在專(zhuān)制政府中國(guó)王便是法律，同樣地，在自由國(guó)家中法律便應(yīng)該成為國(guó)王，而且不應(yīng)該有其他的情況?！币蚨?，只有實(shí)行法治，才能真正樹(shù)立憲法和法律的至上權(quán)威，才能使憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中真正得到貫徹落實(shí)，才能使憲法得到良好實(shí)施。但是，法治的建立及其實(shí)現(xiàn)的程度則取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和發(fā)展程度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活都是按國(guó)家的指令性計(jì)劃運(yùn)行。行政權(quán)力成為維持國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的主要手段，具有了至上權(quán)威，而憲法和法律則淪為“實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力的手段和工具”。而且，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)家至善論和政府全能論也本能地排斥限政(憲政)，排斥法治。因此，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是人治的最好土壤?？梢哉f(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)內(nèi)在地、本能地要求人治。”但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻內(nèi)在地、本能地要求法治。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它不僅反對(duì)權(quán)力至上和人治，反對(duì)從屬于行政權(quán)力和人治的法制，而且由于它主要靠主體平等、意識(shí)自治的法律規(guī)范調(diào)整，因而它本能地、內(nèi)在地要求憲法、法律的權(quán)威至上，要求對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利給予充分的保障并限制國(guó)家權(quán)力，要求法治。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將包含對(duì)法治建設(shè)的實(shí)踐訴求，這就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了前提條件。

第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了我國(guó)憲法實(shí)施的動(dòng)力源泉。馬克思指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！薄懊恳患榷ㄉ鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先表現(xiàn)為利益。”同樣，憲法實(shí)施亦不例外，亦與利益息息相關(guān)。憲法制定的前提，乃在于國(guó)家和公民之間存在著利益的沖突。為了保障公民的利益不受?chē)?guó)家公權(quán)力的非法侵犯，人們才制定了憲法，以限制國(guó)家公權(quán)力。憲法實(shí)施的基本功能也在于調(diào)節(jié)、調(diào)和與平衡國(guó)家和公民之間的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突，以保護(hù)公民的合法利益。在這個(gè)意義上，利益是憲法實(shí)施的基礎(chǔ)和動(dòng)力源泉。可以說(shuō)，正因?yàn)閲?guó)家和公民之間存在利益沖突，憲法實(shí)施才有存在的可能與必要。在我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，很難有憲法實(shí)施的土壤。這是因?yàn)?，在?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)實(shí)行的是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)和趨向單一化的所有制形式。企業(yè)特別是全民所有制企業(yè)不具有相對(duì)的自主性和獨(dú)立性，不是相對(duì)獨(dú)立的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，產(chǎn)品按計(jì)劃生產(chǎn)，實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)。在利益分配的原則上，也實(shí)行平均主義。因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益之間存在高度的一致性，即使存在利益的沖突，首先保護(hù)的是國(guó)家的利益，其次是保護(hù)集體的利益，最后才是公民的利益。也就是說(shuō)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和集體利益高于一切，要求個(gè)人利益無(wú)條件服從國(guó)家和集體利益。這就導(dǎo)致我國(guó)的憲法因動(dòng)力源泉的缺失，無(wú)法得到良好的實(shí)施，只能“束之高閣”。

但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，新的利益群體不斷涌現(xiàn)，“社會(huì)出現(xiàn)了多元化的利益群體，不同的所有制形式開(kāi)始產(chǎn)生并得到快速發(fā)展，由此也逐步形成了多元化的利益階層?！倍?，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體具有平等地位，每一個(gè)人的利益都應(yīng)得到平等保護(hù)。但是，多元利益的存在，必將導(dǎo)致利益的沖突。為了保護(hù)自身的利益不受侵犯，特別是免受?chē)?guó)家公權(quán)力的侵犯，公民、法人及其他組織便會(huì)主動(dòng)拿起憲法的武器，來(lái)維護(hù)自身的利益，并對(duì)受到侵犯的利益予以救濟(jì)。這既是憲法實(shí)施的一個(gè)重要組成部分，又是憲法得到良好實(shí)施的基礎(chǔ)和重要保障。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的利益差別和沖突，為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了動(dòng)力源泉。我國(guó)目前幾個(gè)具有違憲審查意義的案例，如山東的“齊玉苓案”、“峨眉山風(fēng)景區(qū)地域歧視案”、“成都身高歧視案”等，都是公民為了維護(hù)自身的合法利益不受侵犯而提起的。

二、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治的轉(zhuǎn)型為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了政治條件

“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！币虼?，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型必將伴隨著政治的轉(zhuǎn)型。與當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相一致，當(dāng)代中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的目標(biāo)是大力發(fā)展社會(huì)主義民主政治，實(shí)現(xiàn)從全能主義政治向民主政治的轉(zhuǎn)型。正如查爾斯·林德布洛姆所言：“顯然，出于還未被充分認(rèn)識(shí)的原

因，政治民主是不能存在的，除非它與市場(chǎng)結(jié)合。這是一個(gè)使人驚奇的命題，它迄今為止還沒(méi)有遇到過(guò)例外?！笨梢哉f(shuō)，政治的民主化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。這意味著我國(guó)政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，實(shí)質(zhì)是全能主義政治在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下不斷作出讓步和妥協(xié)的結(jié)果，實(shí)質(zhì)是國(guó)家與社會(huì)不斷分離的過(guò)程。在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力不斷從社會(huì)撤離，市民社會(huì)組織不斷涌現(xiàn)，市民社會(huì)組織的權(quán)威代替了國(guó)家權(quán)威，最終導(dǎo)致了市民社會(huì)與政治國(guó)家的相對(duì)分離。正如郭定平所言：“當(dāng)代政治轉(zhuǎn)型的發(fā)生和發(fā)展都是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)的持續(xù)分化、新興社會(huì)階層的興起和市民社會(huì)不斷壯大的結(jié)果，都是國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系出現(xiàn)了歷史性變化的結(jié)果，都是權(quán)威統(tǒng)治在面對(duì)日益強(qiáng)大的市民社會(huì)的沖擊和挑戰(zhàn)時(shí)被迫讓步和妥協(xié)的結(jié)果?！倍?dāng)代中國(guó)政治的轉(zhuǎn)型則為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了積極的政治條件，主要表現(xiàn)在：

第一，社會(huì)主義民主政治的發(fā)展為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了政治基礎(chǔ)。西方各國(guó)的憲政實(shí)踐證明，憲法實(shí)施與民主政治的發(fā)展緊密相聯(lián)，它是以民主政治的發(fā)展為前提和基礎(chǔ)的。這是因?yàn)椋瑧椃ㄊ菍?duì)已取得的民主事實(shí)的確認(rèn)，是民主事實(shí)的法律化。如果一個(gè)國(guó)家的民主制度不健全，民主政治不發(fā)達(dá)，憲法也就不可能順利實(shí)施，憲法的應(yīng)有權(quán)威也就不可能真正樹(shù)立。在我國(guó)全能主義政治時(shí)期，由于行政權(quán)力的至高無(wú)上，行政權(quán)力可以隨時(shí)無(wú)限制地侵入和控制社會(huì)的每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域，其必然絕對(duì)地排斥與之平行和高于它的任何權(quán)威的存在。這樣，憲法和法律的作用就是“為政府運(yùn)用行政權(quán)力推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行服務(wù)，使之成為實(shí)行行政權(quán)力的手段和工具，而行政權(quán)力卻不受法律的約束?！币虼?，在全能主義政治時(shí)期，無(wú)法提供憲法實(shí)施的政治基礎(chǔ)。而全能主義政治向民主政治的轉(zhuǎn)型，則必然包含著限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的命題。民主政治的真諦就是國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，政府的權(quán)力來(lái)源于人民，是人民通過(guò)“契約”的形式授予的，在政府與人民的關(guān)系中，人民是主人，是委托者，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員只是受托者。因此，政府的建立應(yīng)該經(jīng)人民的同意，政府的權(quán)力應(yīng)受人民的監(jiān)督，政府的權(quán)力應(yīng)用來(lái)為人民的利益服務(wù)。但“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，因而人民必須通過(guò)一定的措施和途徑對(duì)政府的權(quán)力做出限制。而“法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事?！币虼?，民主政治的發(fā)展必然要求加強(qiáng)憲法和法律的實(shí)施，樹(shù)立憲法和法律的權(quán)威，通過(guò)限制國(guó)家權(quán)力來(lái)保障民主政治的健康發(fā)展。正如惠爾所言：“在很多國(guó)家，憲法被認(rèn)為是控制政府的文件。憲法來(lái)源于對(duì)有限政府的信仰。然而，在它們要限制政府的程度上，各個(gè)國(guó)家之間是不同的。有時(shí)，憲法限制行政機(jī)關(guān)或從屬的地方機(jī)關(guān)；有時(shí)，它還約束立法機(jī)關(guān)，但是，這種約束只限于對(duì)憲法自身的修正；有時(shí)，它限制超過(guò)某種臨界線的立法機(jī)關(guān)，禁止它就某些事項(xiàng)或以某種方式制定法律，或禁止它制定具有某種結(jié)果的法律。然而，無(wú)論這種限制的性質(zhì)和程度如何，它們都奠基于共同的信仰：有限政府和用憲法來(lái)施加限制?！边@就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了政治基礎(chǔ)。

第二，國(guó)家與社會(huì)的相對(duì)分離為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了社會(huì)基礎(chǔ)。“近代世界的市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的分裂或分離，是一種極其重要的社會(huì)機(jī)制，在一定意義上，它改變了近代西方社會(huì)的面貌?！逼渲?，最重要的作用則在于，市民社會(huì)與政治國(guó)家的互動(dòng)發(fā)展促進(jìn)了西方憲政的生成。盡管從一個(gè)角度來(lái)看，西方國(guó)家的憲法是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建專(zhuān)制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中，為了確認(rèn)其所取得的權(quán)利和鞏固勝利成果而制定出來(lái)的，正如毛澤東指出的：“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！钡珡牧硪粋€(gè)角度來(lái)看，憲法生成的原因在于國(guó)家與社會(huì)的相對(duì)分離，在于國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的日益生成?！耙跃髁椪w而論，當(dāng)西方各國(guó)的市民階層或中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)和政治力量發(fā)展到一定程度以后，他們就自然要求享有更多的政治權(quán)利和人身自由。在某種特定的歷史條件下，傳統(tǒng)的君主一方面享有相當(dāng)?shù)恼魏戏ㄐ詸?quán)威資源，另一方面又考慮到新興階層自下而上的政治壓力等各種因素，不得不向這種來(lái)自市民社會(huì)的壓力做出讓步。于是在君主與市民之間，國(guó)家與社會(huì)之間，形成某種力量均勢(shì)。雙方通過(guò)憲法作為政治上的契約，對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)作了明確的限定，并通過(guò)這種契約規(guī)定來(lái)調(diào)節(jié)兩者之間與多方面之間的關(guān)系?！倍鵀榱吮３质忻裆鐣?huì)與政治國(guó)家這一憲法關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡，憲法實(shí)施便成為了必要的選擇。因此，憲法的實(shí)施必須以國(guó)家和社會(huì)相對(duì)分離的二元結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。而我國(guó)憲法長(zhǎng)期以來(lái)得不到良好實(shí)施的一個(gè)重要原因就在于國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的缺失，就在于一個(gè)區(qū)別于政治國(guó)家的具有相對(duì)獨(dú)立性和自主性的市民社會(huì)的缺失。

當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治的轉(zhuǎn)型則是政治國(guó)家與市民社會(huì)不斷分離的過(guò)程，是國(guó)家和社會(huì)二元結(jié)構(gòu)日益形成的過(guò)程。自1978年以來(lái)，由于實(shí)行對(duì)內(nèi)改革和對(duì)外開(kāi)放，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展階段，以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革為先導(dǎo)，進(jìn)而發(fā)展到全面啟動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)體制改革，以及當(dāng)時(shí)不系統(tǒng)的政治體制改革的具體實(shí)踐，實(shí)際上拉開(kāi)了我國(guó)實(shí)行國(guó)家與社會(huì)二元化分離的序幕。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等因素的推動(dòng)下，我國(guó)公民的主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，導(dǎo)致我國(guó)的市民社會(huì)不斷發(fā)育、成長(zhǎng)。這不僅有力地維護(hù)了公民的利益、權(quán)利和自由，而且構(gòu)成了制衡政府權(quán)力的重要力量?！疤貏e是進(jìn)入九十年代以后，市民社會(huì)及其新生力量獲得了日益相對(duì)獨(dú)立的自主發(fā)展空間。于是，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系超出了傳統(tǒng)的分權(quán)與集權(quán)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家如何與日益獨(dú)立的社會(huì)力量建立新的關(guān)系的問(wèn)題。”這一過(guò)程的最終結(jié)果，必然導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的日益生成，這也就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了社會(huì)基礎(chǔ)。

三、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了文化條件

“一定的文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)?！卑殡S著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的轉(zhuǎn)型，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的文化也在進(jìn)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)型。而且，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型是一種更深層次的轉(zhuǎn)型，只有實(shí)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)型，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型才能真正成功，也才能為我國(guó)憲法的實(shí)施提供積極的文化條件。這是因?yàn)?，憲法并不是存在于文化之外的東西，它無(wú)法僅僅通過(guò)設(shè)定框架、修改憲法和法律這些并不復(fù)雜的權(quán)宜手段而附著在原有的文化之上生成和運(yùn)行。它必須根植在符合現(xiàn)代憲政精神的理性文化之上才能真正得以生成和運(yùn)行。如薩維尼所說(shuō)：“一個(gè)民族的法律制度，像藝術(shù)和音樂(lè)一樣，都是他們的文化的自然體現(xiàn)，不能從外部強(qiáng)加給他們?！倍?/p>

國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)屬于經(jīng)驗(yàn)主義文化，缺乏憲法實(shí)施所要求的理性文化傳統(tǒng)。對(duì)此，韋伯曾做了精彩的說(shuō)明：“一切共同體在中國(guó)一直是被純粹個(gè)人的關(guān)系，特別是親戚關(guān)系包圍著，并以他們?yōu)榍疤?，此外，也與職業(yè)方面的結(jié)拜兄弟有關(guān)。反之，請(qǐng)教則將所有這一切都客觀化了，消化為理性的企業(yè)和純粹客觀的經(jīng)營(yíng)關(guān)系，并用理性的法律和契約代替了中國(guó)那種原則上萬(wàn)能的傳統(tǒng)、地方習(xí)慣以及具體的官場(chǎng)上的任人唯親?！碑?dāng)代中國(guó)社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型正是從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型，從經(jīng)驗(yàn)主義文化向理性主義文化的轉(zhuǎn)型，這就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了積極的文化條件。主要表現(xiàn)在：

第一，法律至上觀念的日漸生成為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了觀念支撐。法律至上的觀念是西方理性文化的重要內(nèi)容，是西方理性文化的內(nèi)在支撐。這一觀念在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，西方先哲們對(duì)此多有論述。如柏拉圖在《法律篇》中言道：“在任何好的國(guó)家里，最高統(tǒng)治者必然是法律而不是任何個(gè)人，而不論此人是誰(shuí)?！蔽魅_也言道：“我們是法律的仆人，以便我們可以獲得自由?！甭蹇烁侵毖裕骸胺梢唤?jīng)制定，任何人都不能憑借自己的權(quán)威逃避法律的約束，也不能借口地位優(yōu)越請(qǐng)求免受法律的制裁，放任自己或任何下屬為所欲為?！蔽鞣絿?guó)家的憲法之所以能夠得到良好的實(shí)施，就在于其根植于以法律至上為重要內(nèi)容的西方理性文化土壤中。可以說(shuō)，它本身就是西方歷史長(zhǎng)期演進(jìn)的一種復(fù)雜的文化形態(tài)，是法律至上觀念深入人心的結(jié)果。對(duì)此，羅斯科·龐德曾明確言道：“美國(guó)的違憲審查制度是普通法的法律至上學(xué)說(shuō)在美國(guó)發(fā)展的產(chǎn)物。”然而，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，缺乏法律至上的觀念，與此相對(duì)的則是權(quán)力至上的傳統(tǒng)觀念在中國(guó)根深蒂固。人們不太重視法律，更談不上法律的權(quán)威地位。在那樣的歷史條件下，人們生成的觀念只能是法律工具主義和法律機(jī)會(huì)主義，甚至?xí)蚍商摕o(wú)主義，法律作用的實(shí)質(zhì)是通過(guò)法律強(qiáng)化封建統(tǒng)治者的權(quán)威。在那樣的社會(huì)，法律是極不牢固和穩(wěn)定的，人們既無(wú)法信賴(lài)法律也無(wú)法依靠法律。因此，崇尚權(quán)力以及官本位觀念對(duì)人的價(jià)值進(jìn)行判斷成了普遍現(xiàn)象。這就對(duì)我國(guó)憲法的實(shí)施造成了嚴(yán)重障礙。但是，隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化開(kāi)始了向現(xiàn)代法律文化的轉(zhuǎn)型，法律至上的觀念日益深入人心。這是因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為法律至上觀念的樹(shù)立提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政治體制改革的不斷深入為法律至上觀念的樹(shù)立提供了政治基礎(chǔ)，依法治國(guó)基本方略的實(shí)施為法律至上觀念的樹(shù)立提供了法治保障。這就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了觀念支撐。

第二，契約精神的逐漸生成為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了思想基礎(chǔ)和精神內(nèi)核。契約精神是西方理性文化的源泉，正是由于契約精神的不斷傳播，才導(dǎo)致西方理性文化的最終形成。契約精神最早起源于古希臘哲學(xué)和羅馬法，是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，屬于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，16至18世紀(jì)古典自然法學(xué)派的思想家又將契約觀念由經(jīng)濟(jì)觀念闡發(fā)為一種社會(huì)和政治的觀念。契約的思想和邏輯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇而滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，促成了整個(gè)社會(huì)生活的轉(zhuǎn)變，西方社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。而“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)?！彪S著社會(huì)的發(fā)展，契約精神日漸深入人心，逐漸內(nèi)化為西方人的一種行為模式，并被奉為圭臬。這就為憲政的生成奠定了基礎(chǔ)，憲政就是以一種普遍的契約關(guān)系和契約精神為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，并以此來(lái)保障其良性運(yùn)行。表現(xiàn)在：1、契約精神是憲政思想的重要來(lái)源，源于契約精神的平等、自由是憲政的靈魂；2、契約精神為憲政秩序的構(gòu)建提供了具體的制度范式；3、契約精神與憲政彼此互動(dòng)，產(chǎn)生一種新的時(shí)代精神，不斷推動(dòng)憲政制度走向完善。也就是說(shuō)，契約精神深深地植根于一國(guó)的憲政活動(dòng)中，是一國(guó)憲政的精神和靈魂所在，所以憲政社會(huì)在某種意義上也可稱(chēng)之為契約社會(huì)。因而，作為建立憲政基本途徑的憲法實(shí)施也必須以契約精神為其思想基礎(chǔ)和精神內(nèi)核，只有培育出符合現(xiàn)代憲政社會(huì)要求的契約精神，才能真正促進(jìn)憲法的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)憲政。

然而，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)是身份社會(huì)，中國(guó)的傳統(tǒng)法律是倫理法律?！霸谥袊?guó)數(shù)千年的社會(huì)發(fā)展中，契約形式在同質(zhì)性社會(huì)的生活方式中一直沒(méi)有充分成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)根基，與宗法血緣關(guān)系維系的農(nóng)業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的倫理形態(tài)是人情倫理。建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上以家族為中心的人情倫理，是與傳統(tǒng)的‘家國(guó)一體，由家及國(guó)的社會(huì)性質(zhì)與關(guān)系結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的?！边@就很難導(dǎo)致西方式的契約精神的生成，憲法自然也就得不到良好的實(shí)施。而當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型則為我國(guó)契約精神的培育提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在：1、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的完善，為我國(guó)契約精神的不斷生成提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；2、國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)分離，法治政府、有限政府的逐漸建立，為我國(guó)契約精神的不斷生成提供了社會(huì)空間；3、社會(huì)主義民主政治的發(fā)展，政治體制改革的日益深入，為我國(guó)契約精神的不斷生成提供了政治基礎(chǔ)，等等。因而，伴隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，契約精神逐漸生成并日益深入人心，逐漸實(shí)現(xiàn)了“由身份到契約的轉(zhuǎn)變”，這就為我國(guó)憲法的實(shí)施提供了思想基礎(chǔ)和精神內(nèi)核。

責(zé)任編輯：宋奇